區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的界定和評(píng)價(jià)

李 芳 等

隨著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域化特征的顯現(xiàn),區(qū)域經(jīng)濟(jì)成為全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的焦點(diǎn)。對(duì)于區(qū)域而言,其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)源于區(qū)域的創(chuàng)新能力,而區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)作為國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)的重要組成部分,能夠?qū)⑿碌膮^(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展要素組合引入一定的地域范圍,從而創(chuàng)造一種更有效的資源配置方式,提高區(qū)域創(chuàng)新能力,促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此,區(qū)域要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展,獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),必須大力建設(shè)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)。為防止區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)建設(shè)過(guò)程中可能存在的系統(tǒng)失效現(xiàn)象,需要對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià),查找問(wèn)題分析原因,從而創(chuàng)造一種更有效的資源配置方式,提高區(qū)域創(chuàng)新能力,促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)和諧可持續(xù)發(fā)展。

一、區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的界定

區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)概念最早由英國(guó)學(xué)者Cooke于1992年提出,并于1996年明確了定義:區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)主要是由在地理上相互分工與關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)和高等教育機(jī)構(gòu)等構(gòu)成的區(qū)域性組織體系,在這個(gè)體系內(nèi),企業(yè)和其他組織通過(guò)根植性的制度環(huán)境相互學(xué)習(xí),且這種體系支持并產(chǎn)生了創(chuàng)新。

國(guó)內(nèi)學(xué)者在國(guó)外研究基礎(chǔ)之上,對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)進(jìn)行了探討和研究,并提出了自己的理解。馮之浚、胡志堅(jiān)等認(rèn)為區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)是指由某一地區(qū)內(nèi)的企業(yè)、大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)和地方政府構(gòu)成的創(chuàng)新系統(tǒng)。

雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的界定不盡相同,但是定義均從地理空間范圍、創(chuàng)新主體、組織結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)等方面對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)進(jìn)行界定。經(jīng)過(guò)理論研究者的系統(tǒng)研究,區(qū)域創(chuàng)新理論已成為在知識(shí)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)范式下,揭示區(qū)域?qū)W習(xí)創(chuàng)新、地方環(huán)境和區(qū)域增長(zhǎng)之間有機(jī)聯(lián)系,闡釋區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要理論。

二、區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的評(píng)價(jià)方法

國(guó)外在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)方法選擇上有不同的觀點(diǎn),Fritsch在對(duì)11個(gè)歐洲地區(qū)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)中使用知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)方法;Carlsson等在對(duì)技術(shù)系統(tǒng)的績(jī)效評(píng)價(jià)時(shí),提出了多指標(biāo)分析,考慮了分析的層次以及所研究技術(shù)系統(tǒng)的成熟度;Nasierowski&Axcelus;運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法對(duì)45個(gè)國(guó)家和地區(qū)創(chuàng)新系統(tǒng)的效率進(jìn)行評(píng)價(jià);Baumert&Pellitero;使用因子分析法進(jìn)行了區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)測(cè)量。Gracia等通過(guò)比較研究,推薦將“歐洲創(chuàng)新記分板區(qū)域創(chuàng)新綜合指數(shù)”和“數(shù)據(jù)包絡(luò)分析”兩種測(cè)量技術(shù)績(jī)效的方法結(jié)合使用。

國(guó)內(nèi)研究中,羅守貴等利用層次分析法對(duì)江蘇省各地區(qū)創(chuàng)新能力進(jìn)行了評(píng)價(jià);王海勝等利用生產(chǎn)函數(shù)對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的創(chuàng)新效率進(jìn)行了測(cè)度評(píng)價(jià);劉順忠、官建成、柳卸林、馬鵬龍、汪洋、秦莉俐等運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)技術(shù)評(píng)價(jià)方法對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中的技術(shù)創(chuàng)新能力等進(jìn)行評(píng)價(jià);周柏翔、丁永波、凌丹運(yùn)用熵值法對(duì)長(zhǎng)春區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià);楊華峰,邱丹運(yùn)用因子分析法對(duì)全國(guó)30省市區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)進(jìn)行實(shí)證研究。上述研究表明,隨著對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)研究的相繼展開(kāi),評(píng)價(jià)方法的選用也各不相同,但其中用DEA方法進(jìn)行評(píng)價(jià)的研究也是最多的。DEA方法是一種用于評(píng)價(jià)和比較區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)績(jī)效的重要方法。

三、區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的評(píng)價(jià)內(nèi)容及指標(biāo)體系

在利用DEA方法進(jìn)行區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)時(shí),多數(shù)研究是以單階段評(píng)價(jià)模型為基礎(chǔ)進(jìn)行,即從技術(shù)投入、技術(shù)產(chǎn)出或技術(shù)投入、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出方面對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)進(jìn)行研究和評(píng)價(jià),難以全面反映區(qū)域創(chuàng)新這一復(fù)雜的活動(dòng)。目前研究中,只有四篇利用DEA方法進(jìn)行多階段評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)。其中,官建成、何穎將經(jīng)濟(jì)績(jī)效引入?yún)^(qū)域創(chuàng)新評(píng)價(jià)體系,應(yīng)用兩階段模型,以專(zhuān)利作為中間產(chǎn)品,將區(qū)域創(chuàng)新活動(dòng)分為技術(shù)產(chǎn)出階段和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出階段以及二者的綜合階段,分別對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的技術(shù)有效性、經(jīng)濟(jì)有效性以及綜合有效性進(jìn)行評(píng)價(jià);秦莉俐建立兩階段DEA評(píng)價(jià)模型,確定長(zhǎng)三角區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)在技術(shù)與經(jīng)濟(jì)兩方面的有效性。雖然在他們的研究中考慮了技術(shù)創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響,但是沒(méi)有把對(duì)社會(huì)的影響問(wèn)題考慮在內(nèi)。馮顯敏從創(chuàng)新的技術(shù)績(jī)效、創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)績(jī)效和創(chuàng)新的社會(huì)績(jī)效三個(gè)部分出發(fā),構(gòu)筑了一個(gè)評(píng)估區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)績(jī)效的“三位一體”模型,并對(duì)浙江省11地市的區(qū)域創(chuàng)新效率進(jìn)行了評(píng)估;侯風(fēng)華、郭杰將區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)效率分為直接科技效率、宏觀經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)效率,建立了三段式評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,對(duì)北京、河北、山東等10個(gè)省市區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)運(yùn)行效率進(jìn)行了評(píng)價(jià)。他們的研究中雖然考慮了區(qū)域創(chuàng)新的社會(huì)績(jī)效,但是按照行政區(qū)劃對(duì)創(chuàng)新區(qū)域進(jìn)行選擇和劃分,沒(méi)有考慮區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的構(gòu)建基礎(chǔ)——產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò),與區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的發(fā)展實(shí)際難以吻合。因此,這些研究雖然通過(guò)多階段DEA評(píng)價(jià)方法嘗試揭示區(qū)域創(chuàng)新這一復(fù)雜系統(tǒng)自身存在的具體問(wèn)題,但是在評(píng)價(jià)階段劃分上或是在創(chuàng)新區(qū)域選擇上仍存在一定的缺陷。

四、區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系

在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)指標(biāo)選取方面尚未建立完整的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系,指標(biāo)選取隨意性較大,其中投入指標(biāo)多為企業(yè)和高校的技術(shù)投入,忽視了科研機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)和政府的技術(shù)投入,產(chǎn)出指標(biāo)篩選時(shí),單階段區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)模型混同了技術(shù)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出指標(biāo),忽視了科技成果向經(jīng)濟(jì)效益轉(zhuǎn)化的時(shí)滯性,同時(shí)沒(méi)有考慮社會(huì)產(chǎn)出指標(biāo),多階段評(píng)價(jià)模型雖然考慮了技術(shù)向經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化的時(shí)滯性,但是技術(shù)產(chǎn)出指標(biāo)主要是授予專(zhuān)利權(quán)量,或進(jìn)一步增加科技論文數(shù)量等,指標(biāo)選取略顯狹窄。

五、區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)中的區(qū)域選擇

國(guó)外關(guān)于區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)的實(shí)證研究分為以行政區(qū)域和經(jīng)濟(jì)區(qū)域?yàn)檫吔绲难芯?。Michael在對(duì)歐洲11個(gè)區(qū)域進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上得出,不同的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)績(jī)效不同,R&D;的合作也不同;Fritsch在Michael的研究基礎(chǔ)上,運(yùn)用知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)方法測(cè)量和比較了11個(gè)歐洲區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的質(zhì)量;Sachsenring對(duì)美國(guó)硅谷和美國(guó)東北部128號(hào)公路地區(qū)的創(chuàng)新集群進(jìn)行了對(duì)比研究,分析了其形成的原因和存在與發(fā)展的特征;哈森克和伍德在對(duì)德國(guó)耶拿光學(xué)工業(yè)集群和慕尼黑電子產(chǎn)業(yè)集群的實(shí)證研究中指出,高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的地理聚集并不必然導(dǎo)致區(qū)域研究與開(kāi)發(fā)的合作及區(qū)域創(chuàng)新現(xiàn)象。

國(guó)內(nèi)研究的區(qū)域選擇主要有三種類(lèi)型。第一種是對(duì)全國(guó)各省份進(jìn)行創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià),如,劉順忠和官建成,虞曉芬等,胡明銘、汪洋、楊華峰、邱丹等對(duì)全國(guó)30各省、直轄市和自治區(qū)進(jìn)行區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià);第二種是對(duì)某個(gè)省份各個(gè)地市進(jìn)行創(chuàng)新能力評(píng)價(jià),如,羅守貴等對(duì)江蘇省各地區(qū)的創(chuàng)新能力進(jìn)行了評(píng)價(jià),易偉明等,池仁勇和唐根年、于曉宇、謝富紀(jì)分別對(duì)安徽省各地區(qū)的高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)、上海市和浙江省十一個(gè)地區(qū)的創(chuàng)新績(jī)效進(jìn)行了分析與評(píng)估;第三種是對(duì)全國(guó)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域進(jìn)行創(chuàng)新能力評(píng)價(jià),如,秦莉俐對(duì)長(zhǎng)三角區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的運(yùn)行績(jī)效進(jìn)行定量評(píng)價(jià),侯風(fēng)華、郭杰對(duì)我國(guó)東部省市區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的運(yùn)行效率評(píng)價(jià)。

六、對(duì)國(guó)內(nèi)外研究的成果評(píng)述

1.對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)概念的界定趨于統(tǒng)一?，F(xiàn)有成果對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的界定都包括區(qū)域創(chuàng)新要具有一定的地域空間并以生產(chǎn)企業(yè)、研發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校、地方政府機(jī)構(gòu)和服務(wù)機(jī)構(gòu)為主要的創(chuàng)新主體,與此同時(shí)不同創(chuàng)新主體之間在制度因素和治理安排的作用下通過(guò)互動(dòng),構(gòu)成創(chuàng)新系統(tǒng)的組織和空間結(jié)構(gòu),從而形成一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)。雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者的理解多樣,但是差異不大,實(shí)質(zhì)內(nèi)涵趨于一致。

2.對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的研究較少。目前對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)的研究主要集中在從組織結(jié)構(gòu)的角度分析區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的功能、特征和運(yùn)行機(jī)制等定性方面,未能揭示區(qū)域產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)與區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)之間的內(nèi)在作用機(jī)理,因此對(duì)區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的分析也就缺乏深入。

3.DEA方法在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)研究領(lǐng)域的探討還不夠深入。主要表現(xiàn)在:首先,已有研究在DEA評(píng)價(jià)指標(biāo)選取方面顯得較為粗糙,指標(biāo)單一問(wèn)題較嚴(yán)重;第二,將多種DEA模型進(jìn)行綜合使用的研究較少見(jiàn),由此模型所獲信息自然具有一定的局限性;第三,單階段評(píng)價(jià)模型難以全面反映區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)這一復(fù)雜的活動(dòng),一個(gè)有效的區(qū)域創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是以技術(shù)績(jī)效、經(jīng)濟(jì)績(jī)效和社會(huì)績(jī)效三者的共同實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)的,單從一個(gè)角度對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià),不能完全揭示區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)自身存在的具體問(wèn)題。

4.在評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建上,集中于技術(shù)創(chuàng)新系統(tǒng),忽視經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系的研究。已有的研究大多數(shù)只是涉及科技投入對(duì)科技產(chǎn)出的影響,或者僅僅涉及到科技成果轉(zhuǎn)化的問(wèn)題,討論區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)績(jī)效的研究,以及對(duì)結(jié)合系統(tǒng)內(nèi)部、外部進(jìn)行區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)綜合評(píng)價(jià)的研究較少。

5.創(chuàng)新區(qū)域選擇上,主要從行政區(qū)域的角度進(jìn)行分析,從經(jīng)濟(jì)區(qū)域角度進(jìn)行評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)較少。從行政區(qū)劃進(jìn)行區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)不能體現(xiàn)創(chuàng)新系統(tǒng)的特色和優(yōu)勢(shì),以及產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)和區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)之間的密切關(guān)系,與區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)發(fā)展的實(shí)際不吻合。

從總體看,國(guó)內(nèi)外在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)研究中取得了豐碩的成果,獲得了一些非常有價(jià)值的結(jié)論。但是,當(dāng)前研究多數(shù)建立在單階段或兩階段評(píng)價(jià)模型基礎(chǔ)上,忽視了區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響,未能將技術(shù)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)有機(jī)聯(lián)系考慮在內(nèi);同時(shí),按照行政區(qū)劃進(jìn)行創(chuàng)新系統(tǒng)的評(píng)價(jià),忽視了省份之間、省內(nèi)跨城市之間的產(chǎn)業(yè)鏈或產(chǎn)業(yè)集群,及相鄰城市之間創(chuàng)新要素流動(dòng),難以體現(xiàn)創(chuàng)新系統(tǒng)的特色和優(yōu)勢(shì);另外,在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)指標(biāo)選取方面尚未建立完整的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系指標(biāo)選取略顯狹窄。因此,面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和區(qū)域間競(jìng)爭(zhēng)的加劇,學(xué)術(shù)界需要進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)價(jià)理論和方法的研究,對(duì)科學(xué)制定區(qū)域發(fā)展政策,推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型、增強(qiáng)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力提供了理論依據(jù)。(本文獲青島市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(編號(hào):QDSKL090105)資助。)

(本文撰稿人:李芳 韓沚清 劉英姿 劉超 郭令秀)

(作者單位:山東科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院)