區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的界定和評價

李 芳 等

隨著世界經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域化特征的顯現(xiàn),區(qū)域經(jīng)濟成為全球經(jīng)濟活動的焦點。對于區(qū)域而言,其競爭優(yōu)勢來源于區(qū)域的創(chuàng)新能力,而區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)作為國家創(chuàng)新系統(tǒng)的重要組成部分,能夠?qū)⑿碌膮^(qū)域經(jīng)濟發(fā)展要素組合引入一定的地域范圍,從而創(chuàng)造一種更有效的資源配置方式,提高區(qū)域創(chuàng)新能力,促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。因此,區(qū)域要實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展,獲得競爭優(yōu)勢,必須大力建設區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)。為防止區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)建設過程中可能存在的系統(tǒng)失效現(xiàn)象,需要對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)進行客觀評價,查找問題分析原因,從而創(chuàng)造一種更有效的資源配置方式,提高區(qū)域創(chuàng)新能力,促進區(qū)域經(jīng)濟和諧可持續(xù)發(fā)展。

一、區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的界定

區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)概念最早由英國學者Cooke于1992年提出,并于1996年明確了定義:區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)主要是由在地理上相互分工與關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)企業(yè)、研究機構(gòu)和高等教育機構(gòu)等構(gòu)成的區(qū)域性組織體系,在這個體系內(nèi),企業(yè)和其他組織通過根植性的制度環(huán)境相互學習,且這種體系支持并產(chǎn)生了創(chuàng)新。

國內(nèi)學者在國外研究基礎之上,對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)進行了探討和研究,并提出了自己的理解。馮之浚、胡志堅等認為區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)是指由某一地區(qū)內(nèi)的企業(yè)、大學和科研機構(gòu)、中介服務機構(gòu)和地方政府構(gòu)成的創(chuàng)新系統(tǒng)。

雖然國內(nèi)外學者對于區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的界定不盡相同,但是定義均從地理空間范圍、創(chuàng)新主體、組織結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)等方面對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)進行界定。經(jīng)過理論研究者的系統(tǒng)研究,區(qū)域創(chuàng)新理論已成為在知識經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡范式下,揭示區(qū)域?qū)W習創(chuàng)新、地方環(huán)境和區(qū)域增長之間有機聯(lián)系,闡釋區(qū)域競爭優(yōu)勢和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的重要理論。

二、區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的評價方法

國外在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價方法選擇上有不同的觀點,Fritsch在對11個歐洲地區(qū)區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價中使用知識生產(chǎn)函數(shù)方法;Carlsson等在對技術(shù)系統(tǒng)的績效評價時,提出了多指標分析,考慮了分析的層次以及所研究技術(shù)系統(tǒng)的成熟度;Nasierowski&Axcelus;運用數(shù)據(jù)包絡分析方法對45個國家和地區(qū)創(chuàng)新系統(tǒng)的效率進行評價;Baumert&Pellitero;使用因子分析法進行了區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)測量。Gracia等通過比較研究,推薦將“歐洲創(chuàng)新記分板區(qū)域創(chuàng)新綜合指數(shù)”和“數(shù)據(jù)包絡分析”兩種測量技術(shù)績效的方法結(jié)合使用。

國內(nèi)研究中,羅守貴等利用層次分析法對江蘇省各地區(qū)創(chuàng)新能力進行了評價;王海勝等利用生產(chǎn)函數(shù)對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的創(chuàng)新效率進行了測度評價;劉順忠、官建成、柳卸林、馬鵬龍、汪洋、秦莉俐等運用數(shù)據(jù)包絡技術(shù)評價方法對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)中的技術(shù)創(chuàng)新能力等進行評價;周柏翔、丁永波、凌丹運用熵值法對長春區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)進行綜合評價;楊華峰,邱丹運用因子分析法對全國30省市區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)進行實證研究。上述研究表明,隨著對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價研究的相繼展開,評價方法的選用也各不相同,但其中用DEA方法進行評價的研究也是最多的。DEA方法是一種用于評價和比較區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)績效的重要方法。

三、區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的評價內(nèi)容及指標體系

在利用DEA方法進行區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價時,多數(shù)研究是以單階段評價模型為基礎進行,即從技術(shù)投入、技術(shù)產(chǎn)出或技術(shù)投入、經(jīng)濟產(chǎn)出方面對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)進行研究和評價,難以全面反映區(qū)域創(chuàng)新這一復雜的活動。目前研究中,只有四篇利用DEA方法進行多階段評價的文獻。其中,官建成、何穎將經(jīng)濟績效引入?yún)^(qū)域創(chuàng)新評價體系,應用兩階段模型,以專利作為中間產(chǎn)品,將區(qū)域創(chuàng)新活動分為技術(shù)產(chǎn)出階段和經(jīng)濟產(chǎn)出階段以及二者的綜合階段,分別對創(chuàng)新活動的技術(shù)有效性、經(jīng)濟有效性以及綜合有效性進行評價;秦莉俐建立兩階段DEA評價模型,確定長三角區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)在技術(shù)與經(jīng)濟兩方面的有效性。雖然在他們的研究中考慮了技術(shù)創(chuàng)新對經(jīng)濟的影響,但是沒有把對社會的影響問題考慮在內(nèi)。馮顯敏從創(chuàng)新的技術(shù)績效、創(chuàng)新的經(jīng)濟績效和創(chuàng)新的社會績效三個部分出發(fā),構(gòu)筑了一個評估區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)績效的“三位一體”模型,并對浙江省11地市的區(qū)域創(chuàng)新效率進行了評估;侯風華、郭杰將區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)效率分為直接科技效率、宏觀經(jīng)濟效率和社會效率,建立了三段式評價指標體系,對北京、河北、山東等10個省市區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)運行效率進行了評價。他們的研究中雖然考慮了區(qū)域創(chuàng)新的社會績效,但是按照行政區(qū)劃對創(chuàng)新區(qū)域進行選擇和劃分,沒有考慮區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的構(gòu)建基礎——產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡,與區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的發(fā)展實際難以吻合。因此,這些研究雖然通過多階段DEA評價方法嘗試揭示區(qū)域創(chuàng)新這一復雜系統(tǒng)自身存在的具體問題,但是在評價階段劃分上或是在創(chuàng)新區(qū)域選擇上仍存在一定的缺陷。

四、區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價的指標體系

在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價指標選取方面尚未建立完整的指標評價體系,指標選取隨意性較大,其中投入指標多為企業(yè)和高校的技術(shù)投入,忽視了科研機構(gòu)、中介機構(gòu)和政府的技術(shù)投入,產(chǎn)出指標篩選時,單階段區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價模型混同了技術(shù)和經(jīng)濟產(chǎn)出指標,忽視了科技成果向經(jīng)濟效益轉(zhuǎn)化的時滯性,同時沒有考慮社會產(chǎn)出指標,多階段評價模型雖然考慮了技術(shù)向經(jīng)濟轉(zhuǎn)化的時滯性,但是技術(shù)產(chǎn)出指標主要是授予專利權(quán)量,或進一步增加科技論文數(shù)量等,指標選取略顯狹窄。

五、區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價中的區(qū)域選擇

國外關(guān)于區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價的實證研究分為以行政區(qū)域和經(jīng)濟區(qū)域為邊界的研究。Michael在對歐洲11個區(qū)域進行研究的基礎上得出,不同的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)績效不同,R&D;的合作也不同;Fritsch在Michael的研究基礎上,運用知識生產(chǎn)函數(shù)方法測量和比較了11個歐洲區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的質(zhì)量;Sachsenring對美國硅谷和美國東北部128號公路地區(qū)的創(chuàng)新集群進行了對比研究,分析了其形成的原因和存在與發(fā)展的特征;哈森克和伍德在對德國耶拿光學工業(yè)集群和慕尼黑電子產(chǎn)業(yè)集群的實證研究中指出,高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的地理聚集并不必然導致區(qū)域研究與開發(fā)的合作及區(qū)域創(chuàng)新現(xiàn)象。

國內(nèi)研究的區(qū)域選擇主要有三種類型。第一種是對全國各省份進行創(chuàng)新系統(tǒng)評價,如,劉順忠和官建成,虞曉芬等,胡明銘、汪洋、楊華峰、邱丹等對全國30各省、直轄市和自治區(qū)進行區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價;第二種是對某個省份各個地市進行創(chuàng)新能力評價,如,羅守貴等對江蘇省各地區(qū)的創(chuàng)新能力進行了評價,易偉明等,池仁勇和唐根年、于曉宇、謝富紀分別對安徽省各地區(qū)的高新技術(shù)開發(fā)區(qū)、上海市和浙江省十一個地區(qū)的創(chuàng)新績效進行了分析與評估;第三種是對全國的經(jīng)濟區(qū)域進行創(chuàng)新能力評價,如,秦莉俐對長三角區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的運行績效進行定量評價,侯風華、郭杰對我國東部省市區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的運行效率評價。

六、對國內(nèi)外研究的成果評述

1.對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)概念的界定趨于統(tǒng)一。現(xiàn)有成果對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的界定都包括區(qū)域創(chuàng)新要具有一定的地域空間并以生產(chǎn)企業(yè)、研發(fā)機構(gòu)、高等院校、地方政府機構(gòu)和服務機構(gòu)為主要的創(chuàng)新主體,與此同時不同創(chuàng)新主體之間在制度因素和治理安排的作用下通過互動,構(gòu)成創(chuàng)新系統(tǒng)的組織和空間結(jié)構(gòu),從而形成一個社會系統(tǒng)。雖然國內(nèi)外學者的理解多樣,但是差異不大,實質(zhì)內(nèi)涵趨于一致。

2.對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)網(wǎng)絡構(gòu)成和競爭優(yōu)勢的研究較少。目前對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價的研究主要集中在從組織結(jié)構(gòu)的角度分析區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的功能、特征和運行機制等定性方面,未能揭示區(qū)域產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡與區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)之間的內(nèi)在作用機理,因此對區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡的構(gòu)成和競爭優(yōu)勢的分析也就缺乏深入。

3.DEA方法在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)研究領域的探討還不夠深入。主要表現(xiàn)在:首先,已有研究在DEA評價指標選取方面顯得較為粗糙,指標單一問題較嚴重;第二,將多種DEA模型進行綜合使用的研究較少見,由此模型所獲信息自然具有一定的局限性;第三,單階段評價模型難以全面反映區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)這一復雜的活動,一個有效的區(qū)域創(chuàng)新應當是以技術(shù)績效、經(jīng)濟績效和社會績效三者的共同實現(xiàn)為標準的,單從一個角度對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價,不能完全揭示區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)自身存在的具體問題。

4.在評價體系的構(gòu)建上,集中于技術(shù)創(chuàng)新系統(tǒng),忽視經(jīng)濟和社會體系的研究。已有的研究大多數(shù)只是涉及科技投入對科技產(chǎn)出的影響,或者僅僅涉及到科技成果轉(zhuǎn)化的問題,討論區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)經(jīng)濟和社會績效的研究,以及對結(jié)合系統(tǒng)內(nèi)部、外部進行區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)綜合評價的研究較少。

5.創(chuàng)新區(qū)域選擇上,主要從行政區(qū)域的角度進行分析,從經(jīng)濟區(qū)域角度進行評價的文獻較少。從行政區(qū)劃進行區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價不能體現(xiàn)創(chuàng)新系統(tǒng)的特色和優(yōu)勢,以及產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡和區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)之間的密切關(guān)系,與區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)發(fā)展的實際不吻合。

從總體看,國內(nèi)外在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價研究中取得了豐碩的成果,獲得了一些非常有價值的結(jié)論。但是,當前研究多數(shù)建立在單階段或兩階段評價模型基礎上,忽視了區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)對經(jīng)濟和社會的影響,未能將技術(shù)與經(jīng)濟、社會有機聯(lián)系考慮在內(nèi);同時,按照行政區(qū)劃進行創(chuàng)新系統(tǒng)的評價,忽視了省份之間、省內(nèi)跨城市之間的產(chǎn)業(yè)鏈或產(chǎn)業(yè)集群,及相鄰城市之間創(chuàng)新要素流動,難以體現(xiàn)創(chuàng)新系統(tǒng)的特色和優(yōu)勢;另外,在區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價指標選取方面尚未建立完整的指標評價體系指標選取略顯狹窄。因此,面對經(jīng)濟全球化的發(fā)展和區(qū)域間競爭的加劇,學術(shù)界需要進一步增強對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評價理論和方法的研究,對科學制定區(qū)域發(fā)展政策,推動產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型、增強區(qū)域競爭力提供了理論依據(jù)。(本文獲青島市社會科學規(guī)劃項目(編號:QDSKL090105)資助。)

(本文撰稿人:李芳 韓沚清 劉英姿 劉超 郭令秀)

(作者單位:山東科技大學經(jīng)濟管理學院)