當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之聯(lián)系——經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新進(jìn)展之一

桂起權(quán),段文輝

(1.武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,湖北 武漢 430072;2.廣東工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,廣東 廣州 510090)

馬克?布勞格說(shuō)過(guò),所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論,就是科學(xué)哲學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用。然而,科學(xué)哲學(xué)本身(從邏輯主義到歷史主義)正在經(jīng)受急遽的變化,它變得更加具有開(kāi)放性,并且受到諸如科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)等學(xué)科的滲透和影響,它的方法論“工具箱”正在多樣化。同樣地,經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論也變得更加開(kāi)放和多元化。

科學(xué)哲學(xué)正在越來(lái)越遠(yuǎn)離極端的科學(xué)主義觀點(diǎn),具體地說(shuō),科學(xué)的新形象更應(yīng)當(dāng)是不統(tǒng)一的、不充分決定的、觀察是帶有理論負(fù)荷的;科學(xué)不可避免地暗含著形上學(xué)的成分,它是語(yǔ)境依賴(lài)的、受利益驅(qū)動(dòng)的,還帶有社會(huì)建構(gòu)的性質(zhì),因此科學(xué)從根本上看是相當(dāng)復(fù)雜的。然而,放棄極端的科學(xué)主義觀點(diǎn),并不意味著從根本上放棄科學(xué)本身或者倒向極端的相對(duì)主義。大多數(shù)學(xué)者都努力在絕對(duì)主義的科學(xué)哲學(xué)正統(tǒng)觀點(diǎn)和極端相對(duì)主義之間尋求一種合理的平衡點(diǎn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的研究文獻(xiàn)在最近30 年間突增猛漲,參照沃德?漢斯在討論“多元化的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”的專(zhuān)著《反思沒(méi)有規(guī)則》(D.Wade Hands：《Reflection without Rules》)[1]一書(shū)中所做的概括,新的進(jìn)展主要涉及五個(gè)重要方面,包括：(1)波普爾與拉卡托斯的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論;(2)穆勒傳統(tǒng)的再分析以及在20 世紀(jì)的最新發(fā)展[3][4];(3)羅森伯格對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的意向性解讀模式;(4)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型和抽象化方法的新進(jìn)展;(5)考察經(jīng)濟(jì)學(xué)及其方法論和當(dāng)代實(shí)在論的各種聯(lián)系。最后一個(gè)論題正是本文所要考察的主題。

我們將考察幾種當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論以及非實(shí)在論,看看它們對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究產(chǎn)生了什么樣的影響。首先要考察近年來(lái)在經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣有影響的勞森(Tony Law son)的“批判實(shí)在論”,它發(fā)源于巴斯卡爾(Roy Bhaskar)的“先驗(yàn)實(shí)在論”。接著將考察另一種實(shí)在論,即麥基(Uskali M?ki)的實(shí)在論。作為參照,我們?cè)谧詈笠埠?jiǎn)要地考察一下博伊蘭和奧戈?duì)柭?Thomas A Boylan and Paschal O'Gorman)的因果整體論是如何影響經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的。

一、勞森的批判實(shí)在論

本文集中討論的是在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中得到清楚表述的科學(xué)實(shí)在論的要旨(并不計(jì)較它的具體形式),為的是給經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的探討提供背景。下文關(guān)注勞森和麥基這兩位典型人物。

在科學(xué)哲學(xué)中,實(shí)在論有多種不同的表現(xiàn)形式,有夏皮爾的、普特南的、邦格的、牛頓?史密斯的等。雖然巴斯卡爾的先驗(yàn)實(shí)在論屬于實(shí)在論的進(jìn)路,卻并不屬于正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的主要派別之列;不管怎么說(shuō),巴斯卡爾的基本立場(chǎng)是本體論的和本質(zhì)主義的。在正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中休謨式的經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義影響很大,自然必然性和因果性被降格為“恒常關(guān)聯(lián)性”,人們只關(guān)注偶然事件之間的穩(wěn)定聯(lián)系和規(guī)則性。按照休謨式的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng),科學(xué)哲學(xué)的核心主題并不追問(wèn)現(xiàn)象背后深層的因果機(jī)制,惟有可變事件的關(guān)聯(lián)性規(guī)則才是科學(xué)應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)。相反,巴斯卡爾則認(rèn)為,科學(xué)的真正目標(biāo)恰恰在于揭示深層的因果機(jī)制,惟有它才是可變事件背后的基礎(chǔ)并最終產(chǎn)生現(xiàn)象的規(guī)則。巴斯卡爾和著名的女科學(xué)哲學(xué)家卡特賴(lài)特一致認(rèn)為,這種關(guān)于根本因果能力的實(shí)在論對(duì)理解實(shí)際成功的科學(xué)實(shí)踐是絕對(duì)必要的。實(shí)際上,巴斯卡爾關(guān)于定律、因果機(jī)制,以及對(duì)趨勢(shì)和自然的潛在能力的看法與卡特賴(lài)特也十分接近。兩者都不贊成把因果律僅僅解釋為是關(guān)于事情先發(fā)生(do)什么緊接著又發(fā)生什么的那種“穩(wěn)定的恒常關(guān)聯(lián)性”(如休謨所主張)。巴斯卡爾和卡特賴(lài)特之間的細(xì)微區(qū)別,僅在于哲學(xué)上的側(cè)重點(diǎn)有所不同：巴斯卡爾強(qiáng)調(diào)存在(being),即追問(wèn)事情的根本性質(zhì)、本質(zhì)是什么;而卡特賴(lài)特所關(guān)注的則是從事物的潛能(capacity,能力,容量)和趨勢(shì)來(lái)看,將會(huì)發(fā)生什么事情。

巴斯卡爾的“先驗(yàn)實(shí)在論”最近通過(guò)勞森的著作引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛興趣。在勞森的重要著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)與實(shí)在》(1997)以及一長(zhǎng)串的論文中,已經(jīng)系統(tǒng)地闡述了一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)進(jìn)路,并且按照自己獨(dú)特的理解使用了批判實(shí)在論這個(gè)名稱(chēng)。勞森不僅采取了巴斯卡爾的進(jìn)路而且擴(kuò)展了它,更主要的是借助于它闡明了社會(huì)科學(xué)的一般實(shí)在論框架(不過(guò)施加了某些重要的約束條件),另一方面又為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提供哲學(xué)批判的工具。

勞森的出發(fā)點(diǎn)是巴斯卡爾關(guān)于“社會(huì)是一個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)”的洞見(jiàn)。對(duì)勞森來(lái)說(shuō),社會(huì)科學(xué)的目標(biāo)是確認(rèn)所觀察事件背后的深層結(jié)構(gòu)和根本的因果力;它所追求的是真正的因果解釋,而不滿(mǎn)足于發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)事件表層的“恒常關(guān)聯(lián)性”。在勞森看來(lái),指導(dǎo)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的大部分工作的演繹主義進(jìn)路是錯(cuò)誤的,而勞森所謂的演繹主義進(jìn)路=科學(xué)解釋的演繹-律則(D-N)模式+休謨式的定律(即“恒常關(guān)聯(lián)性”)觀念。勞森在《作為實(shí)在論社會(huì)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)》文集(1997)中是這樣說(shuō)的：

關(guān)于當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué),現(xiàn)在我的核心主張是,它被最精致地刻畫(huà)為演繹主義。通過(guò)演繹主義,我理解了一種解釋模式,它從一組采取“無(wú)論何時(shí)發(fā)生這種事件或事態(tài),那么也發(fā)生那種事件或事態(tài)”形式的初始條件和規(guī)則中演繹出被解釋項(xiàng)。[5]

科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室里可以創(chuàng)造那種高度理想化的“封閉系統(tǒng)”,可控實(shí)驗(yàn)使得演繹主義、“恒常關(guān)聯(lián)性”都能發(fā)揮應(yīng)有的作用,但是休謨主義的困境恰恰在于在經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的復(fù)雜環(huán)境中所產(chǎn)生出來(lái)的只能是開(kāi)放系統(tǒng),不是“封閉系統(tǒng)”。因此勞森認(rèn)為,社會(huì)科學(xué)要求我們放棄演繹主義進(jìn)路而采用先驗(yàn)實(shí)在論;由于相關(guān)系統(tǒng)的復(fù)雜性和開(kāi)放性,各個(gè)獨(dú)特的作用方式或機(jī)制(即使本質(zhì)上是必然的)其效果未必都能實(shí)現(xiàn)和顯示,我們只應(yīng)當(dāng)尋求最終決定觀察到的事件的一般模式的深層機(jī)制、潛在力量和趨勢(shì)。這些根本的趨勢(shì),比卡特賴(lài)特的科學(xué)解釋中的趨勢(shì)甚至更深層、更加本質(zhì)主義,因此也更遠(yuǎn)離休謨式的經(jīng)驗(yàn)主義。

概括地說(shuō),實(shí)驗(yàn)=人為的、高度簡(jiǎn)化的封閉系統(tǒng);規(guī)則=簡(jiǎn)單化,它只存在于實(shí)驗(yàn)活動(dòng)的限制之下。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)=開(kāi)放系統(tǒng)≠封閉系統(tǒng)。開(kāi)放系統(tǒng)不會(huì)有休謨?cè)O(shè)想的“事件之間的穩(wěn)定聯(lián)系”。勞森認(rèn)為,先驗(yàn)實(shí)在論的科學(xué)概念提供了擺脫這種休謨式困境的鑰匙。

從科學(xué)實(shí)在論的眼光看：(1)科學(xué)應(yīng)該通過(guò)對(duì)可觀測(cè)現(xiàn)象的研究來(lái)尋找持久的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)和因果機(jī)制。(2)實(shí)驗(yàn)的中心問(wèn)題=通過(guò)限定其他因素來(lái)分離出其中一個(gè)單一的因果機(jī)制?？茖W(xué)實(shí)在論的因果概念不同于休謨主義,它承認(rèn)事物背后的內(nèi)在本質(zhì)和潛在力量。它是內(nèi)在論和本質(zhì)主義的≠休謨主義的外在論和現(xiàn)象主義。內(nèi)在條件確保事物正確的性質(zhì),并且確保在正確狀態(tài)下行使某種特定的因果力量。[6]按照巴斯卡爾的先驗(yàn)實(shí)在論,應(yīng)當(dāng)對(duì)因果律作出趨向性解讀,認(rèn)為“趨勢(shì)”可能會(huì)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)或者未被察覺(jué)。進(jìn)一步說(shuō),經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的中心目標(biāo)=用隱蔽的因果性導(dǎo)出機(jī)制來(lái)提供解釋。但是,解釋力≠預(yù)測(cè)力。因?yàn)閺?fù)雜開(kāi)放系統(tǒng)是多因素的,存在抗衡力量。同樣,勞森也認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要任務(wù)=必須是其解釋力,而非預(yù)見(jiàn)力。而且預(yù)見(jiàn)力只能是高度局域化的,具有有限的持久性。

勞森認(rèn)為,社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)=復(fù)雜開(kāi)放系統(tǒng),龐大的復(fù)雜的因果機(jī)制網(wǎng)絡(luò)。雖然,精確預(yù)測(cè)是不可能的。例如,政府的減稅政策對(duì)購(gòu)買(mǎi)力的提高肯定會(huì)有積極的影響,但是實(shí)際效果卻是難以精確預(yù)測(cè)的。不管怎么說(shuō),勞森認(rèn)為,挖掘不可精確預(yù)測(cè)的可觀測(cè)經(jīng)濟(jì)事件背后的動(dòng)力學(xué)機(jī)制卻是可能的。

勞森的批判實(shí)在論具有兩重性：一方面,具有先驗(yàn)論性質(zhì)。它建構(gòu)了一種結(jié)構(gòu)化的“非及物的”客觀事物的本體論;另一方面,考慮到科學(xué)事物的及物性,科學(xué)概念體系處于不斷的變動(dòng)之中。勞森的困境在于：(1)“非及物的”客觀事物的本質(zhì)也許不能為成熟科學(xué)所把握。(2)包含著庫(kù)恩式的相對(duì)主義成分。在范式轉(zhuǎn)換時(shí),對(duì)事物真實(shí)結(jié)構(gòu)的指稱(chēng)還有連續(xù)性嗎?[7]

勞森把人對(duì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)劃分為這樣三個(gè)層次：(1)實(shí)證的——人類(lèi)的感官印象層次;(2)真實(shí)的(表層現(xiàn)象)——直接體驗(yàn)中的事物及其狀態(tài);(3)深層次的——客觀事物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、機(jī)制、動(dòng)力和趨勢(shì)。按照勞森的觀點(diǎn),科學(xué)的目的就在于確認(rèn)和辨明支配事物、現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)、機(jī)制、動(dòng)力和趨勢(shì)。那么,通過(guò)什么手段才能達(dá)到這個(gè)目標(biāo)呢?勞森所采取的邏輯方法或推理模式是：既非歸納也非演繹法,而是溯因、假設(shè)推理。這是為什么? 理由在于：從認(rèn)識(shí)論和邏輯角度看,由于眾多因素的復(fù)雜性相互作用,由于干擾因素的抗衡作用,也就不可能通過(guò)直接的經(jīng)驗(yàn)手段“歸納出”這些因果力量。因此勞森認(rèn)為,合適的研究工具是溯因推理(retroduction)或皮爾士的回溯推理(abductuion),這種推理直接從現(xiàn)象層次追溯到相關(guān)的決定現(xiàn)象的因果機(jī)制。[8](《新論》中譯文有失真,此處引文中已校正,下同)他在《經(jīng)濟(jì)學(xué)與實(shí)在》(1997)中說(shuō)：

主要的推理模式既不是演繹也不是歸納,而是溯因。其目的不是在普遍概括之下覆蓋現(xiàn)象……而是確認(rèn)與這一現(xiàn)象有關(guān)的因素,這種因素有助于產(chǎn)生,或至少促成這一現(xiàn)象。其目標(biāo)是確定機(jī)制……如果這一機(jī)制存在并以假定的方式作用,那么它可以說(shuō)明待解釋的現(xiàn)象。[9]

與先驗(yàn)實(shí)在論相比,勞森的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于,增加了一種特殊的社會(huì)本體論;事實(shí)上,批判實(shí)在論=先驗(yàn)實(shí)在論+一種“具體的社會(huì)本體論理論”。巴斯卡爾強(qiáng)調(diào)本體論的重要性;勞森則更進(jìn)一步闡明一種合適的社會(huì)本體論應(yīng)當(dāng)是什么。

看起來(lái),在勞森的社會(huì)本體論之中對(duì)于經(jīng)濟(jì)分析來(lái)說(shuō)最重要的一個(gè)方面,就在于他對(duì)人類(lèi)的選擇和意向性的特別強(qiáng)調(diào)。當(dāng)前,意向性問(wèn)題已經(jīng)成為認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、人工智能和心靈哲學(xué)的熱門(mén)話(huà)題。勞森認(rèn)識(shí)到,既然經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題是人類(lèi)的社會(huì)行為,那么,就必須考慮有意向的人類(lèi)能動(dòng)性(agency),這是人類(lèi)的特殊力量和能力。按照他的理解,行動(dòng)者的意向性是指那些人類(lèi)活動(dòng)中的行動(dòng)是由理性引起的,這是有意向地運(yùn)用能動(dòng)性。在勞森心目中,“理性”的根本特征=自由選擇,他采用選擇這一概念表示個(gè)體擁有的力量。勞森認(rèn)為,真正的選擇是指“怎么都行”。如果經(jīng)濟(jì)主體真的有選擇自由,那么他們的行動(dòng)可能不遵守具有“無(wú)論何時(shí)發(fā)生事件X,那么也發(fā)生事件Y”形式的普遍定律。然而,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于“理性經(jīng)濟(jì)人”的本體論假設(shè),卻從根本上取消了真正的選擇自由,因?yàn)檫@樣的主體只能“最大化”。

雖然意向性和選擇是重要的,但是批判實(shí)在論除了考慮“個(gè)體的意向性”,還得考慮深層的社會(huì)結(jié)構(gòu)和根本的因果機(jī)制對(duì)于社會(huì)事件的影響力。按照批判實(shí)在論的社會(huì)解釋,要求既要有個(gè)體的意向行動(dòng)又要有深層的社會(huì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系。社會(huì)和個(gè)體都重要,但是哪一方都不具有絕對(duì)的決定性,此兩者能動(dòng)地相互作用著。合適的社會(huì)研究本體論框架是既非“唯意志論”亦非“機(jī)械決定論”,而應(yīng)當(dāng)采取其間合適的中間立場(chǎng)。結(jié)果是,經(jīng)濟(jì)分析少了些邏輯簡(jiǎn)單性,也少了些非現(xiàn)實(shí)的幻想,而是多了復(fù)雜性、局域性以及創(chuàng)造性的具體分析。

勞森的觀點(diǎn)也有不少反對(duì)者,其中四類(lèi)批評(píng)最有代表性。

第一類(lèi)批評(píng)關(guān)注的是先驗(yàn)哲學(xué)的作用。當(dāng)代哲學(xué)的思想環(huán)境總體上是謹(jǐn)慎的、反獨(dú)斷論的。然而,勞森(繼承巴斯卡爾主義的)特殊的先驗(yàn)進(jìn)路,其整個(gè)綱領(lǐng)卻堅(jiān)決主張情況必須怎么樣,這難道不是某種傲慢的獨(dú)斷論嗎? 第二種批評(píng)是說(shuō),當(dāng)代科學(xué)論的發(fā)展已經(jīng)對(duì)正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的簡(jiǎn)單的科學(xué)主義有所超越,然而,巴斯卡爾的實(shí)在論實(shí)際上沒(méi)有對(duì)這種發(fā)展作出回應(yīng)。巴斯卡爾的進(jìn)路最終讓自然處在科學(xué)的牢固掌控之中,這難道不是一種舊的科學(xué)主義的觀點(diǎn)嗎?第三,勞森對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀和定位是錯(cuò)誤的,無(wú)論是主流新古典理論還是現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)都不見(jiàn)得符合勞森對(duì)“演繹主義”的描述和經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論的解讀。最后,也許是最重要的,是臆想的“永恒不變的因果結(jié)構(gòu)”問(wèn)題。批判實(shí)在論者們確信自己能夠把握社會(huì)現(xiàn)象背后永恒不變的因果結(jié)構(gòu),然而,他們依然沒(méi)有提供獨(dú)特的方法或技術(shù)可以讓我們有特權(quán)接近那些“永恒的因果結(jié)構(gòu)”,又怎樣能夠辨別臆想的結(jié)構(gòu)和真正永恒不變的因果結(jié)構(gòu)呢? 換句話(huà)說(shuō),怎樣才能有效地避免獨(dú)斷論的傾向。

勞森的先驗(yàn)進(jìn)路的根本問(wèn)題在于,如何對(duì)基礎(chǔ)主義的責(zé)難提供合適的回應(yīng),或者更重要的是,它如何幫助我們更好地理解經(jīng)濟(jì)生活。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)中的實(shí)在論和反實(shí)在論的進(jìn)一步表現(xiàn)

麥基(M?ki)是除勞森之外另一位最近論述“實(shí)在論與經(jīng)濟(jì)學(xué)”的主要作者,但是他的進(jìn)路是“真實(shí)實(shí)在論”。

勞森顯然是采用某種規(guī)范的形而上學(xué),因?yàn)樗胝f(shuō)服經(jīng)濟(jì)學(xué)家從經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論的錯(cuò)誤路線轉(zhuǎn)變到批判實(shí)在論的正確路線上來(lái)。他的方案雖然帶有規(guī)范性的意味,但是它是對(duì)主流經(jīng)濟(jì)理論的更為直接的描述,實(shí)際上較少局限于關(guān)注思辨的形而上學(xué)和本體論框架。勞森主要關(guān)注揭示各種經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作中所固有的實(shí)在論類(lèi)型,并找出那些實(shí)在論可能包含的影響(邏輯上的協(xié)調(diào)性或矛盾、有待于揭示的隱蔽聯(lián)系等)。麥基將自己的方案概括為由下至上(bottomup)的進(jìn)路,并將它與勞森的批判實(shí)在論的由上至下(top-dowm)的進(jìn)路進(jìn)行對(duì)比。麥基在《關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)在論諸問(wèn)題》(1998)中說(shuō)：

科學(xué)實(shí)在論如何適合經(jīng)濟(jì)學(xué)?在這一點(diǎn)上重要的是要看到,我們可以從兩個(gè)觀點(diǎn)來(lái)研究經(jīng)濟(jì)學(xué)與實(shí)在論的關(guān)系。一個(gè)觀點(diǎn)是,可以采取由上至下的方法：確定一種正確的科學(xué)實(shí)在論;檢查經(jīng)濟(jì)學(xué)是否與之相符合;如果符合,就說(shuō)“萬(wàn)歲!”;如果未能符合,就責(zé)備經(jīng)濟(jì)學(xué),并堅(jiān)持修改經(jīng)濟(jì)學(xué)使之提高以便相符合。另一個(gè)觀點(diǎn)是,也可以采用由下至上的方法：確定一組經(jīng)濟(jì)學(xué)一般的關(guān)鍵的特征作為科學(xué)的特征;檢查這組特征,使其與各種各樣的實(shí)在論思想對(duì)照;根據(jù)結(jié)果,對(duì)這些實(shí)在論思想進(jìn)行否定、調(diào)整或由新的實(shí)在論思想替代,以便提高一致性。 ……我自己的主要著作是遵循由下至上的路線。[10]

麥基建議對(duì)實(shí)在論按照社會(huì)歷史發(fā)展的過(guò)程引進(jìn)分類(lèi)次序：(1)本體實(shí)在論——當(dāng)說(shuō)“X存在”或“有X”時(shí),X 指的是從個(gè)體眼光中看到的最普通的世界。(2)指稱(chēng)實(shí)在論——如果認(rèn)為語(yǔ)言表達(dá)或許、應(yīng)該、確實(shí)指的是現(xiàn)實(shí)中的東西,那么就是對(duì)那些表達(dá)方式采取了指稱(chēng)實(shí)在論。它實(shí)質(zhì)上是語(yǔ)義的論題。(3)表象實(shí)在論——如果一個(gè)理論或表述或名詞代表現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)個(gè)體,并且告訴你這個(gè)個(gè)體如何運(yùn)作,那么相信者=表象實(shí)在論者。(4)真實(shí)實(shí)在論(veristic realism)——如果認(rèn)為一個(gè)理論是對(duì)或是錯(cuò),根據(jù)就在于現(xiàn)實(shí)世界。麥基重申其基本論點(diǎn)：陳述可以就它所指稱(chēng)項(xiàng)即現(xiàn)實(shí)世界來(lái)部分地?cái)喽ㄆ鋵?duì)錯(cuò)。[11]

麥基最早的貢獻(xiàn)在于澄清實(shí)在論(realism)和現(xiàn)實(shí)性(realisticness)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)之間的細(xì)致區(qū)別(M?ki,1989、1998d)。他做了如下嚴(yán)格區(qū)分：實(shí)在論——指哲學(xué)性的本體論或語(yǔ)義規(guī)則;現(xiàn)實(shí)性——具體經(jīng)濟(jì)理論內(nèi)容(所做的描述)與現(xiàn)實(shí)情況的符合與否。

有時(shí)候,經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)不夠慎重地談?wù)撝瓣P(guān)于假設(shè)的實(shí)在論與反實(shí)在論”,那是在不自覺(jué)地趟渾水。因?yàn)椤皩?shí)在論”一詞充滿(mǎn)歧義,層次太高、太抽象、太富于形而上學(xué)意味。實(shí)在論所討論的是一個(gè)哲學(xué)論題,它刻畫(huà)一類(lèi)特殊的元理論觀點(diǎn)的使用。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的本意并非如此。他們真正關(guān)心的只是描述經(jīng)濟(jì)假設(shè)是否恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了現(xiàn)象世界的特征,描述得恰當(dāng)?shù)氖恰艾F(xiàn)實(shí)的”,反之就是“不現(xiàn)實(shí)的”。這里使用“現(xiàn)實(shí)性”這個(gè)詞就足夠了,因?yàn)樗每坍?huà)了特定的假設(shè)、模型、描述或表征的屬性。假設(shè)之爭(zhēng)可以由使用“現(xiàn)實(shí)性”一詞得以澄清?！艾F(xiàn)實(shí)性”(現(xiàn)象層次的)與“實(shí)在論”(現(xiàn)象背后的)這兩個(gè)特征之間未必有必然的聯(lián)系;一個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)理論可以為某類(lèi)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供準(zhǔn)確的恰當(dāng)?shù)拿枋?因而具有“現(xiàn)實(shí)性”),卻可以在深層次上并不具有實(shí)在性,而另一種理論,聲稱(chēng)揭示了經(jīng)濟(jì)生活某些特殊方面背后的真實(shí)的因果力量(因而是“實(shí)在論的”),也許在表觀的具體描述上并不是準(zhǔn)確的?？梢?jiàn),實(shí)在論和現(xiàn)實(shí)性是十分不同的問(wèn)題。

麥基是通過(guò)與經(jīng)濟(jì)學(xué)緊密聯(lián)系的方式來(lái)研究實(shí)在論問(wèn)題的,他考察了許多不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作和經(jīng)濟(jì)理論——包括奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)、弗里德曼的方法論和新制度學(xué)派代表人物科斯(Ronald Coase)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué),也對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的實(shí)在論和物理科學(xué)中的實(shí)在論的不同特點(diǎn)做了對(duì)比研究,還研究了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的隔離和抽象等科學(xué)方法的作用問(wèn)題,等等。

通過(guò)對(duì)比,麥基清楚地看到,在物理學(xué)哲學(xué)中新的理論實(shí)體(諸如夸克、黑洞等)的實(shí)在性具有根本的重要性。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)中,理論名詞指稱(chēng)的實(shí)在性(廠商、消費(fèi)者、價(jià)格、量、利潤(rùn)、利率、投資等)是不成問(wèn)題的。麥基在《科學(xué)實(shí)在論與經(jīng)濟(jì)學(xué)的若干特性》一文中說(shuō)：

物理科學(xué)假設(shè)與普通常識(shí)全然不同的對(duì)象領(lǐng)域,由亞原子微粒結(jié)構(gòu)、引力和電磁場(chǎng)、黑洞、彎曲時(shí)空構(gòu)成。這種科學(xué)對(duì)象的理論領(lǐng)域徹底超越了普通的常識(shí)經(jīng)驗(yàn)邊界。物理學(xué)中的科學(xué)實(shí)在論問(wèn)題,是科學(xué)領(lǐng)域中的實(shí)在和關(guān)于它的陳述的真理性問(wèn)題。[12]

經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)所考慮的問(wèn)題,其要害不在于實(shí)體的存在,而在于經(jīng)濟(jì)實(shí)體組織的方式,在于其中的因果性、規(guī)律性或真理?？茖W(xué)抽象總是要突出主要的因素,排除被認(rèn)為是次要的因素。經(jīng)濟(jì)學(xué)也是這樣,往往以與常識(shí)十分不同的方式重新組織這些經(jīng)濟(jì)對(duì)象,要將一些因素納入又將另一些因素排除出對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的因果論述中。關(guān)于實(shí)在論和經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭(zhēng)論不是關(guān)于所討論的實(shí)體的爭(zhēng)論,而是關(guān)于基本的因果機(jī)制是否已經(jīng)被納入?？茖W(xué)實(shí)在論的核心論點(diǎn)在于,確認(rèn)成熟的科學(xué)理論表達(dá)了關(guān)于世界的近似真理。實(shí)在論的經(jīng)濟(jì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)關(guān)于經(jīng)濟(jì)世界運(yùn)行的方式的真理,當(dāng)然不同的經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)不同的因果結(jié)構(gòu)作為世界運(yùn)行的方式的本質(zhì)。其實(shí)這種因果過(guò)程的尋求,與大量的理想化、虛擬性或表觀上的不真實(shí)性都是可以相容的,它們依然是實(shí)在論研究的主題。

麥基認(rèn)為,對(duì)實(shí)在論問(wèn)題的合適理解可以幫助我們讀懂經(jīng)濟(jì)學(xué)家的原著,更深刻地認(rèn)識(shí)各種具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)。一個(gè)典型例子是他對(duì)新制度學(xué)派代表人物科斯的著作的分析。科斯以“科斯定理”(1960)和廠商理論(1937)以及為“交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)”文獻(xiàn)提供理論分析而著名,并獲得了1991 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。科斯一直公開(kāi)批評(píng)主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論實(shí)踐,同時(shí)又批評(píng)弗里德曼的工具主義(Coase 1978,1988)。麥基通過(guò)對(duì)科斯著作的細(xì)致研究,揭示了在科斯思想深處隱含著兩種成分：一是對(duì)經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性的承諾,二是對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的一般實(shí)在論進(jìn)路的承諾。麥基將科斯的這兩種承諾與弗里德曼作了對(duì)比,結(jié)果發(fā)現(xiàn)弗里德曼除了贊成假設(shè)的虛擬性(非現(xiàn)實(shí)性)之外,在對(duì)經(jīng)濟(jì)理論本質(zhì)的理解上存在著將實(shí)在論和工具主義觀點(diǎn)進(jìn)行了混合的做法。麥基稱(chēng)之為弗里德曼式的混合。

雖然從總體上說(shuō),科斯的方法論觀點(diǎn)和他的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)踐還算一致,但是當(dāng)麥基對(duì)他采取“以其人之道反治其人之身”的策略時(shí),結(jié)果發(fā)現(xiàn)在科斯的著作中存在著一個(gè)方法論實(shí)踐上的自相矛盾：原來(lái)科斯在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)職業(yè)進(jìn)行反思的時(shí)候,恰恰忽視了交易成本的節(jié)省問(wèn)題。實(shí)際上,教科書(shū)上理想化的規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)——“黑板上的經(jīng)濟(jì)學(xué)”恰恰是一種組織學(xué)科的最有效的方式,因?yàn)樗苊饬擞山?jīng)驗(yàn)調(diào)查工作的復(fù)雜性帶來(lái)的費(fèi)用,它的“交易成本”是最低的。當(dāng)科斯敦促經(jīng)濟(jì)學(xué)家改變使用不現(xiàn)實(shí)的黑板上的抽象理論的習(xí)慣,相反要去追求現(xiàn)實(shí)的理論,使用案例研究作為可靠的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)時(shí),其實(shí)他自己也是在變相地提倡一種特殊類(lèi)型的規(guī)范的方法論。

麥基采用反諷方法使得我們更好地理解“實(shí)在論與經(jīng)濟(jì)學(xué)”的關(guān)系。原先只知道“科學(xué)修辭學(xué)的轉(zhuǎn)向”才重視隱喻和反諷的方法論價(jià)值,現(xiàn)在知道,它并不局限于此。

最后,值得討論的是博伊蘭和奧戈?duì)柭囊蚬w論,這是受范?弗拉森建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論啟發(fā)的一種方法論立場(chǎng),它與勞森和麥基的實(shí)在論進(jìn)路恰恰相反。

幾乎每一種科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中都有響應(yīng)?！皻v史主義”學(xué)派對(duì)正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)(邏輯經(jīng)驗(yàn)主義)的挑戰(zhàn),其合理內(nèi)核就集中體現(xiàn)在用著名的“理論負(fù)荷”和“不充分決定性”論題來(lái)瓦解“科學(xué)的僵硬和永固不變的基礎(chǔ)”,然而邏輯經(jīng)驗(yàn)主義也絕非一無(wú)是處?，F(xiàn)在“因果整體論”站出來(lái)了,它愿意做公正的裁判,力圖把各方面的合理成分進(jìn)行整合：一方面對(duì)歷史主義者所提出的挑戰(zhàn)作出了積極的回應(yīng),它將相當(dāng)徹底的經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)和對(duì)“理論負(fù)荷”和“不充分決定性”論題的大膽認(rèn)同做了整合;另一方面它又汲取并融合了范?弗拉森的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論和奎因的整體論的優(yōu)點(diǎn)。正如范?弗拉森所說(shuō),科學(xué)的目標(biāo)是為經(jīng)驗(yàn)世界提供準(zhǔn)確的描述,追求經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性,既不必追問(wèn)現(xiàn)象背后不可觀察的實(shí)體真實(shí)存在與否,也不必追問(wèn)具有經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性的科學(xué)定律是否代表現(xiàn)象背后的客觀真理。為了避免獨(dú)斷論,他既不說(shuō)其有,也不說(shuō)其無(wú)。雖然科學(xué)理論也提供某種解釋,但是它們純粹是起到實(shí)用(或建構(gòu)的或修辭的)的作用,而這種解釋所涉及的理論毫無(wú)認(rèn)知上的優(yōu)點(diǎn),至多只能給予人們一種心理上的滿(mǎn)足。純粹的經(jīng)濟(jì)理論的評(píng)價(jià)必須以經(jīng)驗(yàn)上的描述適當(dāng)性為基礎(chǔ)。

博伊蘭和奧戈?duì)柭凇督?jīng)濟(jì)學(xué)方法論新論》中大力提倡因果整體論,并且將它投入應(yīng)用,不僅用來(lái)批評(píng)勞森和麥基的實(shí)在論,批評(píng)麥克洛斯基的經(jīng)濟(jì)學(xué)修辭學(xué),而且也用它捍衛(wèi)現(xiàn)有的主流經(jīng)濟(jì)理論并且盡力反擊各種批評(píng)。至于因果整體論在分析經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論其他論題中能否真正解決問(wèn)題,人們拭目以待。正如沃德?漢斯在《反思沒(méi)有規(guī)則》一書(shū)中所指出的,就目前而論,因果整體論似乎是這兩位作者的雙簧戲,但是這場(chǎng)雙簧表演卻表明,這種雅致的經(jīng)驗(yàn)主義確實(shí)可能做到幸免于反基礎(chǔ)主義的風(fēng)暴,并且對(duì)后基礎(chǔ)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論有所建樹(shù)。

[1][5][9][10][12]D.Wade Hands,Reflection without Rules：Economic methodology and contemporary science theory[M].Cambridge,university press,2001,p.320,p.322,p.324,pp.328-329,p.330.中譯本：[美]D.韋德?漢茲.開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M].武漢大學(xué)出版社,2009.

[2]桂起權(quán).當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之新走向[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2004,(2).

[3]桂起權(quán).穆勒經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論傳統(tǒng)的辯證解讀[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(3).

[4]桂起權(quán),段文輝.穆勒傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的新進(jìn)展[J].天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(3).

[6][7][8][11][愛(ài)爾蘭]托馬斯?A.博伊蘭,帕斯卡爾?F.奧戈?duì)柭?經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論新論[M].夏業(yè)良主譯,北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2001：122、127、128、151-152.