論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)的沖突——以巴希爾逮捕令案為視角

秦沛沛

(鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州 450001)

論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)的沖突
——以巴希爾逮捕令案為視角

秦沛沛

(鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州 450001)

依據(jù)《羅馬公約》設(shè)立的國(guó)際刑事法院,是當(dāng)代國(guó)際法制從威斯特伐利亞法治模式向自由法治模式轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志,轉(zhuǎn)變的同時(shí)有關(guān)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)規(guī)則對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論提出了挑戰(zhàn),引起國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家主權(quán)問(wèn)題的審視。國(guó)際刑事法院設(shè)立以來(lái),對(duì)非締約國(guó)主權(quán)的影響問(wèn)題、與國(guó)內(nèi)普遍管轄權(quán)的協(xié)調(diào)問(wèn)題、對(duì)刑事豁免權(quán)的態(tài)度問(wèn)題凸顯,這也是中美等大國(guó)拒絕加入《羅馬公約》的關(guān)鍵所在。本文立足國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)沖突,以具體的案例為證,揭開(kāi)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

巴希爾逮捕令案;《羅馬規(guī)約》;國(guó)際刑事法院管轄權(quán);價(jià)值沖突

2005年 3月 31日,安理會(huì)通過(guò) 1593號(hào)決議①http://www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/Sres05.htm,2009年 11月 12日登錄。,內(nèi)容是把 2002年 7月 1日以來(lái)蘇丹達(dá)爾富爾局勢(shì)問(wèn)題移交國(guó)際刑事法院檢察官處處理。②http://www.icc-cpi.int/Menus/ASP/states+parties/,國(guó)際刑事法院網(wǎng)站,2009年 10月 24日登錄。國(guó)際刑事法院預(yù)審分庭于 2009年 3月 4日以反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪為由向蘇丹總統(tǒng)巴希爾簽發(fā)逮捕令。該案是國(guó)際刑事法院自 2002年 7月成立以來(lái),首次對(duì)一個(gè)國(guó)家的在任國(guó)家元首發(fā)出逮捕令。逮捕令發(fā)出后,蘇丹政府不予承認(rèn)且拒絕將巴希爾移交至國(guó)際刑事法院。該逮捕令的發(fā)出引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。蘇丹作為國(guó)際刑事法院的非締約國(guó),是否有義務(wù)接受國(guó)際刑事法院的管轄呢?巴希爾作為國(guó)家總統(tǒng),是否享有刑事豁免權(quán)?該逮捕令被蘇丹政府拒簽,如何得以執(zhí)行?

一、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)

1998年 7月 17日,以聯(lián)合國(guó) 120個(gè)會(huì)員國(guó)的贊成票在羅馬通過(guò)了《國(guó)際刑事法院規(guī)約》,亦稱《羅馬規(guī)約》,于 2002年 7月 1日生效。根據(jù)《羅馬規(guī)約》,國(guó)際刑事法院設(shè)立,總部設(shè)于荷蘭海牙。截至2009年 7月 21日,有 110個(gè)會(huì)員國(guó)。③

國(guó)際刑事法院有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定是該機(jī)構(gòu)的特色。《羅馬規(guī)約》第5條規(guī)定:國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)限于國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重的犯罪,對(duì)滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪有管轄權(quán)。規(guī)約生效以后所犯的罪行,無(wú)論由誰(shuí)啟動(dòng)法院的管轄權(quán),法院對(duì)在規(guī)約生效前所犯罪行都不行使管轄權(quán),體現(xiàn)了法不溯及既往的原則。

《羅馬規(guī)約》規(guī)定,有三類主體可以啟動(dòng)管轄權(quán):締約國(guó)提交案情至 I CC檢察官處、檢察官自動(dòng)調(diào)查案情、安理會(huì)通過(guò)決議提交案情至 I CC檢察官處。在前兩種啟動(dòng)方式中,是針對(duì)締約國(guó)的,即除非非締約國(guó)同意,是不涉及非締約國(guó)的公民的。但在第三種啟動(dòng)方式下不需要區(qū)分締約國(guó)與非締約國(guó),因?yàn)榘怖頃?huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章采取的行動(dòng)具有強(qiáng)制性質(zhì),聯(lián)合國(guó)與國(guó)際刑事法院達(dá)成的司法合作協(xié)議中約定,在安理會(huì)提交的情勢(shì)下不需要任何先決條件,法院就可以行使管轄權(quán)。也就是說(shuō)安理會(huì)提交的非締約國(guó)案件國(guó)際刑事法院有義務(wù)管轄、調(diào)查、起訴、審理。

二、與傳統(tǒng)條約法理論的沖突

《維也納條約法規(guī)約》第 26條:“凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有約束力,必須由各該國(guó)善意履行?！边@被國(guó)際法學(xué)界稱為“條約必須遵守原則”?！秺W本海國(guó)際法》指出:“條約對(duì)締約國(guó)的效力是:只有他們才受條約規(guī)定的約束,并且必須善意履行?！薄?〕現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)說(shuō)以及國(guó)際法律文件和判例更充分肯定條約必須遵守原則是條約法乃至國(guó)際法上的一項(xiàng)基本原則。傳統(tǒng)的條約法理論認(rèn)為,條約是針對(duì)締約國(guó)的,非締約國(guó)不承擔(dān)義務(wù)。國(guó)際刑事法院管轄權(quán)在非締約國(guó)承擔(dān)義務(wù)方面實(shí)現(xiàn)了突破。

(一)安理會(huì)提交的非締約國(guó)案件可受審

《羅馬規(guī)約》第13條第 2款規(guī)定:“安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章行事,向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)?！雹賀ome Statute of the International Criminal Court(1998),ICC Statute,art.13,para.2,UN Doc No A/CONF.183/9,repinted in 37 ILM 999(1998).該款表明了安理會(huì)可以啟動(dòng)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)。第 12條規(guī)定了行使管轄權(quán)的先決條件,由締約國(guó)和檢察官啟動(dòng)的管轄權(quán)如果涉及非締約國(guó),案件順利進(jìn)行是需要非締約國(guó)的書面接受的。而在安理會(huì)提交情勢(shì)下,涉及的非締約國(guó)必須接受,無(wú)論同意不同意,這就形成了被動(dòng)管轄。上述巴希爾逮捕令案中,蘇丹雖然不是國(guó)際刑事法院的締約國(guó),但是安理會(huì)一旦通過(guò)決議將案件移交至國(guó)際刑事法院,那么就需無(wú)條件的接受管轄。雖然蘇丹政府拒簽逮捕令,但只要巴希爾到達(dá)國(guó)際刑事法院的締約國(guó)境內(nèi),締約國(guó)就有義務(wù)行使普遍管轄權(quán),將巴希爾移交至國(guó)際刑事法院。

(二)檢察官的調(diào)查權(quán)限可及非締約國(guó)

《羅馬規(guī)約》第15條第 2款:“檢察官應(yīng)分析所收到的資料的嚴(yán)肅性。為此目的,檢察官可以要求國(guó)家、聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、政府間組織或非政府間組織,或檢察官認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌煽縼?lái)源提供進(jìn)一步資料,并可以在本法院所在地接受書面或口頭證言。”本款表述的是“國(guó)家”,而非“締約國(guó)”,因此可以涵蓋非締約國(guó),在該條的其他款里沒(méi)有排除非締約國(guó)的意思。因此,在調(diào)查取證方面,國(guó)際刑事法院做了突破。

(三)對(duì)非締約國(guó)屬人管轄權(quán)的突破

《羅馬規(guī)約》第 12條規(guī)定了行使管轄權(quán)的先決條件,第 2款確定了管轄范圍,即在行為地為締約國(guó)或罪犯為締約國(guó)公民的情況下,國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)。存在這樣一種情況:非締約國(guó)公民在締約國(guó)境內(nèi)犯下了罪行(這種情況在戰(zhàn)爭(zhēng)中還是比較常見(jiàn)的),國(guó)際刑事法院對(duì)該罪犯行使管轄權(quán)。那么該罪犯的國(guó)籍國(guó)只能交出罪犯。這與傳統(tǒng)刑法上的屬人管轄權(quán)理論存在一定的沖突。在國(guó)際司法合作中,國(guó)家的屬人管轄權(quán)是絕對(duì)的司法主權(quán)。這樣的規(guī)定可以擴(kuò)大管轄范圍,可以達(dá)到擴(kuò)大管轄的目的。

三、與國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)的協(xié)調(diào)

《羅馬規(guī)約》第 17條②Rome Statute of the International Criminal Court(1998),ICC Statute,art.17,UN Doc No A/CONF.183/9,repinted in 37 ILM 999(1998).規(guī)定案件的受理問(wèn)題,確立了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)——補(bǔ)充管轄權(quán)。

考慮到序言第十段及第一條,在下列情況下,本法院應(yīng)斷定案件不可受理:

1.對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家正在對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查或起訴,除非該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行調(diào)查或起訴。

2.對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家已經(jīng)對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查,而且該國(guó)已決定不對(duì)有關(guān)的人進(jìn)行起訴,除非作出這項(xiàng)決定是由于該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行起訴。

根據(jù)文章需要,只列出第一款和第二款。在這兩款中提到了在國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)“不愿意”或“不能夠”管轄的情況下,國(guó)際刑事法院才行使管轄權(quán)?？梢哉f(shuō),補(bǔ)充管轄權(quán)的確定是為了與國(guó)內(nèi)的司法權(quán)相統(tǒng)一,理想狀態(tài)是國(guó)內(nèi)主管,國(guó)際刑事法院協(xié)調(diào)管轄。但是,實(shí)踐中發(fā)生的很多案例表明,大部分情況下,很多涉及本國(guó)的在任政府官員,國(guó)家是“不愿意”管的,所以,補(bǔ)充管轄權(quán)的“補(bǔ)充”確實(shí)是謙辭。而這種管轄權(quán)正是中美等國(guó)家認(rèn)為的對(duì)國(guó)家主權(quán)干涉太多的理由。③ERRY FOWLER:Not Fade Away:The International Criminal Court and the State of Sovereignty〔J〕.San Diego International Law Journal,2001.

國(guó)家“不愿意”或“不能夠”的管轄構(gòu)成了國(guó)內(nèi)普遍管轄權(quán)優(yōu)先適用的例外。在這些情況下,國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的啟動(dòng)體現(xiàn)了正義與主權(quán)的較量。如上述的 2009年 3月 4日巴希爾逮捕令案中,在國(guó)際刑事法院發(fā)出逮捕令前,國(guó)際刑事法院與蘇丹司法機(jī)構(gòu)協(xié)商,希望檢方針對(duì)巴希爾的罪行在國(guó)內(nèi)進(jìn)行起訴,但司法機(jī)構(gòu)“不愿意”這么做。此時(shí),國(guó)際刑事法院根據(jù)第 17條發(fā)出了逮捕令,其實(shí)逮捕令發(fā)出之前,國(guó)際刑事法院已經(jīng)做了近一年的調(diào)查取證,檢方起訴的卷宗已達(dá)兩噸多。這說(shuō)明了國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是可以先于國(guó)內(nèi)司法權(quán)調(diào)查案件的。美國(guó)等認(rèn)為國(guó)際刑事法院的這種無(wú)孔不入的方式可以對(duì)主權(quán)進(jìn)行全面干涉,后果是可怕的。而從這個(gè)意義上說(shuō),國(guó)際刑事法院管轄權(quán)還未與國(guó)內(nèi)司法權(quán)協(xié)調(diào)好。目前,這種沖突是普遍存在的,即國(guó)際組織如何協(xié)調(diào)好與國(guó)家的權(quán)限,權(quán)限的劃分不是非常明確。

同時(shí),一些國(guó)家還不滿于《羅馬規(guī)約》對(duì)軍人管轄權(quán)的規(guī)定。例如美國(guó)因擔(dān)心它的軍人會(huì)在國(guó)外受審而堅(jiān)持拒絕加入《羅馬規(guī)約》。美國(guó)認(rèn)為如果起訴軍人,應(yīng)得到其所屬國(guó)的同意?！?〕有的國(guó)家甚至認(rèn)為《羅馬規(guī)約》關(guān)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的規(guī)定會(huì)造成類似如下的不公正情況:如果柬埔寨不簽署《羅馬規(guī)約》,即使強(qiáng)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)屠殺人民,國(guó)際刑事法院仍然鞭長(zhǎng)莫及;但是,如果美國(guó)不簽署《羅馬規(guī)約》,而塞爾維亞加入《羅馬規(guī)約》,美國(guó)在塞爾維亞的維和部隊(duì)及其軍人則有可能因犯有《羅馬規(guī)約》中所列舉的罪行而受到指控。有些國(guó)家對(duì)《羅馬規(guī)約》關(guān)于檢察官享有的自行調(diào)查權(quán)提出嚴(yán)重保留。檢察官的這種調(diào)查權(quán)不僅是自動(dòng)的,而且是賦予個(gè)人、非政府組織、各種機(jī)構(gòu)指控國(guó)家公務(wù)員和軍人的權(quán)力。

四、對(duì)傳統(tǒng)的主權(quán)觀念下刑事豁免理論的突破

《羅馬規(guī)約》第 27條規(guī)定了“官方身份的無(wú)關(guān)性”:

(1)本規(guī)約對(duì)任何人一律平等適用,不得因官方身份而差別適用。特別是作為國(guó)家元首或政府首腦、政府成員或議會(huì)議員、選任代表或政府官員的官方身份,在任何情況下都不得免除個(gè)人根據(jù)本規(guī)約所負(fù)的刑事責(zé)任,其本身也不得構(gòu)成減輕刑罰的理由。

(2)根據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別程序規(guī)則,不妨礙本法院對(duì)該人行使管轄權(quán)。

從國(guó)際刑事法院審理的 40多起涉及政府官員的案例來(lái)看,這條是認(rèn)真地貫徹了。

傳統(tǒng)主權(quán)下的刑事豁免理論認(rèn)為,豁免權(quán)是賦予國(guó)家元首、政府首腦、政府成員、國(guó)會(huì)議員的特殊權(quán)利,他們的行為是以國(guó)家機(jī)關(guān)代表的名義行使的,屬國(guó)家行為?；趪?guó)家主權(quán)平等原則,國(guó)家對(duì)國(guó)家是無(wú)管轄權(quán)的。國(guó)際組織與國(guó)家同作為國(guó)際法的主體,主體間的權(quán)利也是平等的,因此國(guó)際組織應(yīng)賦予國(guó)家元首、政府首腦、政府成員、國(guó)會(huì)議員外交豁免權(quán)。在國(guó)際實(shí)踐中不乏在此種豁免理論下作出的案例。

國(guó)際刑事法院的“官方身份無(wú)關(guān)性”的規(guī)定是對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)下的刑事豁免理論的一個(gè)顛覆。①Young Sok Kim:The proconditions to the exercise of the Jurisdiction of the ICC:with focusonArticle 12 of ICC statute,Michigan state,1999.雖然國(guó)際刑事法院所審理案件的危害程度與比利時(shí)發(fā)布逮捕令的案件危害程度相當(dāng),但是由于對(duì)刑事豁免權(quán)理論的突破,國(guó)際刑事法院相繼審理了 40多起涉及政府官員的案子。應(yīng)該注意到,雖然國(guó)際法院的被告人是“國(guó)家”,國(guó)際刑事法院的被告人是“個(gè)人”,但是個(gè)人在其國(guó)籍國(guó)是享有潛在的保護(hù)的,也就是國(guó)籍國(guó)有屬人管轄權(quán),從這個(gè)意義上講,“被告人”會(huì)上升到國(guó)家的層面。這就使一個(gè)潛在的沖突凸顯出來(lái)了。由于國(guó)際組織間對(duì)刑事豁免理論的適用不統(tǒng)一,會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果的不統(tǒng)一。而且國(guó)際刑事法院管轄權(quán)如果采用安理會(huì)提交案情和檢察官調(diào)查案情的啟動(dòng)方式,刑事豁免理論不予考慮,罪犯需無(wú)條件接受,但如果在締約國(guó)啟動(dòng)管轄權(quán)方式下,締約國(guó)會(huì)作出有利于自己的判斷且據(jù)此選擇有利于自己的法院來(lái)審理案件。這樣就賦予了締約國(guó)一種選擇權(quán)。

國(guó)際刑事法院管轄權(quán)完全地摒棄了刑事豁免理論的應(yīng)用,主要是考慮到要懲治整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重的犯罪,這一點(diǎn)在國(guó)際范圍內(nèi)已被普遍接受。而這正是表明這樣一種邏輯,即當(dāng)社會(huì)價(jià)值沖突時(shí)②這里主要體現(xiàn)的是正義與主權(quán)兩種都被認(rèn)可的社會(huì)價(jià)值的沖突。,在價(jià)值選擇上,人們會(huì)保住最樸素、最基本、最底線的價(jià)值觀,即正義。巴希爾逮捕令案就是一個(gè)例證。當(dāng)逮捕令發(fā)出后,國(guó)際社會(huì)紛紛對(duì)巴希爾的罪行進(jìn)行了譴責(zé),這也是對(duì)國(guó)際刑事法院工作的認(rèn)可和支持。

五、沖突的再審視

無(wú)論是非締約國(guó)的被動(dòng)管轄,還是與國(guó)內(nèi)司法權(quán)的協(xié)調(diào),還是對(duì)刑事管轄權(quán)的顛覆,我們可以看出國(guó)際刑事法院規(guī)則的確立對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法主權(quán)理論的一個(gè)突破。在這場(chǎng)正義與主權(quán)的較量中,什么是判斷當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的首要價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)?國(guó)際刑事法院從有爭(zhēng)議規(guī)則的確立到設(shè)立再到對(duì)犯有四種嚴(yán)重罪行的罪犯進(jìn)行審判,此過(guò)程之所以能夠贏得眾多國(guó)家和跨國(guó)力量的認(rèn)可和支持,其根本原因在于我們已經(jīng)對(duì)一些最基本的嚴(yán)重犯罪形成了一定的共識(shí),這得益于人權(quán)的保障意識(shí)日益增強(qiáng),更得益于人們內(nèi)心存在的最基本的正義觀。因此,一些倫理的普遍性信念是確立價(jià)值的首要標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)國(guó)際關(guān)系學(xué)者的分析,國(guó)際社會(huì)正由威斯特伐利亞法治模式向自由主義模式過(guò)渡,前者強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性,即任何規(guī)則的確立不能夠影響到國(guó)家主權(quán)的行使;后者強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的相對(duì)性,即為了國(guó)際秩序的穩(wěn)定和國(guó)家更好的發(fā)展,國(guó)家主權(quán)可以受到一定的制約。①?gòu)?qiáng)調(diào)的是制約,不是侵犯,二者概念有明顯的不同。

當(dāng)今世界,國(guó)際政治干預(yù)在世界各個(gè)角落存在,戰(zhàn)爭(zhēng)的炮火還在蔓延。聯(lián)合國(guó)在嘗試了多種途徑失敗后,最終意識(shí)到只有設(shè)立這樣一個(gè)強(qiáng)制性的國(guó)際刑事機(jī)構(gòu)才可以將戰(zhàn)爭(zhēng)狂熱分子繩之以法,使地區(qū)的和平早日到來(lái)。國(guó)際刑事法院在這種背景下呼之欲出,不僅僅是起到懲治犯罪的目的,還肩負(fù)著維護(hù)世界安全的使命。因此,國(guó)際刑事法院作為得到普遍認(rèn)可的機(jī)構(gòu),可以發(fā)揮很大的潛力制止戰(zhàn)爭(zhēng)、維護(hù)和平的作用,對(duì)不負(fù)責(zé)任的行為加以約束,促進(jìn)一定形式的政治和社會(huì)平等。從這個(gè)意義上講,如果主權(quán)國(guó)家能讓渡部分權(quán)利來(lái)維持此種實(shí)質(zhì)的平等,確保人類內(nèi)心最基本的正義觀得以維護(hù),促進(jìn)國(guó)際政治新秩序的建立,推進(jìn)國(guó)際法規(guī)則的前行,這一代價(jià)也是值得的。

〔1〕〔英〕詹寧斯,瓦茨著 .王鐵崖等譯.奧本海國(guó)際法〔M〕.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1998.652.

〔2〕邵沙平.國(guó)際法專題研究〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.227.

On Conflict of International Cri m inal Court Jurisdiction and National Sovereignty——Taking the BashirArrest Case as the Angle ofView

Q I N Pei-pei
(Law School,Zhengzhou University,Zhengzhou Henan 450001)

The International Criminal Court founded by the Roman Document,is the important symbol that the contemporary international legal system transformed from theW isterfaliya pattern to the free government by law pattern, at the same time the related international criminal court jurisdiction rule presented the challenge to the tradition national sovereignty theory,caused the carefull examination in international society on national sovereignty issues. Since the International cri minal court has set up,people give highlights to the influence on non-signatory state sovereignty,its coordination with the domestic universal jurisdiction,and manner to the criminal right of immunity, this is the key cause that great nations like China and the USA has refused to join the Roman document.Based on the conflictof the InternationalCriminalCourt jurisdiction and the national sovereignty,this articlewillopen the essence taking the concrete case as the modle.

the Bashir arrested case;the Roman document;jurisdiction of the international criminal court; value conflicts

DF9

A

1672-2663(2010)01-0105-04

20091023

本文系 2009年河南省社科聯(lián)調(diào)研課題“恐怖活動(dòng)犯罪的法律思考”(項(xiàng)目編號(hào):SKL-2009-338)的成果之一。作者簡(jiǎn)介:秦沛沛 (1984-),女,河南新鄉(xiāng)人,鄭州大學(xué)法學(xué)院 2007級(jí)國(guó)際法專業(yè)碩士研究生。

(責(zé)任編輯 王 勇)