刑罰配置的雙重基準(zhǔn)——一個基于刑法微觀層面的詮釋

陳榮飛,肖 敏

(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶 401120;2.西南石油大學(xué)文法學(xué)院 ,四川成都 610500)

刑罰配置的雙重基準(zhǔn)
——一個基于刑法微觀層面的詮釋

陳榮飛1,肖 敏2

(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶 401120;2.西南石油大學(xué)文法學(xué)院 ,四川成都 610500)

從刑法微觀層面而言,刑罰輕重的配置應(yīng)立足于雙重基準(zhǔn):即刑法所保護(hù)價值的重要程度和行為人對立態(tài)度的有無及其程度。一方面,刑法所保護(hù)價值即犯罪客體的不同直接制約刑罰的輕重,在同類型犯罪中,刑罰輕重則深受對刑法所保護(hù)價值造成的損害程度的影響;另一方面,凡體現(xiàn)行為人對立態(tài)度及其程度的因素如犯罪故意、犯罪過失、犯罪動機(jī)、犯罪目的、中止犯、自首犯、立功犯、脅從犯、累犯等均為直接制約刑罰配置的要素。

刑罰輕重;刑法所保護(hù)的價值 ;對立態(tài)度

近代以來,幾乎各國刑法都確立了罪刑相適應(yīng)原則 (或罪刑均衡原則),由此也證成犯罪與刑罰的緊密對接關(guān)系,即犯罪的罪質(zhì)程度直接影響與制約刑罰的輕重。而依據(jù)辯證唯物主義物質(zhì)與意識關(guān)系的基本原理,物質(zhì)(存在)決定意識,人的主觀系對客觀現(xiàn)實的反映,主觀意志支配下的各類行為 (含犯罪行為),都不過是人的意識和意志的客觀化,即客觀現(xiàn)實對人的意識和意志具有根本上的決定作用。〔1〕由是,作為意識與意志之本源——人的認(rèn)識能力與控制能力——也絕非與生俱來,概莫導(dǎo)源于社會生活實踐,稟受社會環(huán)境、時代風(fēng)習(xí)、自然域境、遺傳、教育程度等諸多因素的影響,主體也由“生物人”逐漸社會化為“社會人”,此社會化進(jìn)程中主體人格結(jié)構(gòu)逐漸發(fā)展成熟,行為規(guī)范意識也漸次內(nèi)化為個體之人格質(zhì)素,若主體社會化不完善,勢必造就其人格缺陷,導(dǎo)致人格之行為規(guī)范意識缺位,進(jìn)而生成與社會最基本價值相對抗之人格態(tài)度,個中就包含對刑法所保護(hù)價值之?dāng)骋?、蔑視或漠視態(tài)度。一旦遭遇適宜的外部誘因,對立之人格態(tài)度隨即化形為主觀罪過及客觀的危害行為,終致犯罪的發(fā)生。由是觀之,犯罪是行為人對刑法所保護(hù)價值的敵視、蔑視或漠視態(tài)度的外化與體現(xiàn),因此,刑罰的輕重在微觀層面上深受刑法所保護(hù)價值的重要程度和行為人與刑法所保護(hù)價值對立態(tài)度有無及其程度之影響。

一、刑法所保護(hù)價值的重要程度

依前文所述,犯罪本質(zhì)上是行為人對刑法所保護(hù)價值否定性態(tài)度的外化,因此刑法所保護(hù)的價值,即犯罪所侵犯客體的重要程度將對刑罰輕重有著較為深遠(yuǎn)的影響。

(一)犯罪所侵犯客體的重要程度

由于社會是一個復(fù)雜的利益體,刑事立法就是一個利益衡量的過程,將不同的利益進(jìn)行精巧的排序,而這種排序無可避免地必然受立法者價值觀的影響,立法者一般依照主流價值觀所認(rèn)可的利益重要性來確定不同犯罪客體的位階。從我國刑事立法的規(guī)定來看,對犯罪客體的排序,是依照國家安全、公共安全、人身權(quán)、經(jīng)濟(jì)秩序、社會管理秩序由重至輕而排序的,故危害國家安全罪、危害公共安全罪、侵犯人身權(quán)利罪、破壞經(jīng)濟(jì)管理秩序罪、妨害社會管理秩序罪的刑罰在整體上也是由重及輕漸次排列。在同一類犯罪中,因侵犯直接客體的不同而導(dǎo)致所造成的客觀危害不同。如在侵害人身權(quán)利的犯罪中,由于生命權(quán)是主體一切利益得以存在的載體,其重要性與基礎(chǔ)性就不言而喻了,而健康權(quán)決定著主體實現(xiàn)自己權(quán)利實際能力的大小,因而也占據(jù)著較為重要的地位,相對于生命權(quán)與健康權(quán),自由權(quán)的地位次之。因此,依序排列,故意殺人罪的刑罰最重,故意傷害罪的刑罰次之,非法拘禁罪的刑罰最輕。尤其值得注意的是,侵害復(fù)雜客體的危害程度重于單一客體,如以侵犯人身權(quán)方式奪取他人財物的犯罪 (如搶劫罪)的刑罰明顯重于單純占有他人財物的犯罪(如盜竊罪、搶奪罪與詐騙罪)。由此可見,犯罪所侵犯客體的迥異差別導(dǎo)致刑罰輕重也隨之變化。

(二)犯罪對客體危害的程度

在同類犯罪中,衡量不同個罪客觀危害的最重要標(biāo)識則是該行為對刑法保護(hù)價值造成的實際損害程度或可能造成實際損害的危險性程度。著名啟蒙思想家霍布斯在根據(jù)效果的危害對罪行進(jìn)行比較時也提出:“同一行為損害的人多時比損害的人少時罪惡較重……對私人的違法行為,其損害在一般人的看法中反感最大時罪惡更大?！薄?〕一般而言,對

二、行為人對刑法所保護(hù)價值的對立態(tài)度及其程度

(一)對立態(tài)度的有無

若行為人對刑法所保護(hù)的價值并無對立態(tài)度,則不構(gòu)成犯罪,更遑論適用刑罰。凡不是基于對刑法所保護(hù)價值的對立態(tài)度而實施的行為,即使在客觀上對刑法所保護(hù)的價值造成損害,也不構(gòu)成犯罪。如主觀上不可能形成對刑法所保護(hù)價值對立態(tài)度的行為人 (如未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人或無刑事責(zé)任能力的精神病人)所實施的行為,或者不包含行為人對刑法所保護(hù)價值對立態(tài)度的行為,如意外事件、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險等,即使客觀上對刑法所保護(hù)的價值造成了損害,行為人也不負(fù)刑事責(zé)任。若行為人基于對刑法所保護(hù)價值的對立態(tài)度而實施了犯罪未遂行為,即使在客觀上并未甚至根本不可能對刑法所保護(hù)價值造成損害,例如在不知被害人事前已知道的情況下投毒殺人,或在不知被害人身穿防彈衣的情況下開槍殺人,行為人同樣要負(fù)刑事責(zé)任,同樣應(yīng)受刑罰處罰?！?〕

(二)對立態(tài)度的程度

行為人所持態(tài)度與刑法所保護(hù)價值的對立程度,也是影響刑罰輕重的關(guān)鍵因素。在犯罪行為所侵犯客體即刑法所保護(hù)價值性質(zhì)相同時,刑罰的輕重就取決于行為人敵視、蔑視或漠視刑法所保護(hù)價值態(tài)度的程度。對立程度越高,刑罰也相應(yīng)地越重。而態(tài)度的對立程度主要表現(xiàn)為以下幾方面:

1.犯罪故意與犯罪過失體現(xiàn)了行為人態(tài)度對立的不同程度。刑法處罰直接故意犯罪的緣由在于,行為人自始就決意對抗法律,即自始就對刑法所保護(hù)的價值持?jǐn)骋?、蔑視或漠視的態(tài)度,并將這種態(tài)度轉(zhuǎn)化為對立意志來實現(xiàn)其所希望與追求的危害結(jié)果。而刑法處罰過失犯罪與間接故意犯罪的原因在于倘若出現(xiàn)危害結(jié)果,表明實現(xiàn)了行為人認(rèn)為有可能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的意志內(nèi)容,如果沒有出現(xiàn)危害結(jié)果,則實現(xiàn)了行為人否定該危害結(jié)果發(fā)生的意志,因此出現(xiàn)何種結(jié)果就體現(xiàn)行為人的何種意志,而實現(xiàn)何種意志最終又取決于結(jié)果的驗證。由于在過失犯罪與間接故意犯罪中,危害結(jié)果不是行為人直接追求的目標(biāo),危害結(jié)果的發(fā)生與否始終存在著兩種可能性,行為人意志上雖對危害結(jié)果的發(fā)生不是持希望態(tài)度,但危害結(jié)果發(fā)生與否均未違背行為人的意志。既然危害結(jié)果不發(fā)生是符合行為人意志的,而現(xiàn)實中實現(xiàn)的是行為人不希望危害結(jié)果發(fā)生的意志,所以不能譴責(zé)這種未曾實現(xiàn)危害結(jié)果的意志。反之,一旦危害結(jié)果發(fā)生就可以譴責(zé)行為人實現(xiàn)危害結(jié)果的意志。簡言之,直接故意犯對危害結(jié)果予以積極追求、接受或容忍,明確昭示行為人對刑法所保護(hù)價值的敵視態(tài)度,而間接故意犯與過失犯在于其不專注的態(tài)度,即對刑法所保護(hù)價值的不關(guān)注、漠視或忽視的態(tài)度。因此,直接故意犯的刑罰往往重于間接故意犯或過失犯的刑罰。再者,態(tài)度對立的程度也與行為人認(rèn)識自己行為可能侵犯刑法保護(hù)價值的重要性及侵害程度的明確程度密切相關(guān),認(rèn)識因素越明確,態(tài)度對立程度越高,刑罰也就越重。因此,在過失犯罪中,過于自信的過失所體現(xiàn)的對立態(tài)度大于疏忽大意的過失,德國學(xué)者洛克辛指出了過失類型對于量刑的影響:“有意識過失與無意識過失的區(qū)別并不具有重要的意義。立法者在任何地方都沒有把這個區(qū)別與不同的法律后果聯(lián)系在一起。在相同條件下,有意識的過失當(dāng)然比無意識的過失更具有需要刑罰性,因此,這種區(qū)別在量刑中會發(fā)揮影響……相反,如果人們以同樣等級的不許可的風(fēng)險創(chuàng)設(shè)為基礎(chǔ),那么,這個有意識的過失就比無意識的過失更具有值得刑事懲罰性,因為滿足一種可能行為構(gòu)成的想象,就為行為人提供了一種強(qiáng)烈的相反動機(jī),比那種給行為人在無意識過失中對認(rèn)識由他造成的危險所提供的依據(jù)更加強(qiáng)烈。”〔4〕一般而言,刑罰按照直接故意、間接故意、過于自信的過失、疏忽大意的過失之順序依次減輕。

2.犯罪動機(jī)體現(xiàn)了行為人態(tài)度對立的程度。從形成動機(jī)的需要的性質(zhì),可初步判定動機(jī)的性質(zhì),據(jù)此,不同性質(zhì)動機(jī)表現(xiàn)出來的犯罪人的態(tài)度對立程度是迥然不同的。正如日本刑法學(xué)者大塚仁指出:“從社會的倫理規(guī)范的觀點(diǎn)來看,犯罪行為出于惡劣的動機(jī)時責(zé)任就重,基于應(yīng)予寬恕的動機(jī)時責(zé)任就輕?！薄?〕如“大義滅親”的故意殺人行為與出于尋求感官刺激而故意殺人行為相比而言,前者的動機(jī)具有社會一般人可諒解性,而后者的動機(jī)卻是社會應(yīng)予否定性評價的,因此對后者的處罰就應(yīng)重于前者。而犯罪動機(jī)的強(qiáng)度也可充分反映犯罪人的對立態(tài)度的程度。我們知道,犯罪動機(jī)的最終形成和實現(xiàn)是動機(jī)斗爭的結(jié)果,犯罪動機(jī)戰(zhàn)勝其他動機(jī)取得優(yōu)勢地位,因而產(chǎn)生犯罪行為。在犯罪過程中,犯罪動機(jī)的強(qiáng)度充分表現(xiàn)在對犯罪行為的推動作用上:犯罪動機(jī)弱的,遇障礙而中止;犯罪動機(jī)強(qiáng)的,頑抗到底,甚至發(fā)生犯罪動機(jī)的惡性轉(zhuǎn)化。在犯罪心理學(xué)中所謂犯罪動機(jī)的惡性轉(zhuǎn)化是指由一般的犯罪動機(jī)轉(zhuǎn)為更嚴(yán)重的犯罪動機(jī),表現(xiàn)為由一般的犯罪行為轉(zhuǎn)化為更嚴(yán)重的犯罪行為,如轉(zhuǎn)化型搶劫罪。由于犯罪動機(jī)的強(qiáng)度與人格態(tài)度成正比,所以它在人格態(tài)度的測定中具有重要意義?！?〕可見,犯罪動機(jī)越惡劣或犯罪動機(jī)強(qiáng)度越大,刑罰也因之愈重。

3.犯罪目的體現(xiàn)了行為人態(tài)度對立的程度。我國刑法學(xué)界多數(shù)人認(rèn)為,廣義的犯罪目的包括直接故意中的意志因素(第一種意義的目的)和超過的主觀要素中的目的 (第二種意義的目的)?！?〕第一種意義的犯罪目的是指直接故意犯罪中行為人所直接追求的危害結(jié)果,如盜竊罪是以非法占有為目的,這種犯罪目的,直接反映行為人對刑法所保護(hù)價值的對立程度。而第二種意義的犯罪目的則主要體現(xiàn)于一些刑法條文中,這些刑法條文明確規(guī)定了“以非法占有為目的”、“以營利為目的”、“以牟利為目的”或“以行使為目的”作為構(gòu)成該罪的構(gòu)成要件,而這些特定之目的又超過了結(jié)果,所以它們又被叫做超主觀要素或純主觀要素,并因此而把具有這種超主觀要素的犯罪 (構(gòu)成要件)稱為目的犯。〔8〕目的犯中的目的實質(zhì)是犯罪動機(jī)的另一種反映,即是由刑法明文規(guī)定的犯罪動機(jī)。由于具備該犯罪動機(jī),顯示行為人態(tài)度對立程度高于一般性該類型行為,已達(dá)應(yīng)受刑罰處罰的程度,從而構(gòu)成犯罪。由此可見,犯罪目的不同,不僅表明行為人的主觀罪過內(nèi)容存有差異,所構(gòu)成的犯罪類型不同,而且在犯罪目的是犯罪構(gòu)成必備要件的情形下,它還是區(qū)分罪與非罪的界線?！?〕

4.中止犯、自首犯、立功犯、脅從犯與累犯均體現(xiàn)了行為人態(tài)度對立的程度。中止犯、自首犯、立功犯及脅從犯的對立程度較低,而累犯對立程度較高。因為,中止犯在犯罪過程中,完成了態(tài)度的轉(zhuǎn)向,從積極追求侵害刑法所保護(hù)的價值至懸崖勒馬,踏上了“返回的金橋”(李斯特語),又復(fù)歸為社會所要求的正常態(tài)度。自首犯和立功犯則表現(xiàn)了行為人對已犯之罪的追悔與補(bǔ)救,降低了司法成本,為社會創(chuàng)造了更大的利益與價值,從而體現(xiàn)了其態(tài)度對立程度的削弱甚至消弭。脅從犯則是因其受外部力量的精神強(qiáng)制,屈服于他人的意愿而實施犯罪的,這表明其實施犯罪時意志是極不堅定的。正是因為中止犯、自首犯、立功犯、脅從犯的對立程度較低,故刑法明文規(guī)定對這些犯罪類型予以從寬處罰。而對累犯的從重處罰是因其對立態(tài)度堅決,非但無悔悟之心,反而缺乏社會適應(yīng)力與自我控制能力,意志松弛,繼續(xù)積極追求或放任刑法所禁止的行為,反社會態(tài)度是頑固不化、難以矯正的。正如日本刑法學(xué)者所言:“行為人在犯罪后一向不加反省,繼續(xù)維持原來的人格態(tài)度,或者進(jìn)而向更惡的方面形成其人格,并且,如果此種人格又作為其他的犯罪表現(xiàn)出來時,其惡的人格形成就加重了該罪的責(zé)任”。〔10〕

三、結(jié)語

鑒于犯罪是行為人對刑法所保護(hù)價值否定性態(tài)度的體現(xiàn),故刑罰輕重取決于刑法所保護(hù)價值與行為人對立態(tài)度。刑法所保護(hù)價值的重要性及被侵害的程度與刑罰輕重呈正相關(guān)性。而凡可折射行為人否定性態(tài)度對立程度及有無的因素亦可直接影響刑罰的輕重,行為人實施犯罪時具備社會肯定性因素的,表明行為人與刑法所保護(hù)價值的態(tài)度對立程度低,刑罰也隨之降低;而含社會否定性評價因素的,則體現(xiàn)行為人與刑法所保護(hù)價值的態(tài)度對立程度高,刑罰也隨之增高。

〔1〕趙秉志.犯罪主體論〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社,1989.24.

〔2〕〔英〕霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復(fù),黎廷弼譯.北京:商務(wù)印書館,1986.238-239.

〔3〕高銘暄.中國刑法解釋(上卷)〔M〕.北京:中國社會科學(xué)出版社,2005.82.

〔4〕〔德〕克勞斯·洛克辛.德國刑法學(xué)總論 (第 1卷)〔M〕.王世洲譯 .北京:法律出版社,2005.727-728.

〔5〕〔日〕大塚仁.刑法概說 (總論)〔M〕.馮軍譯 .北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.410.

〔6〕邢紅枚.論犯罪動機(jī)〔D〕.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.28.

〔7〕陳建清.論我國刑法中的犯罪動機(jī)與犯罪目的〔J〕.法學(xué)評論,2007,(5).

〔8〕〔日〕小野清一郎.構(gòu)成要件理論〔M〕.王泰譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1991.105.

〔9〕梅傳強(qiáng).雙重視野中的犯罪目的〔J〕.現(xiàn)代法學(xué),2004,(3).

〔10〕李海東.日本刑事法學(xué)者(上)〔M〕.北京:中國法律出版社,日本國成文堂,1995.317.

Double Base on Penalty:from Viewpoint ofM icro-Level Cri m inal law

CHEN Rong-fei1,XI AO Min2
(1.Law School,SouthwestUniversity of Political Sciences&Law,Chongqing,4011202;
2
.Culture and Law School,Southwest Petroleum University,Chengdu,Sichuan,610500)

From micro-level of criminal law,the influence of the gradation of penalties is mainly based upon the value importance by the criminal law and the degree of the actors’attitudinal oppositions.First of all,viewed from the values fenced by the criminal law,the gradation of penalties varies with the nature of the crime.And for the same crime,the most important standard to appraise the objective harms of individual crime is to weigh the actual damages against the values sheltered by the criminal law.Second,viewed from the oppositional attitudes and degrees of the actors against the values guarded by the cri minal law,whether the attitudinal oppositions present in many aspects,including the malefactorswho had meritorious services,the cri minal intentions and negligence,the discontinued crimes,the surrending cri minals,the criminal motives,the criminal purposes,the coerced accomplices,the emotion offenders,the recidivists and the possibilities of recommitments.

the gradation of penalties;the value importance by the cri minal law;actors’attitudinal oppositions

DF613

A

1672-2663(2010)03-0092-03

2010-04-28

1.陳榮飛(1978-),男,西南政法大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事刑法學(xué)研究;2.肖敏 (1977-),女,西南石油大學(xué)文法學(xué)院講師,法學(xué)博士,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員,主要從事刑法學(xué)研究。刑法所保護(hù)價值造成的實際損害結(jié)果愈多或程度愈深或危險性程度愈大,客觀危害也隨之呈正相關(guān)的增大,刑罰也由此呈加重趨勢。同時,鑒于刑法所保護(hù)價值受損程度往往也受犯罪行為進(jìn)程的影響,進(jìn)展程度愈深的,客觀危害就愈大,故在通常情形下既遂犯的刑罰重于未遂犯,而未遂犯的刑罰往往又重于預(yù)備犯。

(責(zé)任編輯 宋藝秋)