公司人格否認制度對債權(quán)人保護的積極意義

□文/王筠

公司人格否認制度對債權(quán)人保護的積極意義

□文/王筠1，2

公司法人制度的建立在我國改革開放、經(jīng)濟發(fā)展以及建立現(xiàn)代市場秩序等方面做出了巨大貢獻。但隨著改革步伐的不斷深入，該制度的某些弊端也不斷顯現(xiàn)，在對債權(quán)人保護方面的問題尤為突出，加之目前我國債權(quán)人對自身利益保護的手段有限，所以從各方面尤其是立法角度更應該予以完善。公司人格否認制度是對原有公司法人制度的有力補充，對保護債權(quán)人利益起到了積極作用。

公司人格否認制度；債權(quán)人；公司法人制度

建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是發(fā)展社會化大生產(chǎn)和市場經(jīng)濟的必然要求，也是我國改革開放的實現(xiàn)目標之一?，F(xiàn)代企業(yè)制度的基本模式——公司法人制度的建立在某種程度上實現(xiàn)了現(xiàn)代企業(yè)的社會經(jīng)濟價值目標。然而，隨著社會經(jīng)濟不斷深入發(fā)展，最初建立的公司法人制度受到了嚴重的挑戰(zhàn)，尤其在面對層出不窮的公司人格濫用現(xiàn)象面前。因此，如何解決公司人格被濫用、保護債權(quán)人利益則成為當前完善公司法人制度工作中急需解決的問題。

公司法人制度的最基本特征是公司具有獨立的人格，能成為獨立對外承擔責任的民事主體。這種責任是有限的，是指公司在以其全部資產(chǎn)承擔償債責任后，即使公司所負債務仍然不能得以全部清償，公司的債權(quán)人仍不得請求公司的股東承擔超出其出資義務的責任，公司也不得將其債務轉(zhuǎn)移到其股東身上。因此，這種有限責任制度的弊端就顯現(xiàn)了出來，即對公司債權(quán)人缺乏保護。公司法人制度由于在觀念和制度上將公司人格獨立和股東有限責任制度絕對化，使其從產(chǎn)生那天起就成為社會經(jīng)濟發(fā)展強有力的催化劑，極大地提高社會經(jīng)濟效益。但是，這通常是以犧牲一定的社會正義為代價換取社會經(jīng)濟價值實現(xiàn)的，即通過增加債權(quán)人的風險，減弱債權(quán)人的優(yōu)勢地位來相應降低投資人的風險。這突出表現(xiàn)在以下兩方面：一是對債權(quán)人有失公平。有限責任制度將股東意識到的投資風險限制在其出資額范圍內(nèi)，并可能將其中一部分轉(zhuǎn)嫁給公司外部的債權(quán)人，使股東享有的權(quán)利與承擔的風險失去均衡。債權(quán)人作為公司重要的外部利害關(guān)系人，通常無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理過程，甚至可能對公司內(nèi)部管理一無所知，缺乏保護自己的積極手段。二是對侵權(quán)責任造成了規(guī)避。任何不特定的當事人均可能因公司的侵權(quán)行為而成為非自愿債權(quán)人，他們在與公司的“交易”中缺乏保護自己的積極措施，有限責任制度常常使受害人得不到足額賠償，外化了一部分因公司的冒險行為造成的損失，而公司及其股東從中受益，卻將損失轉(zhuǎn)嫁給非自愿債權(quán)人，使風險與利益相一致的民商法原則遭到破壞。

目前，利用公司人格獨立——股東有限責任制度損害債權(quán)人利益的實例屢見不鮮。一方面隨著經(jīng)濟的發(fā)展，一人公司、母子公司、關(guān)聯(lián)公司的出現(xiàn)使得有限責任往往成為股東或其他實際控制公司謀取法外利益的工具。以一人公司為例，由于一人公司的股東唯一性，股東一人實際掌管著公司支配控制權(quán)，如缺乏有效的監(jiān)督機制，一人公司股東容易以自我交易、超額報酬、規(guī)避法定的不作為義務，從而逃避債務，損害債權(quán)人利益。無論在理論界還是實物界，對一人公司存在爭議的最大一點就在于唯一的股東可以、而且易于利用其控制公司的地位侵占、挪用、抽逃公司財產(chǎn)，濫用有限責任原則，損害債權(quán)人利益；另一方面由于公司的巨型化、集團化使得公司股東權(quán)利更為分散，無法做到對公司業(yè)務實施統(tǒng)一有效的控制，因此有效的經(jīng)營決策只能委托董事和經(jīng)理來決定?，F(xiàn)實中，許多國家均規(guī)定董事、經(jīng)理必須是股東，而控股股東成為董事和經(jīng)理更是司空見慣，一人出任多角色定位使得公司人格和個人人格的錯位時有發(fā)生。從這個角度講，公司人格被濫用，具有控制權(quán)的股東的權(quán)利高度膨脹從而損害了債權(quán)人的利益。在我國，有的企業(yè)為湊足股東人數(shù)，虛擬出資和股份形式，名為公司，實為獨資。在無法獲取完全信息的情況下，債權(quán)人往往無法正確運用風險評估手段過濾掉高風險的公司，選擇與低風險的公司建立債權(quán)債務關(guān)系。還有的企業(yè)經(jīng)營陷入困境時，原企業(yè)主要人、財、物與原虧損企業(yè)脫鉤另行組成新的企業(yè)法人進行獨立經(jīng)營，原企業(yè)債務新企業(yè)不承擔，這也使得債權(quán)人無法主張其權(quán)利，蒙受巨大損失。因此，在全球經(jīng)濟一體化、商品經(jīng)濟高度發(fā)達的今天，完善公司債權(quán)人保障制度更有利于維護市場秩序、保障交易安全、推動經(jīng)濟發(fā)展。在一個國家，債權(quán)人的利益得到有效保障，就是對市場信用的培植，就是對經(jīng)濟的有力促進。我國正處于大力發(fā)展市場經(jīng)濟的時期，市場信用已成為影響交易效率和成本的重要因素，當前健全和完善公司債權(quán)人保護制度無疑是對我國市場經(jīng)濟發(fā)展的有力推動。

目前，我國債權(quán)人一般采用風險評估、風險分散、風險補償、風險交易、風險擔保機制等手段來防范、控制風險。這些風險控制機制被稱之為外部作用機制，其具有成本低、效率高的優(yōu)點，但是控制方式被動、間接、非全程作用的缺點也很明顯。各種機制的有效運作要求外部市場的支持，對市場的發(fā)達程度、完善程度有較高的條件要求，但一些條件不可能立即達成。所以，傳統(tǒng)的外部作用式控制機制不足以有效控制債權(quán)人的風險。針對以上問題，債權(quán)人作為公司的重要利益相關(guān)者有必要以適當?shù)男问絽⑴c公司治理，以規(guī)避風險，保護自身合法利益的同時我們也需要從立法的角度出發(fā)保護債權(quán)人的相關(guān)利益。

公司人格否認制度是指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義的目標，平衡債權(quán)人與股東利益而設(shè)置的一種法律措施。公司法人格否認在一定程度上防范了股東利用法人的合法形式和有限責任逃避承擔法定或約定的義務，對債權(quán)人的保護起到了積極的作用，從而有效地防止公司法人人格被股東濫用，并能夠在濫用行為出現(xiàn)后，最大限度地保護債權(quán)人的利益。2005年10月27日全國人大常委會通過的公司法（修訂版）明確規(guī)定了公司人格否認制度，其依據(jù)在于新公司法的第20條和第64條。新公司法明確將公司人格否定制度引入我國司法實踐的同時，從法律角度完善了原有公司法人制度，為保護債權(quán)人利益提供了有力的保障。

現(xiàn)在我們詳細闡明公司人格否認制度是如何保護債權(quán)人的利益：當公司股東為了減少投資風險，降低交易成本，實現(xiàn)經(jīng)濟利益最大化時，便會利用自己的優(yōu)勢地位控制或操縱公司，將風險經(jīng)營所產(chǎn)生的成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，甚至采取空殼經(jīng)營、資本不足、抽逃資金等方式欺詐債權(quán)人，而當其因逃避法律或契約義務受到法律追究時，往往又主張只承擔出資額以內(nèi)的有限責任，致使債權(quán)人的利益受到極大的損害。公司人格否認制度可通過否認公司的獨立人格，直索公司背后股東的責任，使公司人格獨立的不合目的性得到有效的糾正，同時又可以使因此受到利益損害的債權(quán)人獲得最大的有效補償，從而使失衡的公司利益關(guān)系體系得以矯正，公平原則得以貫徹。

我國《公司法》確立的公司人格否認制度在一定程度上還存在著缺陷和不足，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、從公司法第20條和第64條的規(guī)定看出，構(gòu)成公司獨立人格制度的違反主體是股東，但是我國公司法并沒有對其加以詳細的限制。這足以說明我國公司法中對公司人格否認制度的主體范圍規(guī)定的不明確。

2、公司法對股東行為方面條件的表述不夠全面，它只做了原則性的規(guī)定，而應如何把握及運用這一原則，缺少具體說明。

3、舉證責任分配不合理。在我國公司法中只對一人公司財產(chǎn)混同作了舉證責任倒置的規(guī)定，在其他情形下均是運用“誰主張誰舉證”這一舉證原則。在實踐中，由于公司具有獨立的人格，債權(quán)人根本有效地、根本地掌握股東控制公司的具體證據(jù)，所以在這種舉證原則的運用過程中使本身就處于劣勢的債權(quán)人的處境更為尷尬。

在此，提出以下幾點建議。首先，在借鑒其他國家做法的基礎(chǔ)上，明確公司法人格否認制度的適用情形。例如，公司法人人格形骸化；利用公司規(guī)避法律義務；利用公司回避契約義務；以公司名義從事不法行為等。其次，對于公司法人格否認之訴的訴訟管轄權(quán)做出規(guī)定。鑒于可能出現(xiàn)被告為多個股東的情形，可以考慮安排受損害的債權(quán)人在公司住所地所在的人民法院提起訴訟。再次，明確公司人格否認制度的舉證責任分配。原告、被告的舉證能力不對等，若實行舉證責任倒置，由被告舉證證明并未濫用公司控制權(quán)，如果舉證不能，則需要對其所涉?zhèn)鶆粘袚鸁o限責任，這又可能導致債權(quán)人對公司人格否認制度的濫用。對此，可以借鑒德國的做法，采取先有異議的原告承擔初步的舉證責任，一旦證明符合初步舉證責任后，進一步將舉證責任轉(zhuǎn)移給被告的做法，即由被告舉證其行為是善意的、公平的、合法的。

（作者單位：1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學金融學院；2.交通銀行北京分行）

[1]周昀.有的放矢完善公司人格否認制度.中國證券報，2000.7.

[2]陳桂華.債權(quán)人參與公司治理的法律問題思考.商場現(xiàn)代化，2010.1.

[3]朱曉黃.商業(yè)銀行風險管理.廣東人民出版社，1999.

[4]夏雅麗.有限責任制度的經(jīng)濟學分析.法律出版社，2006.

F23

A