巨額財產(chǎn)來源不明罪之思考

陳海燕

（江蘇財經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院政法系 江蘇淮安 223003）

巨額財產(chǎn)來源不明罪之思考

陳海燕

（江蘇財經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院政法系 江蘇淮安 223003）

巨額財產(chǎn)來源不明罪的設(shè)立是國家立法機構(gòu)針對國家工作人員的貪污賄賂現(xiàn)象日益嚴重，少數(shù)國家政府官員聚斂財富而司法機關(guān)限于實際情況難以查明其真實來源而采取的立法措施。但從它誕生的那一天起就備受爭議，本文針對該罪的明顯缺陷進行了分析，并提出了立法上以及制度完善上的建議。

有罪推定；自證其罪；公務(wù)員財產(chǎn)申報法；財產(chǎn)來源不明罪

巨額財產(chǎn)來源不明罪是在中國實行改革開放的巨大變化歷史進程中，適應(yīng)懲治腐敗犯罪分子的需要而規(guī)定的一種新罪。1988年全國人大常委會的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》，開始界定了巨額財產(chǎn)來源不明罪。1997年的刑法修訂，巨額財產(chǎn)來源不明罪被納入新刑法。如今，在民眾對反腐敗有非常強烈呼聲的輿論下以及一些全國人大代表和最高人民法院、最高人民檢察院的提議下，全國人大做出其最高刑期從5年提高到10年的修法決定。

所謂“巨額財產(chǎn)來源不明罪”是指國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯的超過合法的收入，且差額巨大，經(jīng)責(zé)令說明來源，本人不能說明來源合法的行為。該條款的設(shè)立是國家立法機構(gòu)針對國家工作人員的貪污賄賂現(xiàn)象日益嚴重，少數(shù)國家政府官員聚斂財富，而司法機關(guān)限于實際情況難以查明其真實來源而采取的立法措施。

事與愿違的是，近年來這個罪名不僅未能遏制住腐敗現(xiàn)象，反而在一定程度上給腐敗者以口實，因此有人提出面對官員來源不明的巨額財產(chǎn)應(yīng)直接以貪污罪或受賄罪論處，也有人提出就算不以貪污、受賄論處，也應(yīng)當(dāng)進一步提高該罪的刑罰。種種觀點顯然都是建立在對貪官污吏的刻骨仇恨上，帶有非常極端的“仇官”情緒。誠然，貪官污吏通過種種見不得人的手段，或營私舞弊，或牟取暴利，或為其個人撈取政治資本，其行為理應(yīng)受到法律嚴懲、世人唾罵，歷來為天理所不容，為法理所不赦，為百姓所痛恨，但僅靠情緒化不能解決任何問題。要知道懲治腐敗需要各種制度的完善以及全社會的努力，不要覺得刑罰越重就越好，刑法不能解決社會上的一切問題，不能把解決社會中突出問題的希望主要寄托在刑法身上。刑罰是遏制犯罪的最后手段，“重事后打擊而輕事前預(yù)防”是中國反腐敗的最大誤區(qū)。

一、巨額財產(chǎn)來源不明罪的缺陷分析

（一）該罪違背了“無罪推定、疑罪從無”的刑事訴訟原則?，F(xiàn)代刑事訴訟的基本原則是無罪推定、罪疑從無、寧縱勿罰。司法機關(guān)不能證明被告人有罪，那么他就是無罪的（也許事實上他是有罪的）。基本的理念是：懲罰一個無辜者比放縱一個有罪者更加叫人難以接受。無罪推定的原則是司法進步的表現(xiàn)，為各國立法、司法所接受，我國也接受該原則。但是，巨額財產(chǎn)來源不明罪則在一定程度上將證明自己無罪的責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人身上。你不能說明巨額財產(chǎn)的來源合法，司法機關(guān)就認為非法。有些人質(zhì)疑：國家工作人員的巨額財產(chǎn)，除了貪污、受賄而來，還能有什么正路，比照貪污受賄的刑罰標(biāo)準(zhǔn)不會冤枉了被告人。這當(dāng)然是一種情緒化的看法，法律做出的裁決應(yīng)該建立在充分、確鑿的證據(jù)基礎(chǔ)之上，否則難以讓人信服。

（二）該罪違背了刑事訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則。在我國的刑事訴訟中，舉證責(zé)任是由公訴機關(guān)來承擔(dān)的，也就是說公訴機關(guān)如果指控某犯罪嫌疑人有罪，就必須舉出確鑿、充分的犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，如果缺乏證據(jù)或證據(jù)不夠充分，只能判決犯罪嫌疑人無罪或罪名不能成立，犯罪嫌疑人沒有提出證據(jù)證明自己無罪的義務(wù)?；谠撔淌略V訟原則，如果無法證明巨額財產(chǎn)的來源，是不能直接推定為犯罪所得的。另外，在現(xiàn)代刑法原則中，刑事案件中的舉證方在檢控方，舉證責(zé)任不適用倒置，更不能用主觀判斷和自由心證來代替證據(jù)，這是人權(quán)保障的體現(xiàn)，在任何情況下也不得例外。這也就是為什么在美國著名的辛普森殺妻案（Simpson case）中，由于檢控方的證據(jù)存在瑕疵，即使有大部分美國人認為辛普森是兇手，但最終仍然作出無罪判決的原因。

（三）該罪違背了不得強迫自證其罪的刑事訴訟原則。不得強迫自證其罪原則是現(xiàn)代法治國家為犯罪嫌疑人、被告人設(shè)立的一項基本權(quán)利，是司法正當(dāng)程序的重要保障。我國已經(jīng)簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》、世界刑法協(xié)會第15屆代表大會通過的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的協(xié)議》以及我國參與制定的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等法律文件，已經(jīng)明確了刑事被告“不被強迫自證其罪”的原則。而巨額財產(chǎn)來源不明罪“責(zé)令”犯罪嫌疑人說明財產(chǎn)的合法來源，如果證明不了就是犯罪，很顯然犯罪嫌疑人是被迫自證其罪，與基本刑事訴訟原則背道而馳。

二、對策建議

（一）依法制定《公務(wù)員財產(chǎn)申報法》。目前腐敗行為之所以層出不窮且金額屢創(chuàng)新高，其中一個關(guān)鍵原因其實可歸咎于公務(wù)員財產(chǎn)申報法律法規(guī)的缺失。僅僅執(zhí)著于巨額財產(chǎn)來源不明罪的建設(shè)，卻對培植其合法性和合理性的公務(wù)員財產(chǎn)申報制度長期束之高閣，從一開始就注定了“巨額財產(chǎn)來源不明罪”的尷尬地位。治本之法，在于建立完善的財產(chǎn)申報制度，盡快出臺《公務(wù)員申報財產(chǎn)法》，即世界上稱之為的“陽光法”——取公開、透明之義，比喻形象、生動。就其意義而言，這是一種反腐敗的預(yù)防機制。從近年來查辦的腐敗案件看，數(shù)額呈現(xiàn)出越來越大的趨勢，幾百萬甚至幾千萬的，已非個別案例。究其所以然者，貪欲惡性膨脹固然是重要原因，但財產(chǎn)缺乏陽光法下的透明，絕對不能忽視。

出臺《公務(wù)員財產(chǎn)申報法》后，國家反腐敗機構(gòu)工作人員可從公務(wù)員財產(chǎn)申報材料中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，也可以將財產(chǎn)申報材料公之于眾，接受公眾的監(jiān)督。所以，依法制定公務(wù)員財產(chǎn)申報法就意味著將封閉的反腐敗工作，變成公開的反腐敗工作；將行政主導(dǎo)的反腐敗工作，變成全民參與的反腐敗工作，治理的力度將明顯加強。

在實施公務(wù)員財產(chǎn)申報時，不能賦予各地方反腐敗機構(gòu)自行受理公務(wù)員財產(chǎn)申報的職能，而應(yīng)當(dāng)建立全國統(tǒng)一的財產(chǎn)申報體系。所有公務(wù)員財產(chǎn)申報后，必通過現(xiàn)代傳輸技術(shù)，將申報信息集中到國家反腐敗機構(gòu)，國家反腐敗機構(gòu)再根據(jù)各地資料，建立統(tǒng)一的財產(chǎn)信息發(fā)布制度。如果公務(wù)員通過移花接木，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或者從事洗錢活動，那么，只要接到公眾的舉報，有關(guān)部門就應(yīng)當(dāng)追查到底。

在反腐敗法制比較健全的國家和地區(qū)，這一問題得到了較好的解決。國家官員上任伊始，就得公開向社會抖摟自己的“家底”，在任期間則要定期向有關(guān)機關(guān)申報本人及其家庭的收入。更為關(guān)鍵的是，國家獨立的審計和反貪部門隨時可以依法調(diào)查政府官員的實際收入情況，一旦發(fā)現(xiàn)與申報不符，相關(guān)的司法程序就會啟動，那些擁有不明財產(chǎn)的官員們，得到的自然是身敗名裂的下場。擁有“巨額不明財產(chǎn)”是一種如此高風(fēng)險的事情，一般來說官員們當(dāng)然不會輕易嘗試了。

因此，法律的規(guī)定不在于它有多么嚴苛，而在于它能讓官員們充滿敬畏之心，對任何非法財產(chǎn)都畏之如虎，從而遠離貪污腐敗的可能。顯而易見，只有官員財產(chǎn)的陽光化和透明化，才能達到這樣的效果。

（二）建立健全各項監(jiān)督體制。要從根本上預(yù)防職務(wù)犯罪的發(fā)生，公務(wù)員的權(quán)力必須要得到限制，公務(wù)員的行為必須受到監(jiān)督。歷數(shù)我國貪官，大多數(shù)不是單位一把手，就是某一業(yè)務(wù)領(lǐng)域的主要負責(zé)人。權(quán)力的過度集中，監(jiān)督體制形同虛設(shè)，也使得職務(wù)犯罪金額不斷刷新：紅塔集團董事長褚時健等嫡系1.8億；湖北省政府駐港辦事處原主任金鑒培1.88億；中共重慶市委常委、宣傳部長張宗海等2億；廣東中山市實業(yè)發(fā)展公司負責(zé)人陳滿雄夫婦4.2億；中銀開平支行行長余振東等 40億。與他們相比，早已作古的成克杰（4000萬）、李乘龍（900萬）、胡長清（600萬）豈不“冤死”？這時我們會想起貝卡里亞的那句名言，即“刑罰的目的僅僅在于：阻止犯罪再重新侵犯公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！币虼?，要堅持黨的監(jiān)督、群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督相結(jié)合的策略。對于公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)從黨、國家和群眾三個方面加以監(jiān)控，廣開舉報的渠道，加大輿論監(jiān)督的力度，充分發(fā)揮紀委的內(nèi)部監(jiān)督作用，從多層次對腐敗勢力加以打擊。

（三）完善金融監(jiān)管機制。我國雖然從2000年4月起實行個人存款實名制，但是，由于我國各大銀行間的互聯(lián)互通工作做的還不健全、不完善，同一姓名可以在不同的銀行開立多個戶頭，使得腐敗分子還有可乘之機。也沒有規(guī)定金融機構(gòu)的可疑存款報告職責(zé)，存款人以其子女名義存款，極可能被排除在個人財產(chǎn)之外。另外，還應(yīng)該增加對不動產(chǎn)的實名制管理，使腐敗分子妄想利用購置不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移贓款、毀滅證據(jù)逃避法律的制裁的幻想徹底的破滅。

（四）成立獨立的反腐敗專門機構(gòu)。目前查處貪污賄賂、巨額財產(chǎn)來源不明等職務(wù)犯罪工作歸口于反貪局，而反貪局只是檢察機關(guān)的一個部門，無論是組織人事還是辦案經(jīng)費都受制于地方政府，不利于對職務(wù)犯罪的預(yù)防監(jiān)督和查處懲治，某些地方甚至形成“一榮俱榮，一損皆損”的利益共同體，反貪工作的成效可想而知了。反腐敗的實踐證明，屬地監(jiān)督機關(guān)在辦案中很難保持獨立性，在一些地方表現(xiàn)為看領(lǐng)導(dǎo)眼色行事，甚至出現(xiàn)非法交易。要借鑒國際反腐敗專業(yè)隊伍建設(shè)經(jīng)驗，整合現(xiàn)有資源，組建一支專業(yè)、高效的反腐敗隊伍，并從法律上賦予其相對獨立查處腐敗案件的權(quán)力和職責(zé)。建議成立獨立的反腐敗專門機構(gòu)。因為獨立的反腐敗專門機構(gòu)將使分散于紀檢機關(guān)、檢察機關(guān)及其他相關(guān)部門的預(yù)防犯罪工作統(tǒng)一起來，有利于推動以制度來預(yù)防的進度。因為預(yù)防腐敗工作，在公務(wù)員財產(chǎn)申報得以落實，公務(wù)員和非選舉產(chǎn)生的公職人員的監(jiān)管到位，公共采購和公共財政管理規(guī)范，公共行政的透明度得以提高的前提下，再成立獨立的反腐敗專門機構(gòu)，那么無論在內(nèi)容上還是在形式上都澆鑄成了一張碩大的牢不可破的反腐天網(wǎng)。

（五）在刑法中將罪名改成”財產(chǎn)來源不明罪”。最后，基于以上制度的完善，在刑法中規(guī)定“財產(chǎn)來源不明罪”則水到渠成。該罪不以差額巨大作為構(gòu)成本罪的條件，刪除“差額巨大的”的表述，只要有差額而國家公務(wù)人員未如實申報，數(shù)額較大或情節(jié)嚴重的即可構(gòu)成本罪。如此規(guī)定的理論依據(jù)是：根據(jù)《公務(wù)員財產(chǎn)申報法》，作為代表國家進行社會管理的國家公務(wù)人員，有義務(wù)公示其個人及家庭財產(chǎn)收入以供全社會進行監(jiān)督，如拒不申報或虛假申報，數(shù)額較大或情節(jié)嚴重的則理應(yīng)受到刑罰制裁。

懲治腐敗是世界各國目前共同面臨的重大課題，反腐敗是一項長期而艱巨的任務(wù)。預(yù)防性制度的建設(shè)對于反腐敗而言，具有非同尋常的意義。因此，懲治貪官污吏應(yīng)建立在國家各部門共同協(xié)作、各項配套制度不斷完善、法律法規(guī)更加嚴謹?shù)幕A(chǔ)之上。社會大眾不滿的呼聲從另一方面體現(xiàn)了人民群眾對反腐敗的要求，也可認為這種不滿是對整個反腐機制的責(zé)難，而這不是巨額財產(chǎn)來源不明罪一個法條能夠解決的問題，需要對整個反腐敗機制進行根本的改革，以滿足社會的要求，只有這樣才能真正做到以法治國。

[1]劉娟娟.巨額財產(chǎn)來源不明犯罪與“陽光法”[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2000（1）.

[2]劉秀，姜濤.巨額財產(chǎn)來源不明罪法定刑的冷思考[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2006（5）.

[3]張軍紅，臺星花.巨額財產(chǎn)來源不明罪探究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2006（2）.

[4]王駿.巨額財產(chǎn)來源不明罪的法律完善[J].鄂州大學(xué)學(xué)報，2005（2）.

[5]陳世偉.論巨額財產(chǎn)來源不明罪及其立法完善[J].湖北社會科學(xué)，2001（11）.

[6]李朝暉，鄭蘭.巨額財產(chǎn)來源不明罪適用與完善[J]河南社會科學(xué)，2001（3）.

[7]劉沫茹.論巨額財產(chǎn)來源不明罪[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2000（2）.

陳海燕（1981-），女，江蘇財經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院政法系教師，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。

2010-06-19