檢察改革語境下檢察權(quán)的人民性及公信力思考

張 斌,余大偉

(1.湖北大學(xué)政法學(xué)院,湖北武漢430071;2.荊州市江北地區(qū)人民檢察院辦公室,湖北荊州434000)

檢察改革語境下檢察權(quán)的人民性及公信力思考

張 斌1,余大偉2

(1.湖北大學(xué)政法學(xué)院,湖北武漢430071;2.荊州市江北地區(qū)人民檢察院辦公室,湖北荊州434000)

近年來,檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)改革進(jìn)行得如火如荼,對(duì)檢察事業(yè)發(fā)展起到非常有力的推動(dòng)作用。但有些改革或試驗(yàn)偏離檢察權(quán)行使的人民性及公信力,影響著檢察事業(yè)的科學(xué)發(fā)展,有必要重新審視與反思檢察改革的方向和價(jià)值取向,并予以調(diào)試與撥正。

檢察改革;檢察權(quán);人民性;公信力

檢察權(quán)作為一種以程序性監(jiān)督為內(nèi)容,以連鎖交互的權(quán)力組合形式為結(jié)構(gòu)的法律監(jiān)督權(quán)力,堅(jiān)持其內(nèi)在價(jià)值取向的人民性及公信力是檢察權(quán)存在并發(fā)揮法律監(jiān)督效能的基礎(chǔ)。在檢察改革的過程中,確保檢察權(quán)行使的人民性及公信力,更是檢察制度和檢察事業(yè)健康發(fā)展的重要保障。

一、審視與反思——以檢察權(quán)行使的人民性及公信力為視角

(一)應(yīng)為改革主體的民眾明顯缺席,改革缺乏人民性考量

在我國社會(huì)主義法治環(huán)境中,檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)源自人民的賦予,源自人民制定的法律授權(quán)。因此,堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨,堅(jiān)持對(duì)人民負(fù)責(zé),對(duì)人民制定的法律負(fù)責(zé),是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法人民性的體現(xiàn)。目前在檢察改革中,作為改革對(duì)象的檢察機(jī)關(guān)自身成了推動(dòng)改革的中堅(jiān)主體,即主導(dǎo)與推動(dòng)檢察改革的主體是檢察機(jī)關(guān)自己,應(yīng)為改革主體的民眾,卻在改革中明顯缺席,導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)民眾的司法訴求與利益體察不夠,其結(jié)果不符合民眾實(shí)際需要和切身利益。博登海默說過:“一個(gè)切實(shí)可行并有效的法律制度必須以民眾的廣泛接受為基礎(chǔ)?！盵1]尤其是在我國的檢察制度本身還沒有形成常規(guī)有效的民意吸收與交流機(jī)制的情況下,這會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)整個(gè)司法改革的疏離感。由被改革的對(duì)象來推動(dòng)檢察改革本身就是主體的錯(cuò)位,容易誘發(fā)檢察機(jī)關(guān)各種功利主義與策略主義的行為[2]。

(二)忽視公眾訴求的封閉式改革,易引發(fā)改革公信力危機(jī)

在我國社會(huì)主義司法制度下,檢察機(jī)關(guān)將服務(wù)大局作為執(zhí)法理念之一,強(qiáng)化檢察工作的服務(wù)全局功能,要突出檢察工作與社會(huì)環(huán)境的良性互動(dòng)。不僅要尋求社會(huì)公平正義,還要為人民群眾提供司法便利,除了依賴強(qiáng)制手段和硬權(quán)力執(zhí)法,還要運(yùn)用說服教育、調(diào)解疏導(dǎo)等非強(qiáng)制手段和軟權(quán)力執(zhí)法,做到執(zhí)法與服務(wù)結(jié)合,懲罰與教育互濟(jì)。現(xiàn)代社會(huì),檢察改革應(yīng)當(dāng)最大限度地滿足民眾的需求,以民眾更好地接近正義為歸宿。而檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的諸多改革設(shè)想與舉措所體現(xiàn)的均是司法的民主性,而非司法的民生性。許多改革項(xiàng)目是少數(shù)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、專業(yè)研究人員或部分決策機(jī)關(guān)掌握著話語權(quán),民眾較少參與,改革過程既很少聽取民眾的意見,也較少設(shè)身處地關(guān)注其具體訴求和利益,民眾經(jīng)常成為旁觀者甚至局外人。尤其需要注意的是中國還是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國,城市化水平至今仍然較低。當(dāng)下的司法改革除了檢察改革,更多應(yīng)考慮的是適應(yīng)城市生活狀態(tài),改革往往以城市或發(fā)達(dá)地區(qū)為視角,較少關(guān)注落后地區(qū)和農(nóng)民的需求[3],這極易導(dǎo)致公眾對(duì)檢察改革的公信力危機(jī)。

(三)突破法律的違法改革,會(huì)抑制公眾法律信仰的生成

由于現(xiàn)行法律的規(guī)制所形成的約束使檢察改革處于這樣一種窘境:要么系統(tǒng)地修改法律,實(shí)行真正意義上的變法;要么只能在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行局部性的調(diào)整[4]352。近年來,在倡導(dǎo)改革的同時(shí),又不得不謹(jǐn)慎地把“在現(xiàn)行法律范圍內(nèi)進(jìn)行改革”或“不違反現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行改革”作為改革的一項(xiàng)原則。事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)目前所提出的一些改革設(shè)想和方案,已溢出了現(xiàn)行法律的規(guī)制范圍,完全以現(xiàn)行法律為基礎(chǔ),檢察改革的全面、深層次推進(jìn)是不可想象的。如:民事公訴、暫緩起訴、社會(huì)服務(wù)令、零口供規(guī)則、辯訴交易、量刑建議制度、刑事和解等改革與探索,在現(xiàn)行的法律框架下,都屬于缺乏法律依據(jù)的違法試驗(yàn)[5]。合理不合法的改革出發(fā)點(diǎn)是好的,但是擅自突破現(xiàn)有法律體系違背了法制的統(tǒng)一性和司法的統(tǒng)一性原則,如果任憑所謂良性違法發(fā)展下去,就會(huì)成為因長期陣痛而剛剛步入正軌的法治建設(shè)絆腳石。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)自身的行為會(huì)對(duì)民眾起到巨大的示范作用,擅自突破法律的規(guī)定往往會(huì)抑制人們法律信仰的生成,越權(quán)改革將會(huì)對(duì)一個(gè)正在培養(yǎng)公民法治信仰的國家造成災(zāi)難性的后果。其結(jié)果往往導(dǎo)致法律虛無主義的盛行,法治之路更加舉步維艱,改革也會(huì)喪失群眾基礎(chǔ)[4]458。

二、方向與定位——檢察改革必須遵循人民性及公信力的價(jià)值取向

(一)檢察權(quán)源于人民,人民性是衡量檢察改革的重要標(biāo)尺

根據(jù)我國《憲法》規(guī)定,檢察權(quán)來源于人民,人民賦權(quán)是檢察權(quán)的始點(diǎn),廣泛的人民性是人民檢察院最根本的屬性。人民賦予的檢察權(quán)自然用來服務(wù)于人民,為人民謀利益,這是檢察工作最終的落腳點(diǎn)。尊重人民的主體地位,要求檢察工作必須始終堅(jiān)持人民性這一根本要求[6]?！傲z為公、執(zhí)法為民”所表現(xiàn)出的人民性宗旨正契合了檢察工作的這一目標(biāo)價(jià)值。在現(xiàn)有改革忽視民眾的現(xiàn)狀下,必須將人民性作為貫穿檢察改革始末的靈魂價(jià)值,時(shí)刻衡量檢察改革的方向,及時(shí)糾正偏頗。對(duì)它的尊重和踐行,能夠使群眾在領(lǐng)略法律威嚴(yán)與神圣的同時(shí),享受到法律的“溫情”,能夠增進(jìn)群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的感情,也能夠使檢察干警自覺接受群眾監(jiān)督,滿腔熱情地為群眾解難題、辦好事,切實(shí)體現(xiàn)司法為民、司法便民、司法護(hù)民。

堅(jiān)持以人為本、司法為民,體現(xiàn)人民性是檢察改革的神圣使命。中國的檢察權(quán)與西方的檢察權(quán)相比存在著本質(zhì)的區(qū)別。在分權(quán)制衡理念之下,資本主義西方的檢察權(quán)實(shí)質(zhì)上只是一部分資本家瓜分到的政權(quán)而已。相反,中國的政權(quán)組織形式是人民代表大會(huì)制度,一切權(quán)力來源于人民,作為司法權(quán)重要組成部分的檢察權(quán)也不例外。檢察機(jī)關(guān)作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政工具,其自身屬性和宗旨必然要符合黨、國家政權(quán)的性質(zhì)和宗旨,并始終與之保持一致。可見,中國的檢察權(quán)來源于人民,檢察改革也應(yīng)當(dāng)具有人民性。堅(jiān)持檢察改革的人民性鮮明地體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)踐行黨的根本宗旨的內(nèi)在要求。胡錦濤總書記曾經(jīng)指出:“不斷實(shí)現(xiàn)最廣大人民的根本利益是我們黨的全部奮斗的最高目標(biāo)。”因此,“一切為了人民,一切依靠人民,一切服務(wù)人民”是檢察改革踐行黨的根本宗旨的內(nèi)在要求。行使檢察權(quán)的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民群眾的根本利益?！傲z為公、執(zhí)法為民”不是一句口號(hào),必須始終貫穿于各項(xiàng)檢察職能,必須體現(xiàn)于檢察工作的各個(gè)環(huán)節(jié)。

(二)檢察權(quán)源于人民,檢察改革的成果必須贏得社會(huì)公信

公信力是指在社會(huì)公共活動(dòng)中,公共權(quán)力面對(duì)時(shí)間差序、公眾交往以及利益交換所表現(xiàn)出的一種公平、正義、效率、人道、民主、責(zé)任的信任力。所謂檢察公信力是指社會(huì)公眾普遍地對(duì)檢察權(quán)的運(yùn)行及運(yùn)行結(jié)果具有信任和心理認(rèn)同感,并因此自覺地服從并尊重檢察權(quán)的運(yùn)行及運(yùn)行結(jié)果的一種狀態(tài)和社會(huì)現(xiàn)象,是社會(huì)公眾長期以來對(duì)檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法、維護(hù)社會(huì)正義的權(quán)威性產(chǎn)生的普遍信任和尊重,在心目中建立起來的公平、公正、誠實(shí)、正派的信任度和影響力,主要表現(xiàn)為社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)、執(zhí)法效果的認(rèn)同、信任和期待。提高檢察公信力是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能追求的基本目標(biāo),是履行法律監(jiān)督職能成效的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),是加強(qiáng)素質(zhì)能力建設(shè)的應(yīng)有之義,是加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作的客觀需要。檢察公信力是國家公信力體系中的重要組成部分,檢察公信力實(shí)現(xiàn)的過程也即檢察權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程,檢察改革體現(xiàn)公信力是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的重要規(guī)律[7]。

培植正義、傳播公正,體現(xiàn)公信力是檢察改革的應(yīng)有之義。自古以來,公平和正義就是人們追求的崇高理想和價(jià)值目標(biāo),而司法制度的核心價(jià)值就是“公正”二字。檢察公信力是和諧社會(huì)的基石,檢察的職能目的是平息社會(huì)矛盾和糾紛,穩(wěn)定社會(huì)秩序,在實(shí)現(xiàn)檢察職能的過程中,公正是永恒的追求,同樣需要借助檢察權(quán)威的力量。檢察公正、檢察公信力和檢察權(quán)威三者之間是相互作用,相輔相成的。檢察公正是產(chǎn)生公信力的基礎(chǔ),而公信力又是獲得檢察權(quán)威的基礎(chǔ)。檢察公正、檢察公信力和檢察權(quán)威三者關(guān)系密切,具有公信力的檢察必然是公正的檢察和有權(quán)威的檢察。司法公正是人類的共同追求,從遠(yuǎn)古以來,不論西方還是東方,一直都是如此的[8]。司法制度的本質(zhì)就是保障公正,追求公正。在現(xiàn)代社會(huì),司法應(yīng)當(dāng)以公正作為最重要的價(jià)值目標(biāo)。因?yàn)楣c現(xiàn)代司法有著內(nèi)在的聯(lián)系,不與公正相聯(lián)系的司法就喪失了現(xiàn)代司法的應(yīng)有之義[9]。我國檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)之一,其存在的首要價(jià)值理應(yīng)是追求公平和正義。因此,在檢察改革中正確定位,遵循以實(shí)現(xiàn)公信力為其首要價(jià)值和目標(biāo),注重提升司法公信力,是維護(hù)司法權(quán)威和法律尊嚴(yán)的重要保障,不僅有助于依法治國戰(zhàn)略的有效實(shí)施,也有利于當(dāng)事人認(rèn)同、接受檢察機(jī)關(guān)作出的結(jié)論和處理決定。反之,如果檢察機(jī)關(guān)的改革活動(dòng)不遵循公信力這個(gè)重要規(guī)律,那么其必然遭受人民群眾的詬病,最終將導(dǎo)致改革背離檢察權(quán)的性質(zhì)。

三、調(diào)適與撥正——檢察改革如何貫徹人民性及公信力

(一)調(diào)適改革的主體,由民眾參與司法改革的方向和進(jìn)程

檢察改革的對(duì)象應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)、制度,而推動(dòng)檢察改革的主要?jiǎng)恿?yīng)當(dāng)是普通民眾,而非檢察機(jī)關(guān)本身。盡管實(shí)務(wù)界與中央決策層在司法改革中的作用不可忽視,但由于司法制度的最終福祉面向的是民眾,因此未來的司法改革在推動(dòng)機(jī)制上應(yīng)該做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,應(yīng)當(dāng)讓公民成為檢察制度、檢察程序的構(gòu)建主體,檢察制度的內(nèi)容、檢察程序的選擇均由民眾直接或間接決定,特別是應(yīng)當(dāng)由民眾主導(dǎo)檢察改革的方向和進(jìn)程。這就要求改革方案的確定和實(shí)施應(yīng)當(dāng)最大限度地滿足民眾的現(xiàn)實(shí)司法需求;對(duì)司法改革的評(píng)價(jià),也應(yīng)當(dāng)以滿足公民需要的程度為標(biāo)準(zhǔn)[2]。具體說來,未來的檢察改革可以通過以下三種形式來實(shí)現(xiàn)民眾的參與:其一,通過有公眾代表參加的國家權(quán)力機(jī)構(gòu)(司法改革委員會(huì))決定改革的宏觀大計(jì);其二,通過有普通公民參加的咨詢機(jī)構(gòu)積極為檢察改革獻(xiàn)言獻(xiàn)策;其三,通過社會(huì)各界人士包括法學(xué)家、律師以及普通公民參加的司法改革聽證會(huì)、討論會(huì)等形式檢討司法檢察改革的利弊得失。當(dāng)然,要使上面三種形式落到實(shí)處,更需要作為主體的民眾積極、主動(dòng)地參與,及時(shí)反映自己的愿望和要求,形成司法與民眾之間的良性互動(dòng)。

(二)重視改革的民眾訴求,體現(xiàn)改革的人民性

民眾訴求是司法改革的最終歸宿。實(shí)踐表明,如果改革的對(duì)策符合廣大民眾的訴求,則改革的建言就能夠得到民眾的充分回應(yīng),最終成行的可能性也較大,反之亦然。鑒于已有的司法改革存在著“重學(xué)者對(duì)策,輕民眾訴求”的現(xiàn)象,未來的司法改革應(yīng)該在吸收學(xué)者建言的基礎(chǔ)上,最大限度地體現(xiàn)合理的民眾訴求。所謂司法為民,是指司法的原則、制度以及程序的設(shè)計(jì)都應(yīng)符合公民及當(dāng)事人的根本利益,滿足其愿望。司法制度的設(shè)計(jì)與改革也應(yīng)當(dāng)從民本立場(chǎng)出發(fā),便利公民開展訴訟,體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷。因此,筆者以為,未來的司法改革應(yīng)該從立場(chǎng)、方式和態(tài)度三個(gè)方面來塑造司法制度的親和性,并圍繞司法方式的通俗性、司法救濟(jì)的可接近性與司法程序的便利性來推進(jìn)具體的制度改革[10]。我國的檢察改革必須立足國情并依靠民眾的實(shí)踐去完善,關(guān)注民眾的根本需求,讓民眾成為檢察改革的實(shí)踐者、推動(dòng)者、受益者。

(三)重視改革與本土資源的結(jié)合,體現(xiàn)改革的公信力

檢察改革必須適應(yīng)中國的國情,才能贏得公眾的信賴。公信力的削弱或者喪失,是脫離群眾的最突出表現(xiàn),也是檢察事業(yè)發(fā)展中最危險(xiǎn)的信號(hào)。未來的司法改革,應(yīng)該在本土特質(zhì)與語境的基礎(chǔ)上進(jìn)行。如我國臺(tái)灣地區(qū)在司法改革中,曾不遺余力對(duì)德國法律制度進(jìn)行模仿,但經(jīng)過近30年的漫長道路后,在理論界的批評(píng)和實(shí)務(wù)界的反思中,不得不承認(rèn)失敗[11]。中國不同于西方的三權(quán)分立制度,獨(dú)立的憲法地位賦予檢察制度鮮明的中國特色,在任何情況下,檢察改革必須體現(xiàn)并保持中國的制度特色,決不可盲目追隨他人或進(jìn)行簡(jiǎn)單的制度移植,否則將在西方的理論叢林中迷失自己前進(jìn)的方向。正如有學(xué)者指出的:中國現(xiàn)代法治不可能只是一套細(xì)密的文字法規(guī)加一套嚴(yán)格的司法體系,而是與億萬中國人的價(jià)值、觀念、心態(tài)以及行為相聯(lián)系的[12]。因此,要清晰地認(rèn)知中國現(xiàn)行的司法條件與本土資源,準(zhǔn)確地定位當(dāng)前檢察制度的具體運(yùn)作,由此來確定科學(xué)合理的改革目標(biāo)與可行性的改革方案。這就需要我們踏踏實(shí)實(shí)地對(duì)中國的檢察制度進(jìn)行實(shí)證研究,通過實(shí)證研究來把握中國檢察的實(shí)際情況、基本特征以及支撐性因素來了解問題的真正所在與民眾的基本訴求。

[1]博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:358.

[2]左為民.十字路口的中國司法改革:反思與前瞻[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(6):60-67.

[3]姚宏科.檢察改革的反思與重構(gòu)[M]//第十屆全國檢察理論研究年會(huì)優(yōu)秀論文集,2009:209.

[4]高一飛.論我國檢察改革的五大關(guān)系[M]//孫謙.檢察論叢.北京:法律出版社,2005.

[5]何勤華,張進(jìn)德.中國檢察制度三十年[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008(4):30.

[6]曹建明.緊緊依靠人民切實(shí)造福人民始終堅(jiān)持檢察工作的根本要求[N].檢察日?qǐng)?bào),2009-02-19(1).

[7]馬天山.公信力與檢察公信力建設(shè)的思考[J].人民檢察,2009(10):12-13.

[8]熊先覺,劉運(yùn)宏.中國司法制度學(xué)[M].北京.法律出版社,2007:14-15.

[9]公丕祥,劉 敏.論司法公正的價(jià)值內(nèi)涵及制度保障[M].北京:中國法制出版社,1999:198.

[10]左衛(wèi)民.司法改革的十大理念[J].中國律師,2003 (11):34.

[11]石少俠.檢察權(quán)要論[J].北京:中國檢察出版社,2006: 187.

[12]蘇 力.法治及其本土資源[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:20.

Prosecutor Reform in the Context of Prosecutorial Power and Credibility

ZHANGBing1,YU Da-wei2
(1.Politics and Law College of Hubei University,Wuhan 430071; 2.People’s Procuratorate of Jiangbei District,Jingzhou 434000,China)

In recent years,the reforms of prosecution is in full swing,which plays a powerful role in its development.Yet some of the reforms or pilots deviate from the exercise of people’s prosecutorial power and credibility and affect the scientific development of prosecution.So it is necessary to examine the value of the reforms and adjust its direction.

prosecution reform;prosecutorial power;affinity to the people;credibility

book=28,ebook=24

D916.3

A

1008-4738(2010)02-0028-04

2010-2-20

張 斌(1964-),男,湖北大學(xué)政法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,研究方向:刑法學(xué)研究;余大偉(1984-),男,荊州市江北地區(qū)人民檢察院檢察官,研究方向:檢察理論與應(yīng)用研究。