當(dāng)事人意思自治原則在我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域的適用

吳有勇

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院蘇州215006)

當(dāng)事人意思自治原則在我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域的適用

吳有勇

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院蘇州215006)

當(dāng)事人意思自治原則是我國(guó)涉外合同法律適用領(lǐng)域的基本原則,我國(guó)關(guān)于涉外侵權(quán)行為之債的法律適用制度,是將侵權(quán)行為地法作為侵權(quán)行為的基本準(zhǔn)據(jù)法同時(shí)又結(jié)合運(yùn)用了“共同國(guó)籍”、“共同住所地”兩個(gè)連接點(diǎn),對(duì)行為地法的適用規(guī)定了例外,而且存在著很多的缺陷。在我國(guó)的涉外侵權(quán)領(lǐng)域引入當(dāng)事人意思自治原則的可行性主要有:侵權(quán)行為的類型更加多樣化,私法性程度越來(lái)越高;符合國(guó)際私法中出現(xiàn)的“軟化連結(jié)點(diǎn)”的趨勢(shì);能夠?qū)崿F(xiàn)沖突規(guī)范的確定性和靈活性的辯證統(tǒng)一;迎合了國(guó)際私法中的弱者利益保護(hù)思潮;符合經(jīng)濟(jì)效率原則,能夠降低當(dāng)事人和法院的成本。本文認(rèn)為應(yīng)該在我國(guó)的涉外侵權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建以當(dāng)事人意思自治原則為首要原則的法律適用體系,并具體闡述了其基本制度建構(gòu)。

當(dāng)事人意思自治原則;涉外侵權(quán);法律適用

國(guó)際私法上的意思自治,表現(xiàn)為“合同當(dāng)事人可以自由選擇合同所適用的法律以及當(dāng)事人可以協(xié)議選擇管轄合同糾紛的法院或仲裁庭。”[1]本文只論述沖法律適用上的當(dāng)事人意思自治原則。法律適用上的當(dāng)事人意思自治原則首先是指當(dāng)事人有充分的選擇適用于他們之間法律關(guān)系的法律的自由權(quán)利。如今當(dāng)事人意思自治原則已經(jīng)成為我國(guó)涉外合同法律適用領(lǐng)域的首要原則,本文旨在探討將當(dāng)事人意思自治原則引入我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域的必要性和可行性及具體制度建構(gòu)。

一、我國(guó)當(dāng)前涉外侵權(quán)法律適用領(lǐng)域的立法現(xiàn)狀分析

我國(guó)現(xiàn)行有效的有關(guān)涉外侵權(quán)法律適用的法律規(guī)定主要包含在《中華人民共和國(guó)民法通則》、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》及《中華人民共和國(guó)海商法》中。關(guān)于涉外侵權(quán)法律適用的學(xué)者意見(jiàn)主要包含于我國(guó)國(guó)際私法最高學(xué)術(shù)研究團(tuán)體——中國(guó)國(guó)際私法研究會(huì)起草、擬定的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》中,該示范法采納了各專家、學(xué)者的意見(jiàn),吸取了當(dāng)今國(guó)際私法立法的先進(jìn)技術(shù),具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐意義。

我國(guó)《民法通則》第146條規(guī)定:“侵權(quán)行為的損害賠償,適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的,也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為為侵權(quán)行為的,不作為侵權(quán)行為處理?！笨梢?jiàn),我國(guó)關(guān)于涉外侵權(quán)行為之債的法律適用制度,是將侵權(quán)行為地法作為侵權(quán)行為的基本準(zhǔn)據(jù)法同時(shí)又結(jié)合運(yùn)用了“共同國(guó)籍”、“共同住所地”兩個(gè)連接點(diǎn),對(duì)行為地法的適用規(guī)定了例外。從上述我國(guó)的法律規(guī)定看,我們認(rèn)為,目前我國(guó)涉外侵權(quán)法律適用立法主要有以下幾點(diǎn)缺陷:

1.嚴(yán)格說(shuō)來(lái),《民法通則》第146條只規(guī)定了侵權(quán)行為損害賠償?shù)臏?zhǔn)據(jù)法,但它只是侵權(quán)行為的一個(gè)問(wèn)題,并不代表侵權(quán)行為的全部問(wèn)題。對(duì)于其余問(wèn)題,如過(guò)失的認(rèn)定、當(dāng)事人的確定、因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)要件的范圍及效力等問(wèn)題,是否也適用侵權(quán)行為地法呢?我們無(wú)從可知。

2.關(guān)于法院地法和侵權(quán)行為地法重疊適用問(wèn)題,許多學(xué)者認(rèn)為它兼具有法院地法和侵權(quán)行為地法的優(yōu)點(diǎn)而對(duì)之大加贊賞,許多國(guó)家的立法也采取了這種方式。但從另外一個(gè)角度看,它也兼有二者的缺點(diǎn)。當(dāng)被告是中國(guó)人時(shí),似乎有利于保護(hù)我國(guó)公民的利益;但是當(dāng)原告是中國(guó)人時(shí),則對(duì)本國(guó)人顯然不利。若原告和被告均為外國(guó)人(非同一國(guó)籍),又無(wú)法獲得公平合理的結(jié)果。如果采用有條件的折中主義,即僅適用于被告是中國(guó)人的案件,顯然違反了國(guó)際私法上內(nèi)、外國(guó)人應(yīng)當(dāng)享受平等待遇的原則。如果說(shuō)是為了維護(hù)本國(guó)的公共秩序,我國(guó)已經(jīng)有了公共秩序保留條款,它足以完成維護(hù)國(guó)內(nèi)公共秩序的使命。因此,重疊適用法院地法和侵權(quán)行為地法的做法并不是最理想的。

3.關(guān)于侵權(quán)行為地的確定,最高人民法院司法解釋只是籠統(tǒng)地規(guī)定“包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果二者不一致時(shí),人民法院可以選擇適用?！钡?如何選擇?有沒(méi)有什么標(biāo)準(zhǔn)?從我國(guó)當(dāng)前的立法現(xiàn)狀看,此種選擇完全憑法官的自由裁量,這也就造成了法律選擇的不確定性。

二、我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域引入當(dāng)事人意思自治原則的可行性分析

1.侵權(quán)行為的類型更加多樣化,私法性程度越來(lái)越高

伴隨著近代科技和工業(yè)文明的發(fā)展,在一般侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一些特殊侵權(quán)行為,例如產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)等等侵權(quán)行為。特殊侵權(quán)行為不同于一般侵權(quán)行為的特殊之處在于它往往缺少一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,是現(xiàn)在高科技發(fā)展應(yīng)用的結(jié)果,由此造成的損害后果往往也是非常嚴(yán)重的。在某些特殊侵權(quán)行為中,雙方當(dāng)事人可能均沒(méi)有過(guò)錯(cuò),行為發(fā)生前也能夠預(yù)見(jiàn)到損害發(fā)生的幾率,及其可能造成的損失的大小,這就為他們?cè)谑孪冗_(dá)成選擇法律的協(xié)議提供了可能性。此外,在近代科技和工業(yè)高度發(fā)展之前,侵權(quán)行為法主要起到的是損害賠償和懲戒的作用。它主要通過(guò)對(duì)受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償,對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰,來(lái)達(dá)到保障社會(huì)安定,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的目的。然而由于侵權(quán)行為類型的多樣化,傳統(tǒng)的侵權(quán)形式也從過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)展到過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,甚至于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。以往侵權(quán)行為法所起到的損害賠償和懲戒功能開(kāi)始逐漸淡化,而向著風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)甚至是社會(huì)保障救濟(jì)的方向發(fā)展變化。由此表明,侵權(quán)行為的私法性程度越來(lái)越高,我們就應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這一變化趨勢(shì),探索當(dāng)事人意思自治原則在侵權(quán)領(lǐng)域適用的具體方式,只有這樣才能跟上時(shí)代發(fā)展的潮流,實(shí)現(xiàn)我們法律觀念和思想的與時(shí)俱進(jìn)。

2.符合國(guó)際私法中出現(xiàn)的“軟化連結(jié)點(diǎn)”的趨勢(shì)

連接點(diǎn)或聯(lián)結(jié)因素就是指沖突規(guī)范就范圍中所指法律問(wèn)題指定應(yīng)適用何地法律所依據(jù)的一種場(chǎng)所化或可場(chǎng)所化的事實(shí)因素[2]。在早期的國(guó)家私法規(guī)范中,法律適用規(guī)則一般都比較概括,常常只給某一類法律關(guān)系規(guī)定一個(gè)連結(jié)點(diǎn),如“侵權(quán)行為之債適用侵權(quán)行為地法”。在20世紀(jì)之前,這種籠統(tǒng)概括的沖突法規(guī)范并沒(méi)有暴露出其缺陷和不便,但是,自20世紀(jì)初以來(lái),特別是第二次世界大戰(zhàn)以后,由于法律關(guān)系的復(fù)雜多樣化,在侵權(quán)領(lǐng)域,除了一般的侵權(quán)行為以外,還出現(xiàn)了大量的產(chǎn)品責(zé)任、交通事故、環(huán)境污染、誹謗、國(guó)際欺詐、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等等,從而使得侵權(quán)這一類法律關(guān)系變得更復(fù)雜多樣。在此形勢(shì)下,如果對(duì)侵權(quán)行為仍然只規(guī)定一個(gè)硬性的連結(jié)點(diǎn)——侵權(quán)行為地,以用來(lái)指引所有不同性質(zhì)的侵權(quán)行為的法律適用,不僅僅是不科學(xué)的,更是不現(xiàn)實(shí)的。正是因?yàn)檫@樣,人們開(kāi)始感到了傳統(tǒng)沖突規(guī)范的僵化與呆板,開(kāi)始探索如何克服這種傳統(tǒng)的硬性沖突規(guī)范的缺陷。在歐美國(guó)家相繼出現(xiàn)了一種新思潮。這種新思潮主張通過(guò)采用一種“靈活性沖突規(guī)范”來(lái)對(duì)傳統(tǒng)的“僵固的”、缺乏“靈活性”的沖突規(guī)范進(jìn)行“軟化處理”[3]。而把當(dāng)事人意思自治原則引入涉外侵權(quán)領(lǐng)域正是對(duì)傳統(tǒng)僵化的連接點(diǎn)的軟化,符合了這種趨勢(shì)。

3.能夠?qū)崿F(xiàn)沖突規(guī)范的確定性和靈活性的辯證統(tǒng)一

法律一方面要具有確定性、可預(yù)見(jiàn)性和統(tǒng)一性;另一方面要具有靈活性,兩者之間的矛盾顯然自始至終都存在著。國(guó)際私法同樣不能避免這種沖突與矛盾,還尤其受到這種矛盾的制約。每個(gè)國(guó)家的法律制度都要受制于這種矛盾并努力在這兩個(gè)沖突卻又同時(shí)必須獲得的目標(biāo)之間尋求平衡。此種平衡很自然地不僅僅隨法律制度的差異而不同,而且隨具體法律和時(shí)代的不同而發(fā)生變化。但到了20世紀(jì)末,幾乎所有國(guó)家的國(guó)際私法都不同程度地傾向于法律的靈活性[4]。整個(gè)法律的歷史,總是在確定性和靈活性之間的矛盾中發(fā)展的[5]。法律作為人們行為的規(guī)范,必須要具有確定性。有了確定性,法律的一致性和普適性才成為可能。因此,法律的確定性是第一位的,沒(méi)有了確定性,也就失去了它規(guī)范人們行為的本性,也就不能稱之為法律。但是,社會(huì)生活關(guān)系和人們的行為又是復(fù)雜多變的,要求立法者在立法中把已發(fā)生和將來(lái)有可能發(fā)生甚至還不確定將來(lái)會(huì)不會(huì)發(fā)生的一切情況都包含進(jìn)成文法中,那是任何高明的法學(xué)家和立法者都無(wú)法做到的。加上立法者的目的以及他們賦予某一法律概念以何種特定的含義,也往往各不相同,因此,即使是文字上很明確的規(guī)范,就其本身而言仍有一定的不確定性。這就導(dǎo)致法律的實(shí)施必須要靠法官對(duì)法律的認(rèn)知和解釋為前提。但為了保證法官在實(shí)施法律時(shí)對(duì)它作出符合立法意圖且切合實(shí)際生活的解釋,防止法律成為過(guò)分空泛的或過(guò)于原則化的規(guī)定,在把握法律確定性的同時(shí),也必須注意賦予法律以必要的靈活性。在涉外侵權(quán)領(lǐng)域引入當(dāng)事人意思自治原則,就很好地實(shí)現(xiàn)了法律的確定性和靈活性的辯證統(tǒng)一。因?yàn)橐环矫娈?dāng)事人選擇的法律總是確定的,它必定是某個(gè)國(guó)家的法律,另一方面當(dāng)事人有選擇的余地,他可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇最有利于自己的法律,這就實(shí)現(xiàn)了法律選擇的靈活性。

4.迎合了國(guó)際私法中的弱者利益保護(hù)思潮

近年來(lái),國(guó)際私法領(lǐng)域開(kāi)始出現(xiàn)保護(hù)弱者利益的思潮,這種思潮充分表現(xiàn)了指導(dǎo)現(xiàn)代國(guó)際私法法律選擇的一個(gè)重要原則即人文關(guān)懷和追求實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值取向。有些國(guó)家國(guó)際私法立法有關(guān)受害人單方選擇法律的規(guī)定正迎合這種保護(hù)弱者利益的思潮。在涉外侵權(quán)案件中,特別是在產(chǎn)品責(zé)任,環(huán)境污染侵權(quán),大眾媒介侵權(quán)等侵權(quán)行為中,受害人相對(duì)于加害人而言處于弱勢(shì)的地位,所以法律要更好地體現(xiàn)對(duì)其利益的保護(hù),以實(shí)現(xiàn)兩者權(quán)利義務(wù)的平衡。而賦予受害人以單方的選擇法律的選擇恰好能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)。

5.符合經(jīng)濟(jì)效率原則,降低當(dāng)事人和法院的成本

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看,當(dāng)事人意思自治原則采用的是當(dāng)事人選擇靈活的連接點(diǎn),通過(guò)理性人的選擇和行為來(lái)實(shí)現(xiàn)相關(guān)資源的有效配置。這一原則集中體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人自由和行為的高度重視,賦予了個(gè)人以充分的自由。當(dāng)事人意思自治原則能夠節(jié)約當(dāng)事人和法院承擔(dān)的成本,符合經(jīng)濟(jì)效率原則。當(dāng)事人選擇法律以及該法律得以適用的過(guò)程會(huì)導(dǎo)致兩種成本的產(chǎn)生,一種是當(dāng)事人的私人成本,另一種是審理案件的法院的成本。一般而言,私人成本與法院的成本是不一致的,能夠節(jié)約私人成本的方法并不必然會(huì)降低法院的成本。在涉外侵權(quán)法律選擇方面適用當(dāng)事人意思自治原則可以同時(shí)節(jié)約這兩種成本。

首先,當(dāng)事人意思自治原則具有節(jié)約當(dāng)事人的私人成本的經(jīng)濟(jì)功能。一般在法律適用的過(guò)程中,當(dāng)事人首先要了解將要適用的法律的內(nèi)容,需要對(duì)該法的具體條文進(jìn)行分析理解。如果適用的是外國(guó)法,當(dāng)事人則需要尋求相關(guān)專業(yè)人士對(duì)這些法律進(jìn)行翻譯、解釋。當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中,還需要按照法律的規(guī)定繳納相關(guān)訴訟費(fèi)用,而且需要承擔(dān)法院判決出錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)。在此過(guò)程中,當(dāng)事人的私人成本包括:訴訟費(fèi)用、外國(guó)法律查明的費(fèi)用、舉證成本、解釋法律的成本、調(diào)查事實(shí)的成本、法院可能錯(cuò)誤適用法律的風(fēng)險(xiǎn)成本。按照當(dāng)事人意思自治原則,在當(dāng)事人間將會(huì)使用當(dāng)事人選擇的法律。如果當(dāng)事人都是理性的、追求利益最大化的話,則他們選擇的法律必然是他們都熟悉的、對(duì)雙方都有利的法律,也就意味著當(dāng)事人熟悉自己所選擇法律的內(nèi)容,不需要再借助于有關(guān)專家來(lái)翻譯或解釋法律,而且他們還能夠?qū)Ψㄔ旱膶徟羞^(guò)程進(jìn)行監(jiān)督,從而在一定程度上能夠降低法院作出錯(cuò)誤判決的風(fēng)險(xiǎn)。

其次,在涉外侵權(quán)領(lǐng)域適用當(dāng)事人意思自治原則還可以節(jié)約審理案件的法院的成本。法院在適用法律、作出判決的過(guò)程中,需要進(jìn)行相應(yīng)的案件事實(shí)分析、法律查明、法律與案件的切合程度分析、法律解釋、適用法律錯(cuò)誤被發(fā)現(xiàn)后的糾正。顯而易見(jiàn),法院的成本包括查明案件事實(shí)的成本、查明適用的法律的成本、分析法律與案件切合程度的成本、解釋法律的成本、發(fā)現(xiàn)適用法律錯(cuò)誤后糾正該錯(cuò)誤的成本。在以上成本中,法院查明案件事實(shí)的成本是不可避免的,因?yàn)榉ㄔ簩徖戆讣允聦?shí)為依據(jù)。但是,對(duì)于法律的內(nèi)容,法院在適用當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的情況下,可以要求當(dāng)事人提供,而對(duì)于法律與案件的切合程度則是當(dāng)事人在協(xié)議選擇法律時(shí)就已經(jīng)作出判斷的,當(dāng)事人當(dāng)然只會(huì)選擇最有利于自己,最切合該案情的法律來(lái)保護(hù)自己的利益。此外,由于當(dāng)事人對(duì)他所選擇的法律比較熟悉,因此他可以對(duì)法院適用法律的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行有效地監(jiān)督,盡可能減少法院在適用法律上可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤,進(jìn)而可以減少法院在發(fā)現(xiàn)適用法律錯(cuò)誤后糾正該錯(cuò)誤的成本。

三、當(dāng)事人意思自治原則引入我國(guó)涉外侵權(quán)法律適用領(lǐng)域的制度建構(gòu)

鑒于以上的分析,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家國(guó)際私法立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),彌補(bǔ)我國(guó)涉外侵權(quán)法律適用規(guī)則的不足,大膽地將當(dāng)事人意思自治原則引入我國(guó)的涉外侵權(quán)法律適用領(lǐng)域,將當(dāng)事人意思自治原則作為涉外侵權(quán)領(lǐng)域法律選擇的首要原則,輔之以最密切聯(lián)系及其他原則。當(dāng)事人意思自治原則在我國(guó)涉外侵權(quán)領(lǐng)域具體的運(yùn)用規(guī)則如下:

1.將侵權(quán)行為劃分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為,當(dāng)事人意思自治原則時(shí)的方式也要加以區(qū)分

我們知道隨著科技的發(fā)展,國(guó)際交往的加深,當(dāng)代的侵權(quán)行為日趨復(fù)雜,新類型的侵權(quán)行為不斷涌現(xiàn),而且不同的侵權(quán)行為各有其特別之處,如果我們無(wú)視這一現(xiàn)實(shí),對(duì)不同的侵權(quán)行為不加以區(qū)別,而籠統(tǒng)地適用同一的沖突規(guī)則,顯然是不盡合理的。所以,我們應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為,對(duì)于一般侵權(quán)行為而言,采用雙方當(dāng)事人合意選擇準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)則。而對(duì)于特殊侵權(quán)行為,諸如產(chǎn)品責(zé)任、大眾媒介的侵犯人格權(quán)等侵權(quán)行為,鑒于受害人與加害人之間在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)影響力等方面的差距,導(dǎo)致他們很難基于平等的地位對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的適用進(jìn)行協(xié)商,達(dá)成對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的一致選擇,因此我們可以采用受害人單方意思自治的方式,賦予受害人單方選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利,以此來(lái)平衡雙方在其他方面的不平等地位,以平衡雙方的力量對(duì)比。這樣做,不僅僅有利于對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù),而且也促使加害人能夠更加地盡到其安全注意義務(wù),減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

2.關(guān)于法律選擇的時(shí)間,一般在侵權(quán)行為發(fā)生之后,在某些特定場(chǎng)合可以在侵權(quán)行為發(fā)生之前

由于侵權(quán)行為的特殊性,它不像合同行為那樣,當(dāng)事人可以事先預(yù)見(jiàn)合同糾紛,因而可以事先選擇解決合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。侵權(quán)行為的發(fā)生有時(shí)是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的,也是偶然的,因而大部分情況下只有在侵權(quán)行為發(fā)生后當(dāng)事人才能選擇解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。我們應(yīng)當(dāng)看到,隨著侵權(quán)行為種類的日益多樣化和復(fù)雜化,當(dāng)事人事前選擇法律已經(jīng)成為可能。例如在某些特殊侵權(quán)領(lǐng)域(產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)),由于行為本身就具有很大的危險(xiǎn)性,發(fā)生侵權(quán)行為的可能性隨之也增加,這就使得加害方完全有可能在將來(lái)的侵權(quán)行為發(fā)生之前與將來(lái)可能受到損害的受害人一方達(dá)成選擇法律的協(xié)議,事先約定好將來(lái)發(fā)生的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用的法律。另外,在雙方當(dāng)事人事先就存在合同關(guān)系,將來(lái)發(fā)生的侵權(quán)行為,屬于侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的競(jìng)合的情況下,當(dāng)事人在事先就侵權(quán)行為適用的法律作出選擇的可能性也大大增加。因此,在當(dāng)事人事先存在合同關(guān)系或某些特殊侵權(quán)領(lǐng)域,當(dāng)事人能夠合理預(yù)見(jiàn)到侵權(quán)行為發(fā)生的可能性的情況下,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生之前選擇準(zhǔn)據(jù)法。

3.關(guān)于法律選擇的方式:明示選擇

允許當(dāng)事人以書(shū)面或口頭的明示方式選擇準(zhǔn)據(jù)法,這樣就表明當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的認(rèn)可,便于法院對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的確定,當(dāng)事人之所以選擇某國(guó)的法律,說(shuō)明他對(duì)該國(guó)的法律有所了解或者信賴該國(guó)的法律,這樣就可以預(yù)見(jiàn)案件處理的結(jié)果,也增加了當(dāng)事人對(duì)案件處理結(jié)果的認(rèn)同,有利于判決結(jié)果的最終執(zhí)行和糾紛的最終解決。我們之所以排斥默示選擇,是因?yàn)槟具x擇往往沒(méi)有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn),賦予法官的自由裁量權(quán)過(guò)大,很有可能導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán),從而影響法律適用和案件審判結(jié)果的公正性,最終也會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4.可供選擇法律的范圍:區(qū)分合意選擇還是單方選擇,規(guī)定不同的范圍

就當(dāng)事人合意選擇而言,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人合意自由選擇,只要不損害第三方的合法權(quán)益和違背法院地強(qiáng)行性規(guī)范和公共秩序即可,因?yàn)榧热皇请p方當(dāng)事人合意的選擇,就表明他們對(duì)所選擇的法律充分信賴,愿意服從根據(jù)該法所得的判決結(jié)果,有利于糾紛的最終解決。而就受害人單方選擇法律而言,應(yīng)當(dāng)限定幾個(gè)與案件有密切聯(lián)系的國(guó)家的法律供受害人選擇,不能任由受害人選擇。因?yàn)榉少x予受害人以單方選擇權(quán),本意就是為了平衡受害人與加害人在經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位上的不平等,但如果任由受害人任意選擇法律的話,對(duì)加害人而言似乎又有失公允,所以為了達(dá)到權(quán)利義務(wù)的平衡,我們有必要將受害人單方選擇法律的范圍限定在與案件有密切聯(lián)系的幾個(gè)國(guó)家范圍內(nèi),以保證加害人能夠事先預(yù)見(jiàn)案件可能適用的法律和處理結(jié)果,以指導(dǎo)自己的行為,督促加害人更好地盡到這些法律規(guī)定的義務(wù),預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。

5.對(duì)當(dāng)事人意思自治原則加以必要的限制

(1)公共秩序的限制

如果當(dāng)事人合意或單方選擇的法律的適用結(jié)果與法院地的公共秩序相抵觸,則不予適用。法院地的公共秩序體現(xiàn)了法院地國(guó)家的根本利益。

(2)強(qiáng)行性法律規(guī)范的限制

如果當(dāng)事人合意或單方選擇的法律跟法院地的強(qiáng)行性法律規(guī)范相抵觸,則當(dāng)事人選擇的法律將得不到適用。

(3)反致的排除

當(dāng)事人選擇合意或單方選擇的法律只能是實(shí)體法規(guī)則,不包括沖突規(guī)則。

[1]許軍珂.國(guó)際私法上的意思自治[M].北京:法律出版社, 2006:5.

[2]李雙元,謝石松.國(guó)際民事訴訟法概論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1990:320-321.

[3]韓德培,李雙元.應(yīng)該重視對(duì)沖突法的研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1983(6):52-60.

[4]肖永平.肖永平論沖突法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社, 2004:131.

[5]李雙元,歐永福,金彭年,張 茂.中國(guó)國(guó)際私法通論:第三版[M].北京:法律出版社,2007:135.

Application of Principle of Party Autonomy in Foreign Related Tort in China

WU You-yong
(Kenneth Wang Law School,Soochow University,Suzhou 215006,China)

The principle of party autonomy is the basic principle in the area of application of law related to foreign related contracts.The application law system of foreign related tort in China takes the place where the foreign related trot happened as the principle application law together with the two factors of mutual nationality and mutual domicile,and classifies exceptions of the application oflex loci delicti.Besides,there are many defects in this system.This text intended to analyze the applicability of the principle of party autonomy in the foreign related tort.The reasons are:the diversification of the types of tort,increasing privities of the tort,the tendency of compliance with soft-linked factor in international private law,realization of the combination of definiteness and flexibility of law,the reduction of costs of the litigants and courts.This text is proposed to the establishment of the principle of party autonomy as the basic principle in determining the application law in the foreign related tort.

party autonomy;foreign related tort;application of law

D997

A

1008-4738(2010)06-0073-04

2010-09-30

吳有勇 (1983—),男,蘇州大學(xué)法學(xué)院08級(jí)法律碩士研究生。研究方向:國(guó)際私法。