論中國刑事附帶民事訴訟制度的改造

陳建新

(中共懷化市委黨校,湖南懷化418008)

論中國刑事附帶民事訴訟制度的改造

陳建新

(中共懷化市委黨校,湖南懷化418008)

在對(duì)中國刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)行縱向比較研究的基礎(chǔ)上,從訴的合并角度對(duì)中國附帶民事訴訟模式進(jìn)行了反思。作者對(duì)中國刑事附帶民事訴訟制度的存在價(jià)值提出了質(zhì)疑,認(rèn)為該項(xiàng)訴訟制度必須適時(shí)改造,而最適合中國附帶民事訴訟制度改造的路子是在堅(jiān)持“選擇審理模式”的前提下,建立“移送民庭審理制度”,對(duì)應(yīng)當(dāng)納入“移送民庭審理”的案件范圍,建議采取列舉式和概括式相結(jié)合的立法技術(shù),在刑事訴訟法的再修改中作出明確規(guī)定。

附帶民事訴訟; 制度改造; 移送民庭審理制度

一個(gè)因犯罪引起的民事賠償案件,被害人為何通過刑事附帶民事訴訟途徑只獲得三、五萬元的賠償金,而通過單獨(dú)的民事訴訟則能獲得十幾萬甚至幾十萬的賠償金?司法實(shí)踐中凸顯出來的諸如此類“同案不同判”等眾多問題,已經(jīng)使得中國刑事附帶民事訴訟制度的存在價(jià)值受到了嚴(yán)重質(zhì)疑,該項(xiàng)訴訟制度顯然到了不得不進(jìn)行大手術(shù)的地步了。“他山之石,可以攻玉”,通過對(duì)古今中外的制度比較,筆者認(rèn)為,建立“移送民庭審理制度”,是我國改造刑事附帶民事訴訟制度的有效路徑。

一、中國刑事附帶民事訴訟制度的歷史淵源與立法現(xiàn)狀

(一)清末與民國時(shí)期的附帶民事訴訟制度

由于我國古代諸法合一,刑民不分,無所謂刑庭、民庭的分立,犯罪人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任,由官府審理刑事案件時(shí)一并追究,這雖有附帶民事訴訟的內(nèi)容和成分,但并不具有現(xiàn)代附帶民事訴訟制度的意義。現(xiàn)代意義上的刑事附帶民事訴訟是在生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展,民事流轉(zhuǎn)進(jìn)一步加強(qiáng),民事訴訟與刑事訴訟分離,而刑事訴訟被確定為以解決被告人刑罰問題為主要任務(wù)之后才出現(xiàn)的?，F(xiàn)代意義上的附帶民事訴訟制度,最早見于法國1808年的《法國刑事訴訟法》,該法在刑事訴訟程序中將“訴”分為“公訴”和“私訴”,“公訴”指的是實(shí)行“公法上”的“刑罰權(quán)”的刑事訴訟,“私訴”指的是在刑事訴訟中提起私法上請求權(quán)的民事訴訟。1901年,中國清政府在八國聯(lián)軍的槍炮下逼出了《辛丑條約》,其后不久,在中英《續(xù)議通商行船條約》中規(guī)定:“中國深欲整頓律例,期與各國改同一律,英國允愿盡力協(xié)助?！彪S后,日、美、葡等國也作出類似承諾。清廷受寵若驚,隨即發(fā)布修律上諭,稱:“一切現(xiàn)行律例,按照通商交涉情形,參酌各國法律,妥為擬議,務(wù)期中外通行,有俾治理”,并成立了專門的修律機(jī)構(gòu)“修訂法律館”和“憲政編查館”,為使“法權(quán)漸挽回”,清末的變法修律工作在修訂法律大臣沈家本的引領(lǐng)下取得了很多的成果。在法國頒布《法國刑事訴訟法》后100年的1908年 (光緒三十四年),清政府聘請日本法學(xué)家松岡義正等為法律顧問,安排岡田朝太郎和松岡義正分別起草刑事訴訟律和民事訴訟律,至宣統(tǒng)二年十月(1910年10月),相繼編成《刑事訴訟律草案》和《民事訴訟律草案》。就清朝末年的訴訟審判制度的改革趨勢來說,清末對(duì)于犯罪引起的民事賠償問題,在立法改革上采取的是通過獨(dú)立的民事程序加以解決的模式,即分別審理的模式?！陡骷?jí)審判廳試辦章程》規(guī)定:“凡審判案件,分別刑事民事二項(xiàng)?！薄洞罄碓簩徟芯幹品ā愤€確定大理院及所屬法院分設(shè)刑庭、民庭,分別審理刑事、民事案件。

我國現(xiàn)代意義上的附帶民事訴訟制度,是在推翻清朝封建專制統(tǒng)治之后出現(xiàn)的。中華民國北京政府時(shí)期:1912年,司法部呈準(zhǔn)政府暫行援用《刑事訴訟律草案》中關(guān)于管轄指定及移轉(zhuǎn)的規(guī)定,以后又分別于1915年、1918年、1919年增加援用了第四編處理請求再審及提起非常上告的案件的規(guī)定,執(zhí)行編的規(guī)定和第一編中審判衙門職員之回避、拒卻及引避的規(guī)定。1914年,頒發(fā)《私訴暫行規(guī)則》24條,為審判機(jī)關(guān)處理附帶私訴提供依據(jù)。[1](P429)北洋政府時(shí)期:1921年,公布了《刑事訴訟條例》,依照德、日刑事訴訟法,在第三條中規(guī)定了附帶民事訴訟制度,規(guī)定:“因犯罪而受損害之人于刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟,對(duì)于被告及依法負(fù)賠償責(zé)任之人,請求回復(fù)其損害?！眹顸h南京政府時(shí)期:在1928年7月公布的《刑事訴訟法》第506條和1935年7月公布的《刑事訴訟法》第491條中,都一字不差的照抄了北洋政府《刑事訴訟條例》第三條的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,采用的是當(dāng)事人和法院共同選擇審理的混合審理模式。例如江蘇地方法院民國十九年附字第二五號(hào)裁定,附帶民事原告吳增虎、吳阿三訴附帶民事被告郁阿金一案,法院審理后認(rèn)為:“查法院認(rèn)附帶民事訴訟為繁難,應(yīng)歸民事法院受理者,不問訴訟程度如何,得移送該民事法院審判,為刑事訴訟法五百十條明定。本件附帶民事訴訟,雖經(jīng)附帶民事原告呈明總數(shù)賠償為五十元,但其醫(yī)藥費(fèi)三十元尚系預(yù)付,而其旅費(fèi)多寡又無證明方法,殊屬無從核算。按照上開法條,應(yīng)認(rèn)為繁難之件,移送民庭審判”,故裁定:“本件附帶民事訴訟移送本院民庭審判?！绷砝?中華民國十七年九月十四日江蘇吳縣地方法院作出的刑事裁定 (十七年附字第一五號(hào))、中華民國十九年四月三日江蘇高等法院作出的刑事裁定 (十九年附字第一九號(hào))均以不同理由裁定:“本件附帶民事訴訟移送本院民庭審判?！盵2](P65-366)由此可見,國民黨在大陸統(tǒng)治時(shí)期,確立了一項(xiàng)新的附帶民事訴訟制度,這就是“移送民庭審理制度”。根據(jù)這一制度的規(guī)定,部分特定的附帶民事案件,除了當(dāng)事人可以選擇不作為附帶民事訴訟而作為單獨(dú)的民事訴訟分別審理外,法院也有權(quán)在當(dāng)事人提起附帶民事訴訟后,決定是合并審理還是移送民庭作為民事案件分別審理。筆者曾經(jīng)在另一文章中對(duì)世界范圍內(nèi)的附帶民事訴訟作了新的分類,將其分為“分別審理模式” (比如英、美、日等國采用的模式)和“選擇審理模式” (比如法、德、俄等國采用的模式)兩類,選擇審理模式又分為“當(dāng)事人行使選擇權(quán)的選擇審理模式”和“法院與當(dāng)事人共同選擇審理的模式”。民國時(shí)期的“移送民庭審理”附帶民事案件的制度,是一個(gè)種新的訴訟模式,正是筆者指稱的“法院與當(dāng)事人共同選擇審理的模式”。

(二)建國后到刑事訴訟法頒布實(shí)施前的附帶民事訴訟制度

1949年2月22日,中共中央發(fā)出了《關(guān)于廢除國民黨的〈六法全書〉和確定解放區(qū)司法原則的指示》,指出:“國民黨的《六法全書》應(yīng)當(dāng)廢除,人民的司法工作不能再以國民黨的《六法全書》作依據(jù),而應(yīng)該以共產(chǎn)黨的政策以及人民政府和人民解放軍所發(fā)布的各種綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議作依據(jù)。”[3](P80)從此,國民黨時(shí)期的附帶民事訴訟制度被從法律上予以明確廢止。解放初期,最高人民法院在14個(gè)大城市法院刑事案件程序的《初步總結(jié)》中,明確提出了“在審理過程中,對(duì)刑事附帶民事訴訟可以予以合并審理”,在裁判時(shí),要評(píng)議“附帶民事訴訟如何解決”。1954年《中華人民共和國刑事訴訟條例 (草案)》、1957年《中華人民共和國刑事訴訟法 (草稿)》、1963年《中華人民共和國刑事訴訟法 (初稿)》,都對(duì)附帶民事訴訟制度作了規(guī)定,從審理模式上來說,應(yīng)當(dāng)歸屬于“當(dāng)事人選擇審理的模式”。

(三)中國當(dāng)前的附帶民事訴訟制度

1.中國大陸的附帶民事訴訟制度

1979年公布的《中華人民共和國刑事訴訟法》,以專章對(duì)刑事附帶民事訴訟作了規(guī)定,這標(biāo)志著我國的附帶民事訴訟制度正式確立。1996年修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》,在總則中專門用第七章共兩條對(duì)附帶民事訴訟作了規(guī)定。第77條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起附帶民事訴訟。人民法院在必要的時(shí)候,可以查封或扣押被告人的財(cái)產(chǎn)?！钡?8條規(guī)定:“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判,只有為了防止刑事案件的過分遲延,才可以在刑事案件審判后,由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！睘樵鰪?qiáng)刑事訴訟法的可操作性,中華人民共和國最高人民檢察院于1998年12月16日頒布了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》,對(duì)附帶民事訴訟的審查和起訴作了規(guī)定;中華人民共和國最高人民法院于1998年6月29日通過了《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》,用19條 (第八十四條至第一百零二條)對(duì)附帶民事訴訟制度進(jìn)行了細(xì)化。其中第八十九條規(guī)定:“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案后第一審判決宣告以前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的,不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟?！庇纱丝梢钥闯?我國當(dāng)前對(duì)于因犯罪產(chǎn)生的損害賠償問題,采取的是附帶民事訴訟和單獨(dú)的民事訴訟相結(jié)合的選擇審理模式,屬于“當(dāng)事人行使選擇權(quán)的分別審理模式” (說明:香港和澳門地區(qū)的附帶民事訴訟制度不在以上論述之內(nèi))。

2.中國臺(tái)灣地區(qū)的附帶民事訴訟制度

“同一犯罪行為具備兩種不同行為性質(zhì),即在公法上屬于得科刑罰之行為,在私法上屬于侵權(quán)行為;前者發(fā)生刑事責(zé)任,而后者則發(fā)生民事責(zé)任。此二種不同之責(zé)任即因同一行為而生,為免程序之繁復(fù)、時(shí)間與費(fèi)用之虛耗,使其適用于同一程序,以期同時(shí)予以解決,于公于私,皆不無裨益。”[4](P326)——這是臺(tái)灣地區(qū)公認(rèn)的設(shè)置附帶民事訴訟制度的價(jià)值所在。臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)在的“刑事訴訟法”第七編第487條至第512條對(duì)附帶民事訴訟制度作了較為詳細(xì)的規(guī)定。顯然,這些規(guī)定繼承了中華民國時(shí)期的一項(xiàng)極富特色的重要制度即“移送民庭審理制度”,由此可以將臺(tái)灣地區(qū)的附帶民事訴訟模式歸入“法院與當(dāng)事人共同行使選擇權(quán)的選擇審理模式”。臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)前的附帶民事訴訟制度具有幾大優(yōu)勢,一是繼承了大陸法系的傳統(tǒng),采用選擇審理的模式,保持了立法的一貫性;二是充分考慮了刑事審判和民事審判的差異,在允許附帶民事訴訟的基礎(chǔ)上,賦予法官移送民庭審理的選擇權(quán),使繁難的附帶民事案件得以通過單獨(dú)的民事程序進(jìn)行審理,充分保障審理和判決的公正性;三是保證了審判效率,避免了附帶民事當(dāng)事人的纏訟。

二、從訴的合并角度對(duì)中國附帶民事訴訟制度的反思

對(duì)刑事附帶民事訴訟制度中兩種訴訟的關(guān)系,理論界一直有兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn),即“獨(dú)立論”與“從屬論”?！蔼?dú)立論”認(rèn)為,附帶民事訴訟在法律適用、訴訟性質(zhì)、審理程序、訴權(quán)行使方式、執(zhí)行方式等方面都有不同于刑事訴訟的地方,具有獨(dú)立性。刑事附帶民事訴訟是公訴與私訴的合并,“合并的是審判組織,而不是程序要求和實(shí)體責(zé)任的完全合一”。[5](P37)“從屬論”認(rèn)為,附帶民事訴訟的立案基礎(chǔ)是存在刑事訴訟,其審判組織與刑事審判組織同一,在實(shí)體處理上依附于審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事犯罪行為的認(rèn)定,在上訴期限上依附于刑事上訴期,故具有從屬性?！蔼?dú)立論”者對(duì)附帶民事訴訟制度的質(zhì)疑觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是刑事附帶民事訴訟違反審判職能和專業(yè)化分工,二是刑事附帶民事訴訟體現(xiàn)了重刑輕民思想,質(zhì)疑者建議采取將兩種審判嚴(yán)格分離的方式對(duì)附帶民事訴訟制度進(jìn)行改革。[6](P18)“強(qiáng)化刑事案件民事賠償救濟(jì)程序的獨(dú)立性,逐步實(shí)現(xiàn)刑事訴訟與民事訴訟的分立,將成為重構(gòu)我國刑事附帶民事訴訟的立法趨勢?！盵5](P36)

漠視附帶民事訴訟作為民事訴訟所應(yīng)當(dāng)具有的獨(dú)立性以及在程序上與刑事訴訟的可分性,是錯(cuò)誤的,附帶民事訴訟應(yīng)有的獨(dú)立地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。附帶民事訴訟作為一個(gè)獨(dú)立的訴,是否與刑事訴訟合并審理,完全取決于立法者,只要能達(dá)到公正、高效的司法目標(biāo),無論是規(guī)定合并審理的模式還是規(guī)定分別審理的模式,都是科學(xué)、合理的,無所謂優(yōu)劣。但是我國當(dāng)前的附帶民事訴訟模式,實(shí)踐中過分地強(qiáng)調(diào)了它的特殊性和附屬性,體現(xiàn)為“五少”:一是刑事訴訟法規(guī)定的條文少,僅兩條,其他的規(guī)定都是法律效力上存在許多詬病的法院、檢察院的內(nèi)部規(guī)定和司法解釋;二是判決書中對(duì)附帶民事部分的陳述少,有的僅幾十個(gè)字;三是在審理過程中對(duì)附帶民事訴訟的審理時(shí)間少,少數(shù)案件幾分鐘就審理完畢;四是附帶民事訴訟的證據(jù)少,很多的附帶民事訴訟判決根本不以證據(jù)作為裁判依據(jù);五是原告獲賠的金額少,被害人死亡的案件,有的原告竟然只獲得幾千元的賠償金。

從訴的合并角度來看,我國的刑事附帶民事訴訟制度存在以下基本缺陷:

1.刑事附帶民事訴訟制度強(qiáng)行糅合刑事和民事訴訟程序不同的證明規(guī)則,在合并審理時(shí)很難運(yùn)用。以證明標(biāo)準(zhǔn)要求不同為例,美國著名的“世紀(jì)審判”——“O1J1辛普森”案就凸顯了刑事與民事證明要求的巨大差異,在刑事訴訟中控方必須使陪審團(tuán)無任何合理懷疑地證明他所指控的案件事實(shí),并且被告人享有憲法上的反對(duì)自我歸罪權(quán)和刑事訴訟中的沉默權(quán),而在民事訴訟中原告的證明只要達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的程度即可。如果將這兩案合并審理而不是獨(dú)立審判,其產(chǎn)生的沖突和法院審理難度難以想像。

2.刑事附帶民事訴訟制度漠視了法官職業(yè)的專業(yè)化特點(diǎn),漠視了刑事案件在庭審程序、調(diào)查重點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等方面與民事案件的差異,將二者合并審理,會(huì)導(dǎo)致法官很難正確把握和平衡程序的重點(diǎn)和責(zé)任的確定,造成附帶民事訴訟案件的處理質(zhì)量不高。

3.刑事和民事合并審判,會(huì)助長“打了不罰,罰了不打”的現(xiàn)象,從而導(dǎo)致司法不公。[7](P296)

4.中國的刑事附帶民事訴訟規(guī)定與民事訴訟法的規(guī)定存在諸多不協(xié)調(diào)統(tǒng)一的問題,如本文第三章論及的關(guān)于二審駁回上訴的裁決形式不統(tǒng)一的問題,導(dǎo)致合并審理中出現(xiàn)“法律打架”的現(xiàn)象。

5.附帶民事訴訟的效率優(yōu)勢和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢并沒有在合并審理中真正體現(xiàn)出來,恰恰相反,附帶民事訴訟過多的“同案不同判“問題,導(dǎo)致當(dāng)事人上訪、纏訴,使附帶民事訴訟程序成為漫長的、耗費(fèi)巨大的不合理程序。

三、對(duì)我國附帶民事訴訟制度進(jìn)行改造的有效路徑——建立“移送民庭審理制度”

就附帶民事訴訟制度存與廢的取舍上,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立法傳統(tǒng),在保留現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行切實(shí)有效的改造,整體廢止這一制度并無必要?！安豢煞裾J(rèn),刑事附帶民事訴訟具有其自身的價(jià)值意義。多數(shù)人認(rèn)為我們面臨的是如何在制度構(gòu)建、配套措施方面對(duì)刑事附帶民事訴訟加以完善和改進(jìn),而不是因噎廢食地考慮其存廢問題?！盵8]附帶民事訴訟在傳統(tǒng)上被認(rèn)為有簡化訴訟程序、減少辦案成本、提高效率、減輕當(dāng)事人的訟累等優(yōu)點(diǎn),但是通過司法實(shí)踐的檢驗(yàn),上述優(yōu)勢只能在部分簡單的可以適用簡易程序?qū)徖淼母綆袷掳讣械玫捷^好的體現(xiàn),對(duì)于大多數(shù)附帶民事案件,我們認(rèn)為上述優(yōu)勢都成了“水中月、鏡中花”,變成了一種理想。因此來自于實(shí)務(wù)界的對(duì)附帶民事訴訟模式進(jìn)行有針對(duì)性改造的呼聲,已經(jīng)大有“山雨欲來風(fēng)滿樓”之勢了。記得懷特黑德曾經(jīng)說過:“進(jìn)步的藝術(shù)是在變革中保持秩序,秩序中保持變革?！币偈刮覈母綆袷略V訟制度進(jìn)步,必須在“秩序中”重構(gòu)訴訟模式。通過對(duì)各國關(guān)于犯罪引發(fā)的民事賠償制度的橫向和縱向比較,筆者認(rèn)為,臺(tái)灣地區(qū)的“移送民庭審理制度”是最有借鑒價(jià)值的制度,我國刑事訴訟法的再修改中,應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持當(dāng)前實(shí)行的“選擇審理模式”的基礎(chǔ)上,增設(shè)“移送民庭審理制度”,以期最大限度地減少刑民合并審理的幾率,最大限度的減少“同案不同判”問題的發(fā)生,這是我國在現(xiàn)有制度框架下,最能平穩(wěn)過渡的附帶民事訴訟制度改造途徑。具體來說:

1.要強(qiáng)化法官的附帶民事訴訟程序獨(dú)立意識(shí)

在當(dāng)事人提出附帶民事訴訟后,在現(xiàn)有法律尚未修改的情況下,必須強(qiáng)化法官的附帶民事訴訟獨(dú)立意識(shí),把附帶民事訴訟作為一個(gè)特殊的民事案件進(jìn)行審理,在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用方面嚴(yán)格按照民事訴訟法及其相關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行,這樣才能盡可能的減少“同案不同判”問題的發(fā)生 (雖然不可能完全避免)。

2.必須取消同一刑事審判組織延期審理附帶民事案件的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第78條規(guī)定:“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判,只有為了防止刑事案件的過分遲延,才可以在刑事案件審判后,由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！蔽覀冋J(rèn)為,當(dāng)出現(xiàn)可以導(dǎo)致“刑事案件的過分遲延”的情形時(shí),該類附帶民事訴訟案件已經(jīng)屬于繁難的民事案件,刑事審判法官從其專業(yè)素質(zhì)來說,已經(jīng)可能不能勝任,應(yīng)當(dāng)將此類案件“移送民庭審理”,因此這一延期審理制度應(yīng)當(dāng)在修改立法時(shí)予以廢除。

3.盡快建立“移送民庭審理制度”

(1)建立“移送民庭審理制度”的優(yōu)點(diǎn)

光有法官在思想上重視附帶民事訴訟的獨(dú)立性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,“訴訟制度或程序真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性?！盵9](P57)必須在制度上對(duì)附帶民事訴訟進(jìn)行有效改造,才能使該制度走向合理和正義。我國臺(tái)灣地區(qū)的“移送民庭審理制度”,有其特別的優(yōu)點(diǎn),而且民國時(shí)期,該制度在我國大陸地區(qū)也曾實(shí)行過,有一定的實(shí)踐基礎(chǔ),是在附帶民事訴訟制度改造的多種方式中最值得我國借鑒的制度。筆者建議,在修改我國刑事訴訟法時(shí)移植這一制度,主要基于以下理由:

一是可以不對(duì)現(xiàn)行刑事附帶民事制度動(dòng)大的手術(shù),有利于穩(wěn)定。鑒于我國法律實(shí)踐中占主導(dǎo)地位的求穩(wěn)思想的存在,對(duì)附帶民事訴訟制度的改造,必須堅(jiān)持循序漸進(jìn)的原則,不能突進(jìn),否則必然夭折于襁褓之中。在現(xiàn)有制度上增加移送民庭審理制度,基本上可以看作是法院內(nèi)部工作程序的調(diào)整,牽涉的部門少,影響范圍不大,當(dāng)前通過新的立法解釋或司法解釋就可以解決,有利于法律環(huán)境的穩(wěn)定改善。

二是可以保證民事與刑事的高度統(tǒng)一,消除附帶民事訴訟“同案不同判”問題的立法原因。當(dāng)前因犯罪引發(fā)的民事賠償問題,幾乎所有從事司法實(shí)踐的人員都在質(zhì)問,為何通過刑事附帶民事訴訟得到的結(jié)果與通過單獨(dú)民事訴訟得到的結(jié)果會(huì)有那么巨大的差異?其實(shí)不難發(fā)現(xiàn),這一問題出在立法上,更準(zhǔn)確地說,問題出在最高人民法院的司法解釋上。首先,最高人民法院將附帶民事訴訟的賠償范圍作了限制性的解釋,致使人民法院在長期的附帶民事案件審理中,不支持當(dāng)事人的死亡賠償金請求和精神損害賠償請求。其次,最高人民法院發(fā)現(xiàn)了賠償范圍方面的限制性解釋錯(cuò)誤后,希望通過“人損解釋”的頒布施行來予以糾正,但人損解釋采取的糾錯(cuò)方式是“猶抱琵琶半遮面”,規(guī)定了死亡賠償金,卻并沒有明確在附帶民事訴訟中應(yīng)當(dāng)給予支持,致使各地法院在是否支持附帶民事訴訟中的死亡賠償金請求問題上,各執(zhí)己見,亂象叢生。如果能迅速建立起附帶民事訴訟案件的“移送民庭審理制度”,則法官可以在遇到當(dāng)事人有死亡賠償金請求或精神損害賠償請求的案件時(shí),為避免通過附帶民事訴訟程序裁判與通過單獨(dú)民事訴訟程序裁判出現(xiàn)的差異,依職權(quán)移送民事審判庭進(jìn)行審理,既能堅(jiān)持我國的立法傳統(tǒng),又能保證民事與刑事的統(tǒng)一,減少附帶民事訴訟案件“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。

三是可以保證刑事審判法官的專業(yè)注意力,減少程序上的違法行為。我國法院的審判分工與三大訴訟法是緊密相關(guān)的,三大訴訟法雖然有許多相同的規(guī)定,但更多的是訴訟理念上的差異和法律規(guī)定上的不同。我們相信人民法院的法官既有能力成為優(yōu)秀的專家型的刑事審判法官,也有能力成為優(yōu)秀的專家型的民事審判法官和行政審判法官,但我們不相信一個(gè)法官能同時(shí)成為優(yōu)秀的專家型的三類訴訟的審判法官,因?yàn)槿说木Ξ吘故怯邢薜?。法官的職業(yè)化必然要求法官精英化,法官的精英化必然要求法官知識(shí)的專業(yè)化。毋庸多言,刑事審判法官的專業(yè)注意力應(yīng)當(dāng)集中在準(zhǔn)確的定罪與量刑上,而不應(yīng)當(dāng)再為民事賠償?shù)亩嗌俸湍芊駡?zhí)行去煞費(fèi)苦心,因此建立附帶民事訴訟案件的“移送民庭審理制度”勢在必行,同時(shí)該制度建立以后,本文在第三章中指出的程序問題也可以迎刃而解了。

(2)“移送民庭審理制度”的程序設(shè)計(jì)

從立法層面來說,該制度的建立應(yīng)當(dāng)與中國刑事訴訟法的再修改同步,在新的刑事訴訟法中用法條固定下來。但是刑事訴訟法的再修改顯然已經(jīng)遇到了困難,進(jìn)步緩慢,所以能解燃眉之急的辦法可能只有法律解釋了。筆者認(rèn)為,如果通過法律解釋來確立附帶民事訴訟的“移送民庭審理制度”,應(yīng)當(dāng)通過全國人大常委會(huì)制定的對(duì)于刑事訴訟法的立法解釋來予以確立,同時(shí),最高人民法院應(yīng)當(dāng)制定新的司法解釋,明確廢止此前關(guān)于附帶民事訴訟的有關(guān)司法解釋。

從司法層面來說,法院內(nèi)部的程序可以設(shè)計(jì)為:第一步,刑事案件承辦法官在開庭前對(duì)附帶民事訴訟起訴狀進(jìn)行初審,認(rèn)為屬于特定的繁難案件時(shí),向合議庭提出移送民庭審理意見。第二步,審判刑事案件的合議庭討論后,對(duì)決定移送的案件,作出移送裁定書,送達(dá)附帶民事訴訟當(dāng)事人,并將裁定書和與附帶民事訴訟有關(guān)的材料移交本院立案庭。第三步,立案庭憑刑事審判庭的移送裁定書將附帶民事訴訟案件歸入單獨(dú)的類別立案,然后將案件按照規(guī)定移交民事審判庭審理。第四步,民事審判庭完全按照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行審理,作出民事判決或裁定,但在判決或裁定中需要指明案件的來源,即指明案件系刑庭移送的事實(shí)。

(3)“移送民庭審理”的案件范圍

確立移送民庭審理制度的關(guān)鍵,是如何確定移送民庭審理的案件范圍,筆者認(rèn)為,可以采用列舉式與概括式相結(jié)合的立法技術(shù)進(jìn)行規(guī)定,具體來說,“應(yīng)當(dāng)移送民庭審理的案件”應(yīng)當(dāng)包括:(1)未成年人犯罪案件;(2)提出精神損害賠償?shù)陌讣?(3)附帶民事被告人中有未追究刑事責(zé)任的案件;(4)被告人提起附帶民事訴訟或提出反訴的案件;(5)單獨(dú)就附帶民事部分上訴的案件; (6)有同案犯在逃的案件;(7)必須到庭的附帶民事訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的案件;(8)附帶民事訴訟當(dāng)事人臨時(shí)提出回避申請的案件;(9)需要通知新的證人到庭或調(diào)取新的證據(jù)的案件;(10)需要重新鑒定或勘驗(yàn)的案件;(11)附帶民事發(fā)回重審案件;(12)附帶民事再審案件;(13)刑事案件合議庭認(rèn)為屬于繁難案件的其他案件。以上案件,要么屬于與死亡賠償金有關(guān)的案件,要么屬于與精神損害賠償有關(guān)的案件,要么屬于程序繁復(fù)的案件,前二類因?yàn)榭紤]到附帶民事審理的結(jié)果可能與單獨(dú)民事審理的結(jié)果出現(xiàn)差異,第三類案件主要是考慮訴訟效率和刑事審判法官審理民事案件的能力,因此均歸入移送民庭審理的案件范圍之列。

[1]趙曉耕.中國法制史原理與案例教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

[2]謝森,陳士杰.民刑事裁判大全[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[3]公丕祥.當(dāng)代中國的法律革命[M].北京:法律出版社,1999.

[4][臺(tái)]蔡墩銘.刑事訴訟法概要[M].臺(tái)灣三民書局股份有限公司,1998.

[5]鄭魯寧,何乃剛.合并與分離:刑事附帶民事訴訟制度的反思與重構(gòu)[J].訴訟法學(xué)、司法制度,2003,(12).

[6]邵世星,劉選.刑事附帶民事訴訟疑難問題研究[M].北京:中國檢察出版社,2002.

[7]房保國.被害人的刑事程序保護(hù)[M].北京:法律出版社,2007.

[8]毛立華,馮愛兵.刑事附帶民事訴訟若干問題與對(duì)策——山東省法院刑事附帶民事訴訟調(diào)研分析[J].人民司法,2007,(5):48.

[9]柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1991.

On the Reform of the System of the Chinese Civil Suit Collateral to Criminal Proceedings

CHEN Jian-xin
(The Party School,Huaihua,Hunan 418000)

This paper reflects on the mode of Chinese civil suit collateral to criminal proceedings from the standpoint of the combination of lawsuit on the basis of longitudinal comparative study of the system of Chinese civil suit collateral to criminal proceedings.The author puts forward his query about the value for the existingof the systemof the Chinese civil suit collateral to criminal proceedings and believes that this procedural regime should be reformed at a very convenient time.Moreover he also believes that the methods that most suit the reform of the Chinese civil suit collateral to criminal proceedings are to establish“ the system of sending cases to civil court to be judged”on the recondition of insisting“choosing the mode of cognizance”and to adopt the lawmaking technology that combines the listing and summarization and make specific stipulations in the further revision of the law of the criminal procedure about the cases that should be included in the range of sending cases to civil court.

the system of the Chinese civil suit collateral to criminal proceedings; reformof system; the systemof sending cases to civil court to be heard

D925

A

1671-9743(2010)04-0062-04

2010-03-11

陳建新 (1974-),男,湖南隆回人,中共懷化市委黨校講師,律師,從事刑事法律研究和房地產(chǎn)法律方面的研究。