論我國(guó)危害列車運(yùn)行安全犯罪的立法完善

牧?xí)躁?yáng)

(鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系,河南鄭州450053)

危害列車運(yùn)行安全犯罪是指行為人故意或者過失的實(shí)施違反刑法規(guī)定,嚴(yán)重危害鐵路運(yùn)輸安全的犯罪的總稱。近年來,隨著我國(guó)鐵路建設(shè)事業(yè)的迅猛發(fā)展和列車運(yùn)行速度的不斷提高,鐵路行車事故數(shù)量及其危險(xiǎn)性和危害性也是有增無(wú)減,危害列車運(yùn)行安全犯罪也因此而受到人們?cè)絹碓蕉嗟年P(guān)注。然而由于我國(guó)刑法關(guān)于該類犯罪的立法規(guī)定存在缺陷,影響了其在維護(hù)鐵路運(yùn)輸安全方面作用的充分發(fā)揮。

一、我國(guó)關(guān)于危害列車運(yùn)行安全犯罪的立法規(guī)定

我國(guó)《刑法》關(guān)于危害列車運(yùn)行安全犯罪的罪名主要有九個(gè):(1)破壞交通工具罪;(2)破壞交通設(shè)施罪;(3)非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪;(4)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;(5)過失損壞交通工具罪;(6)過失損壞交通設(shè)施罪;(7)鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪;(8)交通肇事罪;(9)過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在這九個(gè)罪名中,從主觀方面來講,既有故意犯罪又有過失犯罪,從結(jié)果角度來講,既有危險(xiǎn)犯的規(guī)定,又有結(jié)果犯的規(guī)定,似乎足以規(guī)范危害列車運(yùn)行安全行為。而在法定刑上,在故意犯罪(即前四個(gè)罪名)中,除了非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制外,其他三個(gè)罪名的法定刑均為三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。在過失犯罪(后五個(gè)罪名)中,其入罪均要求有實(shí)害結(jié)果,除交通肇事罪的法定刑為十五年以下有期徒刑和拘役外,其他四個(gè)罪名的法定刑均為七年以下有期徒刑或者拘役。

二、西方國(guó)家關(guān)于危害列車運(yùn)行安全犯罪的立法規(guī)定及特點(diǎn)

(一)西方國(guó)家的立法規(guī)定

危害列車運(yùn)行安全犯罪不僅會(huì)對(duì)列車及其所載人員、貨物的安全造成危害,而且還危及到列車運(yùn)行途中其他交通工具、人員和財(cái)產(chǎn)的安全,危害性很大,因此,世界各國(guó)刑法對(duì)該類犯罪均作了相應(yīng)的立法規(guī)定。

1.德國(guó)刑法的規(guī)定

《德國(guó)刑法典》對(duì)危害列車運(yùn)行安全犯罪的規(guī)定主要體現(xiàn)在第315條的危險(xiǎn)地干涉鐵路、船舶或者空中交通罪。第315條(1)規(guī)定:行為人通過他1.毀壞、損壞或者除去設(shè)備或者運(yùn)送工具,2.設(shè)置障礙,3.提供錯(cuò)誤的標(biāo)志或者信號(hào)或者4.進(jìn)行類似的、同樣危險(xiǎn)的干涉而妨礙鐵道、懸空鐵道、因此給他人的身體或者生命或者具有重大價(jià)值的他人的物品造成危險(xiǎn)的,處六個(gè)月以上十年以下的自由刑。(2)規(guī)定:力圖可罰。(3)規(guī)定:出不低于一年的自由刑,如果行為人1.以a)造成不幸事故或者b)使其他的犯罪行為成為可能或者加以掩蓋的意圖而行動(dòng)或者2.通過該行為造成他人嚴(yán)重的健康損害或者大量人的健康損害。(4)規(guī)定:在第1款較輕的嚴(yán)重情形中處三個(gè)月以上五年以下的自由刑,在第3款較輕的嚴(yán)重情形中處六個(gè)月以上五年以下的自由刑。(5)行為人在第1款的情形中過失地造成危險(xiǎn)的,處五年以下的自由刑或者金錢刑。(6)行為人在第1款的情形中過失地行動(dòng)和過失地造成危險(xiǎn)的,處兩年以下的自由刑或者金錢刑。[1]

2.意大利刑法的規(guī)定

《意大利刑法典》對(duì)危害列車運(yùn)行安全犯罪的規(guī)定主要體現(xiàn)在第430條的鐵路災(zāi)禍罪、第431條的因損害造成的鐵路災(zāi)禍罪和第432條的侵害交通安全罪。第430條規(guī)定:造成鐵路災(zāi)禍的,處以5年至15年有期徒刑。第431條規(guī)定:僅以損害鐵路、機(jī)器、車輛、工具、設(shè)備或者其他用于鐵路經(jīng)營(yíng)的物品為目的,使上述物品受到完全或部分損壞的,或者以其他方式使之完全或部分不可使用的,如果行為造成發(fā)生鐵路災(zāi)禍的危險(xiǎn),處以2年至6年有期徒刑。如果行為造成災(zāi)禍,處以3年至10年有期徒刑。第432條規(guī)定:除以上各條規(guī)定的情況外,致使公共陸地交通、水上交通或者空中交通面臨危險(xiǎn)的,處以1年至5年有期徒刑。向用于公共陸地交通、水上交通或者空中交通的、正在運(yùn)行的車輛或飛行器投射可造成傷害的物體或者射彈的,處以3個(gè)月至2年有期徒刑。如果行為造成災(zāi)禍,處以3年至10年有期徒刑。[2]此外,《意大利刑法典》第三編違警罪分則第673條規(guī)定:不安置法律或者主管機(jī)關(guān)為預(yù)防在公共通行場(chǎng)所發(fā)生人身危險(xiǎn)而要求安置的信號(hào)或者防護(hù)裝置的,移動(dòng)上述信號(hào)或者防護(hù)裝置的,或者熄滅作為信號(hào)而安置的燈火的,處以3個(gè)月以下拘役或者516歐元以下罰款。[2]

3.日本刑法的規(guī)定

《日本刑法典》對(duì)危害列車運(yùn)行安全犯罪的規(guī)定主要體現(xiàn)在第一百二十四條的妨害交通和妨害交通致死傷罪、第一百二十五條的交通危險(xiǎn)罪、第一百二十六條的顛覆火車等和顛覆火車等致死罪、第一百二十七條的交通危險(xiǎn)致使火車顛覆等罪、第一百二十八條、第一百二十九條的過失導(dǎo)致交通危險(xiǎn)罪。第一百二十四條規(guī)定:損壞或者堵塞陸路、水路或者橋梁,以致傷害交通的,處兩年以下懲役或者二十萬(wàn)元以下罰金。第一百二十五條規(guī)定:損壞鐵道或者其標(biāo)志,或者以其他方法使火車或者電車的交通發(fā)生危險(xiǎn)的,處兩年以上有期懲役。第一百二十六條規(guī)定:顛覆或者破壞現(xiàn)有人在內(nèi)的火車或者電車的,處無(wú)期或者三年以上懲役,致人死亡的,處死刑或者無(wú)期懲役。第一百二十七條規(guī)定:犯第一百二十五條之罪,因而使火車或者電車顛覆、破壞,或者船艦顛覆、沉沒或者破壞的,依照前條規(guī)定處斷。第一百二十八條規(guī)定:第一百二十四條第1項(xiàng)、第一百二十五條以及第一百二十六條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)犯罪的未遂,應(yīng)當(dāng)處罰。第一百二十九條規(guī)定:過失致使火車、電車或者船舶的交通發(fā)生危險(xiǎn),或者致使火車或者電車顛覆、破壞,或者船艦顛覆、沉沒或者破壞的,處三十萬(wàn)元以下罰金。從事交通業(yè)務(wù)的人犯前項(xiàng)之罪的,處三年以下監(jiān)禁或者五十萬(wàn)元以下罰金。[3]

除了上述各國(guó)刑法對(duì)危害列車運(yùn)行安全犯罪作出規(guī)定外,《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第266條和第267條分別對(duì)交通運(yùn)輸工具進(jìn)行劣質(zhì)修理及將有技術(shù)缺陷的交通工具投入使用行為、破壞運(yùn)輸工具或交通道路進(jìn)行了入罪和量刑規(guī)定?！段靼嘌佬谭ǖ洹返谑呒：舶踩镏械谒恼聦Ｕ乱?guī)定了違反交通安全罪?！斗姨m刑法典》第34章第2條規(guī)定了刑事交通損害罪。

(二)西方國(guó)家的立法特點(diǎn)

縱觀上述各國(guó)刑法關(guān)于危害列車運(yùn)行安全犯罪的規(guī)定,其主要有以下特點(diǎn):

第一,法定起點(diǎn)刑比較低,刑罰配置銜接合理。首先,大多數(shù)外國(guó)刑法典在規(guī)定危害列車運(yùn)行安全犯罪時(shí)起點(diǎn)刑比較低,如《德國(guó)刑法典》中危險(xiǎn)地干涉鐵路交通罪以金錢刑作為法定起點(diǎn)刑,《意大利刑法典》第三編中危害鐵路交通安全的違警罪以罰款作為起點(diǎn)刑,《日本刑法典》中第一百二十四條的妨害交通和妨害交通致死傷罪和第一百二十九條的過失導(dǎo)致交通危險(xiǎn)罪也是以罰金作為起點(diǎn)刑。其次,上述國(guó)家的刑法典在規(guī)定危害列車運(yùn)行安全犯罪時(shí),根據(jù)行為人的行為方式、危害結(jié)果、主觀惡性等方面的不同配置了相應(yīng)輕重的刑罰,這種規(guī)定方式不僅很好的體現(xiàn)了相關(guān)犯罪行為之間的關(guān)系,貫徹罪刑相適應(yīng)原則,使刑法內(nèi)部規(guī)范相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一,而且由于其起點(diǎn)刑低,很好的保持了刑法典與相關(guān)法律之間的銜接。

第二,凸顯對(duì)交通運(yùn)輸安全的保護(hù),避免對(duì)立法理解偏移。危害列車運(yùn)行安全犯罪侵害的客體是鐵路運(yùn)輸安全,即正在使用的列車及其所載人員、貨物的安全和途中其它交通工具、人員、財(cái)產(chǎn)的安全,以及與鐵路運(yùn)輸相關(guān)的社會(huì)公眾期待利益安全。大多數(shù)外國(guó)刑法典在規(guī)定危害列車運(yùn)行安全犯罪時(shí),都把鐵路運(yùn)輸安全作為該類犯罪的重心,從而避免了對(duì)法律條文理解的偏差。以《意大利刑法典》為例,該法典第432條(侵害交通安全罪)規(guī)定:除以上各條規(guī)定的情況外,致使公共陸地交通、水上交通或者空中交通面臨危險(xiǎn)的,處以1年至5年有期徒刑。向用于公共陸地交通、水上交通或者空中交通的、正在運(yùn)行的車輛或飛行器投射可造成傷害的物體或者射彈的,處以3個(gè)月至2年有期徒刑。如果行為造成災(zāi)禍,處以3年至10年有期徒刑。該罪名的立法規(guī)定中,始終體現(xiàn)了刑法對(duì)交通運(yùn)輸安全(包括鐵路運(yùn)輸安全)的保護(hù),而對(duì)于與之相關(guān)的交通工具和交通設(shè)施并無(wú)關(guān)注,這種規(guī)定既凸出體現(xiàn)了危害列車運(yùn)行安全犯罪的犯罪性質(zhì),同時(shí)也避免了立法關(guān)注諸如交通工具或交通設(shè)施本身而引起民眾或者適法者對(duì)法律條文理解上的偏差。

第三,在立法中設(shè)立過失危險(xiǎn)犯罪?！兜聡?guó)刑法典》第315條危險(xiǎn)地干涉鐵路、船舶或者空中交通罪,《意大利刑法典》第431條因損害造成的鐵路災(zāi)禍罪和第432條的侵害交通安全罪,《日本刑法典》第一百二十五條的交通危險(xiǎn)罪和第一百二十九條的過失導(dǎo)致交通危險(xiǎn)罪中均有過失危險(xiǎn)犯的立法規(guī)定。之所以如此,在于立法者認(rèn)為,該類犯罪侵害的是公共安全法益,涉及到不特定或多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全,“它是如此重要,以至于人們對(duì)它受到侵犯的威脅都不能容忍,……,直至進(jìn)入需要受到懲罰的行列,成為刑法打擊的對(duì)象”。[4]

三、我國(guó)危害列車運(yùn)行安全犯罪立法的不足與完善

基于上述分析,筆者以為,我國(guó)現(xiàn)行刑法典關(guān)于危害列車運(yùn)行安全犯罪的立法規(guī)定存在以下不足:

(一)法定起點(diǎn)刑過高,與相關(guān)行政法律法規(guī)規(guī)定銜接不上

我國(guó)刑法典中規(guī)定的危害列車運(yùn)行安全犯罪中,破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定起點(diǎn)刑是三年有期徒刑,非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪的法定起點(diǎn)刑是管制、過失損壞交通工具罪、過失損壞交通設(shè)施罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪、交通肇事罪的起點(diǎn)刑是拘役,相對(duì)于大多數(shù)外國(guó)刑法典規(guī)定該類罪時(shí)以金錢刑(或罰金或罰款)作為起點(diǎn)刑,我國(guó)刑法典規(guī)定的法定起點(diǎn)刑顯然過高。這種過高的起點(diǎn)刑直接導(dǎo)致了其與相關(guān)行政法律法規(guī)的規(guī)定銜接不上。

在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中,除了刑法對(duì)嚴(yán)重危害列車運(yùn)行安全的行為進(jìn)行規(guī)制外,對(duì)于一般的危害列車運(yùn)行安全行為則由《治安管理處罰法》、《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》等行政法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。

《治安管理處罰法》中關(guān)于危害列車運(yùn)行安全行為的規(guī)定主要是第三十二條第二款、第三十五條和第三十六條。其中第三十二條第二款規(guī)定:“非法攜帶槍支、彈藥或者弩、匕首等國(guó)家規(guī)定的管制器具進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款”。第三十五條規(guī)定:“有下列行為之一的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較輕的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款:(一)盜竊、損毀或者擅自移動(dòng)鐵路設(shè)施、設(shè)備、機(jī)車車輛配件或者安全標(biāo)志的;(二)在鐵路線路上放置障礙物,或者故意向列車投擲物品的;(三)在鐵路線路、橋梁、涵洞處挖掘坑穴、采石取沙的;(四)在鐵路線路上私設(shè)道口或者平交過道的”。第三十六條規(guī)定:“擅自進(jìn)入鐵路防護(hù)網(wǎng)或者火車來臨時(shí)在鐵路線路上行走坐臥、搶越鐵路,影響行車安全的,處警告或者二百元以下罰款”。

《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》中關(guān)于危害列車運(yùn)行安全行為的規(guī)定主要集中在第六章法律責(zé)任中,該章中的多個(gè)條款對(duì)不同的危害列車運(yùn)行安全行為分別做出了相應(yīng)的行政處罰規(guī)定。如該條例第七十條規(guī)定,除必要的鐵路施工、作業(yè)、搶險(xiǎn)活動(dòng)外,在鐵路線路安全保護(hù)區(qū)內(nèi)建造建筑物、構(gòu)筑物;取土、挖砂、挖溝;采空作業(yè);堆放、懸掛物品的,由鐵路管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正,給予警告,對(duì)單位可以并處5000元以上5萬(wàn)元以下的罰款,對(duì)個(gè)人可以并處200元以上2000元以下的罰款。

從上述具體規(guī)定可以看出,我國(guó)刑法關(guān)于危害列車運(yùn)行安全犯罪的最低刑,特別是司法實(shí)踐中案發(fā)率最高的三種具體犯罪——破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的最低刑,與相應(yīng)的一般危害列車運(yùn)行安全行為的行政處罰之間出現(xiàn)了“真空”地帶。以在鐵路線路上放置障礙物行為為例,如果該行為不足以危害鐵路運(yùn)輸安全,則按照《治安管理處罰法》第三十五條以及《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》第九十七條的規(guī)定對(duì)行為人予以拘留或者罰款,如果足以危害到交通運(yùn)輸安全的,則按照我國(guó)《刑法》第一百一十七條和第一百一十九條的規(guī)定,以破壞交通設(shè)施罪處以三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。在刑法理論界,一般認(rèn)為,最低刑為三年以上有期徒刑的犯罪是重罪,由此,對(duì)于鐵路線路上放置障礙物行為,要么是一般的違法行為,對(duì)行為人處以行政處罰,要么就以重罪量刑,難道就不存在介于二者之間的“輕罪”嗎?答案顯然是否定的。因此,筆者建議降低危害列車運(yùn)行安全犯罪的法定最低刑,使其與相關(guān)的行政法律法規(guī)相銜接,以確保法律體系中不同法律法規(guī)之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,同時(shí)也有利于司法工作人員根據(jù)不同危害列車運(yùn)行安全犯罪的情形,作出罪刑相稱的裁判,更好的貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,具體做法如下:在破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑中設(shè)置三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金,在非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪的法定刑中增設(shè)罰金,在過失損壞交通工具罪、過失損壞交通設(shè)施罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪、交通肇事罪的法定刑中增設(shè)管制和罰金。

(二)部分條文表述忽視鐵路運(yùn)輸安全整體,容易產(chǎn)生理解偏差,導(dǎo)致適法錯(cuò)誤

我國(guó)刑法在規(guī)定危害列車運(yùn)行安全犯罪的具體性上并不遜色于西方國(guó)家,然而部分條文在文字表述上卻不夠科學(xué),容易使人產(chǎn)生錯(cuò)覺,極易在司法實(shí)踐中導(dǎo)致適法錯(cuò)誤。以破壞交通工具罪和破壞交通設(shè)施罪為例,在破壞交通工具罪中,根據(jù)《刑法》第一百一十六條和第一百一十九條規(guī)定,破壞火車,足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn),尚未造成嚴(yán)重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴(yán)重后果的,處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。在破壞交通設(shè)施罪中,根據(jù)《刑法》第一百一十七條和第一百一十九條規(guī)定,破壞軌道、橋梁、隧道……標(biāo)志或者進(jìn)行其他破壞活動(dòng),足以使火車……發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn),尚未造成嚴(yán)重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴(yán)重后果的,處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。這兩個(gè)條文的表述方式,過于突出火車的傾覆、毀壞危險(xiǎn),很容易使人在理解這兩個(gè)條文時(shí)把“嚴(yán)重后果”與“火車傾覆、毀壞”等同起來,將“尚未造成嚴(yán)重后果”理解為是在“足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”的情況下沒有出現(xiàn)火車傾覆、毀壞的危害后果[5],從而忽視了立法者本意中對(duì)鐵路運(yùn)輸安全的整體性保護(hù)。鐵路運(yùn)輸安全包括兩個(gè)層面的含義:(1)鐵路運(yùn)輸過程本身的安全。即運(yùn)行中的列車及其所在載人員、財(cái)產(chǎn)的安全和途中其他交通工具、人員、財(cái)產(chǎn)的安全。(2)鐵路運(yùn)輸過程之外,與列車相聯(lián)系的社會(huì)公眾的期待利益安全。上述兩個(gè)條文的文字表述很容易使人在界定破壞交通工具罪和破壞交通設(shè)施罪時(shí),把鐵路運(yùn)輸安全僅僅理解為列車安全,從而忽視了相關(guān)人員的人身、財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)公眾的期待利益安全。在這種情況下,如果行為人的危害列車運(yùn)行安全行為并沒有導(dǎo)致列車的傾覆或者毀壞,而是導(dǎo)致了列車運(yùn)行中斷,給相關(guān)旅客的期待利益帶來?yè)p失,或者使鐵路部門遭受重大財(cái)產(chǎn)損失,或者給相關(guān)人員的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的,依據(jù)這種理解,其均不屬于“嚴(yán)重后果”,那只能對(duì)行為人處以三年以上十年以下有期徒刑。而如果行為人的行為不足以使列車發(fā)生傾覆毀壞危險(xiǎn)的,其即便是給相關(guān)人員的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成重大損失,也不能以破壞交通工具罪和破壞交通設(shè)施罪定罪處罰。在司法實(shí)踐中,一部分司法工作人員就是基于對(duì)破壞交通工具罪和破壞交通設(shè)施罪的這種理解而處理危害列車運(yùn)行安全案件的,從而導(dǎo)致了法律適用的錯(cuò)誤。而實(shí)際上,立法者制定兩個(gè)條文的本意,是要對(duì)包括列車安全在內(nèi)的整個(gè)鐵路運(yùn)輸安全的保護(hù),因此,上述對(duì)這兩個(gè)條文的理解和適用是違背立法精神的,是錯(cuò)誤的。

基于此,筆者以為,未來我國(guó)關(guān)于危害列車運(yùn)行安全犯罪的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)借鑒西方國(guó)家,在條文中彰顯對(duì)鐵路運(yùn)輸安全的整體性保護(hù)。如對(duì)破壞交通工具罪,可以這樣規(guī)定:破壞火車……,足以導(dǎo)致交通事故,嚴(yán)重危害交通運(yùn)輸安全,尚未造成嚴(yán)重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴(yán)重后果的,處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。同樣破壞交通設(shè)施罪中,也可規(guī)定為:破壞軌道、橋梁、隧道……標(biāo)志或者進(jìn)行其他破壞活動(dòng),足以使火車……發(fā)生交通事故,嚴(yán)重危害交通運(yùn)輸安全,尚未造成嚴(yán)重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴(yán)重后果的,處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。這種規(guī)定方式,可以有效地體現(xiàn)危害列車運(yùn)行安全犯罪對(duì)鐵路運(yùn)輸安全的整體性保護(hù),避免對(duì)其理解上的偏差以及從而導(dǎo)致的適法錯(cuò)誤,以更好地對(duì)危害列車運(yùn)行安全犯罪行為進(jìn)行規(guī)制。

(三)缺少過失危險(xiǎn)犯罪的立法規(guī)定,不利于對(duì)鐵路運(yùn)輸安全的保護(hù)

我國(guó)刑法中過失危害列車運(yùn)行安全犯罪均要求實(shí)害結(jié)果的發(fā)生,否則不構(gòu)成犯罪,這種立法規(guī)定,不利于使行為人充分認(rèn)識(shí)到過失危害列車運(yùn)行安全行為的危險(xiǎn)性和危害性,更未體現(xiàn)國(guó)家對(duì)嚴(yán)重過失危險(xiǎn)行為的否定性評(píng)價(jià),因此不利于充分調(diào)動(dòng)行為人履行法定或職責(zé)注意義務(wù)的積極性和主動(dòng)性,從而不利于鐵路運(yùn)輸安全的維護(hù)。

筆者以為,我國(guó)刑法中關(guān)于危害列車運(yùn)行安全犯罪應(yīng)當(dāng)增加過失危險(xiǎn)犯的立法規(guī)定,理由如下:第一,從入罪的客觀基礎(chǔ)來講,嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征,危害列車運(yùn)行安全犯罪中的過失危險(xiǎn)犯侵害的權(quán)益是鐵路運(yùn)輸安全,其危及的是不特定人的人身和財(cái)產(chǎn)安全,盡管從侵害的程度上來看,其并未導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的發(fā)生,但其侵害法益的重大性決定了該行為具有足夠的社會(huì)危害性,這一點(diǎn)在故意危害列車運(yùn)行安全犯罪的立法規(guī)定中已經(jīng)得以印證和體現(xiàn)。第二,從入罪的主觀基礎(chǔ)來看,過失危險(xiǎn)犯中,行為人主觀上有過錯(cuò),即違反了法定的必要注意義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)從而導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn),具備犯罪構(gòu)成的主觀條件。第三,從刑罰目的的實(shí)現(xiàn)上來講,刑罰的目的是預(yù)防犯罪,在危害列車運(yùn)行安全犯罪中規(guī)定過失危險(xiǎn)犯,等同于建立了“過失危險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制”,有助于對(duì)鐵路運(yùn)輸中“粗心大意、魯莽行事實(shí)施危險(xiǎn)行為或者可能實(shí)施危險(xiǎn)行為的潛在犯罪人起到警示和威懾作用”。[6]可以有效的預(yù)防犯罪,從而保護(hù)鐵路運(yùn)輸安全。

在危害列車運(yùn)行安全犯罪中過失危險(xiǎn)犯的立法設(shè)計(jì)上,筆者以為,為了避免罪名的擴(kuò)充和條文的繁冗,可以在相應(yīng)過失犯罪的條文中增加相應(yīng)危險(xiǎn)犯的罪狀和法定刑,在法定刑上,應(yīng)當(dāng)比照相應(yīng)的過失實(shí)害犯和故意危險(xiǎn)犯的立法規(guī)定,按照罪刑相適應(yīng)原則的要求,在罰金、管制、拘役和短期有期徒刑中加以選擇。

[1]馮軍譯.德國(guó)刑法典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000,188.

[2]黃風(fēng)譯.最新意大利刑法典[M].北京:法律出版社,2007,154,247-248.

[3]張明楷譯.日本刑法典(第2版)[M].北京:法律出版社,2006,48-49.

[4]儲(chǔ)槐植,蔣建峰.過失危險(xiǎn)犯之存在性與可存性思考[J].政法論壇,2004,(1):124.

[5]周常志.關(guān)于危及鐵路行車安全案件幾個(gè)問題的探討[J].人民檢察,2003,(8):45.

[6]吳富麗.過失危險(xiǎn)犯的立法基礎(chǔ)探析[J].中國(guó)刑事法雜志,2005,(6):22.