論高校教育考試懲戒制度的實(shí)體完善

官釗敏

（1.四川大學(xué) 四川成都 610000；2.四川財(cái)經(jīng)職業(yè)學(xué)院經(jīng)濟(jì)法律系 四川成都 610000）

論高校教育考試懲戒制度的實(shí)體完善

官釗敏

（1.四川大學(xué) 四川成都 610000；2.四川財(cái)經(jīng)職業(yè)學(xué)院經(jīng)濟(jì)法律系 四川成都 610000）

本文從高校因懲戒學(xué)生而屢屢被告的現(xiàn)象出發(fā)，闡明了完善高校教育考試懲戒制度的必要性。然后分別提出高校教育考試懲戒行為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法性和合比例兩項(xiàng)基本原則，并結(jié)合事實(shí)和案例闡明了兩項(xiàng)原則的內(nèi)容和具體運(yùn)用中應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)等問題。

教育考試；懲戒；合法性；比例原則

當(dāng)法律這道社會(huì)正義的最后防線向大學(xué)生伸出救濟(jì)之手時(shí)，人們對(duì)其傾注了前所未有的信任、關(guān)心和熱情。從1998年田永訴北京科技大學(xué)[1]并勝訴以后，高等學(xué)校不斷地因考試懲戒問題被推上被告席。這一方面顯現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步和我國法治的進(jìn)展，也正昭示著權(quán)利意識(shí)和法治觀念正在深入高等教育管理領(lǐng)域；另一方面也在一定程度上反映出在高校教育考試懲戒行為中存在的諸多不足以及現(xiàn)行教育法制缺失等問題。

高等學(xué)校雖擁有針對(duì)學(xué)生考試不良行為進(jìn)行懲戒的合法權(quán)源，但并不意味著其根據(jù)合法權(quán)源所制定的懲戒制度及懲戒制度的具體實(shí)施也一定合法。有權(quán)制定懲戒制度只是表明獲得了行使權(quán)利的資格，該權(quán)利行使的情況如何則另需判斷。因?yàn)榉墒跈?quán)在具體的行使過程中，本身也有可能誤解或者曲解授權(quán)本意甚至有被濫用的可能，總之，高等學(xué)校制定的懲戒制度及懲戒行為的具體實(shí)施均有可能不合法。面對(duì)高等學(xué)校懲戒制度及懲戒行為的合法性不斷受到質(zhì)疑，甚至認(rèn)為這些制度和行為侵犯了學(xué)生的合法權(quán)益而被訴諸法庭的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，高等學(xué)校如何完善自身的懲戒制度及實(shí)施懲戒行為已經(jīng)成為一個(gè)應(yīng)當(dāng)深入研究的課題。

一、高校教育考試懲戒的合法性原則

高校作為社會(huì)的一個(gè)子系統(tǒng)，在構(gòu)建法治社會(huì)的大環(huán)境下其一切管理行為尤其是剝奪和限制他人權(quán)利的懲戒行為更應(yīng)該納入到法治的規(guī)范中來，因而高校的懲戒制度首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法性原則。筆者認(rèn)為，合法性原則貫徹到教育考試懲戒制度中應(yīng)具體包括三方面：

第一，高校必須在權(quán)限范圍內(nèi)制定考試規(guī)章和行使考試懲戒權(quán)。高校行使有關(guān)教育考試的規(guī)章制定權(quán)，必須是在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行，不能超越法律所規(guī)定的權(quán)限范圍。什么樣的行為給予什么樣的懲戒，以及懲戒的種類等，都必須有法定的依據(jù)來確定。學(xué)校不能在此法律依據(jù)之外“自行創(chuàng)設(shè)”，也不能違反法律所規(guī)定的懲戒種類的適用范圍而任意選擇。如按《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對(duì)學(xué)生的懲戒措施有五種，即警告、嚴(yán)重警告、記過、留校察看、開除學(xué)籍，而有的學(xué)校在《規(guī)定》已經(jīng)取消“勒令退學(xué)”處分的情況下繼續(xù)沿用勒令退學(xué)的處分；有的學(xué)校在《規(guī)定》的五種懲戒措施之外，創(chuàng)設(shè)了對(duì)學(xué)生進(jìn)行諸如“公開訓(xùn)誡”、“記大過”、“罰款”之類的懲戒；還有的學(xué)校將考試不良行為與學(xué)生的其它行為進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)貭窟B，例如根據(jù)《XX師范大學(xué)本、?？茖W(xué)生違紀(jì)處罰辦法（試行）》第15條規(guī)定，受處分者，不得參加先進(jìn)個(gè)人的評(píng)選；不得享受助學(xué)金獎(jiǎng)學(xué)金、國家助學(xué)貸款等形式的經(jīng)濟(jì)資助，筆者認(rèn)為這些作法均因超越法律規(guī)定而喪失了合法性。

第二，教育考試懲戒內(nèi)容不得違背法律、法規(guī)規(guī)定?？荚噾徒湟?guī)章的制定屬授權(quán)“立法”，以法律法規(guī)和上位法為依據(jù)，因而其內(nèi)容不得與憲法和法律相抵觸，否則無效。這是自治規(guī)章制定過程中最易出現(xiàn)問題的地方，特別是高等學(xué)校在“立法”過程中易出現(xiàn)此類情況，一旦出現(xiàn)則屬實(shí)質(zhì)違法，因而應(yīng)歸于無效。如有的學(xué)校規(guī)定“凡考試舞弊者，一律按退學(xué)處理”。[2]“凡考試舞弊者，一律按勒令退學(xué)處理”這些規(guī)定與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》相比，明顯過重過嚴(yán)。若由此而發(fā)生糾紛乃至訴訟，學(xué)校將難免陷入被動(dòng)、敗訴的境地。如田永案中，校方敗訴的原因之一，就是法院認(rèn)為校方制定的“凡考試舞弊者，一律按勒令退學(xué)處理”的規(guī)定與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第29條相抵觸。法院判決表明，做出比規(guī)章更嚴(yán)的不利于學(xué)生的處理決定無效。[3]而一些高校管理者卻片面從嚴(yán)格要求、嚴(yán)格管理、嚴(yán)肅學(xué)風(fēng)出發(fā)，對(duì)這些規(guī)定“堅(jiān)定不移”地執(zhí)行到底。如西華大學(xué)就曾因?qū)W生考試舞弊一次性開除 48名學(xué)生，[4]此事在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響。實(shí)際上，在我國的相關(guān)法律中并沒有凡考試作弊就開除學(xué)籍的規(guī)定。考試舞弊并不是開除學(xué)籍的法定情形，校規(guī)校紀(jì)的這種規(guī)定就限制了學(xué)生的權(quán)利，同時(shí)增加了學(xué)生在接受教育中的負(fù)擔(dān)。低位階的法律、法規(guī)或規(guī)范性文件不得與高位階的法律、法規(guī)相抵觸，這是法學(xué)理論中的一項(xiàng)基本原則?？梢哉f，學(xué)校無權(quán)對(duì)學(xué)生做出比相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定更重的懲戒。

第三，高等學(xué)校考試懲戒必須尊重懲戒相對(duì)人的權(quán)利和自由。[5]謀求和增進(jìn)每個(gè)社會(huì)成員的福利是包括教育考試懲戒權(quán)在內(nèi)的一切現(xiàn)代行政權(quán)力存在的基點(diǎn)和目的。因此在教育考試懲戒權(quán)的行使過程中并不允許高校把公益的重要性推向極至，藐視、蔑視受懲戒學(xué)生的基本人權(quán)，也不允許高校以公益為借口限制和剝奪學(xué)校共同體成員的權(quán)利和自由。教育考試懲戒權(quán)的使用必須依據(jù)法律，即學(xué)校必須基于法定的依據(jù)實(shí)施懲戒行為，或者說只有在法律有明文規(guī)定的情況下，學(xué)校才能實(shí)施相應(yīng)行為，沒有法定依據(jù)的懲戒無效。

學(xué)校行為與學(xué)生行為的最大區(qū)別為：對(duì)學(xué)生來說，在不違反法律和共同體道德的情況下，可以從事一切活動(dòng)，而無須法律的授權(quán)，只有當(dāng)法律明文禁止時(shí)，才不得為之。判斷學(xué)生行為是非的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法定的，即所謂“法不禁止不為過”。在懲戒學(xué)生方面，有關(guān)規(guī)章制度所不禁止的行為，都非可懲戒行為，當(dāng)然不能給予懲戒。

二、高校教育考試懲戒行為的比例原則

學(xué)校素被譽(yù)為“母?！?，老師向被尊為“恩師”，學(xué)生對(duì)老師的情感更有“一日為師終身為父”之說，因此學(xué)校、老師對(duì)學(xué)生應(yīng)當(dāng)尤如父母對(duì)子女一樣慈善、仁愛。當(dāng)學(xué)生確有不慎作錯(cuò)了事，學(xué)校和老師應(yīng)當(dāng)像慈母那樣對(duì)子女進(jìn)行關(guān)心愛護(hù)、應(yīng)當(dāng)像仁父那樣對(duì)孩子進(jìn)行教育引導(dǎo)，即便需要給予必要的懲戒也只應(yīng)該是以更好地教育為目的。對(duì)受懲戒的學(xué)生永遠(yuǎn)只能是出于關(guān)心和教育的目的，而不能是以“殺一儆百”的方式將對(duì)某一學(xué)生的懲戒作為威懾其它學(xué)生的手段。因此，基于學(xué)校及老師對(duì)學(xué)生的教育職責(zé)和應(yīng)有的仁愛關(guān)懷，高校對(duì)學(xué)生的各種懲戒制度還應(yīng)當(dāng)講究合理性。

正如王名揚(yáng)先生所言：“法治原則不局限于合法性原則，還要求法律必須符合一定標(biāo)準(zhǔn)，具備一定內(nèi)容。否則，專制主義是典型的法治國家。因?yàn)槟抢锏恼S意制定法律，那里的秩序和紀(jì)律較其他國家良好。但那里公民的人格和價(jià)值完全被忽視?！盵6]懲戒作為一種糾正不良行為的外界刺激，不同的懲戒會(huì)取得不同效果。如懲戒得當(dāng)，會(huì)取得積極效果，受懲戒學(xué)生形成全心向上的內(nèi)心動(dòng)力；如懲戒失當(dāng)，則會(huì)產(chǎn)生相反的教育效果。譬如懲戒過重，受懲戒者會(huì)產(chǎn)生消極的行為和抗拒的心理，并容易轉(zhuǎn)化為破壞性的沖動(dòng)行為；如果懲戒過輕，被懲戒者則會(huì)產(chǎn)生僥幸心理，對(duì)錯(cuò)誤避重就輕，導(dǎo)致敷衍了事；如不加區(qū)分地同時(shí)懲戒幾名學(xué)生，則會(huì)使有的受懲戒者感到冤屈，感覺缺乏公正、公平，從而產(chǎn)生仇視社會(huì)的心理。

然而實(shí)踐中，高校對(duì)具有考試不良行為學(xué)生的懲戒的度是如何把握呢？根據(jù)曹慶榮對(duì)湖南4所高校的調(diào)查顯示：被調(diào)查學(xué)校的考試違規(guī)大學(xué)生有71.6%被學(xué)校勒令退學(xué)；24.7%的考試違規(guī)學(xué)生被處留校察看；受到最輕處罰記過的只有3例，僅占3.7%。[7]顯然，各高校對(duì)考試違規(guī)學(xué)生一般都嚴(yán)懲不貸，想依靠嚴(yán)懲震懾其他學(xué)生來達(dá)到規(guī)范考試的目的，卻忽視了懲戒過程也是一個(gè)教育過程，對(duì)違規(guī)學(xué)生實(shí)施懲戒也是一種教育手段。對(duì)考試違規(guī)學(xué)生處以勒令退學(xué)或開除學(xué)籍的處分，使其喪失受教育權(quán)，對(duì)受懲戒學(xué)生而言，更多的只是讓其感覺在人生中經(jīng)受了一次打擊或獲得了一個(gè)深刻教訓(xùn)而已，談不上是一種真正意義上的受教育過程，這不僅是對(duì)學(xué)生本人，而且是對(duì)學(xué)校教育的一種不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。[8]

那么高校應(yīng)如何把握考試懲戒的度呢？筆者認(rèn)為，高校對(duì)此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“比例原則”。

比例原則又稱最小侵害原則，意思是指行政主體實(shí)施行政行為時(shí)應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益。在做出行政處罰決定后可能對(duì)相對(duì)人造成不利影響時(shí)，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍內(nèi)，使“目的”與“手段”之間處于適度的比例。

比例原則的思想最早可追溯至英國大憲章中關(guān)于人們不得因?yàn)檩p罪而受重罰的規(guī)定。德國行政法學(xué)者奧托·邁爾（Ottomayer）在1895年出版的《德國行政法》中，主張“警察權(quán)力不可違反比例原則”。[9]20世紀(jì)初，德國另一位行政法學(xué)者弗萊納（F·Fleiner）在《德國行政法體系》一書中用“不可用大炮打小鳥”的名言，比喻警察行使權(quán)力的限度。

觀念上倡行的結(jié)果是比例原則在法律上的體現(xiàn)。1931年《普魯士警察行政法》第14條規(guī)定“若有多種方法足以維持公共安全或秩序，或有效地防御對(duì)公共安全或秩序有危害之危險(xiǎn)，則警察機(jī)關(guān)得選擇其中一種，惟警察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能選擇對(duì)關(guān)系人與一般大眾造成損害最小方法為之?！贝艘涣⒎ɡC，被德國各邦廣泛采納。[10]在司法實(shí)踐中，當(dāng)時(shí)的高級(jí)行政法院將警察采取的措施是否超過為實(shí)現(xiàn)目的所需的必要限度作為審查內(nèi)容之一。隨著民主、法治的發(fā)展，比例原則逐漸超越警察法領(lǐng)域，被德國聯(lián)邦法院賦予憲法地位，但其核心內(nèi)容仍是行政成本應(yīng)與行政效果間保持合理的比例關(guān)系。

比例原則在學(xué)理上可細(xì)分為適當(dāng)性原則、必要性原則及狹義比例原則，高校應(yīng)根據(jù)比例原則的三層含義來具體確定高?？荚噾徒湫袨榈暮侠硇詷?biāo)準(zhǔn)：

第一，適當(dāng)性原則，是指所采行的措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的或至少有助于行政目的達(dá)成并且是正確的手段。也就是說，在目的與手段的關(guān)系上，必須是適當(dāng)?shù)?。這個(gè)原則是一個(gè)“目的導(dǎo)向”的要求。通說認(rèn)為，即使只有部分有助于目的之達(dá)成，即不違反適當(dāng)性原則。并且這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)不是以客觀結(jié)果為依據(jù)，而是以措施做出時(shí)有權(quán)機(jī)關(guān)是否考慮到相關(guān)目的為準(zhǔn)。在考試懲戒當(dāng)中，最典型的例子就是禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)，比如有的高校將考試懲戒與學(xué)位證書和學(xué)歷證書的獲得進(jìn)行不當(dāng)聯(lián)結(jié)，這就違反了適當(dāng)性原則。

第二，必要性原則是指在能達(dá)成懲戒目的多種方式中，應(yīng)選擇對(duì)懲戒相對(duì)人權(quán)利侵害最小的方式。已經(jīng)沒有任何其他能給懲戒相對(duì)人造成更小侵害而又能達(dá)成目的的措施來取代該項(xiàng)措施了。這里實(shí)際包含兩層意思：其一，存在多種能夠?qū)崿F(xiàn)懲戒目的的行為方式，否則必要性原則將沒有適用的余地；其二是在能夠?qū)崿F(xiàn)懲戒目的的多種方式中，選擇對(duì)懲戒相對(duì)人權(quán)利自由侵害最輕的一種。可見，必要性原則是從“懲戒后果”上來規(guī)范懲戒權(quán)與其所采取的措施之間的比例關(guān)系的。我國的成語“殺雞焉用宰牛刀”可以看作是對(duì)這一原則的最好詮釋。

第三，狹義比例原則即懲戒權(quán)所采取的措施與其所達(dá)到的目的之間必須合比例或相稱。具體講，要求懲戒主體執(zhí)行職務(wù)時(shí)，面對(duì)多種可以選擇的懲戒方式，應(yīng)就方法與目的的關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡，選擇更有利于被懲戒人的方式，以確保被懲戒人不因小過而重罰，罰過不相當(dāng)，責(zé)過失衡。狹義比例原則要求手段的運(yùn)用以達(dá)到目的為限。如果手段的運(yùn)用超過目的所必需的“度”，就是違反了狹義比例原則。根據(jù)曹慶榮對(duì)湖南5所高校的調(diào)查，各高校在針對(duì)考試違規(guī)學(xué)生的處理上基本都趨向于嚴(yán)懲。如湖南工程學(xué)院和湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)在懲戒學(xué)生考試違規(guī)時(shí)，就采取一刀切的簡單方式，不論違規(guī)事實(shí)的嚴(yán)重程度，只要是學(xué)生被認(rèn)定考試作弊，便毫無余地地予以嚴(yán)懲——勒令退學(xué)。此外，長沙理工大學(xué)、湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)等高校對(duì)于四、六級(jí)英語考試中的違規(guī)學(xué)生也無一例外地采用了勒令退學(xué)的懲戒。[11]

綜上所述，適當(dāng)性原則要求手段有助于目的實(shí)現(xiàn)，必要性原則要求實(shí)現(xiàn)目的的手段是最小侵害的，而狹義比例原則是通過對(duì)手段負(fù)面影響的考量，要求目的本身的適當(dāng)、不過分。比例原則的這三項(xiàng)子原則分別是從“懲戒目的取向”、“懲戒后果取向”、“懲戒價(jià)值取向”上規(guī)范懲戒權(quán)與其行使之間的比例關(guān)系。三者相互聯(lián)系、不可或缺，構(gòu)成了比例原則在懲戒行為中的完整而豐富的內(nèi)涵，是對(duì)懲戒權(quán)力行使及懲戒行為走向公平的最重要原則。

比例原則在大陸法系國家的行政法中具有極其重要的地位，對(duì)我們完善高?？荚噾徒渲贫染哂兄匾慕梃b意義。筆者認(rèn)為，高校對(duì)具有考試不良行為學(xué)生實(shí)施懲戒，粗看是出于考試管理、端正考試風(fēng)氣的需要，但究其管理的最終目標(biāo)應(yīng)該是培養(yǎng)合格人才。因此在實(shí)施懲戒時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮育人目的與管理手段之間的適度比例，不能將嚴(yán)肅紀(jì)律與從嚴(yán)懲戒混為一談。嚴(yán)肅考試紀(jì)律是必需的，但不等于非嚴(yán)懲不可，如是這樣勢必矯枉過正，也變成于法無據(jù)。筆者認(rèn)為，在懲戒學(xué)生時(shí)應(yīng)盡量往輕一點(diǎn)的處分種類傾斜，可懲戒可不懲戒的應(yīng)免于懲戒，懲戒可輕可重的，應(yīng)從輕懲戒，尤其應(yīng)該尊重學(xué)生的受教育權(quán)，不得隨意開除學(xué)生。

[1][3]最高人民法院公報(bào).1999（4）.

[2]西華大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理實(shí)施細(xì)則.

[4]48大學(xué)生因作弊被勒令退學(xué)[N].華西都市報(bào)，2005-10-19.

[5]馬煥靈.高等學(xué)校學(xué)生紀(jì)律處分糾紛及其處理[D].華東師范大學(xué) 2007年博士學(xué)位論文.

[6]王名揚(yáng).英國行政法[M].中國政法大學(xué)出版社，1987.

[7][8][11]曹慶榮.大學(xué)生考試違規(guī)處理的法治研究[D].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué) 2006年碩士學(xué)位論文.

[9][10]胡建森主編.論公法原則[M].浙江大學(xué)出版社，2005.

官釗敏（1981-），女，山東平度人，四川大學(xué)法律碩士研究生，四川財(cái)經(jīng)職業(yè)學(xué)院經(jīng)濟(jì)法律系教師。

2010-04-13