論隱私權(quán)的法律價(jià)值

王福友,鮑 春

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院,哈爾濱150028)

論隱私權(quán)的法律價(jià)值

王福友,鮑 春

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院,哈爾濱150028)

隱私權(quán)承載了極其豐富的法律價(jià)值:它明確隱私利益的權(quán)屬;有效對(duì)抗公權(quán)力;成就民法總則部分設(shè)定的法律人像;更為重要的是,它可以為現(xiàn)代人注入新的人性元素。確認(rèn)隱私權(quán)的法律價(jià)值有助于隱私權(quán)立法。

隱私權(quán);隱私利益;公權(quán)力;法律人像;人格尊嚴(yán)

挖掘隱私權(quán)的價(jià)值對(duì)立法上承認(rèn)隱私權(quán)而言是一種邏輯上的先在,賦權(quán)的前提是有賦權(quán)的必要。如果沒有足夠強(qiáng)大的理由,那就莫怪立法者在隱私權(quán)確立上的保守。因?yàn)榱⒎ㄋ婕暗膯栴}不僅是技術(shù)層面的,更關(guān)系到哲學(xué)、倫理和政治方面的選擇,尤其隱私權(quán)牽涉到公共利益、社會(huì)秩序、善良風(fēng)俗等,而在這些問題上持某種立場(chǎng)總是要冒一定的風(fēng)險(xiǎn)。因此,探尋隱私權(quán)的法律價(jià)值就成為隱私權(quán)立法的基石性工作。

一、明確隱私利益的權(quán)屬

利益是一種觀念性的存在,它是一個(gè)人對(duì)自身主體性的認(rèn)知。如果這種主體性能同時(shí)得到他人乃至他人集體的認(rèn)可,也就成為了權(quán)利。權(quán)利制度的功能在于定紛止?fàn)?明確的隱私權(quán)屬是隱私人享有利益的正當(dāng)理由和國(guó)家對(duì)該正當(dāng)利益實(shí)施保護(hù)的依據(jù)?！渡叹龝ざǚ帧防镎f:“一兔走,百人逐之,非兔可分百也,由名分未定也。夫賣兔者滿市,而盜不敢取,由名分定也。故名分未定,堯、舜、湯、禹皆如鶩而逐之;由名分定也,貧盜不取”。明確的權(quán)利歸屬對(duì)治國(guó)安邦的重要性由此可見一斑。隱私權(quán)利是法律賦予隱私主體的一種用以享有或維護(hù)隱私利益的力量,并且因?yàn)闄?quán)利的確定性而具有排他性。法律一旦設(shè)定隱私權(quán),也就同時(shí)潛在地提供了保障權(quán)利的強(qiáng)制力。這種強(qiáng)制力以隱私權(quán)的受侵害為開關(guān),一觸即發(fā)。隱私利益被權(quán)利化,無序的爭(zhēng)奪就會(huì)停息,取而代之的是規(guī)范的流轉(zhuǎn)。即使有隱私信息被披露、隱私利益被侵害,也可以通過隱私權(quán)制度化的手段來彌補(bǔ)。雖然即使被確立為權(quán)利,一旦被侵害,隱私權(quán)人還是無法回復(fù)到最初的完滿狀態(tài),但這不是由權(quán)利制度造成的。而是因?yàn)殡[私本身具有的特殊性,使它一旦被迫害則無可挽救,但也只能無可奈何地靠權(quán)利制度來盡量彌補(bǔ)。權(quán)利可以提供制度化的流程讓隱私權(quán)人按部就班地爭(zhēng)取利益,不致百人逐兔而無法收拾。從總體上來講,隱私權(quán)的確立以及侵權(quán)的后果的預(yù)先設(shè)定,畢竟還是可以有效地克制絕大部分隱私侵害事件。

二、有效防御公權(quán)力

隱私權(quán)與公權(quán)力,本質(zhì)上就是私權(quán)與公權(quán)的問題。私權(quán)是公權(quán)的來源和正當(dāng)存在的基礎(chǔ),公權(quán)是私權(quán)的保障,但二者并非因此和平共處,乃是自產(chǎn)生就一直處于不斷地對(duì)峙、沖突和妥協(xié)當(dāng)中。在某種程度上可以說,社會(huì)的發(fā)展史就是一部權(quán)利和權(quán)力資源在不同階層的分配史。在我國(guó),長(zhǎng)期以來“權(quán)力的發(fā)達(dá)與權(quán)利的萎縮并存,權(quán)力對(duì)權(quán)利的踐踏與權(quán)利對(duì)權(quán)力的依附并存,民眾對(duì)權(quán)力的膜拜與對(duì)權(quán)利的漠視并存”[1]。私權(quán)常常成為公權(quán)行使下的犧牲品。而權(quán)利體系中發(fā)展得更為晚近、更具私屬性、表現(xiàn)上更具內(nèi)向性的隱私權(quán),則往往成為首當(dāng)其沖的炮灰。公權(quán)力迫害隱私的案件中,最富盛名的當(dāng)屬2002年轟動(dòng)一時(shí)的延安“黃碟案”①。警察堂而皇之入室及其后一系列行為不僅使“黃碟”夫婦的隱私公開在全社會(huì)面前,而且把他們由普通民眾逼到了風(fēng)頭浪尖,成為衛(wèi)道士進(jìn)行道德評(píng)判的眾矢之的。人倫之本、閨房之樂、床笫之間、夫婦之道,本該是最私密的事情,結(jié)果卻以最暴力的方式披露于天下。雖然該案以公安局賠禮道歉、補(bǔ)償當(dāng)事人醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)并處理有關(guān)責(zé)任人而告終,但這并不意味著該案所涉及的法律問題得以解決,它仍然值得人們從更深層次去思考:公權(quán)存在的終極目的是什么?國(guó)家為何成其為國(guó)家?“在18世紀(jì),得到人們普遍承認(rèn)的國(guó)家的目的,除了維護(hù)社會(huì)內(nèi)部公共秩序和抵御外來侵略之外,就沒有什么更多的內(nèi)容了。而如今,人們要求國(guó)家為其公民做更多的事情?！盵2]正如自由主

①“黃碟案”概況詳見htpp://news.qq.com/a/20061217/001274.htp。義哲學(xué)信條所示,國(guó)家公權(quán)力這個(gè)“必要的惡”存在的全部合理性就是為其成員提供服務(wù)?！皣?guó)家就是為了維護(hù)社會(huì)公共利益而生而在的,并不存在一個(gè)專以追求國(guó)家利益為目的的國(guó)家?！盵3]如果一味地追求公權(quán)力發(fā)展,忽略社會(huì)成員的個(gè)體幸福,那么這個(gè)國(guó)家就和沒有終點(diǎn)的汽車無限奔馳一樣,只有過程而沒有目的。誰也不知道為了什么,就只是知道要不停地奔馳。個(gè)人成為社會(huì)鏈條上的齒輪,然而這個(gè)鏈條居然沒有任何意義。

對(duì)公權(quán)存在目的的回答,有助于樹立隱私權(quán)的獨(dú)立價(jià)值。國(guó)家不應(yīng)存在除不斷趨向成員幸福以外的任何目的。一切公最終是為了私,私領(lǐng)域的劃分和維持是成就個(gè)人幸福的起點(diǎn)。個(gè)人應(yīng)有“風(fēng)能進(jìn),雨能進(jìn),公權(quán)不能進(jìn)”的私人生活。隱私權(quán)正是私人生活的防火墻,它是個(gè)人得以藏身、靜心的場(chǎng)所,是每個(gè)人參與公共事務(wù)之前一切準(zhǔn)備的基地。雖然必須承認(rèn),再自由的社會(huì),也離不開公權(quán)對(duì)私權(quán)的介入,不能一味強(qiáng)調(diào)私權(quán)神圣而毀棄公權(quán),否則“世有私法,而無以之為基礎(chǔ)的公法,私法內(nèi)容,難以推行,私法精神,亦難以擴(kuò)展”[4]。但這種介入必須限制在一定范圍內(nèi)。公權(quán)介入私權(quán)猶如實(shí)施手術(shù),超過必要就可能造成無可彌補(bǔ)的悲劇,每一步都應(yīng)當(dāng)是保證在能達(dá)必要目的基礎(chǔ)上的謹(jǐn)小慎微。隱私權(quán)天生地承載了私權(quán)與公權(quán)如何協(xié)調(diào)的重任,確認(rèn)隱私權(quán)并進(jìn)行獨(dú)立保護(hù),就是使人們?cè)跒楣珯?quán)逾矩劃休止符時(shí)于法有據(jù)。隱私權(quán)勾勒的這塊專屬于個(gè)人的“領(lǐng)地”,使個(gè)體在公權(quán)日趨擴(kuò)張而個(gè)人處于弱勢(shì)的現(xiàn)代畸形社會(huì)下,依然能保持獨(dú)立性,并且在某種程度上,督促公權(quán)運(yùn)行的規(guī)范化。

三、成就民法總則中的人像

“任何法律制度總是有意無意地仰賴一種法學(xué)理論,而任何法學(xué)理論又總是仰賴關(guān)于人的理論。”[5]人作為主體“怎樣被看待”、“怎樣被對(duì)待”的先在選擇是立法的前置性工作?！耙磺锌茖W(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有些關(guān)系,任何學(xué)科不論似乎離人性多遠(yuǎn),它們總是會(huì)通過這樣或那樣的途徑回到人性?！盵6]事實(shí)上不僅是科學(xué),人類世界中任何現(xiàn)象的出現(xiàn)都必定和人性有關(guān),是為了滿足人的某種欲望、需求。所有制度設(shè)計(jì)、價(jià)值體系都是植根于一定的創(chuàng)設(shè)者關(guān)于人性的假設(shè),假設(shè)人性是這樣的或那樣的。對(duì)人性的不同選擇作出的不同人像假定可能導(dǎo)致不同的法治路徑。其實(shí)這也就是該制度在人性需要方面所作出的選擇,它決定哪些需要是應(yīng)當(dāng)?shù)?哪些是合理的,哪些是不被承認(rèn)的。它所立基的“人”所欲求的一定是它所承認(rèn)的價(jià)值,對(duì)它所承認(rèn)價(jià)值的追求也正是構(gòu)成了它所假設(shè)的“人”的形象。這種根據(jù)人性選擇而作出的關(guān)于“人”的假設(shè),在法律制度上,就是法律人像,即“脫離了人的整體的人在法律舞臺(tái)上所扮演的地位或角色”[7]。在過去,他曾是抽象的、無聲的、戴著面具的人——羅馬法中的“善良家父”,英美法中的“合理人”,海德格爾所說的“常人”,統(tǒng)計(jì)學(xué)家口中的“平均人”,個(gè)性被夷平,感性的光輝被褪去,作為“類”而存在的人[8]。而在現(xiàn)代民法的世界里,法律人像也即“人”可能屈服于軟弱、受欲望折磨,不再是“強(qiáng)有力的智者”。這是將對(duì)“人”的衡量標(biāo)尺放低,承認(rèn)人雖然可能是強(qiáng)的,但有弱的出現(xiàn)也屬正常,重塑了一個(gè)正常人的形象。如果說過去的法律人像是一個(gè)完美的理想雕塑,現(xiàn)代的法律人像則極富人情味。這表明現(xiàn)代民法在為“人”選擇應(yīng)有的和合理的價(jià)值時(shí)的成熟。不過我們應(yīng)當(dāng)知道這里的潛臺(tái)詞,就是即使再承認(rèn)差別的“人”存在,也必須將行為幅度限定在合理的、可預(yù)期的范圍內(nèi)。國(guó)家設(shè)定一個(gè)可能犯錯(cuò)但在可接受范圍內(nèi)的正常人形象,規(guī)定他應(yīng)當(dāng)、可以和不能做的事情,并盡可能周全地考慮到他反常的可能性、原因及后果,對(duì)此作出預(yù)先的疏導(dǎo)設(shè)計(jì),從而構(gòu)建出民法總則中的主體制度?，F(xiàn)代民法坦率地承認(rèn)人的差異性,而要求國(guó)家保護(hù)和尊重個(gè)人差異性、獨(dú)特性的設(shè)計(jì)就是隱私權(quán)?，F(xiàn)代民事主體制度下的隱私權(quán)人,因其不是抽象的而是具體的、有差別的,因而使人“成為一個(gè)人”,享有根據(jù)自己個(gè)別意思判斷哪些是屬于個(gè)人隱私的權(quán)利。這在主體間性的關(guān)系中,同時(shí)也就是要求所有人“尊敬他人為人”,接受隱私差異性、多樣化存在的正當(dāng)性。隱私權(quán)使這個(gè)人像更為體面,哪怕他思想敗壞,也允許他保留這樣的陰暗,盡管他走向公眾的時(shí)候可能表現(xiàn)出無比的寬厚仁慈。隱私權(quán)成就了人像,因?yàn)槿讼裾遣簧罹咳藘?nèi)心真正想法的保護(hù)傘。真正在進(jìn)行社會(huì)交往的,其實(shí)就只是每個(gè)人所表現(xiàn)出來的那個(gè)人像,至于他內(nèi)心的privacy則隱藏在面具persona下,只有面對(duì)自己的時(shí)候才顯現(xiàn)出來。不同的生活軌跡造就了差異的隱私,差異的隱私就塑造了獨(dú)特的個(gè)人。隱私權(quán)保護(hù)著差異的思想,是保證人是自己而不是其他人,保護(hù)privacy不被大白于天下的利器。確認(rèn)獨(dú)立的隱私權(quán),可以成就和豐富我國(guó)民法總則中的法律人像。

四、填充現(xiàn)代人的人性內(nèi)涵

羅素說過:“我們的經(jīng)濟(jì)體系幾乎使一切人都在完成他人的目標(biāo),而不是自己的目標(biāo)”。這句話所描述的情況與波斯納的“隱私權(quán)工具性價(jià)值理論”①工具性價(jià)值派以波斯納為代表,認(rèn)為隱私權(quán)是工具性的權(quán)利,目的在于促使其他更高價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。波斯納提出,對(duì)隱私信息的需求來自兩方面,一是要刺探信息的一方,如銀行、競(jìng)爭(zhēng)者等,以及想要建立朋友、同事關(guān)系者,這些人需要獲得信息以供個(gè)人評(píng)斷。另一方是利用誤導(dǎo)信息來進(jìn)行交易。個(gè)人在與他人交往時(shí)隱瞞個(gè)人信息的目的在于誤導(dǎo)他人,若法律仍加保護(hù),不啻于準(zhǔn)許在買賣過程中欺詐。這會(huì)增加交談時(shí)的成本,降低交談的效率。有些交談是因涉及不法而隱秘,對(duì)這類加以保障也將危及社會(huì)利益。見[美]理查德·A·波斯納《論隱私權(quán)》,常鵬翱譯,載梁慧星主編《民商法論叢》第21卷,金橋文化出版(香港)有限公司,2001年第345頁。暗合?！巴高^波斯納的理論不難看出,個(gè)人必須遵從社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的需求,為追求整體的最大利益而存在,在經(jīng)濟(jì)的程序和人際的往來中,個(gè)別差異被忽視,甚至人必須被迫與他人來往,沒有保全自己私人生活的權(quán)利。這種情形下的人必須為經(jīng)濟(jì)上的利益而犧牲自己的目的,成為整個(gè)經(jīng)濟(jì)程序中的工具?！盵9]在人僅作為一種客體、手段被對(duì)待時(shí),毫無任何尊嚴(yán)、自由可言。這就是為何古代奴隸不被看做是人的原因,也解釋了為何許多現(xiàn)代人內(nèi)心充滿迷茫。在經(jīng)濟(jì)霸權(quán)主義時(shí)代使每個(gè)人都成為完成別人目標(biāo)的工具時(shí),隱私權(quán)使人成為他自己:

(一)隱私權(quán)體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)?！叭烁褡饑?yán)是一個(gè)極抽象的概念,是指作為一個(gè)‘人’所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位,及應(yīng)受到社會(huì)和他人最起碼的尊重。換言之,所謂人格尊嚴(yán),即把人真正當(dāng)做‘人’。”[10]這不是用來指稱人類的尊嚴(yán),而是每個(gè)具體的人的尊嚴(yán)。然尊嚴(yán)過于抽象寬泛且常流于形式,其實(shí)現(xiàn)主要通過一些具體權(quán)利來完成。隱私權(quán)即是人格尊嚴(yán)在個(gè)人領(lǐng)域的體現(xiàn),是人格尊嚴(yán)不可缺少的基礎(chǔ)。在隱私權(quán)被提出伊始,沃倫和布蘭迪斯還僅僅將隱私權(quán)定義為“不受侵?jǐn)_的權(quán)利”,主張不受曝光而享受安寧生活的權(quán)利,這僅是人格尊嚴(yán)中很小的一部分。后來隱私權(quán)逐漸演變成個(gè)人事務(wù)自決的權(quán)利,保持獨(dú)立和差異性、個(gè)性的權(quán)利,向人格尊嚴(yán)的內(nèi)核逐漸邁進(jìn)。可以說,“隱私權(quán)確認(rèn)和擴(kuò)展的歷史正是不斷實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)、賦予其積極內(nèi)涵的過程”[1]。

(二)隱私權(quán)體現(xiàn)了人格自由。隱私權(quán)有積極的權(quán)能,是個(gè)人控制私人信息流轉(zhuǎn)的一種能力,在走向公眾的時(shí)候,他應(yīng)該感到這是自己決定的。私人領(lǐng)域中形成的自主觀念和經(jīng)驗(yàn)是個(gè)人參與社會(huì)的重要心理支撐。隱私權(quán)給他時(shí)間進(jìn)行保護(hù)性的檢驗(yàn),給他時(shí)間在思想和行動(dòng)上做好不怕被嘲笑或懲罰的準(zhǔn)備,給他時(shí)間贏得在公開自己觀點(diǎn)前進(jìn)行修改的機(jī)會(huì)。事實(shí)上,“許多思想和立場(chǎng)如果沒有以隱私的形式獲得這些東西的孕育、成長(zhǎng),就會(huì)帶著早產(chǎn)危險(xiǎn)來到這個(gè)世界”[11]。自由的人應(yīng)當(dāng)是有隱私的人,他保留有自己的想法和判斷,而不會(huì)感到有力量去強(qiáng)迫他與別人分享每件有價(jià)值的事情。

隱私權(quán)建立的正當(dāng)基礎(chǔ)就在于,它填充了現(xiàn)代人的人性內(nèi)涵。尊嚴(yán)總是與心智、自由總是與行為相聯(lián)系,因而隱私權(quán)在更大意義上就是一種自治。這種自治的真諦“絕不在于每個(gè)人都是空手而來、撒手而去,它需要每個(gè)人運(yùn)用自己的智慧規(guī)劃自己獨(dú)特的人生軌跡”[9]。然后自由地踐行,成為一個(gè)真正有理性、自主的人。它通過對(duì)個(gè)人自主空間的營(yíng)造實(shí)現(xiàn)個(gè)人精神上的自由,從而體現(xiàn)出“人之所以為人”的主體意義?？梢哉f,正是人性的不斷發(fā)展開拓出了隱私權(quán)這片全新的領(lǐng)域,同時(shí),隱私權(quán)使人的內(nèi)在心靈能夠體驗(yàn)到這種新的領(lǐng)域而又豐富和發(fā)展了人性本身。

五、小結(jié)

在我國(guó),無論是媒體、大眾還是學(xué)術(shù)界都呼吁盡快建立隱私權(quán)保護(hù)規(guī)范,然而立法上遲遲不肯表述隱私權(quán)。因?yàn)椤皞€(gè)人隱私要想得到法律的承認(rèn)而成為一種法律權(quán)利,就必須不但獲得某種程度上的確切定義,而且還要進(jìn)行仔細(xì)的研究,認(rèn)定它所具有的特定的固有價(jià)值,而不僅僅為了某種其他法律目的才偶爾被利用一下”[2]268。事實(shí)上,隱私權(quán)所承載的價(jià)值極其豐富,是一個(gè)多層次、多面向的體系——起源于對(duì)隱私利益的維護(hù),可以為現(xiàn)有的隱私利益尋找到權(quán)利家園;在實(shí)踐中,它劃定公權(quán)力的行使邊界;從《民法典》立法技術(shù)的角度考察,它成就了民法總則中的人像,使其更為體面、豐滿;并且,隱私權(quán)最終指向?qū)崿F(xiàn)個(gè)人尊嚴(yán)及自由等人性要求。因此,我國(guó)立法確認(rèn)隱私權(quán),不僅是法律體系建設(shè)方面的應(yīng)有之義,更是滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的大勢(shì)所趨。

[1]可欣.論隱私權(quán)[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文,2007.

[2][英]彼得·斯坦,約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平,譯.北京:中國(guó)法制出版社,1989:204.

[3]王軼,董文軍.論國(guó)家利益——兼論我國(guó)民法典中民事權(quán)利的邊界[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2008,48,(3):6.

[4]王雅娜.私權(quán)所在,公權(quán)所止[J].法制與社會(huì),2009,(6):18.

[5]Iredell Jenkins.“Law and the Image of Man”in Social Order and the Limits ofLaw:a Theoretical Essay.Princeton University Press,1980:314.

[6][英]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn),譯.北京:商務(wù)印書館,1981:6.

[7][日]星野英一.私法中的人[M].王闖,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2004:19.

[8]謝鴻飛.現(xiàn)代民法中的“人”[J].北大法律評(píng)論,2000,3(2):128-158.

[9]徐亮.論隱私權(quán)[D].武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,2005.

[10]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001:133.

[11][美]阿麗塔·L·艾倫,理查德·C·托克音頓.美國(guó)隱私法:學(xué)說、判例與立法[M].馮建妹,譯.北京:中國(guó)民主法制出版社,2004:53.

Values of the Right of Privacy in Law

WANG Fu-you,BAO Chun

The right of privacy carries extremely abundant values in law:it can clarify the possession of the interest of privacy;resist power effectively;and accomplish the persona in the general principles of Civil Law.What’smore significant is that it can inject new humanity elements formodern people.Clarifying the values of the right to privacy in law is helpful to the legislation of the right to privacy.

Right of Privacy;Interest of Privacy;Publi CPower;Persona in Law;Dignity

DF6

A

1008-7966(2010)03-0001-03

2010-01-03

2007年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究立項(xiàng)課題“侵權(quán)行為法價(jià)值研究”的階段成果(07SFB5025)

王福友(1970-),男,黑龍江五大連池人,院長(zhǎng),教授,法學(xué)博士;鮑春(1984-),女,黑龍江牡丹江人,2007級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:劉 慶]