公司承擔社會責任的法經(jīng)濟學分析

蘭州商學院法學院 李 濤 張子祥

公司承擔社會責任的法經(jīng)濟學分析

蘭州商學院法學院 李 濤 張子祥

“三鹿”事件的發(fā)生，在社會上不僅引起了社會大眾的廣泛關(guān)注，而且還掀起了一股公司社會責任的大討論。本文從公司社會責任的概述入手，分析了公司承擔社會責任的合理性、可行性以及公司承擔社會責任缺失的原因，并提出了規(guī)制公司承擔社會責任的建議。

公司社會責任 合理性 可行性 缺失原因 法律規(guī)制

（一）公司社會責任的產(chǎn)生

傳統(tǒng)的公司理論一直把公司的本質(zhì)視為追求股東利益的最大化，公司只對股東負有營利責任。然而進入20世紀以來，社會經(jīng)濟發(fā)展加速，公司規(guī)模也在不斷擴大，有些公司富可敵國。根據(jù)美國安得森和卡瓦那的研究結(jié)論表明,在世界經(jīng)濟100強中, 51個是公司,國家只占49個。其中,日本的豐田公司的經(jīng)濟實力強于挪威, 美國的福特公司的經(jīng)濟實力強于南非,通用汽車公司的經(jīng)濟實力強于丹麥。[1]再加上由于社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會分工越來越細，聯(lián)系也越來越緊密。公司的經(jīng)營已從傳統(tǒng)的投資—生產(chǎn)—銷售—賺取利潤的一元單向循環(huán)環(huán)境轉(zhuǎn)變?yōu)槭苷?、投資者、消費者、公司員工、社區(qū)等利益相關(guān)者影響的多元環(huán)境。[2]此時，如果公司仍把股東利益最大化作為唯一目標，它就可能為了實現(xiàn)這一目標而不擇手段的侵害股東以外的其他利害相關(guān)者的合法權(quán)益，污染、礦難等事件也隨即產(chǎn)生了。為了制約公司對股東以外其他利害相關(guān)者的侵害，公司社會責任便應(yīng)運而生了。

（二）公司社會責任的概念

“公司社會責任”一詞起源于美國。早在1924年，美國學者謝爾頓（Oliver Sheldon）在其著作“The philosophy of Management”中首先提出了“corporate social responsibility”即公司社會責任的概念。[3]但對于 “公司社會責任”概念的具體界定，學界迄今尚未達成共識?？v觀世界各國和我國學者對公司社會責任概念的表述，筆者認為盡管國內(nèi)外學者們的表述雖然在形式上存在一些差異，但實質(zhì)上是統(tǒng)一的，他們都認為公司的社會責任是對公司的絕對營業(yè)性的修正，即公司不僅應(yīng)照顧股東的利益，更應(yīng)照顧股東以外所有利益相關(guān)者的利益。筆者贊同劉俊海教授的觀點，他認為所謂公司的社會責任,是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的,而應(yīng)當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括雇員(職工)利益、消費者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益以及整個社會公共利益等內(nèi)容。

一、公司社會責任的概述

二、公司承擔社會責任合理性的法經(jīng)濟學分析

（一）外部性

所謂外部性(Externality)是指企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的成本和收益超出了企業(yè)自身的邊界而向外部“溢出”。[5]外部性既有正的，也有負的。當一家新的電影院建成并開張以后，它周圍那些小吃店的生意會好起來，這是公司為社會帶來的效益，是正外部性。然而，當一家化工企業(yè)將其污水未經(jīng)處理就隨意排放到了水渠中，導致周邊農(nóng)作物大量死亡，這是公司把應(yīng)由其負擔的成本轉(zhuǎn)移給了社會，是負外部性。在實際生活中，公司為了節(jié)約生產(chǎn)成本一般都不會主動地處理污水，而是通過將污水隨意排放出去，造成的嚴重后果由政府和社會承擔的方式，將本應(yīng)該由自己負擔的成本轉(zhuǎn)移給了社會，增加了社會成本。由此可見，公司社會責任的產(chǎn)生是由于公司生產(chǎn)的負外部性造成的，所以由公司承擔社會責任是合理的。

（二）信息不對稱理論

所謂信息不對稱理論(Asymmetric Information)是指在市場經(jīng)濟活動中，各類人員對有關(guān)信息的了解是有差異的；掌握信息比較充分的人員，往往處于比較有利的地位，而信息貧乏的人員，則處于比較不利的地位。在現(xiàn)代化社會中，由于產(chǎn)品在技術(shù)、質(zhì)量方面的復雜性，在公司與外部社會之間就產(chǎn)生了關(guān)于質(zhì)量、安全性等方面的信息不對稱，公司也正是利用這種信息不對稱來達到獲取不當利益的目的。以“三鹿”案件為例，在廣大消費者眼中，三鹿是知名品牌，是國家免檢產(chǎn)品，基于這一信息所以眾多的消費者才選擇了三鹿。而真正的產(chǎn)品質(zhì)量只有公司質(zhì)監(jiān)部門清楚，正是因為這種嚴重的信息不對稱才導致了三鹿事件的發(fā)生。[6]這種信息不對稱不僅存在于公司與外部社會之間，而且也存在于公司與內(nèi)部員工之間。以“山西屯蘭礦難”為例，國家對煤礦的安全生產(chǎn)問題做出了許多規(guī)定，公司對這些規(guī)定較為清楚，而員工并非熟悉。在這種情況下，公司可能會利用這種信息不對稱來降低自己所應(yīng)承擔的安全生產(chǎn)成本，從而達到增加公司自身利潤的目的，也正是由于這一信息不對稱才導致了礦難的頻繁發(fā)生。由此可見，正是由于信息不對稱才導致各種案件的發(fā)生，然而信息不對稱又是由于公司未能如實公布自己信息造成的，所以由公司承擔社會責任具有合理性。

（三）逆向選擇

所謂逆向選擇（Adverse selection) 是指由于交易雙方信息不對稱和市場價格下降產(chǎn)生的劣質(zhì)品驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)品，進而出現(xiàn)市場交易產(chǎn)品平均質(zhì)量下降的現(xiàn)象。以“三鹿”事件為例，三鹿公司在追逐利潤最大化時，為了降低生產(chǎn)成本，過度壓低原材料的生產(chǎn)成本，而奶農(nóng)和奶販為了保證自己的利益，只能不斷的摻水、摻假。因為好的原奶成本高，銷售不出去，最后導致劣奶驅(qū)逐好奶的逆向選擇。[7]公司的逆向選擇是由于公司為了降低生產(chǎn)成本，追逐利潤最大化而產(chǎn)生的。因此，由公司承擔因逆向選擇而造成的社會責任是合理的。

三、公司承擔社會責任可行性的法經(jīng)濟學分析

公司作為一個理性的經(jīng)濟人，其在作出各種行為時都會運用成本—收益分析方法對實施該行為進行可行性分析，公司在作出承擔社會責任決策時也不例外。所謂成本——收益分析是指以貨幣單位為基礎(chǔ)對投入與產(chǎn)出進行估算和衡量的方法。該分析方法是一種量入為出的經(jīng)濟理念，它要求對未來行動有預期目標，并對預期目標的幾率有所把握。以公司承擔社會責任為例，公司在當期可能會向利益相關(guān)者支付一定的資金，增加公司的自身成本，此即成本收益分析中的成本。但是如果公司承擔了社會責任，為政府減輕了來自于社會公眾的壓力（諸如就業(yè)、污染治理等），這樣不僅可以提高公司自身的形象，吸引更多的優(yōu)秀員工和潛在的消費者、合作者，而且還可以獲得政府稅收等優(yōu)惠政策的支持，社會大眾的認可。此即成本收益分析中的收益。通過比較分析，我們不難發(fā)現(xiàn)公司在當期支付的承擔社會責任的成本遠遠小于公司承擔社會責任以后所獲得的各種現(xiàn)實和預期收益，這對公司來說是非常劃算的。公司承擔社會責任不僅不會減少公司利潤反而還會增加公司利潤，由此可見，公司承擔社會責任是切實可行的。

四、公司承擔社會責任缺失原因的法經(jīng)濟學分析

（一）政府的原因

我國大部分地方政府都偏好于用經(jīng)濟總量和GDP的增長來展示本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展成果。作為理性的經(jīng)濟人，政府在作出任何決策時也都會最先考慮自己的利益即經(jīng)濟總量和GDP的增長，對公司承擔社會責任的監(jiān)管也不例外。如果政府對公司加強監(jiān)管，不僅政府要支出相應(yīng)的監(jiān)管成本，而且公司也要付出更多的社會責任成本。公司被要求付出更多的社會責任成本，則必然會在本地減少投資。公司投資減少了，本地區(qū)的經(jīng)濟總量和GDP也必然會減少，這與政府的經(jīng)濟目的不符。如果政府對公司放松監(jiān)管，不僅政府減少了監(jiān)管成本，而且也使公司的社會責任成本減少。在這種情況下，公司會增加投資總額，本地區(qū)的經(jīng)濟總量和GDP也必然會有所增長。面對這兩種選擇，作為理性的經(jīng)濟人政府為了達到其經(jīng)濟目的，其必然會選擇放松監(jiān)管甚至是不監(jiān)管，最終的結(jié)果就是使公司承擔社會責任處于無政府監(jiān)管狀態(tài)。

（二）社會的原因

由于我國法治社會尚未完全建立，社會大眾的法律意識、權(quán)利意識還很薄弱，再加上缺乏監(jiān)管的激勵機制，個人對公司承擔社會責任的監(jiān)管是少之又少。即使有個別公民進行了監(jiān)管，這種監(jiān)管的后果也很有可能成為一種公共物品。然而對公共物品搭便車的現(xiàn)象，又會使公民個人不愿意再去監(jiān)管。行業(yè)協(xié)會等社會團體雖然比公民個人的監(jiān)管力量強大，但是因為其監(jiān)管缺乏強制性，所以其監(jiān)管也顯得軟弱無力。由此可見，社會對公司承擔社會責任的監(jiān)管也不理想。

（三）公司的原因

公司是否承擔社會中責任取決于公司承擔社會責任的成本和收益的比較。如果公司承擔社會責任，則會增加公司成本，減少公司利潤。如果公司不承擔社會責任，則會減少公司成本，增加公司利潤，再加上在政府和社會放松監(jiān)管的情況下，公司不承擔社會責任被發(fā)現(xiàn)的或然性增加，或然性越大，公司就越偏好不承擔社會責任。通過對比，我們不難發(fā)現(xiàn)，在政府和社會放松監(jiān)管的情況下，公司不承擔社會責任的收益大于承擔社會責任的收益。因此，大部分公司都會理性的選擇不承擔社會責任。

五、公司承擔社會責任缺失的法律規(guī)制

（一）立法方面

為了使公司能夠主動地承擔起社會責任，筆者認為，我國應(yīng)修改公司法，具體體現(xiàn)在以下兩個方面：一是應(yīng)引入相關(guān)利益者參與制。公司在追逐利潤最大化的時候，通常會忽略與其相關(guān)利益者的合法權(quán)益。因此，筆者認為，在公司中應(yīng)建立一個相關(guān)利益者機構(gòu)，公司作出的決議必須征得相關(guān)利益者機構(gòu)的同意才能實施。二是強化公司逃避社會責任的懲罰力度。從波斯納的成本—效益公式來看，如果違法的成本遠遠小于因違法而獲得的利益，行為人便會毫不猶豫的選擇違法。目前，關(guān)于公司逃避社會責任的責任體系中只有《消費者權(quán)益保護法》第49條運用了懲罰性賠償制度，其他相關(guān)法律均未涉及。面對這種情況，筆者認為，我國應(yīng)在《公司法》中明確規(guī)定公司逃避社會責任所應(yīng)承擔的民事責任、行政責任以及刑事責任，而且在民事責任中還應(yīng)增加懲罰性賠償條款。只有這樣才能達到增加公司違法成本，抑制公司逃避社會責任的目的。

（二）執(zhí)法方面

有了完善的法律并不一定就能有效的抑制公司逃避社會責任行為的發(fā)生。法律責任能夠增加公司的違法成本并促使其遵循法律的功能的實現(xiàn)還有賴于法律的有效實施，否則法律責任給予公司的行為成本便只是一種或然成本。因此，筆者認為，首先，政府應(yīng)加大《公司法》及相關(guān)法律的宣傳力度，使公司在決策時充分考慮到違反法律的成本。其次，政府應(yīng)嚴格依據(jù)修改后的《公司法》及相關(guān)法律的規(guī)定，加大對公司逃避社會責任的查處力度，降低違法成本的或然性，增加違法者的預期違法成本，最終使公司的違法成本大于違法收益，使公司不得不主動選擇承擔社會責任。

（三）司法方面

法諺曰：“無救濟既無權(quán)利”。其是指如果法律規(guī)定的權(quán)利不能通過向法院訴訟來加以保護，那么該法律將是一紙空文，毫無用處。因此，筆者認為，完善關(guān)于公司逃避社會責任侵害利益相關(guān)者的權(quán)利的司法救濟制度尤為重要。我國雖然在《公司法》中規(guī)定了派生訴訟制度，但是其是為了保護股東權(quán)利而設(shè)置的，公司利益相關(guān)者在受到公司侵害時卻不能適用。因此，筆者認為，為了更好的保護公司利益相關(guān)者的合法權(quán)益，《公司法》應(yīng)拓展派生訴訟機制的適用主體，賦予公司利益相關(guān)者派生訴訟權(quán)。

[1] [2]金明.公司社會責任的法經(jīng)濟學解析[J].當代經(jīng)濟研究,2008(12)

[3]付泳、李珂.公司社會責任的法經(jīng)濟學分析[J].甘肅高師學報,2007(4)

[4]李冠儒.芻議公司社會責任及其實現(xiàn)機制[J].長白學刊,2009(3)

[5]林毅夫.企業(yè)承擔社會責任的經(jīng)濟學分析[J].現(xiàn)代商業(yè)銀行,2008(2)

[6][7]周榮敏.從經(jīng)濟學角度分析企業(yè)的社會責任[J].河北企業(yè),2008(12)