未成年人刑事審判中酌定量刑情節(jié)的適用

劉 敏，陳卓雅，張祚勛

(1.上海市閔行區(qū)人民法院，上海201100;2.上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海201100)

未成年人刑事審判中酌定量刑情節(jié)的適用

劉 敏1，陳卓雅1，張祚勛2

(1.上海市閔行區(qū)人民法院，上海201100;2.上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海201100)

酌定量刑情節(jié)在未成年人刑事審判中存在系列問(wèn)題，針對(duì)存在的這些突出問(wèn)題，我們應(yīng)從量刑模式及方法、量刑實(shí)體規(guī)范、量刑程序三個(gè)方面予以規(guī)范和改進(jìn)，以完善我國(guó)現(xiàn)行量刑體系。

酌定量刑;刑事審判;未成年人;自由裁量

本文試圖結(jié)合未成年人刑事審判的特點(diǎn)，針對(duì)酌定量刑情節(jié)在適用中的突出問(wèn)題，從立法和司法上尋求對(duì)其規(guī)范化的途徑與方法，以克服量刑偏差現(xiàn)象，保障司法公平正義之實(shí)現(xiàn)。

一、酌定量刑情節(jié)在未成年人刑事審判中的問(wèn)題

(一)量刑模式及方法缺陷導(dǎo)致的自由裁量幅度過(guò)大

實(shí)踐中我國(guó)的量刑方法仍以傳統(tǒng)的“綜合估堆量刑”法為主。［1］這種方法雖然操作簡(jiǎn)便，但是其依賴于審判人員的主觀經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值評(píng)價(jià)。量刑過(guò)程系審判主體的內(nèi)心的活動(dòng)，無(wú)法推知和事后監(jiān)督。在法律對(duì)酌定量刑情節(jié)規(guī)定極為粗疏的情況下，酌定量刑情節(jié)的適用隨意性大，易產(chǎn)生對(duì)量刑進(jìn)行“暗箱”操作的結(jié)果。

(二)司法實(shí)踐中的難題

1.酌定量刑幅度“有上限，無(wú)下限”

在未成年人刑事審判中，量刑不受法定刑幅度的限制，適用酌定情節(jié)量刑過(guò)程中，量刑上限雖然不會(huì)超過(guò)成年犯的量刑，但減輕的尺度卻難以把握，存在“無(wú)下限”的情況。

2.審判人員對(duì)酌定的“項(xiàng)”缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)

第一，對(duì)酌定量刑的“決定性依據(jù)”①?zèng)Q定性依據(jù)是指能夠據(jù)此決定基準(zhǔn)刑之依據(jù)。認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。持“教育刑”理念者認(rèn)為法律強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人量刑以“教育挽救”為原則，有別于成年人量刑之依照犯罪事實(shí)與情節(jié)，故此應(yīng)當(dāng)以顯示人身危險(xiǎn)性的酌定情節(jié)為主導(dǎo)情節(jié)、顯示社會(huì)危害性的情節(jié)為輔進(jìn)行量刑;另一種觀點(diǎn)則仍主張對(duì)未成年人量刑以顯示犯罪行為危害性的情節(jié)為主導(dǎo)，顯示人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)只是調(diào)整刑罰幅度或者決定判處緩刑的依據(jù)。

第二，對(duì)“成長(zhǎng)經(jīng)歷等”個(gè)體身份性酌定量刑情節(jié)的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。這類情節(jié)無(wú)法像犯罪數(shù)額、危害結(jié)果等量化，也難以像悔罪態(tài)度之類予以好壞評(píng)價(jià)，其對(duì)刑罰調(diào)節(jié)的依據(jù)點(diǎn)難以尋求。實(shí)踐中，有些法官會(huì)基于同情心理以“單親家庭、孤兒、在校學(xué)生”等因素酌定對(duì)未成年被告人從輕處罰;有些法官則認(rèn)為個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷等身份性情節(jié)對(duì)具體的刑罰量刑不具備影響力，僅對(duì)緩刑適用具有影響力。

不同的量刑理念、認(rèn)識(shí)上的差異，導(dǎo)致酌定量刑“度”的把握不同，最終引致的是類案間量刑結(jié)果的失衡。

3.酌定量刑情節(jié)全面性信息欠缺導(dǎo)致量刑失衡

我國(guó)實(shí)行未成年人與成年人分案處理機(jī)制，分案處理易導(dǎo)致酌定量刑情節(jié)信息獲取的不全面性，尤其在指定管轄及未成年被告人與成年被告人由基層、中級(jí)法院分別審理的兩類案件中。以上海某法院一改判案件為例:被告人胡某(17歲)，與他人結(jié)伙無(wú)故毆打他人，致一人輕傷的后果，一審法官綜合各項(xiàng)法定、酌定量刑因素后，以尋釁滋事罪判處胡某有期徒刑九個(gè)月刑事處罰。被告人胡某上訴，在二審審理過(guò)程中，胡某的同案犯(已成年，系胡某舅舅)在另一基層法院審理中因賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失獲被害人諒解后也被判處有期徒刑九個(gè)月。二審法官認(rèn)為，未成年人與成年人量刑存在不均衡，同案人的賠償一定程度上彌補(bǔ)了犯罪行為造成的危害后果，同時(shí)還屬于親屬賠償?shù)男袨?，?jù)此對(duì)胡某改判以有期徒刑八個(gè)月的刑罰。

在分案審理尋釁滋事、聚眾斗毆等人數(shù)眾多的案件時(shí)，酌定量刑情節(jié)全面性信息不足的問(wèn)題尤為突出，結(jié)果是法官只能不斷減輕刑罰尺度以避免因成年犯與未成年犯之間量刑不均衡導(dǎo)致的改判，但是這種做法違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本法律原則。

4.適用緩刑缺乏酌定的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)未成年人適用緩刑立足于對(duì)輕微犯罪的未成年人再犯危險(xiǎn)性的判斷。從現(xiàn)行法律看，基本條件為:“犯罪情節(jié)”、“悔罪表現(xiàn)”、“確實(shí)不致再危害社會(huì)”三項(xiàng)因素。如何從犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)這種高度概括性、模糊性的概念中推斷出“不致危害社會(huì)”的結(jié)論依賴于法官的自由心證。未成年人司法實(shí)踐中存在兩種極端現(xiàn)象:要么對(duì)緩刑適用過(guò)于限制，導(dǎo)致緩刑適用率低;①根據(jù)上海某法院少年庭2008年度未成年人量刑情況統(tǒng)計(jì)，在722名被判處三年以下有期徒刑及拘役的未成年犯中126人被判處緩刑，緩刑適用率僅為17.5%。要么濫用緩刑，以致再犯問(wèn)題頻發(fā)。

不同的司法主體對(duì)緩刑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)也不一致。有法官認(rèn)為暴力型犯罪不應(yīng)當(dāng)適用緩刑;［2］另有法官認(rèn)為暴力型犯罪不僅可以適用緩刑，在有法定減輕情節(jié)的情況下甚至可以免于刑事處罰;［3］有法院將前科劣跡作為不適用緩刑的條件，②參見《江蘇省高級(jí)人民法院量刑指導(dǎo)規(guī)則〈試行〉》第二十四條另有法院則認(rèn)為法律并不排斥對(duì)有前科劣跡者判處緩刑。上海、江蘇等出臺(tái)的量刑指導(dǎo)意見中將“具備監(jiān)管條件”列為適用緩刑的必要條件，而根據(jù)法律其僅僅是適用緩刑的充分條件之一。由于具體標(biāo)準(zhǔn)的欠缺導(dǎo)致了上述規(guī)則上的沖突、認(rèn)識(shí)上的差異，以致適用緩刑缺乏穩(wěn)定性。

二、酌定量刑情節(jié)規(guī)范化之設(shè)想

(一)量刑模式及方法的優(yōu)化

1.規(guī)則主義與“案例指導(dǎo)”相結(jié)合的量刑模式

第一，完善酌定量刑情節(jié)之立法規(guī)定

首先，酌定量刑情節(jié)基本表現(xiàn)形式的法定化。從各國(guó)刑事立法看，運(yùn)用列舉的方式將酌定量刑情節(jié)的基本類型予以確定已經(jīng)成為一種立法趨勢(shì)。［4］通過(guò)法定化的手段，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素進(jìn)一步明確，有助于加強(qiáng)酌定量刑情節(jié)適用的明確性和全面性，是我國(guó)量刑體系完善的必要步驟。其次，將常用的酌定量刑情節(jié)上升為法定量刑情節(jié)并明確其具體功能。我國(guó)刑法中法定量刑情節(jié)較少，涵蓋面較窄，留有大量可酌定的空間，導(dǎo)致自由裁量權(quán)過(guò)大、量刑易產(chǎn)生偏差等問(wèn)題。將常用的酌定量刑情節(jié)上升為法定量刑情節(jié)，明確其具體的從輕、從重功能，不僅縮小了酌定的范圍，一定程度上限制了過(guò)大的自由裁量權(quán)，而且能夠促使量刑過(guò)程更全面、法律依據(jù)更充分。未成年人刑事司法實(shí)踐中，自愿認(rèn)罪、退贓、賠償損失、被害人過(guò)錯(cuò)③根據(jù)上海市某法院2008年度少年刑事案件的統(tǒng)計(jì)，自愿認(rèn)罪情節(jié)占到95%以上，退贓情節(jié)在侵財(cái)類案件中占到80.3%，賠償被害人損失、被害人過(guò)錯(cuò)在人身傷害案件中分別占到10.9%和13.4%。是常見及公認(rèn)的從輕量刑情節(jié)，建議通過(guò)司法解釋將上述情節(jié)上升為法定的可以從輕或減輕情節(jié)，強(qiáng)化其對(duì)未成年人量刑的指引力度，進(jìn)一步降低酌定量刑的模糊性，以滿足寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求。

第二，以“案例指導(dǎo)”形式加強(qiáng)對(duì)酌定量刑情節(jié)適用的引導(dǎo)

筆者認(rèn)為未成年人刑事案件雖然相對(duì)簡(jiǎn)單，但是具有“類案、似案”的明顯特征，而且其量刑原則、裁量幅度都有別于成年人犯罪，因此有必要對(duì)典型的、頻發(fā)的案件以“案例指導(dǎo)”的形式確定下來(lái)，有助于司法審判的統(tǒng)一性，其次，要使“案例指導(dǎo)”體系真正發(fā)揮引導(dǎo)法官合理量刑作用，還必須加強(qiáng)裁判文書中量刑理由(特別是酌定量刑情節(jié)影響量刑的理由)的說(shuō)理性。最后，值得關(guān)注的是刑事案例本身就是量刑基準(zhǔn)制定的基礎(chǔ)，美國(guó)的量刑指南就是量刑委員會(huì)在通過(guò)對(duì)大約4萬(wàn)件有罪案件和1萬(wàn)件典型案例的詳細(xì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上形成的。［5］我國(guó)可以考慮通過(guò)建立案例數(shù)據(jù)庫(kù)的形式，一則為法官對(duì)提供大量個(gè)案信息作為量刑參考，二則為定量分析各項(xiàng)量刑因素提供有力的數(shù)據(jù)參考。

2.定量分析與估量裁量相結(jié)合的量刑方法

定量分析法又稱為數(shù)學(xué)化的量刑方法，是指運(yùn)用數(shù)學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和研究方法建立各種情節(jié)的量化指數(shù)，然后依據(jù)這些指數(shù)來(lái)計(jì)算出具體的刑罰量。［6］定量分析法是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化量刑進(jìn)行探索的產(chǎn)物，其目的在于使量刑過(guò)程更客觀、透明，使量刑結(jié)果更精確、可檢驗(yàn)，以實(shí)現(xiàn)類案間的量刑平衡。

第一，構(gòu)建未成年人獨(dú)立的量刑標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立足于未成年人刑事案件自身的量刑情況予以歸納和總結(jié)，構(gòu)建獨(dú)立的未成年人刑事案件處理的量刑標(biāo)準(zhǔn)。不僅滿足量刑規(guī)范化之要求，也利于實(shí)現(xiàn)未成年人“教育刑”、“恢復(fù)性司法”等理念。

第二，借助傳統(tǒng)量刑方法彌補(bǔ)定量分析方法之不足。首先，量化的標(biāo)準(zhǔn)必須以法官過(guò)去的審判經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，定量分析的方法從本質(zhì)上看僅僅是估量方法的系統(tǒng)化和科學(xué)化。其次，法有限，情無(wú)限。無(wú)論定量方法如何細(xì)化，都難以兼顧每個(gè)案件的個(gè)性因素，量刑不能以類案的平衡犧牲個(gè)案之平衡。因此仍需要借助司法人員的經(jīng)驗(yàn)性裁量對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行整合分析，在量化基礎(chǔ)上，對(duì)案情做綜合性、整體性的評(píng)價(jià)。同時(shí)，傳統(tǒng)量刑的經(jīng)驗(yàn)性注重對(duì)社會(huì)的綜合性因素進(jìn)行考量，并且充分考慮到地方性知識(shí)的存在而因情施法，彌補(bǔ)了定量分析方法僵化的固有缺陷。

量刑工作的復(fù)雜性在于對(duì)于法理、情理的綜合性把握，對(duì)經(jīng)驗(yàn)與邏輯的動(dòng)態(tài)性融合。兩種方法的融匯有利于達(dá)到1+1〉2的司法效果。只有這種融合才能滿足我們這個(gè)幅員遼闊的國(guó)家量刑上統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化的需求，兼顧到地方性知識(shí)，符合“城鄉(xiāng)二元體制”的司法現(xiàn)狀，促使類案平衡和個(gè)案平衡的統(tǒng)一，真正實(shí)現(xiàn)司法公正。

(二)酌定量刑司法實(shí)踐難題解決的初步設(shè)想

1.設(shè)立具體的從輕、減輕刑格以解決“無(wú)下限”問(wèn)題

“無(wú)下限”會(huì)造成對(duì)未成年人量刑缺乏減輕限制，可以借鑒我國(guó)刑法中關(guān)于加重刑格的規(guī)定，設(shè)置有利于明確未成年刑事量刑的范圍，縮小自由裁量幅度，減少量刑失衡的情況。

2.明確酌定量刑情節(jié)適用的基本原則

第一，樹立以“社會(huì)危害性為主，人身危險(xiǎn)性為輔”的量刑規(guī)則。筆者認(rèn)為，即使是未成年人犯罪，其本質(zhì)特征也是行為的社會(huì)危害性。量刑的本質(zhì)目的是對(duì)自己的犯罪行為負(fù)責(zé)，罪責(zé)刑相適應(yīng)是酌定量刑最基本的要求，故此只有體現(xiàn)“犯罪行為社會(huì)危害性”的情節(jié)才是確立基準(zhǔn)刑的依據(jù)。人身危險(xiǎn)性的情節(jié)僅在法定幅度內(nèi)調(diào)整刑罰或作為緩刑考量之依據(jù)。

第二，個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷等身份情況僅作為緩刑適用之依據(jù)。一旦將個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷等未成年人身份情況作為減輕、從輕處罰的標(biāo)準(zhǔn)，必然違背“法律面前人人平等”的基本原則，觸碰了憲法底線。但是個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭背景、受教育情況等體現(xiàn)了被告人矯治的難易度、再犯可能性、量刑結(jié)果對(duì)其生活的影響程度，應(yīng)當(dāng)作為決定緩刑適用的重要依據(jù)，避免出現(xiàn)“以減代緩”的情況。例如，對(duì)于在校生輕微犯罪的(三年以下量刑)，應(yīng)當(dāng)以適用緩刑為第一考量，以避免其受教育權(quán)利的剝奪。

3.運(yùn)用多元化手段處理“分案機(jī)制”引致的量刑缺陷

第一，全面考察同案人的量刑。審判人員對(duì)成年同案犯的量刑結(jié)果、量刑理由予以掌握。在依法對(duì)未成年人量刑時(shí)，注意與成年同案犯量刑結(jié)果保持均衡性，避免因不同法院法官認(rèn)識(shí)的差異導(dǎo)致的同案的量刑偏差。

第二，運(yùn)用減刑、假釋等手段平衡量刑。對(duì)于未成年人處罰在先，成年人處罰在后的情況，在未成年人刑事判決作出后，在判決生效前后，酌定量刑情節(jié)產(chǎn)生了足以改變量刑結(jié)果的變化(如上文中所舉的家屬賠償損失等情況)，應(yīng)及時(shí)將信息反饋給刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，促使其運(yùn)用減刑、假釋等方式來(lái)平衡刑罰。筆者不主張通過(guò)上訴改判或再審改判來(lái)解決上述原因產(chǎn)生的量刑失衡問(wèn)題，此類改判容易導(dǎo)致司法公信力的危機(jī)。運(yùn)用減刑、假釋手段均衡量刑還能提高被告人及其家屬在案件審理結(jié)束后的退贓、賠償?shù)姆e極性，有利于彌補(bǔ)犯罪帶來(lái)的損失。

4.以立法解釋明確不適用緩刑的情節(jié)

第一，明確不適用緩刑的情節(jié)。緩刑適用之規(guī)范化關(guān)鍵在于在立法上為其構(gòu)建更為科學(xué)和具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)仰賴于對(duì)各種反映未成年人人身危險(xiǎn)性低、再犯可能性小的酌定量刑情節(jié)之確認(rèn)。由于酌定量刑情節(jié)具體內(nèi)容的廣泛性，一旦采用列舉方式將“可適用緩刑的酌定量刑情節(jié)”確定下來(lái)，反而過(guò)度限制了緩刑的適用，不利于輕微犯罪的未成年人的教育改造。筆者認(rèn)為可采用逆向方式，從寬嚴(yán)相濟(jì)的角度出發(fā)，明確不適用緩刑的具體情節(jié)，例如:曾受過(guò)刑事處罰或多次行政處罰的、不認(rèn)罪、不悔罪的、無(wú)法落實(shí)幫教措施的、造成嚴(yán)重傷害后果拒不賠償?shù)蘑俨糠謪⒁姟督K省高級(jí)人民法院量刑指導(dǎo)規(guī)則〈試行〉》第二十四條之規(guī)定等。這種做法不僅可以合理限制緩刑的適用，而且不妨礙未成年非監(jiān)禁刑擴(kuò)大化之實(shí)現(xiàn)。

第二，應(yīng)當(dāng)采用立法解釋的方式。緩刑的適用與否關(guān)系到被告人人身自由受限與否。根據(jù)我國(guó)《立法法》之規(guī)定，限制人身自由的規(guī)定只能由法律作出。目前對(duì)緩刑適用提供適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的都是各地方法院出臺(tái)的量刑規(guī)范化文件，與法律的效力位階相差甚遠(yuǎn)，顯然存在不合法之處。通過(guò)立法解釋的方式明確不適用緩刑的量刑情節(jié)是合法、合適的方式，也能避免頻繁修訂《刑法》的問(wèn)題。

(三)量刑程序之公開化、透明化② 基于絕大部分未成年人案件為不公開審理，這里的“公開”是指對(duì)于控辯雙方而言。

量刑規(guī)范化的目的，更深層次說(shuō)是為了克服無(wú)根據(jù)的差異。因此需要保障庭審中量刑質(zhì)證過(guò)程的公開性、透明性、量刑結(jié)果的正當(dāng)性。未成年刑事審判實(shí)踐中，控辯雙方的量刑建議權(quán)制度已經(jīng)實(shí)施了多年，并取得了較好的效果。但是仍需要進(jìn)一步規(guī)定相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，將定罪與量刑的步驟分離，增強(qiáng)量刑辯論的針對(duì)性;同時(shí)還需加強(qiáng)對(duì)量刑結(jié)果的說(shuō)理性。筆者認(rèn)為可以利用未成年人法庭教育的特殊階段，對(duì)量刑的依據(jù)、幅度予以充分的闡釋，并在刑事裁判文書中予以細(xì)化說(shuō)明，有助于未成年人的認(rèn)罪服法。上述做法保證量刑過(guò)程的可推導(dǎo)性、量刑結(jié)果的合理性以及事后的可監(jiān)督性，促使量刑成為“看得見的正義”。

［1］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.636.

［2］趙仁偉.寬嚴(yán)相濟(jì)促和諧，山東法院緩刑適用情況調(diào)查［DB/OL］.http:/news.qq.com，2008－11－17，新華網(wǎng).

［3］最高人民法院.審判實(shí)踐參考［Z］.北京:法律出版社，2008，2.

［4］黃艷葵.酌定量刑情節(jié)研究［D］.四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，載于中國(guó)知網(wǎng)，2006，4.

［5］翟敏.量刑規(guī)范化尚需“規(guī)范”［N］.江蘇法制報(bào)，2008－10－20.

［6］陳興良.刑事司法研究—情節(jié)、判例、解釋、裁量［M］.北京:中國(guó)方正出版社，1996.182.

Abstract:There are a series of problems about the circumstances of discretionary sentencing in the criminal trial.Based on these prominent problems，we should regularize and improve it from such three aspects as modes and ways，substantive rules and procedure of penalty measurement，so as to perfect our country's current system of penalty measurement.

Key words:discretion sentencing;criminal trial;juveniles;discretion

(責(zé)任編輯:王道春)

The Application of Disrectionary Circumstances of Sentencing in Criminal Trial of Juveniles

LIU Min，CHEN Zhuo－ya，ZHANG Zuo－xun
(1.People's Court of Minhang District，Shanghai，201100，China;2.People's Procuratorates of Minhang District，Shanghai，201100，China)

D924.13

A

1008－7575(2010)03－0073－03

2010－03－10

劉 敏(1965－)，女，上海閔行人，上海市閔行區(qū)人民法院少年庭庭長(zhǎng);陳卓雅(1983－)，女，上海閔行人，上海市閔行區(qū)人民法院書記員;張祚勛(1956－)，男，上海閔行人，上海市閔行區(qū)人民檢察院檢察員。