公共政策與國際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行

陳慧琳

(福建省廈門市湖里區(qū)人民法院,福建 廈門 361006)

公共政策與國際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行

陳慧琳

(福建省廈門市湖里區(qū)人民法院,福建 廈門 361006)

涉外糾紛的當(dāng)事人通常向國際仲裁機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì),但這種救濟(jì)還需依賴一國法院對國際仲裁機(jī)構(gòu)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方能得以落實(shí)。有必要通過分析在國際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行中的公共政策制度,探索問題背后關(guān)于商人自治與司法介入的價(jià)值層面取舍,進(jìn)而提出相應(yīng)建議以促進(jìn)國際商事仲裁制度的完善。

國際商事仲裁;域外裁決的承認(rèn)與執(zhí)行;公共政策;價(jià)值權(quán)衡

一、所涉概念

(一 )公共政策

公共政策(public policy),或表述為公共秩序保留 (reservation of public order)、公共秩序 (order public)、保留條款(Vorbebhal tsklausel),指一國法院依其沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國法時(shí),因其適用會(huì)與法院地國的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種保留制度①本文為求與有關(guān)國際公約統(tǒng)一,后皆采用“公共政策”之表述。參見韓德培主編:《國際私法》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,2000年版,第 141頁。。公共政策是在國際私法上對所有可導(dǎo)致外國法適用的雙邊沖突規(guī)則的例外規(guī)定,同時(shí)也應(yīng)用于司法協(xié)助方面。法律適用方面的公共政策與司法協(xié)助領(lǐng)域的公共政策雖有細(xì)節(jié)差異,但基本精神想同,本文以后者為論述對象,并具體著眼于國際商事仲裁裁決在裁決地國外承認(rèn)與執(zhí)行中所應(yīng)用的公共政策。

筆者認(rèn)為公共政策具有兩個(gè)特點(diǎn):1.內(nèi)容的動(dòng)態(tài)性。公共政策條款之所以被創(chuàng)設(shè)是為了使其成為限制、排除有損本國利益的外國法在本國適用的安全閥。而在實(shí)際環(huán)境中的“本國利益”,不僅國別差異明顯,即使是同一國家在不同時(shí)期或針對不同問題對其的理解也會(huì)不同,它的動(dòng)態(tài)改變必然導(dǎo)致旨在維護(hù)“本國利益”的公共政策規(guī)則的內(nèi)容隨之改變。2.適用的彈性化。首先,針對作為一個(gè)整體概念的公共政策,其內(nèi)容的動(dòng)態(tài)性導(dǎo)致了適用的彈性化。其適用往往由本國法院或法官依具體案情及自身的理解進(jìn)行決斷,法官在適用公共政策時(shí)有廣泛的自由裁量權(quán)。其次,具體到種類各異的公共政策,其各自不同的適用規(guī)則也導(dǎo)致了適用的彈性化。公共政策依其表現(xiàn)形式可分為兩大類。一類是道德型規(guī)則,即涉及一國“法律和道德的基本原則”之規(guī)則;另一類則是利益型規(guī)則,即涉及一國“國家或社會(huì)的重大利益”的規(guī)則[1]。道德型公共政策規(guī)則關(guān)乎本國最基本社會(huì)準(zhǔn)則和法制基礎(chǔ),無論國內(nèi)還是涉外法律關(guān)系皆不得與之背離;利益型公共政策規(guī)則并非絕對,可因國家利害關(guān)系的改變或國家在不同領(lǐng)域的利害關(guān)系的不同而適當(dāng)放棄。

(二)國際商事仲裁

國際商事仲裁 (international commercial arbitration)是指國際商事交往中雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將他們之間的爭議提交某一常設(shè)或臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)審理,由其依據(jù)法律或公平原則做出裁決,并約定自覺履行該項(xiàng)裁決所確定的義務(wù)的一種制度[2]。其以私法方面帶有涉外因素的爭議為主要對象,是解決對外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中爭議的方式之一。

仲裁與調(diào)解、訴訟相比有其獨(dú)特的優(yōu)勢。國際商事契約爭議中當(dāng)事人對仲裁的偏好主要因?yàn)槠渚哂小俺绦虻淖灾餍浴?爭議當(dāng)事人有選擇解決爭議程序的權(quán)能)、“程序的快速性”(仲裁程序一經(jīng)開始即有一定的審理期間,在短期內(nèi)終結(jié))、“裁決的有效性”(當(dāng)事人不但對裁決沒有上訴制度,若是該裁決為《紐約公約》會(huì)員國之裁決時(shí)其更具有廣泛的國際效益)等特點(diǎn),其中又以“裁決的有效性”最為重要。尤其是 1958年《紐約公約》的存在,更加突顯了這項(xiàng)特點(diǎn)[3]。

二、相關(guān)立法

(一 )國際條約

1.總體情況

有關(guān)國家或國際組織簽訂或通過的有關(guān)仲裁 (并涉及公共政策內(nèi)容)的國際公約或法規(guī)包括但不限于:

(1)1927年《日內(nèi)瓦關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》。其對“公共政策”做出了規(guī)定,要求承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決符合本國的“公共政策或法律原則”,并進(jìn)一步要求如果在另一公約締約國做成的仲裁裁決在本國被申請執(zhí)行,這一裁決必須首先在獲得其作出國的司法承認(rèn)①《日內(nèi)瓦關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》第 1條第 2款。。

(2)1958年《紐約公約》(Convention of the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitration Awards)。其在一定程度上覆蓋了前兩個(gè)公約,成為有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的一個(gè)最重要的國際公約。它以排除的方式規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的條件②即凡外國仲裁裁決具有條約列明的五項(xiàng)情形之一的,被請求承認(rèn)和執(zhí)行的機(jī)關(guān)可以依據(jù)仲裁裁決的執(zhí)行義務(wù)人的請求和證明,拒絕予以承認(rèn)和執(zhí)行。參見《日內(nèi)瓦關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》第 5條第 1款。及被請求承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國家的主管機(jī)關(guān)可以主動(dòng)予以拒絕承認(rèn)的兩項(xiàng)理由③《日內(nèi)瓦關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》第 5條第 2款。,其中第二項(xiàng)理由即為——承認(rèn)和執(zhí)行該裁決將違背該國公共政策。

(3)1985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁示范法》(UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration)。該示范法第八章 (即第 35-36條)關(guān)于裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的規(guī)定中,“承認(rèn)或執(zhí)行該裁決與本國的公共政策相抵觸”被作為一項(xiàng)“拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的理由”而提出④《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁示范法》,第 36條第 (1)款 (B)項(xiàng) (b)。。

2.《紐約公約》

《紐約公約》第 5條第 2款規(guī)定,承認(rèn)及執(zhí)行地所在國之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國公共政策的,可以拒絕承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決。此外,除該公約第 5條第 1款、第 2款第 1項(xiàng)中列明的可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的事由外,如法院認(rèn)為仲裁裁決有其他問題應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行的,都可能以“違反公共政策”為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,即公共政策發(fā)揮著兜底條款的作用。

值得關(guān)注的是,《紐約公約》刪去了《日內(nèi)瓦公約》中以“法律原則”為拒絕理由的規(guī)定而僅保留了“公共政策”,這無疑縮小了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的范圍。體現(xiàn)了“確保依據(jù)有效的仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決能夠得到承認(rèn)與執(zhí)行”的宗旨。

在《紐約公約》的立法過程中,對如何解釋公共秩序沒有提供確定的指導(dǎo)準(zhǔn)則。因此,在具體案件中,裁決是否違反公共秩序由各國法院的法官自由裁量。

(二)國內(nèi)立法及實(shí)踐

1.總體情況

除了國際條約的規(guī)定外,各國國內(nèi)立法及判例中以“公共政策”為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行域外作出的商事仲裁裁決的規(guī)定也較為常見。立法方面,各國普遍的做法是僅提出將公共政策作為拒絕的理由之一,少有國家具體規(guī)定運(yùn)用該原則的方式和情境。即使是對于“公共政策”這一范疇也沒有哪一個(gè)國家或地區(qū)的立法或判例對其做列舉性的具體規(guī)定,而都是采用一些描述性的定義或概念。實(shí)踐方面,可將大多數(shù)國家的處理方式分成四類:將外國裁決當(dāng)做外國判決進(jìn)行審查后決定是否執(zhí)行;將外國裁決視為本國裁決予以執(zhí)行;將外國裁決作為合同之債,先使之轉(zhuǎn)化為一個(gè)本國判決 (但也僅進(jìn)行形式審查),再按執(zhí)行本國判決的程序執(zhí)行;區(qū)分《紐約公約》適用范圍內(nèi)的裁決和其他外國裁決,對前者適用簡便程序進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。各國在承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí)運(yùn)用公共政策的頻度和規(guī)則因其采用的承認(rèn)方式不同而有差異。

2.我國立法及實(shí)踐

我國《民法通則》、《民事訴訟法》、《關(guān)于我國加入〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉(即〈紐約公約〉)的決定》、《關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》對我國拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決做了相關(guān)規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》提供的是概括性規(guī)定:“依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例的,不得違背中華人民共和國的社會(huì)公共利益?！雹荨睹穹ㄍ▌t》第 150條?！睹袷略V訟法》在第 217條賦予人民法院一項(xiàng)權(quán)力,即人民法院認(rèn)定執(zhí)行外國仲裁裁決違背“社會(huì)公共利益”的,可以裁定不予執(zhí)行。這里的“社會(huì)公共利益”等同或者類似于“公共秩序”或“公共政策”。我國法律同樣未對“社會(huì)公共利益”作任何解釋或者明確限定。

當(dāng)事人可以直接向被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地或法定住所地的中級(jí)人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決,人民法院依照我國締結(jié)或者參加的國際條約或協(xié)議或互惠原則決定是否予以承認(rèn)和執(zhí)行⑥《民事訴訟法》第 269條。。外國仲裁裁決在中國申請承認(rèn)和執(zhí)行將主要依據(jù)其參加的《紐約公約》之規(guī)定辦理。根據(jù)我國加入該公約時(shí)所作的互惠保留聲明,我國僅對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作成的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約;根據(jù)我國加入該公約時(shí)所作的商事保留聲明,我國僅對按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系引起的爭議適用該公約。我國有管轄權(quán)的人民法院接到一方當(dāng)事人的申請后,應(yīng)對申請承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決進(jìn)行審查,如果認(rèn)為不具有《紐約公約》第 5條第 1、2款所列的情形,應(yīng)當(dāng)裁定承認(rèn)其效力,并且依照我國法律規(guī)定的程序執(zhí)行;如果認(rèn)定具有第 5條第 2款所列的情形之一,或者根據(jù)被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明具有第 5條第 1款所列的情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請,拒絕承認(rèn)和執(zhí)行⑦《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》。。

司法實(shí)踐中,雖然我國有些法院對“社會(huì)公共利益”作寬泛解釋,以是否違反部門利益或者地方利益作為衡量違背“社會(huì)公共利益”的尺度,但主流觀點(diǎn)是傾向嚴(yán)格限制“社會(huì)公共利益”的適用,認(rèn)為“認(rèn)定仲裁裁決違反社會(huì)公共利益要從嚴(yán)掌握。如果這些認(rèn)定尚不能構(gòu)成違反重大法律原則,法院不應(yīng)裁決不予執(zhí)行或者撤銷仲裁裁決”[4]。

此外,在中國由于存在“一國兩制四法域”之復(fù)雜情況,加之近年中國大陸與港澳臺(tái)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切,區(qū)際仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行也漸成立法和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

三、存在問題

由于公共政策在長期發(fā)展過程中被深深打上民族、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、道德等社會(huì)因素的烙印,加之近年來理論界對“公共政策”界定的新進(jìn)展①如從傳統(tǒng)的關(guān)系本國利益的“狹義公共政策”到將其劃分為“國際公共政策”、“國內(nèi)公共政策”、“跨國公共政策”、“外國公共政策”、“共同體公共政策”等。,這一范疇的復(fù)雜性日益凸顯。根據(jù)國家主權(quán)原則,任何公共政策的界定都屬于一國司法主權(quán)的范圍。由此導(dǎo)致在不同國家申請承認(rèn)執(zhí)行同一份仲裁裁決,會(huì)因各國對“公共政策”的理解不一致產(chǎn)生不同結(jié)果,這在相當(dāng)程度上影響到國際商事仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的自由流通,同時(shí)也增加了國際民商事交往的危險(xiǎn)系數(shù)。

相關(guān)國際、國內(nèi)立法的缺位會(huì)導(dǎo)致該制度的運(yùn)用走向兩個(gè)極端:一方面,仲裁立法對一些重要問題表述不清,使得各個(gè)法院在理解上產(chǎn)生差異,更為少數(shù)法院借“違反公共利益”之名行地方保護(hù)之實(shí)打開了方便之門,易導(dǎo)致公共政策規(guī)則陷入被濫用的極端;另一方面,缺乏明確法律指導(dǎo)會(huì)折損公共政策的可操作性。有些法院由于擔(dān)心濫用公共政策的錯(cuò)誤發(fā)生,陷入將公共政策閑置不用的另一個(gè)極端,從而制約了公共政策這一規(guī)則在完善國際商事仲裁制度過程中應(yīng)該發(fā)揮的作用。

四、解決途徑

公共政策的應(yīng)用一方面可以通過執(zhí)行地法院對裁決進(jìn)行最后控制以避免本國根本利益受損,另一方面又會(huì)對裁決終局性形成沖擊而危及國際商事仲裁的獨(dú)立性根基。此處試就上述公共政策應(yīng)用中出現(xiàn)的問題提出建議。

(一)指導(dǎo)思想 ——價(jià)值權(quán)衡

就價(jià)值層面來說,一國以公共政策為由拒絕對域外商業(yè)仲裁裁決給予承認(rèn)和執(zhí)行,實(shí)際上是對國際商事仲裁裁決加諸本國的司法監(jiān)督,這就涉及國家主義與國際主義、國家主義與個(gè)人主義的價(jià)值權(quán)衡。

公共政策能在國際商事仲裁領(lǐng)域發(fā)揮特有的“保障功能”、“傳播功能”及“糾正功能”:1.保障本國的利益。一國若能在合理范圍內(nèi)靈活運(yùn)用公共政策,就能在很大程度上過濾外界對本國利益的不利影響;2.通過抵制有害公序良俗的法律、裁決在本國的執(zhí)行,客觀上促進(jìn)了先進(jìn)價(jià)值觀念在世界范圍內(nèi)的傳播;3.因公共政策之應(yīng)用而帶來的對裁決的否定,客觀上為“一裁終局”的仲裁制度提供了再為商榷的糾錯(cuò)空間,可視為對糾紛利益分配結(jié)果的一種糾正或二次分配。對應(yīng)前述功能,公共政策體現(xiàn)了如下價(jià)值追求:1.對國家主權(quán)優(yōu)越性的肯定;2.體現(xiàn)了某些人類社會(huì)的根本理念在全球范圍內(nèi)的趨同;3.體現(xiàn)了完善國際商事仲裁制度的制度追求。

國際商事仲裁創(chuàng)制目的在于解決糾紛、疏解訟源。相應(yīng)的,國際商事仲裁體現(xiàn)了如下價(jià)值:1.人們追求自然正義的愿望。自發(fā)產(chǎn)生的請與爭議無關(guān)的第三者公斷的實(shí)踐就是通過仲裁解決爭議的雛形。2.對商人自治和商主體選擇權(quán)的尊重。仲裁作為訴訟外紛爭解決制度存在的主要原因在于承認(rèn)人民有權(quán)利 (程序主體權(quán)、程序選擇權(quán)、程序處分權(quán))選擇“比較能夠獲得慎重而正確的裁判來解決紛爭”或追求“得到迅速而經(jīng)濟(jì)的終局性裁決來解決紛爭”的自由[5]。3.對解紛機(jī)制效益上的追求。相較于司法訴訟的耗時(shí)費(fèi)事與不經(jīng)濟(jì)的巨大代價(jià),強(qiáng)調(diào)專家審理、迅速裁決、一裁終局的仲裁制度,更能盡快恢復(fù)社會(huì)秩序。

總之,一方面,基于發(fā)展本國對外民事經(jīng)濟(jì)交往和經(jīng)貿(mào)合作的需要,法院對仲裁給予必要支持。另一方面,為彌補(bǔ)國際商事仲裁制度的固有局限,保證仲裁的各個(gè)環(huán)節(jié)符合本國根本利益,法院必然負(fù)有維護(hù)本國基本價(jià)值觀念、行為準(zhǔn)則和法律秩序不受侵犯的職責(zé)?？梢?承認(rèn)與執(zhí)行國際商事仲裁裁決是國家主權(quán)運(yùn)作和國家利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。雖然根據(jù)個(gè)案情況對是否承認(rèn)與執(zhí)行域外裁決的權(quán)衡會(huì)有不同結(jié)果,但筆者認(rèn)為應(yīng)將公共政策定位為一種例外和補(bǔ)充,對其適用采取克制態(tài)度并予以嚴(yán)格限制,方能抵消各國濫用的本能沖動(dòng),體現(xiàn)創(chuàng)制國際商事仲裁制度的初衷。

(二 )立法角度——側(cè)面限制

不論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家,制定和修改自己的法律,支持仲裁活動(dòng),已成為一個(gè)總體趨勢。筆者認(rèn)為可取的立法思路是:如若“正面定義”有難度,可以通過“側(cè)面限制”達(dá)到對公共政策大致明確的界定:首先,確定哪些規(guī)則構(gòu)成一國在其國際私法關(guān)系中應(yīng)予保留的公共政策;其次,確定公序保留制度的運(yùn)用應(yīng)維護(hù)哪些利益;再次,確定何種情況下適用公共政策方為合適。

公共政策包括“國內(nèi)公共政策”和“國際公共政策”。前者可以理解為是國內(nèi)法中的所有強(qiáng)制性規(guī)范、憲法和各部門法的基本原則 (如民法上的誠實(shí)信用原則等)、以及國內(nèi)法雖然沒有明文規(guī)定,但顯然構(gòu)成國內(nèi)正常社會(huì)生活之基礎(chǔ)的善良風(fēng)俗。后者至少包括兩部分,一部分是內(nèi)國強(qiáng)制性規(guī)則中被認(rèn)為十分重要,因而在內(nèi)國具有絕對的屬地效力,可強(qiáng)制適用于在內(nèi)國的所有人,包括外國人的規(guī)則②比如我國憲法確定的民族、種族平等原則、民法上的誠實(shí)信用原則、婚姻法上的婚姻自由原則,以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法中的大部分規(guī)定等。;另一部分是內(nèi)國專為國際民商事關(guān)系規(guī)定的法律法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)則③如我國有關(guān)國際貿(mào)易和國際金融管制等的有關(guān)立法。。此外,有些學(xué)者還提出了“共同體公共政策”④即由區(qū)域性國際條約或國際組織制定和頒布的強(qiáng)制性規(guī)章制度。的概念,他們認(rèn)為后者還應(yīng)包括內(nèi)國依據(jù)國際條約或國際習(xí)慣法而應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)或應(yīng)維護(hù)的國際秩序[6]。

一國運(yùn)用公序保留制度予以維護(hù)的,應(yīng)為該國國家和人民普遍、一般、全局性的利益 (如本國人民的重要道德觀念、法律的基本原則等),而非個(gè)別、局部甚至是地方的利益。

就適用公共政策而言,學(xué)界有兩種標(biāo)準(zhǔn)之說[7]:1.“主觀”標(biāo)準(zhǔn),即當(dāng)仲裁準(zhǔn)據(jù)法本身規(guī)定違反法院地國公共政策或善良風(fēng)俗原則時(shí),裁決執(zhí)行地法院就可以公共政策為由,拒絕承認(rèn)及執(zhí)行裁決;2.“客觀”標(biāo)準(zhǔn),則更強(qiáng)調(diào)承認(rèn)及執(zhí)行外國裁決的結(jié)果及法律影響,執(zhí)行國法院不能以外國裁決所適用法律與本國公共政策不一致為由拒絕執(zhí)行裁決,只有在承認(rèn)及執(zhí)行裁決會(huì)導(dǎo)致危害執(zhí)行國利益的實(shí)質(zhì)性后果時(shí),才能運(yùn)用公共政策拒絕執(zhí)行。相較之下,客觀標(biāo)準(zhǔn)更為合理。因?yàn)橹俨貌脹Q所適用的法律與承認(rèn)及執(zhí)行地國的公共秩序相違背,并不必然意味著承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決也與承認(rèn)和執(zhí)行地國的公共秩序相抵觸,有時(shí),仲裁裁決適用一個(gè)與承認(rèn)及執(zhí)行地國公共秩序不一致的法律反而恰恰可以維護(hù)該國的公共利益。

總之,對于公共政策之立法,在盡可能的情況下限制其含義、縮小其適用范圍是國際商事仲裁發(fā)展的要求和趨勢。

(三)實(shí)踐角度 ——雙向選擇

針對公共政策在現(xiàn)實(shí)操作中出現(xiàn)的適用上的隨意性,可要求法院在實(shí)際適用時(shí)闡明具體理由。如果法院拒絕承認(rèn)或執(zhí)行一項(xiàng)仲裁裁決,它不應(yīng)也不可限于僅指明適用1958年《紐約公約》第 5條第 2款 (b)項(xiàng)有關(guān)公共政策的規(guī)定或其本國的成文法或判例法。法院詳細(xì)闡明自己所作選擇的推理方法以及拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的理由有助于使各國法院在此方面的實(shí)踐趨于一致,也有助于各國在有關(guān)國際公共政策的原則和規(guī)范方面達(dá)成共識(shí)。

此外,還可利用商事主體的反向選擇行為促進(jìn)公共政策條款的規(guī)范化運(yùn)用。商事主體在權(quán)衡各國的司法環(huán)境和各國對他國仲裁裁決的態(tài)度后,可以根據(jù)所得出的對執(zhí)行仲裁裁決可能性大小的預(yù)期,來決定仲裁地的選擇、是否在某個(gè)國家申請執(zhí)行仲裁裁決、還是放棄仲裁通過司法途徑尋求己方利益的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上,當(dāng)事人所作出的以上選擇不僅能實(shí)現(xiàn)自身利益最大化,同時(shí)也是對各國仲裁環(huán)境的評價(jià)。在國際商事仲裁商業(yè)化的今天,這種選擇淘汰機(jī)制會(huì)給各國完善各自的仲裁立法和實(shí)踐機(jī)制施加積極壓力和正面激勵(lì)。

五、結(jié)語

國際商事仲裁制度是契約性與司法性因素結(jié)合的產(chǎn)物。一方面,仲裁實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人的契約性安排;另一方面,仲裁員的行為須受一般司法正當(dāng)程序規(guī)范的約束、仲裁裁決的域外承認(rèn)和執(zhí)行須獲得外國司法系統(tǒng)的支持。前者區(qū)別于訴訟,后者則體現(xiàn)了司法規(guī)則。仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行是整個(gè)仲裁程序的歸宿,是仲裁制度的目的所在。以公共政策為由拒絕承認(rèn)、執(zhí)行域外商事仲裁裁決直接關(guān)系到國際商事仲裁制度的存在根基,應(yīng)嚴(yán)格其適用情形。以上種種針對制度的價(jià)值衡量,最終目標(biāo)都在于使公共政策發(fā)揮其應(yīng)有作用的同時(shí),避免其對國際商事仲裁制度造成根本性損害。

[1]萬鄂湘.國際強(qiáng)行法與公共秩序問題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),1991,(6).

[2]李雙元,謝石松.國際民事訴訟法概論 [M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1990:511.

[3]藍(lán)瀛芳.撤銷判斷之訴的審理及其效果[J].商務(wù)仲裁,1996,(41).

[4]涉外仲裁司法審查研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要[J].仲裁與法律通訊,1997,(5).

[5]邱聯(lián)恭.仲裁契約之妨訴抗辯效力[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,1992,(1).

[6]肖永平.沖突法專論 [M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:129.

[7]陳治東.國際商事仲裁法 [M].北京:法律出版社,1998:309.

Public Policy and the Recognition and Enforcement of International Commercial Arbitration Awards

CHEN Hui-lin

Parties of international dispute usually refer their cases to an international arbitration tribunal,but must still rely on a local court to recognize and subsequently enforce the award.This article is supposed to present the existing situation about the public policy used in the enforcement and recognition of foreign arbitration awards,reveal the problems concern.the balance be tween values such as freedom of contract and judicial intervene,and give recommendations accordingly to do a little good to the healthy development of international business arbitration industry.

International Commercial Arbitration Awards;Recognition and enforcement of foreign arbitral awards;Public Policy;Balance between two values

DF794

A

1008-7966(2010)12-0120-04

2010-10-09

陳慧琳 (1987-),女,福建南平人,書記員。

[責(zé)任編輯:王蘭娟 ]