鄒 冉,王 輝
(北京市西城區(qū)人民法院,北京100035)
論勞動爭議案件地域管轄規(guī)定的不足與完善
鄒 冉,王 輝
(北京市西城區(qū)人民法院,北京100035)
現(xiàn)行司法實踐對勞動爭議案件地域管轄的確定,均依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定,即提起訴訟方可選擇用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院進行管轄。這種平等管轄選擇權(quán)的賦予,看似是對訴訟雙方權(quán)利的平衡設(shè)置,體現(xiàn)著法律規(guī)定的公平公允,但實質(zhì)上卻沒有改變勞動者的弱勢地位,沒有實現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護。
勞動爭議;地域管轄;不足;完善
訴訟管轄的確定是當(dāng)事人進入實體權(quán)利救濟的首要程序前提,其在一定程度上影響著訴訟實體結(jié)果和公平正義的實現(xiàn),對于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護具有十分重要的意義。勞動爭議案件作為特殊類型的民事訴訟,因用人單位與勞動者之間不平等地位,決定了在相關(guān)實體和程序立法中必然對勞動者作出傾斜性保護。但在司法實踐中筆者卻發(fā)現(xiàn),依據(jù)現(xiàn)行勞動爭議地域管轄①為方便工作,一般勞動者的住所地、暫居地會與用人單位所在地或者勞動合同履行地存在一定的聯(lián)系,或相同或靠近。的規(guī)定,在某些情形下確定的管轄,增加了勞動者的訴訟成本,不利于勞動者合法權(quán)益的保護,與立法目的相違背。
2006年12月,劉某(女,上海人)應(yīng)聘到公司上海分公司從事該分公司的籌備工作,與單位口頭約定月工資為6 000元,年終獎為1萬元,但未簽訂勞動合同。2007年6月,上海分公司宣布解散。2007年8月,劉某以其處于孕期,北京某科技公司不得與其解除勞動關(guān)系為由,向上海市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求恢復(fù)勞動關(guān)系、補發(fā)工資。2007年12月該委裁決支持了劉某的申訴請求。后北京某科技公司不服仲裁裁決,向公司住所地北京某法院提起訴訟。劉某因其正處于哺乳期,到北京應(yīng)訴不便,在答辯期內(nèi)提出管轄異議,要求將案件移送至勞動合同履行地法院,即上海市某區(qū)人民法院審理。北京法院審理后認(rèn)為該院具有管轄權(quán),遂駁回了劉某的管轄異議申請。
上述案例中,北京法院對劉某的管轄異議處理并無不妥,因為根據(jù)我國現(xiàn)行勞動爭議案件地域管轄的規(guī)定,用人單位所在地和勞動合同履行地的基層人民法院均對案件具有管轄權(quán)。北京某科技公司對仲裁裁決不服提起訴訟,作為訴訟的原告,其享有對受訴法院的選擇權(quán)利。但如果從勞動者的角度出發(fā)看上述管轄的選擇,我們會發(fā)現(xiàn),異地應(yīng)訴必然導(dǎo)致勞動者維權(quán)成本的增加,而放棄訴訟又會承擔(dān)敗訴風(fēng)險,二種選擇不論擇何者,對勞動者而言都是十分不利的。那么,勞動者和用人單位均被賦予平等管轄選擇權(quán)的做法較雙方權(quán)益保護而言是否合理?
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第8條是我國現(xiàn)行勞動爭議案件確定地域管轄的唯一依據(jù),其中規(guī)定:“勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。勞動合同履行地不明確的,由用人單位所在地的基層人民法院管轄?!?/p>
司法實踐中,被告住所地、勞動仲裁機構(gòu)所在地、勞動合同履行地都曾作為勞動爭議案件地域管轄的連接點[1],但最終以勞動合同履行地和用人單位所在地作為確定管轄的依據(jù),是由該類案件的一些特殊性決定的,有其合理性。
1.勞動爭議案件的特殊性與管轄連接點的合理確定
首先,勞動爭議案件易引發(fā)群體性訴訟。勞動爭議類型多樣,通常勞動者和用人單位易在勞動合同的解除、工資或加班費的給付、社會保險的繳納等方面產(chǎn)生糾紛,而起因多為用人單位管理制度不完善、管理方式不得當(dāng)所致,帶有相對的普遍性,一旦爭議發(fā)生易引發(fā)群體性訴訟。上述特殊性,決定了不能籠統(tǒng)地適用被告住所地作為案件管轄的依據(jù)。因為若勞動者提起訴訟,確定用人單位所在地的法院管轄,無論是從當(dāng)事人應(yīng)訴亦或是法院審理無疑都是相對便利的①本文所稱勞動爭議案件地域管轄,僅指勞動爭議訴訟案件的地域管轄,不包括勞動爭議仲裁案件的地域管轄。;相反,若用人單位提起訴訟,以與勞動合同履行毫無關(guān)聯(lián)的勞動者住所地確定案件管轄,必然造成法院審理、調(diào)查、執(zhí)行的不便;若遇群體性訴訟,用人單位不論以其中哪一被告住所地確定案件管轄,都會造成住所地在其他區(qū)域的當(dāng)事人應(yīng)訴的不便。因此,以用人單位所在地作為管轄連接點具有相對合理性。其次,勞動爭議案件實體法的適用和證據(jù)的調(diào)取均帶有地域性。理論上講,人民法院適用相同的法律,無論哪個地方法院審判,裁判結(jié)果都應(yīng)當(dāng)是公正的。但勞動爭議案件的審理依據(jù)不僅僅遵照法律,更多時候還需要參考地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章的規(guī)定,地區(qū)的差異可能導(dǎo)致案件最終審判結(jié)果的差異。因此,在用人單位所在地或者勞動合同履行地審判就顯得尤為重要。最后,證明責(zé)任的特殊性。勞動者在日常工作中接受用人單位的管理,一旦糾紛發(fā)生,作為被管理方的勞動者很難獲取相應(yīng)證據(jù),因此法律加重了用人單位在一些爭議事項上的舉證責(zé)任。這一證明責(zé)任分配的特殊性也在一定程度上說明,為防止勞動者因無法證明勞動履行地點而導(dǎo)致管轄法院無法確定的問題,相關(guān)管轄規(guī)定不應(yīng)單一適用一個連接點,而應(yīng)當(dāng)引入其他連接點予以補充。
2.傳統(tǒng)用工形式、辦公模式與地域管轄規(guī)定的合理性
傳統(tǒng)用工形式的特點在于,勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系,即在用人單位所在地工作,勞動合同履行地和用人單位所在地趨于重合。因此因勞動合同履行地和用人單位所在地的分離所可能導(dǎo)致的勞動者“應(yīng)訴不便”現(xiàn)象并不突出,賦予勞動者和用人單位同等管轄選擇權(quán),對雙方實體權(quán)利而言并不產(chǎn)生過多影響,依據(jù)《解釋》第8條的規(guī)定確定管轄也是較為合理的。
雖然現(xiàn)行勞動爭議案件的地域管轄規(guī)定具有一定的合理性,但同樣也存在著缺陷和不足。本文開篇案例所反映的問題,在當(dāng)下并非特殊情境下出現(xiàn)的偶然現(xiàn)象,而是由于立法缺陷所引發(fā)的必然結(jié)果。造成這種當(dāng)事人權(quán)益不能平等保護之根本在于立法賦予了用人單位和勞動者平等的管轄選擇權(quán),這種平等權(quán)利的賦予,看似是對訴訟雙方權(quán)利的平衡設(shè)置,體現(xiàn)著法律規(guī)定的公平公允,但實質(zhì)上卻沒有改變勞動者的弱勢地位,導(dǎo)致在用人單位所在地與勞動合同履行地不同一的情況下,用人單位掌握管轄選擇權(quán)時,可能作出不利于勞動者合法權(quán)益保護的管轄選擇。上述平等保護的思想,忽略了勞動爭議案件的本質(zhì)特征,也必將因社會發(fā)展的客觀現(xiàn)實而逐漸顯現(xiàn)出其不足之處:
1.立法本身的缺陷——地域管轄規(guī)定不足的內(nèi)因分析
勞動合同在本質(zhì)上屬于合同的一種形式,但不能套用我國民事訴訟法中有關(guān)合同的地域管轄規(guī)定,因為民事合同糾紛與勞動爭議糾紛具有本質(zhì)上的不同,其區(qū)別在于民事案件各方當(dāng)事人地位平等,而勞動爭議雙方當(dāng)事人雖然在適用法律上是平等的,但實際上勞動者隸屬于用人單位,雙方不存在真正意義上的平等關(guān)系。因此,管轄選擇權(quán)的平等賦予,不利于改變勞動者的弱勢地位,反而可能使勞動者在訴訟中陷入更為不利的境地,這種參照適用民事合同地域管轄的相關(guān)規(guī)定的做法[2],是十分不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
2.“應(yīng)訴不便”現(xiàn)象條件促成的外因分析
(1)企業(yè)發(fā)展的區(qū)域化。經(jīng)濟全球化進程的日益加快,使得越來越多的企業(yè)紛紛在全國各地乃至世界各地建立分支機構(gòu)開展業(yè)務(wù),開拓市場,辦公場地與用人單位本身日趨分散化。
(2)辦公模式的新型化。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用,互聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程化辦公、移動辦公等新型辦公形式慢慢取代原有固定時間、地點提供勞動的舊有形式,使勞動合同履行地逐漸獨立于用人單位所在地,二者不再趨于同一。
(3)勞動用工形式的多樣化。隨著我國市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展,勞動用工形式從單一的合同制用工發(fā)展成為非全日制用工、勞務(wù)派遣用工等多種形式并存。不同的用工形式,決定了勞動合同的不同履行地點,以勞務(wù)派遣為例,用人單位與派遣單位的法定不同一性,必然導(dǎo)致用人單位所在地與勞動合同履行地的分離。
如何完善勞動爭議案件的地域管轄規(guī)定,才能使勞動爭議案件管轄的確定得以最大限度地保護勞動者合法權(quán)益,體現(xiàn)訴訟“兩便”原則,保證案件公正審判?有些學(xué)者針對用人單位所在地與勞動合同履行地不在同一管轄地時所引發(fā)的問題提出,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先由勞動合同履行地的人民法院對案件行使管轄權(quán)[3]。這種觀點認(rèn)為上述確定管轄的規(guī)定不僅便于當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴、舉證,也便于法院取證、審理和執(zhí)行。筆者認(rèn)為,鑒于現(xiàn)行勞動爭議案件地域管轄的規(guī)定存在相對的合理性,所以應(yīng)采取對立法完善而非重構(gòu)的方式對相關(guān)規(guī)定予以修改。前述學(xué)者的確定地域管轄的觀點較《解釋》第8條的規(guī)定確實有了明顯進步,它在一定程度上限制了用人單位訴訟管轄的選擇權(quán),從而使勞動者的權(quán)利得到有效的保護。但同時,上述觀點也存在一定的不足,它排除了勞動者住所地與用人單位所在地可能相一致的特殊情形,而片面地對雙方當(dāng)事人均適用勞動合同履行地法院優(yōu)先管轄,反而給訴訟和審理造成不便。
修改后的地域管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)表述為:勞動者提出訴訟的,由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄;勞動合同履行地不明確的,由用人單位所在地的基層人民法院管轄。用人單位提出訴訟的,由勞動合同履行地的基層人民法院管轄,勞動合同履行地不明確的,由用人單位所在地的基層人民法院管轄。
1.理論必要性——法之程序正義價值的要求
正義的實現(xiàn)是法的最高價值標(biāo)準(zhǔn),也是法所不懈追求的最終理想。正義的價值,不僅表現(xiàn)在實體正義之中,更表現(xiàn)在程序正義至上。沒有程序爭議的保障們就無法實現(xiàn)真正意義上實體正義的最終結(jié)果。因此,管轄制度的構(gòu)建及運作應(yīng)當(dāng)以程序正義為首要價值目標(biāo)[5],作為當(dāng)事人進入實體權(quán)利救濟的首要程序前提,管轄確定的是否符合公平正義,關(guān)系到實體結(jié)果能否實現(xiàn)公平正義。就勞動爭議案件而言,公平正義的管轄設(shè)置,并非雙方當(dāng)事人權(quán)利的平等賦予,而是要通過法律對權(quán)利的分配,改變勞動者與用人單位的不平等地位,使雙方在訴訟中能夠?qū)崿F(xiàn)相對的平等,以此實現(xiàn)公平正義的實體結(jié)果。
2.現(xiàn)實必要性——法之維護社會安定有序的要求
法律制度的制定是為人們的行為提供一種合理的秩序安排,當(dāng)人們按照相關(guān)規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)時,社會便處于一種有序狀態(tài)。相反,一旦法律規(guī)則的遵守不利于人們權(quán)利的保護,或者當(dāng)不同規(guī)則出現(xiàn)沖突時,社會承認(rèn)遵守價值更大的規(guī)則的行為,就會出現(xiàn)所謂的“越軌行為”[6],即對原規(guī)則的排除適用。此時,人們會選擇尋求其他代替方式行為以滿足自身利益。其后果將打破人們遵守法律的固有心理,從而導(dǎo)致規(guī)則不再被遵守,社會陷入無序狀態(tài)。勞動爭議案件地域管轄的立法缺陷,可能引發(fā)勞動者在確認(rèn)訴訟不利的情形下,放棄合法途徑轉(zhuǎn)而尋求其他方式解決與用人單位之間的矛盾爭議,不利于社會的穩(wěn)定與和諧。勞動關(guān)系是事關(guān)民生的重要問題,勞動關(guān)系不和諧最終將導(dǎo)致社會不和諧,影響其他社會關(guān)系的有序發(fā)展。因此,從構(gòu)建和諧社會的角度出發(fā),勞動者的合法權(quán)益必須通過完善相關(guān)立法予以切實保護。
3.勞動爭議案件地域管轄規(guī)定完善設(shè)想的可行性分析
美國學(xué)者理查德·A·波斯納在他的《法律的經(jīng)濟分析》一書中,曾經(jīng)這樣的闡述:“一種用以決定兩個或兩個以上對爭訟有管轄權(quán)的法院中何者為實際審判地的方法就是,僅僅對成本進行比較,從而要求將案件訴諸能使訴訟雙方當(dāng)事人總成本最小化的那一州的法院?!睋Q言之,一項合理的法律制度應(yīng)當(dāng)是成本——收益博弈的結(jié)果。管轄制度當(dāng)然也不例外,其追求雙方當(dāng)事人應(yīng)訴成本的最小化,從而提高各方所期待的訴訟收益。
和現(xiàn)行地域管轄的規(guī)定相比,完善后的管轄設(shè)置,雖然看似限制了用人單位的管轄選擇權(quán),或者說排除了其選擇成本花費更小的訴訟途徑,但對于用人單位而言并不構(gòu)成應(yīng)訴障礙。因為在一般情況下,即使勞動合同履行地與用人單位所在地處于不同區(qū)域,用人單位大多在勞動合同履行地設(shè)有辦事機構(gòu);即便用人單位在勞動合同履行地沒有辦事機構(gòu),從用人單位的經(jīng)濟條件考慮,其也有能力到勞動合同履行地進行應(yīng)訴。若情況相反,則會對勞動者的權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性影響。異區(qū)乃至異地應(yīng)訴,一定會使勞動者應(yīng)訴成本增加,這就會實質(zhì)性降低其訴訟收益,當(dāng)訴訟成本等于或大于勞動者預(yù)期收益時,放棄應(yīng)訴便不難理解了。
和優(yōu)先管轄的規(guī)定相比,完善后的管轄設(shè)置,將勞動者住所地與用人單位所在地相重合的可能性加以考慮,賦予勞動者選擇成本花費更小的受訴法院進行訴訟,在特定情形下減少了起訴和應(yīng)訴成本,也彌補了僅規(guī)定勞動合同履行地優(yōu)先管轄的不足,增加了勞動者的訴訟優(yōu)勢,符合勞動法律立法的意旨。此外,勞動者管轄選擇權(quán)的單獨賦予也在一定程度上減小了地方保護主義的幾率,降低了因裁判不公所導(dǎo)致的訴訟收益的減少,使訴訟更加公平公正。
勞動法律的作用在于通過公權(quán)力的介入,增加對勞動者的保護,適度限制用人單位的權(quán)利,以此平衡勞動關(guān)系雙方的利益。正如英國法律經(jīng)濟學(xué)家J·M·奧利弗所言:“法律關(guān)切的是競爭制度下不幸的受害者,而不是那些獲得利益的幸運兒?!盵6]因此,我國有必要在勞動爭議案件地域管轄的立法上賦予勞動者更大的權(quán)利,實現(xiàn)司法公正。
[1]范躍如.勞動爭議訴訟特別程序原理[M].北京:法律出版社,2008:100.
[2]韓延斌.《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的理解與使用[J].人民司法,2001,(6).
[3]王全興,吳文芳.《最高人民法院關(guān)于勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的不足及完善建議[J].法學(xué),2002,(10).
[4]姜啟波,孫邦清.訴訟管轄[M].北京:人民法院出版社,2005:7.
[5]徐祥運,劉杰.社會學(xué)概論[M].大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社,2005:382.
[6][英]J·M·奧利弗.法律和經(jīng)濟[M].張崳青,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,1986:32.
The Defects of the Region Jurisdiction of Labor D isputesL itigation and Its Perfection
ZOU Ran,WANG Hui
In judicial practice,the Article 8 of《Interpretations of the Supreme People’s Court on Some Issues concerning the Application ofLaws for the Trial ofLabor Dispute Cases》is the basis of the region jurisdiction of labor disputes litigation,a labor dispute case shall be subject to the jurisdiction of the grassroots people’s court at the place of the employer or at the place where a labor contract is complemented.But the right of choice among jurisdiction which is endowed to parties equally is going against the protection of the lawful rights of the employees.
labor disputes litigation;region jurisdiction;shortcomings;improvement
DF71
A
1008-7966(2010)12-0102-03
2010-10-22
鄒冉(1983-),女,北京人,民事審判一庭書記員;王輝(1970-),男,北京人,民事審判一庭審判員。
[責(zé)任編輯:王澤宇]