再審程序構(gòu)造研究

劉 璐

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400031)

再審程序構(gòu)造研究

劉 璐

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400031)

再審之訴包括三個(gè)階段:合法性審查階段、再審事由的實(shí)質(zhì)審查階段及本案再審理階段。這三個(gè)階段與既判力理論、再審訴訟標(biāo)的的學(xué)說(shuō)、再審事由的審查方式有著密切的關(guān)系。我國(guó)民事訴訟立法基本上確立了再審程序“三階段”構(gòu)造的框架,但在實(shí)踐中,仍然存在諸多問(wèn)題。民事再審立法應(yīng)結(jié)合理論研究設(shè)計(jì)程序構(gòu)造上的具體規(guī)定。

再審;階段性構(gòu)造;民事訴訟

一、再審程序的階段性構(gòu)造概說(shuō)

關(guān)于再審程序階段性構(gòu)造的學(xué)說(shuō),有“二階段說(shuō)”與“三階段說(shuō)”。日本學(xué)者兼子一、竹下守夫認(rèn)為,再審之訴具有既要申請(qǐng)撤銷原判決又要申請(qǐng)對(duì)案件作出取代原判決的判決的雙重目的。所以,在理論上其審判程序是由準(zhǔn)許再審請(qǐng)求和對(duì)本案進(jìn)行審判的兩個(gè)階段構(gòu)成的[1]。“三階段說(shuō)”將再審之訴的合法性審查置于程序之始,若不符合再審的要件則以訴不合法為由駁回訴訟。德國(guó)、奧地利的民事訴訟立法均體現(xiàn)出明顯的三階段構(gòu)造,而日本雖然以“二階段說(shuō)”為通說(shuō),但其立法也呈現(xiàn)出三階段構(gòu)造的特征。不難看出,“三階段說(shuō)”較之“二階段說(shuō)”顯得更為完備,本文亦采“三階段說(shuō)”之觀點(diǎn)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行探討。

階段一:再審之訴的合法性審查

再審程序的啟動(dòng)必然以再審之訴的合法性審查為開(kāi)端。合法性審查,即再審要件的審查,一般而言包括:訴訟是否針對(duì)確定的終局提起,再審之訴的當(dāng)事人是否為正當(dāng)當(dāng)事人,是否主張了法定的再審事由、是否在法律規(guī)定的期間內(nèi)提起,以及是否向有管轄權(quán)的法院提出等。再審之訴的合法性審查類似于普通民事訴訟起訴要件的審查,雖然也涉及再審事由,但僅僅是從訴狀表示上進(jìn)行形式審查而已。也正因?yàn)榇?此階段的審查過(guò)程純粹是法院依職權(quán)進(jìn)行的過(guò)程,審查方式為書面審查,不需要當(dāng)事人的陳述與申辯。

值得一提的是,有關(guān)當(dāng)事人是否適格的審查也置于本階段。在普通民事訴訟程序中,當(dāng)事人的概念是程序意義上的,凡是以自己名義起訴和應(yīng)訴的人,就是當(dāng)事人。在這個(gè)意義上,“只要原告提出論斷,說(shuō)明被告侵犯他的主觀權(quán)利,就足以引發(fā)一場(chǎng)訴訟”[2]。而當(dāng)事人是否適格當(dāng)事人,則置于法庭審理的過(guò)程中進(jìn)行查證并做出判斷。再審之訴將當(dāng)事人適格的審查階段提前,原因在于其針對(duì)的對(duì)象并非是處于爭(zhēng)執(zhí)中的糾紛,而是已經(jīng)生效的司法裁判。正當(dāng)當(dāng)事人的確定一般從原審的判決書中便可一目了然,而無(wú)須涉及原糾紛的實(shí)體審理。因此,再審之訴的當(dāng)事人不僅僅是程序意義上的當(dāng)事人,而更接近于正當(dāng)當(dāng)事人的概念。再審之訴的適法提起要求當(dāng)事人與原訴之間必須具有法律上的利害關(guān)系。

階段二:再審事由的實(shí)質(zhì)審查

對(duì)再審被告而言,一旦案件進(jìn)入再審審理意味著其生效判決的確定利益歸于無(wú)形,已經(jīng)通過(guò)司法程序得到終局性解決的糾紛再次陷入爭(zhēng)執(zhí)。因此,在審查再審事由存否以決定是否撤銷原判決的這一程序階段,從程序推進(jìn)責(zé)任的角度上,原告對(duì)其主張的再審事由的存在以及與審判結(jié)果之間的聯(lián)系應(yīng)進(jìn)到疏明①疏明指民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)程序法上事實(shí)的證明,需要達(dá)到的可信度較之證明要低。再審事由的存否決定了再審程序能否進(jìn)入本案再審理階段,涉及被告確定利益的保障,因此不能僅憑原告訴狀表示而定。但同時(shí),再審事由的認(rèn)定并不具有終局性的效力,原糾紛實(shí)體上的問(wèn)題尚需進(jìn)入本案審理階段后作出判斷。若將再審事由的證明與本案實(shí)體問(wèn)題的證明采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),必將導(dǎo)致訴訟的遲滯。故對(duì)再審事由的證明采取疏明標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。的義務(wù);在法定聽(tīng)審權(quán)②法定聽(tīng)審權(quán)是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中,就法院裁判所涉及的事實(shí)、證據(jù)和法律,有權(quán)向法院請(qǐng)求提供充分陳述意見(jiàn)和主張的機(jī)會(huì),其含義是“另一方也應(yīng)當(dāng)接受審理”,或者“聽(tīng)取他方陳述”。它體現(xiàn)了古老的自然正義觀,即雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)接受審理,尤其是被告必須參與訴訟。見(jiàn)藍(lán)冰:《法定聽(tīng)審權(quán)保障視角下的我國(guó)民事救濟(jì)制度改革》,載《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》,2007年第 4期。保障的立場(chǎng)上,被告應(yīng)當(dāng)被給予陳述和申辯的權(quán)利。確定判決的存廢并非單純涉及私益,法院對(duì)有關(guān)再審事由的事實(shí)應(yīng)當(dāng)采職權(quán)探知主義,不受當(dāng)事人承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求以及自認(rèn)的拘束。

階段三:本案再審理

再審許可的裁判確定之后,即可進(jìn)入本案的再審理階段。原來(lái)的糾紛在獲得承認(rèn)的再審理由所涉及的范圍內(nèi)重新進(jìn)行審理。只要不屬于再審事由所涉及的瑕疵,由原來(lái)的訴訟程序均繼續(xù)有效[3]673。但是,由于新的言辭辯論與第一次訴訟構(gòu)成一個(gè)整體,在訴訟標(biāo)的的其余部分或者對(duì)于整個(gè)訴訟標(biāo)的而言都可以提出新的主張和證據(jù)手段。從再審法院的審理結(jié)果來(lái)看,當(dāng)法院認(rèn)定原判決不當(dāng)時(shí),應(yīng)當(dāng)在不服主張之范圍內(nèi)變更原判決,并重新作出裁判;若再審法院認(rèn)為原判決正當(dāng),則應(yīng)做出與原判決內(nèi)容相同的判決。日本《民事訴訟法》第 348條第 (二)項(xiàng)與第 348條第 (三)項(xiàng)對(duì)此的規(guī)定是:法院認(rèn)定判決正當(dāng)時(shí),應(yīng)當(dāng)駁回再審請(qǐng)求。法院除認(rèn)定判決正當(dāng)?shù)那樾瓮?既然撤銷了判決,就應(yīng)當(dāng)再作出判決。但筆者認(rèn)為這兩個(gè)條款與既判力的基本理論相矛盾,下文將對(duì)此進(jìn)行詳述。

二、再審階段構(gòu)造與相關(guān)理論關(guān)系探討

(一)再審階段構(gòu)造與既判力理論

終局判決一旦獲得確定,該判決對(duì)請(qǐng)求之判斷就稱為規(guī)范今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn),當(dāng)同一事實(shí)再度成為問(wèn)題時(shí),當(dāng)事人不能對(duì)該判斷提出爭(zhēng)議、不能提出與之相矛盾的主張,法院也不能作出與該判斷相矛盾或抵觸之判斷。這種確定判決之判斷被賦予通用性或拘束力,就是所謂的既判力[3]472。作為一種制度性的判決效力,既判力的正當(dāng)性依據(jù)除了來(lái)自于國(guó)家一次性徹底解決糾紛和保持法律狀態(tài)穩(wěn)定性的需要,也源自于當(dāng)事人在訴訟中獲得的程序保障以及作為其邏輯歸結(jié)的當(dāng)事人的自我責(zé)任[4]。在裁判確定之前,當(dāng)事人若獲得了充分的程序上的保障來(lái)窮盡各種聲明不服的機(jī)會(huì),則無(wú)論當(dāng)事人還是法院都應(yīng)當(dāng)對(duì)該糾紛處理結(jié)果中的最終判斷作為解決問(wèn)題的基準(zhǔn)而加以尊重,否則糾紛將無(wú)法獲得終局性的解決。受判決既判力所拘束,已經(jīng)為生效判決所平息的糾紛不應(yīng)當(dāng)再次成為司法審查的對(duì)象。但再審事由的存在,可以使原審判決的既判力失效,此時(shí)對(duì)原糾紛的再次審理便不再存有障礙。

奧地利《民事訴訟法》第 542條從訴訟效率的角度考慮規(guī)定了如下制度,法院就再審許可程序的判決確定前,可就認(rèn)定再審的判決口頭告知當(dāng)事人,并同時(shí)裁定命令進(jìn)入本案再審理。如此,再審許可與否的判決被納入了再審理的本案判決之中。再審許可判決未確定,意味著前訴判決之既判力依然有效,此時(shí)再審程序進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理階段必然與既判力理論相沖突,如何為此窘境尋求解決,是一個(gè)理論上的難題。

同樣的問(wèn)題也出現(xiàn)在日本民事訴訟法中,日本民訴法第 348條第二款規(guī)定,法院認(rèn)為判決正當(dāng)時(shí),應(yīng)當(dāng)駁回再審請(qǐng)求。從此條款可以看出,日本民事訴訟立法的態(tài)度是,若再審請(qǐng)求不能成立,則訴訟程序回復(fù)到再審事由提出之前的狀態(tài)。顯然,法院在審查再審事由并做出裁定時(shí),并未撤銷原審判決。否則,原審判決已被撤銷,法院駁回再審請(qǐng)求后又未做出新判決,原訴的糾紛將會(huì)處于沒(méi)有最終判決的尷尬狀態(tài)。這恰與兼子一教授的觀點(diǎn)相吻合。兼子一教授認(rèn)為,再審事由的存在并非一定意味著原審判決的撤銷,只有當(dāng)法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定原審判決確實(shí)存在不正當(dāng)之處而對(duì)原審判決進(jìn)行改判時(shí),原判決之既判力方失效。如此一來(lái),問(wèn)題又回到了原點(diǎn),即,已經(jīng)產(chǎn)生既判力的確定判決為何會(huì)再次進(jìn)入審判程序?這必然會(huì)顛覆既有的既判力理論。對(duì)于此問(wèn)題,小山升教授提出,只有存在再審事由就應(yīng)當(dāng)先撤銷原審判決,此時(shí)前訴判決的既判力失效。如再審審理后得出與原審一樣的審判結(jié)果,則是新既判力的重新賦予。此說(shuō)法與既判力基本原理吻合,但卻明顯與日本立法的精神不符。如何實(shí)現(xiàn)理論與現(xiàn)實(shí)之間的銜接,確實(shí)是一個(gè)較為棘手的問(wèn)題。

(二)再審階段構(gòu)造與再審訴訟標(biāo)的

1.再審訴訟標(biāo)的理論

再審之訴的訴訟標(biāo)的向來(lái)有“二元說(shuō)”與“一元說(shuō)”之分。

“一元說(shuō)”者認(rèn)為,再審本不存在兩個(gè)訴訟標(biāo)的,再審的訴訟標(biāo)的是原審的訴訟標(biāo)的是一致的。再審理由僅僅為不服原判決的訴訟理由,法院審查再審有無(wú)理由這一階段不能視為有獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。

“二元說(shuō)”的觀點(diǎn)則是,由于再審之訴的主要目的是要撤銷原確定判決,其性質(zhì)為形成之訴,與此相對(duì)應(yīng),再審之訴的訴訟標(biāo)的有二:一為再審之訴本身的訴訟標(biāo)的,一為原訴的訴訟標(biāo)的。

“二元說(shuō)“又有舊說(shuō)與新說(shuō)之別。舊說(shuō)認(rèn)為,再審事由審理階段再審之訴的訴訟標(biāo)的為依法行使的形成權(quán),每一個(gè)再審事由都構(gòu)成一個(gè)形成權(quán),再審事由不同,則再審的訴訟標(biāo)的也不同。這種理論致命的缺陷在于無(wú)法解決當(dāng)事人以數(shù)個(gè)再審事由提起再審之訴時(shí)的形成權(quán)競(jìng)合問(wèn)題,對(duì)于防止矛盾判決、避免重復(fù)起訴、訴訟合并問(wèn)題上的處理,無(wú)法給出滿意的答案。新說(shuō)觀點(diǎn)者則包括二分肢說(shuō)與一分肢說(shuō)。二分肢說(shuō)認(rèn)為訴訟標(biāo)的包括訴之聲明與事實(shí)理由。一分肢說(shuō)即訴之聲明說(shuō),以當(dāng)事人請(qǐng)求裁判的主張為唯一的訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。二分肢說(shuō)同樣不能緩解舊說(shuō)所面臨的困局,而一分肢說(shuō)的弊病在于不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了既判力的客觀范圍,使得當(dāng)事人在前訴中未曾主張過(guò)的再審事由也為裁判的既判力所遮斷。為了更好地解決這個(gè)問(wèn)題,日本學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的二分肢說(shuō)進(jìn)行了修正[5]。他們認(rèn)為,事實(shí)關(guān)系有兩項(xiàng)功能,一項(xiàng)為認(rèn)定訴訟標(biāo)的的功能,一項(xiàng)為以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ)產(chǎn)生攻擊防御方法的功能[6]。兩個(gè)再審事由在一個(gè)同一訴訟中提出時(shí),不視為訴的合并,而僅僅看做攻擊防御方式的不同。

“一元說(shuō)”的觀點(diǎn)側(cè)重于促進(jìn)訴訟效率與維護(hù)法的安定性,保證糾紛的一次性解決,然而該學(xué)說(shuō)所無(wú)法解決的一個(gè)理論問(wèn)題是:如果不將撤銷原審判決的審理視為有獨(dú)立的訴訟標(biāo)的,則整個(gè)再審程序?qū)徖淼膶?duì)象是已為生效判決所固定的原糾紛,這又與訴訟的基本法理形成矛盾。而“二元說(shuō)”由于其更側(cè)重于從基本的訴訟法理上闡述再審之訴訴訟標(biāo)的的構(gòu)成,對(duì)此問(wèn)題的解決顯然更為完備,在實(shí)務(wù)操作上也更符合再審程序的制度目的。修正后的二分肢說(shuō)恰當(dāng)?shù)亟鉀Q了當(dāng)事人以數(shù)個(gè)再審事由提起再審之訴時(shí)產(chǎn)生的形成權(quán)競(jìng)合問(wèn)題,也避免了一分肢說(shuō)理論中既判力范圍過(guò)大的弊端,符合再審之訴的制度機(jī)能與設(shè)置初衷。

2.再審訴訟標(biāo)的與再審程序構(gòu)造

法院作出決定再審的裁判應(yīng)當(dāng)形成性地消滅原審判決的既判力,方可為原審訴訟標(biāo)的的再審理創(chuàng)造前提條件。以再審事由存否的裁判為分水嶺,整個(gè)再審程序界限鮮明地被劃分為再審許可程序階段與本案再審理階段。前一階段由于所涉事項(xiàng)的非私益性,采用職權(quán)探知主義,不受當(dāng)事人認(rèn)諾或放棄請(qǐng)求以及自認(rèn)的拘束,在事實(shí)的查證上,采疏明的標(biāo)準(zhǔn)以推進(jìn)程序的進(jìn)程;后一階段適用的程序則與做出生效判決的法院的審級(jí)相適應(yīng),采辯論主義與處分權(quán)主義,事實(shí)調(diào)查方面,適用證明責(zé)任法則。前后兩階段分別適用不同的審理模式、采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn),這用“一元說(shuō)”的理論是解釋不通的。由再審程序的這種階段性構(gòu)造所決定,再審之訴可以看作是撤銷原審判決之訴與對(duì)原審訴訟標(biāo)的重新審理之訴的預(yù)備合并。既然是訴之合并,必然應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的“二元說(shuō)”的觀點(diǎn)與再審程序的訴訟構(gòu)造相契合,符合再審之訴的基本屬性,在指導(dǎo)實(shí)踐方面也能發(fā)揮更好的作用。

三、我國(guó)再審程序構(gòu)造問(wèn)題分析與解決思路

(一)檢察院作為提起再審主體的理論質(zhì)疑

在兩造對(duì)立的程序構(gòu)架下,當(dāng)事人享有平等的訴訟地位,平等地行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)。然而,我國(guó)再審程序的構(gòu)架卻脫離了這一基本的程序理念。一旦檢察院提出抗訴,人民法院必然做出再審的裁定,直接進(jìn)入本案再審理階段。在這一啟動(dòng)途徑中,再審合法性的審查被省略,再審事由的實(shí)質(zhì)性審查由檢察院進(jìn)行,由此衍生出一系列問(wèn)題——不享有司法裁判權(quán)的檢察院卻對(duì)有關(guān)當(dāng)事人訴權(quán)的事項(xiàng)進(jìn)行審查判斷,其正當(dāng)性依據(jù)何在?檢察院提起抗訴之后,其訴訟地位是作為一方當(dāng)事人嗎?若作為當(dāng)事人,它為何有權(quán)力對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)及再審事由進(jìn)行審查,為何有權(quán)力認(rèn)定再審事由的存在而將訴訟直接帶入本案再審理的程序階段?當(dāng)檢察院認(rèn)為再審事由存在而向法院提出抗訴時(shí),法院是否應(yīng)當(dāng)再次對(duì)再審事由進(jìn)行審查?如果不進(jìn)行審查,當(dāng)事人的程序權(quán)利無(wú)法得到保障,如果再次審查,結(jié)果卻無(wú)論如何卻都要進(jìn)入本案的再次審理,這豈不是對(duì)司法資源的無(wú)謂浪費(fèi)?當(dāng)再審程序進(jìn)入到本案再審理階段,如何擺正法院、檢察院、與再審申訴人、被申訴人的位置?這些問(wèn)題均與民事訴訟法的基本理論相聯(lián),需要立法者進(jìn)行仔細(xì)地思量和慎重地考慮。

檢察院作為再審程序啟動(dòng)的主體,歷來(lái)為學(xué)者所詬病。蓋因?yàn)檫@種制度設(shè)計(jì)的職權(quán)主義色彩過(guò)于濃厚,對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)造成嚴(yán)重的侵害。但問(wèn)題不僅在此。將檢察院納入發(fā)動(dòng)再審的主體考量,不符合訴訟程序兩造對(duì)立的基本構(gòu)架,將對(duì)再審事由審查的權(quán)力從作為司法機(jī)關(guān)的法院轉(zhuǎn)移到作為審判監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院,也從根本上缺乏正當(dāng)性依據(jù)。筆者認(rèn)為,檢察院抗訴這一再審啟動(dòng)渠道,則應(yīng)在保留的基礎(chǔ)上進(jìn)行嚴(yán)格的限制。原因在于,我國(guó)現(xiàn)在的法制建設(shè)狀況、法官的素質(zhì)以及訴訟程序的完善程度決定了現(xiàn)階段我國(guó)的再審程序尚需要一種體制上的監(jiān)督。對(duì)于有損國(guó)家、社會(huì)利益的錯(cuò)誤裁判,也需要檢察院代表公益提出抗訴。因此縮小檢察院抗訴的范圍而將之限定在社會(huì)公共利益的范圍內(nèi),是均衡考慮再審制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性與司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)需求之后的理性選擇。

(二)既判力理論與我國(guó)再審程序構(gòu)造的沖突

尊重生效判決的既判力,意味著對(duì)于已經(jīng)為確定判決所固定的糾紛,在其效力未消除之前,不能再次進(jìn)行審判。我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定,法院對(duì)再審事由審查后可以裁定再審或裁定駁回再審申請(qǐng)。在裁定再審則意味著程序?qū)⑦M(jìn)入到本案的再次審理階段。在這之前,原判決的效力如何?再審的裁定是否意味著原審判決既判力的失效?根據(jù)《民事訴訟法》第 185條“按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件,裁定中止原判決的執(zhí)行”,而法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查后,認(rèn)為再審事由存在,法律的規(guī)定是裁定再審。法律對(duì)按照審判監(jiān)督程序作出的裁定與審查當(dāng)事人再審申請(qǐng)后作出的裁定表述不同,由于按照審判監(jiān)督程序作出再審決定必然會(huì)進(jìn)入到本案審理程序,法律并沒(méi)有規(guī)定法院應(yīng)裁定再審,也未規(guī)定撤銷原審判決,而僅規(guī)定中止原判決的執(zhí)行,也就是說(shuō),即便是根據(jù)審判監(jiān)督程序作出的再審決定,也僅僅是消除了原審判決的執(zhí)行力而已。同樣根據(jù)民訴法的規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶挥绊懺袥Q、裁定的執(zhí)行,因此對(duì)當(dāng)事人提出的再審事由的審查過(guò)后作出的再審裁定,并未對(duì)原判決的效力作出任何處理,這一點(diǎn)從《審判監(jiān)督解釋》第 36條“當(dāng)事人在再審審理中經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的,人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書經(jīng)各方當(dāng)事人簽收后,即具有法律效力,原判決、裁定視為被撤銷”也可以看出。立法既然規(guī)定當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽收調(diào)解書后,原判決、裁定方視為被撤銷,即在當(dāng)事人簽收調(diào)解書之前的整個(gè)再審審理過(guò)程中,原判決、裁定仍然具有法律效力。如此,問(wèn)題又陷入與既判力理論相矛盾的怪圈。筆者認(rèn)為,無(wú)論原審裁判是否確有錯(cuò)誤,只要認(rèn)定再審事由存在而裁定進(jìn)入原糾紛的重新審理,均應(yīng)當(dāng)先行撤銷原來(lái)的裁判。即便經(jīng)過(guò)再次審理后得到的結(jié)果與原來(lái)并無(wú)不同,法院亦應(yīng)當(dāng)做出與原裁判內(nèi)容相同的裁判,是為既判力的重新賦予。

(三)訴訟標(biāo)的一元說(shuō)的困境

再審訴訟標(biāo)的“一元說(shuō)”與“二元說(shuō)”的根本分歧是是否承認(rèn)對(duì)再審事由的實(shí)質(zhì)性審查,即對(duì)撤銷原審判決之聲明的審查程序構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的形成之訴。從我國(guó)民訴法的立法精神來(lái)看,采用的是“一元說(shuō)”的觀點(diǎn)。同樣參照《民事訴訟法》第 185條與《審判監(jiān)督解釋》第 36條,我國(guó)民訴法并不承認(rèn)再審裁定撤銷原審判決效力的形成效果,而僅僅將再審事由的存在作為開(kāi)始再審的條件,認(rèn)為整個(gè)再審程序的審理對(duì)象僅僅是原來(lái)的糾紛?！妒芾硪庖?jiàn)》雖然明確了再審事由的審查程序,但法律條文中多數(shù)是關(guān)于徑行裁定的規(guī)定,詢問(wèn)當(dāng)事人只是法院的權(quán)力而非職責(zé),聽(tīng)證程序也是根據(jù)情況由法院自行決定,并不具有強(qiáng)制效力。在再審事由審查的過(guò)程中,對(duì)方當(dāng)事人很難提出抗辯來(lái)否定法定再審事由的存在,當(dāng)事人的程序權(quán)利完全無(wú)法得到保障。由此觀之,我國(guó)立法并未將該再審許可程序視為獨(dú)立的訴,當(dāng)然也不存在獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。在此又不得不提到“一元說(shuō)”所無(wú)法回答的一個(gè)問(wèn)題:在原審判決效力依然存在的情況下,對(duì)原來(lái)的糾紛再作一次審判,是否違反了一事不再理的基本原則?又該如何解釋針對(duì)同一糾紛作出的兩份判決的效力?依現(xiàn)階段的立法無(wú)法對(duì)此做出說(shuō)明。訴訟標(biāo)的一元說(shuō)囿于其與既判力理論的根本矛盾,在理論發(fā)展與實(shí)踐運(yùn)行上均顯得矛盾重重。無(wú)論從再審的階段性構(gòu)造、判決效力的處理,還是我國(guó)司法改革的方向來(lái)看,訴訟標(biāo)的二元說(shuō)更能體現(xiàn)再審程序的特殊屬性、有利于實(shí)現(xiàn)再審之訴的制度功能。我國(guó)的民事訴訟立法亦應(yīng)以訴訟標(biāo)的二元說(shuō)為立足點(diǎn),按照程序的基本構(gòu)造,遵循既判力的基本理論,重新設(shè)計(jì)再審程序的具體條款。

[1][日 ]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法 [M].白綠鉉,譯.北京:法律出版社,1995:252.

[2]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:31.

[3][日 ]新堂幸司.新民事訴訟法 [M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2008.

[4]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2002:353.

[5]于海生.論再審之訴的訴訟標(biāo)的[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào) (法學(xué)版),2004,(2).

[6][日 ]三月章.日本民事訴訟法 [M].汪一凡,譯.臺(tái)北:五南圖書出版有限公司,1997:115.

Research on Retrial Procedure Structure

L IU Lu

Retrial procedure includes three stages:the stage of reviewing of legitimacy,substantive examination of retrial subjects and re-trialing of the case.The three stages relate closely to the theory of Res Judicata,subject matter of retrial and the review method of retrial subjects.Civil Procedure Legislation of China has basically established the framework of“three stages”,but there are still many problems in practice.Legislature should design specific provisions on the procedure structure refer to the theoretical research.

retrial;stage construction;problem

DF718

A

1008-7966(2010)12-0109-04

2010-10-09

劉璐 (1986-),女,山東煙臺(tái)人,2008級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:王澤宇 ]