論我國民事訴訟模式的定位與未來走向

劉曉慧,何勝杰

(1.黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱150080;2.黑龍江省安達(dá)市人民法院,黑龍江安達(dá)151400)

論我國民事訴訟模式的定位與未來走向

劉曉慧1,何勝杰2

(1.黑龍江省政法管理干部學(xué)院,哈爾濱150080;2.黑龍江省安達(dá)市人民法院,黑龍江安達(dá)151400)

民事訴訟基本模式包括當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩大類型。民事訴訟基本模式研究對民事訴訟立法與實踐具有重要的的指導(dǎo)意義。以民事訴訟模式論演變史及主要學(xué)術(shù)爭論為線索,對民事訴訟模式的界定、類型劃分、我國民事訴訟模式的定位及未來走向進(jìn)行分析,可為我國民事司法改革的方向選擇提供有價值的借鑒。

民事訴訟基本模式;當(dāng)事人主義訴訟模式;職權(quán)主義訴訟模式

一、“民事訴訟模式”的含義

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,“模式”是指某種事物的標(biāo)準(zhǔn)形式或使人可以照著做的標(biāo)準(zhǔn)樣式。張衛(wèi)平教授認(rèn)為,“模式”是對某類事物或行為特征的概括或抽象,即模式通過揭示該事物與其他事物的本質(zhì)屬性來說明或表明此事物與彼事物的差異;民事訴訟模式研究是在省察他國民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)樣式并探尋我國民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)樣式[1]。在我國民事訴訟法學(xué)界,對于民事訴訟模式的含義,有各種不同的學(xué)說,幾種主要學(xué)說如下:

1.訴訟體制特征概括說。張衛(wèi)平教授將民事訴訟基本模式界定為:對特定民事訴訟體制所表現(xiàn)出來的基本特征的概括。作為全新的理論范式,民事訴訟模式理論闡明的是,此民事訴訟體制與彼民事訴訟體制的主要異同,分析民事訴訟基本模式與特定民事訴訟體制中各具體訴訟制度的相互關(guān)系,分析同類模式民事訴訟體制的形成中各外部因素的影響和作用。他對民事訴訟體制作出的界定為:是整個特定的子系統(tǒng)或訴訟制度構(gòu)成的大系統(tǒng)和復(fù)合體系,一個相對穩(wěn)定的訴訟整體結(jié)構(gòu)[2]3。

2.訴訟權(quán)限分配(行為關(guān)系)說。陳桂明教授認(rèn)為,民事訴訟模式是指法院審判行為與當(dāng)事人訴訟行為之間的關(guān)系模式,亦即訴訟權(quán)限在法院與當(dāng)事人之間的分配,是對民事訴訟結(jié)構(gòu)的理論概括,反映法院與當(dāng)事人在訴訟中的相互關(guān)系,不同的時代和不同的國家,采取了不同的態(tài)度,因而形成不同的訴訟模式[3]。

3.基本要素抽象說。江偉、劉榮軍教授認(rèn)為,“民事訴訟模式是指支持民事訴訟制度和程序運作所形成的結(jié)構(gòu)中各種基本要素及其關(guān)系的抽象形式”,“是對民事訴訟程序及制度結(jié)構(gòu)的抽象概括”,“是對民事訴訟結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素及其各要素之間的關(guān)系的抽象和概括”;是一種“形式”,一種“理論構(gòu)架”[4]。

以上幾種主要學(xué)說從不同的視角對民事訴訟模式的含義進(jìn)行了概括,都有一定的合理之處。又都有著或多或少的不足。張衛(wèi)平教授把民事訴訟模式與民事訴訟體制特征聯(lián)系起來考慮,要求民事訴訟模式能夠概括特定民事訴訟體制所表現(xiàn)出來的特征,并能揭示各民事訴訟體制的主要異同,容易使人產(chǎn)生“民事訴訟基本模式就等同于民事訴訟體制特征”的誤解;“基本要素及關(guān)系抽象說”被廣泛質(zhì)疑,學(xué)者們認(rèn)為民事訴訟基本模式是對訴訟構(gòu)架中主要結(jié)構(gòu)性要素及其關(guān)系的抽象形式,而非“各種基本要素及其關(guān)系”的抽象形式;訴訟權(quán)限分配(行為關(guān)系)說也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑,被認(rèn)為對法院與當(dāng)事人之間關(guān)系的考察不夠深刻與慎密,無法回答法院的審判行為與當(dāng)事人的訴訟行為從何而來的問題。

筆者贊同陳桂明教授的訴訟權(quán)限分配(行為關(guān)系)說,但認(rèn)為此學(xué)說應(yīng)適當(dāng)結(jié)合張衛(wèi)平教授的訴訟體制特征概括說。民事訴訟模式是指法院審判行為與當(dāng)事人訴訟行為之間的關(guān)系模式,亦即訴訟權(quán)限在法院與當(dāng)事人之間的分配,是對民事訴訟結(jié)構(gòu)的理論概括,反映法院與當(dāng)事人在訴訟中的相互關(guān)系,即法院的職權(quán)與當(dāng)事人的處分權(quán)何為程序主導(dǎo)的問題。但任何訴訟結(jié)構(gòu)的組建,都離不開一國訴訟體制的整體架構(gòu),因此,對民事訴訟模式的界定,應(yīng)從具像(訴訟權(quán)限分配)與整體(訴訟體制特征)兩方面入手。本文關(guān)于民事訴訟模式的觀點均以此為基礎(chǔ)。

二、民事訴訟模式的類型

(一)民事訴訟模式的基本類型

筆者認(rèn)為,當(dāng)今世界的民事訴訟的基本模式可分為當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式兩大類型,區(qū)分的標(biāo)志是當(dāng)事人的處分權(quán)與法院的審判權(quán)何者為訴訟程序的主導(dǎo)。在當(dāng)事人主義的訴訟模式下,當(dāng)事人在民事訴訟中處于主導(dǎo)地位,當(dāng)事人主導(dǎo)著訴訟程序的啟動、推進(jìn);法官在訴訟中處于中立的地位,無權(quán)啟動程序,無權(quán)主動收集證據(jù),無權(quán)變更當(dāng)事人提出的訴訟主張。在職權(quán)主義的訴訟模式下,法官在民事訴訟中處于主導(dǎo)地位,在每一個訴訟環(huán)節(jié)中都擁有主導(dǎo)權(quán),有權(quán)決定程序的啟動;可以主動收集證據(jù),對于當(dāng)事人的訴訟主張,法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)變更的,可以依職權(quán)予以變更。

(二)關(guān)于民事訴訟模式類型的劃分

1.法系區(qū)分論。當(dāng)今世界具有代表性的民事訴訟體制包括英美法系、大陸法系和以前蘇聯(lián)為代表的社會主義民事訴訟體制。學(xué)者們在考察民事訴訟基本模式時,很自然地首先以這三大法系的民事訴訟體制為依據(jù)對民事訴訟的基本模式進(jìn)行分類,尤其是對大陸法系和英美法系。我國民事訴訟法學(xué)界傳統(tǒng)的觀點是“英美法系國家多采用當(dāng)事人主義,大陸法系國家多采用職權(quán)主義;而以前蘇聯(lián)為代表的社會主義國家亦應(yīng)納入職權(quán)主義的范疇。例如田平安教授認(rèn)為,人們幾乎異口同聲地贊同“英美法系國家多采當(dāng)事人主義,大陸法系多采職權(quán)主義”不無道理。因為事實表明它們的訴訟方式的確存在諸多差異。政治的、經(jīng)濟(jì)的原因,司法管理的差異,習(xí)俗影響的深淺,傳統(tǒng)力量的強弱,乃至法院設(shè)置的差別以及一些迄今還難以說清的原因,久而久之,使英國法與大陸法形成了兩種風(fēng)格,訴訟編織了兩種模式[5]。

2.當(dāng)事人主義、職權(quán)主義交錯論。以江偉、劉榮軍教授為代表的學(xué)者提出,在當(dāng)今世界各國的民事訴訟中,存在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的相互作用,因此不能簡單地認(rèn)定何國民事訴訟屬于何種模式的觀點,不過因為文化歷史背景、各國政治、經(jīng)濟(jì)狀況的不同,當(dāng)事人主義和職權(quán)主義在各自民事訴訟制度中的表現(xiàn)形式和內(nèi)涵有差異。并指出,從18到20世紀(jì),各國民事訴訟中普遍出現(xiàn)了當(dāng)事人主義向職權(quán)主義的過渡[4]。

3.四模式論。以湯維建教授為代表,認(rèn)為世界各國的民事訴訟體制可分為四種:以英美法系國家民事訴訟為代表的當(dāng)事人主義訴訟模式、以法國與德國等大陸法系國家民事訴訟為代表的職權(quán)主義訴訟模式、前蘇聯(lián)或我國民事訴訟中實行的強職權(quán)主義訴訟模式、日本與意大利等大陸法系國家民事訴訟為代表的混合訴訟模式。法國與德國民事訴訟的職權(quán)主義訴訟模式與前蘇聯(lián)或我國民事訴訟中實行的職權(quán)主義訴訟模式不同,前者在性質(zhì)上更接近英美法系的當(dāng)事人主義,因此,這又是兩種不同的職權(quán)主義訴訟模式[6]。

4.英美法系與大陸法系同屬當(dāng)事人主義訴訟模式論。此觀點由張衛(wèi)平教授首先提出,其基本主張是,不管是大陸法系還是英美法系,其民事訴訟基本模式都是當(dāng)事人主義;原蘇聯(lián)、東歐各國都可納入職權(quán)主義模式,承襲原蘇聯(lián)民事訴訟體制的我國民事訴訟體制亦具有濃厚的職權(quán)主義模式屬性。這是因為:處分主義和辯論主義是當(dāng)事人主義的核心和基調(diào),而不管是大陸法系還是英美法系國家,其民事訴訟均貫穿著處分主義和辯論主義[2]10。

筆者以為,民事訴訟法學(xué)界關(guān)于民事訴訟模式類型劃分的爭論,分歧的根本原因在于對當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的基本含義理解不同,同時劃分標(biāo)準(zhǔn)亦各不相同。法系區(qū)分論將英美法系與大陸法系的區(qū)分點自然延伸至民事訴訟模式類型劃分的探討中,忽視了兩大法系民事訴訟的特性,亦忽視了前蘇聯(lián)、東歐國家民事訴訟與英美法系國家及法國、德國為代表的大陸法系國家民事訴訟的整體性差異;四模式論正好相反,重視了特性,但卻又忽視了共性①。當(dāng)事人主義、職權(quán)主義交錯論的著眼點在于18到20世紀(jì)各國民事訴訟中普遍出現(xiàn)的當(dāng)事人主義向職權(quán)主義的過渡,其不妥之處在于:圍繞民事訴訟模式展開爭論的出發(fā)點、根本目的和價值應(yīng)定位于——以厘清當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的基本特征為基礎(chǔ),在立法與司法兩個層面為完善我國的民事訴訟程序提供理論指引;如果當(dāng)事人的處分權(quán)與法院的職權(quán)不在“基本”的問題上作出“非此即彼”的排序,則這種模式之爭就變得毫無意義。因此,筆者傾向于英美法系與大陸法系同屬當(dāng)事人主義訴訟模式,而原蘇聯(lián)、東歐各國屬職權(quán)主義模式的觀點。從本質(zhì)上看,英美法系與大陸法系之間的相同點要多于不同點。在大陸法系民事訴訟中,同樣也貫穿著辯論主義和處分權(quán)主義,在程序的開始、繼續(xù)、終了和訴訟對象的決定以及訴訟資料的收集和提出方面當(dāng)事人有處分權(quán),法院只根據(jù)當(dāng)事人所主張的事實和提供的證據(jù)作出判決。在此筆者要特別強調(diào)“基本模式”的概念,因為基于學(xué)術(shù)討論的目的性,對民事訴訟模式的探討理應(yīng)以存異求同為基礎(chǔ)。

三、我國當(dāng)前民事訴訟模式的定位

1.職權(quán)主義模式論。有學(xué)者認(rèn)為,隨著計劃經(jīng)濟(jì)體制的瓦解,社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立,以職權(quán)主義為特征的民事訴訟體制的弊端日益顯現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變必然要伴隨法律制度的變革,我國從1988年開始的民事審判方式改革,其核心就是借鑒、吸收當(dāng)事人主義訴訟模式的有益成分,不斷弱化法院對訴訟程序的職權(quán)干預(yù),強化當(dāng)事人對訴訟程序的主導(dǎo)權(quán)。我國當(dāng)前的民事訴訟模式已經(jīng)具有了當(dāng)事人主義的內(nèi)涵,但職權(quán)主義的內(nèi)核并沒有根本改變,因此仍應(yīng)定位于職權(quán)主義模式[7]。

2.亞職權(quán)主義訴訟模式論。張衛(wèi)平教授認(rèn)為,我國民事訴訟體制盡管與原蘇聯(lián)民事訴訟體制基本上同屬于職權(quán)主義類型,但近年的變化卻表明我國民事訴訟發(fā)展具有弱化法院職權(quán),強化當(dāng)事人作用的趨勢。強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任就是例證。所以,我國民事訴訟體制與原蘇聯(lián)同樣定位于絕對職權(quán)主義并不妥當(dāng),大體上可以稱為“亞職權(quán)主義”[8]。

3.“混合主義”民事訴訟模式論。田平安教授認(rèn)為1991年民事訴訟法內(nèi)容的重大變化,導(dǎo)致了我國民事訴訟模式的悄悄改變。目前我國的民事訴訟模式既不是極端的“職權(quán)主義”,也不是極端的“當(dāng)事人主義”,而是融當(dāng)事人主義與職權(quán)主義為一體,既體現(xiàn)和反映了審判者—法院的組織、指揮的職能,又體現(xiàn)了當(dāng)事人訴訟主體的地位。如果要為其命名的話,可以稱為“混合主義”民事訴訟模式[5]。

4.民事訴訟模式過渡階段論。此種觀點認(rèn)為,直到20世紀(jì)70年代末進(jìn)行改革開放之前,我國民事訴訟內(nèi)外都凸現(xiàn)出強烈的“權(quán)力”色彩,是典型的“權(quán)力型民事訴訟模式”,1982年《民事訴訟法(試行)》也不例外,其著眼點主要是“審判權(quán)”能否順利實現(xiàn),至于當(dāng)事人,只是象征性地配置一點訴訟“權(quán)利”。以這樣的規(guī)范為“藍(lán)本”,司法實踐中鑄就的仍是“權(quán)力型民事訴訟模式”。雖然1991年《民事訴訟法》在限制審判權(quán)、擴(kuò)大當(dāng)事人的訴訟權(quán)利上有了不小的進(jìn)步,但不能就此得出我國現(xiàn)在的民訴模式已經(jīng)是“權(quán)利型模式”的結(jié)論。一方面法院還享有相當(dāng)大的職權(quán),法官充任的角色也決不是消極的訴訟裁判;另一方面審判權(quán)制約處分權(quán)的地方還很多,當(dāng)事人的程序主體地位還沒有真正確立起來。因此,我們至多還停留在由“權(quán)力型模式”向“權(quán)利型模式”的轉(zhuǎn)型過程中[9]。

我國歷時幾千年的封建社會形成了根深蒂固的官本位的傳統(tǒng)意識,以此為背景,在司法審判中,形成了司法者主宰訴訟,當(dāng)事人處于被調(diào)查、被審問地位的“糾問式”訴訟模式。建國后,前蘇聯(lián)民事訴訟中的國家干預(yù)原則為我國所接受,而國家干預(yù)與職權(quán)主義有著天然的聯(lián)系。更深層次的原因是,“建國后,我國實行高度集權(quán)的政治體制和高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制,國家對經(jīng)濟(jì)的直接管理和全面控制作用延伸到民事訴訟中,決定了法院要始終站在國家利益的角度看待和處理當(dāng)事人的處分行為并進(jìn)行干預(yù),法院必然居于主導(dǎo)地位,而當(dāng)事人處于被動和消極的地位”。從而形成了以職權(quán)干預(yù)為主的職權(quán)主義民事訴訟基本模式。

近年來,隨著改革開放的深入和經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變,在計劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的職權(quán)主義民事訴訟基本模式的弊端日益暴露。1991年頒行的《民事訴訟法》對其職權(quán)主義的內(nèi)容作了較大刪除,從立法上弱化了法院的職權(quán),當(dāng)事人的訴訟地位受到了更多的重視。但從根本上說,還未抹掉我國民事訴訟職權(quán)主義模式色彩,職權(quán)主義的痕跡仍隨處可見。比如:法院可以依職權(quán)啟動財產(chǎn)保全程序、再審程序和進(jìn)行證據(jù)收集、先行調(diào)解;民事訴訟法中對案件受理范圍以及協(xié)議管轄的諸多限制;當(dāng)事人要求撤訴、達(dá)成調(diào)解協(xié)議要經(jīng)過人民法院的審查同意等等?？傊?傳統(tǒng)的以人民法院為主導(dǎo)和居于支配地位的傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式并未實現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)換。

學(xué)者們對于我國當(dāng)前民事訴訟模式的定位,共同點是都不同程度地肯定了以1991年《民事訴訟法》為起點的弱化法院職權(quán)、強化當(dāng)事人權(quán)利的轉(zhuǎn)化趨勢,差異點僅在于對這種轉(zhuǎn)化對傳統(tǒng)的職權(quán)主義民事訴訟模式內(nèi)核的修正程度的認(rèn)知有所不同。因此,可以認(rèn)為對我國當(dāng)前的民事訴訟模式學(xué)者們都有比較清楚的定位,在這一問題上繼續(xù)爭論已無實際意義,探討我國民事訴訟模式的未來向何處去?才應(yīng)該是學(xué)術(shù)討論的重點和價值所在。

四、我國民事訴訟模式的未來走向

圍繞我國民事訴訟模式的未來走向,學(xué)者們進(jìn)行了激烈的爭論。幾種主義觀點如下:

1.建立中國特色職權(quán)主義訴訟模式論。趙鋼教授認(rèn)為,法律文化背景對一國民事訴訟模式的選擇有著決定性的作用。他將訴訟模式劃分為當(dāng)事人主義、職權(quán)主義、超職權(quán)主義三類,指出其中職權(quán)主義指大陸法系民事訴訟模式,超職權(quán)主義指我國由1982年《民事訴訟法(試行)》所形成的民事訴訟模式。我國的歷史文化傳統(tǒng)為職權(quán)主義模式提供了天然的適宜生存的土壤,我國民事訴訟模式的選擇和確立,應(yīng)當(dāng)以我國的法律文化背景為基礎(chǔ),以大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式為基本參照系,適當(dāng)借鑒、吸收英美當(dāng)事人主義模式中的合理因素,將其融于自己的法律文化機體之中,建立符合我國國情的職權(quán)主義訴訟模式[10]。

2.當(dāng)事人主義模式與法官素質(zhì)協(xié)調(diào)論。李浩教授認(rèn)為,在討論應(yīng)當(dāng)選擇什么樣的訴訟模式時,把我國法官的素質(zhì)作為一個重要因素考慮進(jìn)去是必要的。如果說當(dāng)事人主義程序模式的正當(dāng)性和公正性是依靠非人格化的訴訟程序來支持和保障的話,法官的良好素質(zhì)和人格魅力則是職權(quán)主義程序模式具有正當(dāng)性和實現(xiàn)實體公正不可或缺的條件和保障。他主張選擇以當(dāng)事人訴訟主體地位突出、法官職權(quán)小、程序公正具有獨立價值和程序法約束嚴(yán)格為特征的當(dāng)事人主義作為我國民事訴訟的基本模式,并將向這一模式轉(zhuǎn)換作為進(jìn)一步深化民訴制度改革的方向[11]。

3.轉(zhuǎn)向混合主義訴訟模式論。田平安教授認(rèn)為,新民事訴訟法頒行之后,構(gòu)筑的訴訟模式是一種融當(dāng)事人主義與職權(quán)主義為一體的“混合主義”模式。但此種“混合主義”模式并非已經(jīng)構(gòu)筑就序,恰恰相反,它好比正在奠基的摩天大廈,藍(lán)圖雖已繪就但落成尚需時日?！盎旌鲜健蹦Ｊ缴写龔牧⒎?、執(zhí)法、守法和科學(xué)研究諸方面加緊施工[5]。

4.轉(zhuǎn)向權(quán)力、權(quán)利協(xié)調(diào)型訴訟模式論。有學(xué)者認(rèn)為,適當(dāng)?shù)貜娀瘜徟袡?quán)、規(guī)制處分權(quán),讓當(dāng)事人和法院共同主導(dǎo)民事訴訟的進(jìn)程,改變“權(quán)利型模式”中法院過于消極、一味地讓當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟進(jìn)程的局面,從而協(xié)調(diào)好訴訟中“權(quán)力”與“權(quán)利”的關(guān)系,對我國而言是一條可行的思路,也正在為許多國家所實踐。因此我們完全可以通過司法改革“畢其功于一役”,直接從“權(quán)力型模式”轉(zhuǎn)向“權(quán)力與權(quán)利的協(xié)調(diào)型模式”,以少走彎路,降低改革的成本,走出一條有中國特色的民訴改革的路徑來[9]。

5.轉(zhuǎn)向亞當(dāng)事人主義訴訟模式論。張衛(wèi)平教授認(rèn)為,雖然可以把英美法系和大陸法系民事訴訟體制都納入當(dāng)事人主義之中,但從宏觀上觀察,大陸法系民事訴訟的當(dāng)事人主義傾向明顯不如英美法系。如果把絕對的當(dāng)事人主義和絕對的職權(quán)主義視為這兩種傾向的兩個極端的話,英國、美國等國可以定位在絕對當(dāng)事人主義的“坐標(biāo)”點上,法國、德國、奧地利、意大利、比利時、日本等國家的民事訴訟體制大體上可以歸入“亞當(dāng)事人主義”。我國民事訴訟體制應(yīng)轉(zhuǎn)向“亞當(dāng)事人主義”[8]。對于為何采大陸型當(dāng)事人主義訴訟模式,而非英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式,張衛(wèi)平教授提出了三點理由:第一,英美訴訟體制作為英美法律體制的有機組成部分,與英美實體法具有同質(zhì)性。第二,我國現(xiàn)行的法律術(shù)語、理論規(guī)范與英美民事訴訟運行中所使用的法律術(shù)語、理論規(guī)范都有相當(dāng)大的差異、而與大陸法系民事訴訟運行的法律術(shù)語、理論規(guī)范更為親近。第三,英美式當(dāng)事人主義尤其是美國的當(dāng)事人主義不僅反映了該國司法體制的當(dāng)事人主義,而且也是這種文化形態(tài)的體現(xiàn)。

縱觀學(xué)界對我國民事訴訟基本模式的未來走勢的研究討論,可謂見仁見智。筆者對其中的“轉(zhuǎn)向亞當(dāng)事人主義訴訟模式論”持贊同態(tài)度。我國不能堅持采用職權(quán)主義模式的理由在于:計劃經(jīng)濟(jì)是職權(quán)主義訴訟模式產(chǎn)生的主要原因,在這種模式下,法官擁有過大的權(quán)利,極易導(dǎo)致司法腐敗。隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)換,我國的職權(quán)主義模式已經(jīng)不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。我國亦不能采用英美法系的當(dāng)事人主義。英美法系的訴訟體制作為英美法律體制的有機組成部分,與英美實體法是相適應(yīng)的。英美法系在法律的表現(xiàn)形式、法的適用、司法制度上與我國有很大的差異,因此,英美法系的當(dāng)事人主義模式在我國沒有生存的土壤。對于能否將職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式加以折衷,調(diào)合為一種折中的模式的問題,以及“具有中國特色的民事訴訟模式”、“和諧訴訟模式”等觀點,正如張衛(wèi)平教授所指出的,兩種事物如果在性質(zhì)上是完全對立則不能折中和調(diào)合,頂多只是形式上的折中和調(diào)合,導(dǎo)致非鹿非馬[12]。當(dāng)今世界當(dāng)事人主義向職權(quán)主義借鑒融合的趨勢是以當(dāng)事人主義的充分發(fā)展為前提的,在我國這樣一個當(dāng)事人程序權(quán)利與程序意識嚴(yán)重匱乏的國家,希冀“畢其功于一役”,直接從“權(quán)力型模式”轉(zhuǎn)向“權(quán)力與權(quán)利的協(xié)調(diào)型模式”更是不現(xiàn)實的。

民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換是一個復(fù)雜系統(tǒng)的工程,既要包括民事訴訟立法、司法、守法等環(huán)節(jié),也要包括法官、當(dāng)事人、訴訟參與人和社會各階層成員行為方式、思想意識的深刻變化。這決定了我國民事訴訟模式向亞當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)換是一個循序漸進(jìn)、逐步完善的過程。

[1]張衛(wèi)平.當(dāng)事人主義與職權(quán)主義[J].外國法學(xué)研究,1993,(1).

[2]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式[M].北京:清華大學(xué)出版社,2000.

[3]陳桂明.訴訟公正與程序保障[M].北京:中國法制出版社,1996:158.

[4]江偉,劉榮軍.民事訴訟中當(dāng)事人與法院的作用分擔(dān)—兼論民事訴訟模式[J].法學(xué)家,1999,(3).

[5]田平安.我國民事訴訟模式構(gòu)筑初探[J].中外法學(xué),1994,(5).

[6]湯維建.初論民事訴訟模式與證據(jù)制度的關(guān)系[J].研究生法學(xué),2002,(2).

[7]羅飛云.民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換與處分原則的完善[J].當(dāng)代法學(xué),2002,(12).

[8]張衛(wèi)平.大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟—兩種訴訟體制的比較分析(上)[J].法學(xué)評論,1996,(4).

[9]汪漢斌.權(quán)力與權(quán)利的配置:民事訴訟模式的新視角[J].江蘇社會科學(xué),2002,(5).

[10]趙鋼,劉學(xué)在.從法律文化背景看我國民事訴訟模式的選擇[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1999,(2).

[11]李浩.法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇[J].法學(xué)研究,1998,(3).

[12]張衛(wèi)平.民事訴訟基本模式:轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)[J].現(xiàn)代法學(xué),1996,(6).

On the Orientation and Developing Trend of Our Country’s CivilL itigation M odel

L IU Xiao-hui1,HE Sheng-jie2

There are two major types of the basi Clitigation model-adversary system and offizialmax ime.The study to which has a greatmeaning for litigation and practice.Taking the history of civil litigation model theory development and important ar-guments in it as clew,analyzed the definition of civil litigation model,types and partition,orientation and developing trend of our country’s civil litigation mode,can use for reference to radically reform in our country’s civil justice.

the basiClitigation model;party dominant litigation model;authority dominant litigation model;cooperative litiga-tion model

DF72

A

1008-7966(2010)12-0098-04

2010-10-26

劉曉慧(1971-),女,黑龍江牡丹江人,民事訴訟法教研室主任,副教授,碩士,主要從事民事訴訟法學(xué)、仲裁法學(xué)研究;何勝杰(1967-),男,黑龍江蘭西人,行政庭庭長。

[責(zé)任編輯:王澤宇]