理性人標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)行為中的適用研究

蔣文玉

(西南政法大學(xué),重慶400031)

理性人標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)行為中的適用研究

蔣文玉

(西南政法大學(xué),重慶400031)

近年來(lái),侵權(quán)案件頻發(fā),為了實(shí)現(xiàn)司法正義,法官行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)遵循客觀的理性人標(biāo)準(zhǔn)以避免主觀擅斷。理性人標(biāo)準(zhǔn)是侵權(quán)行為中過(guò)失的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn),在私法領(lǐng)域中的作用極為重要。確立理性人標(biāo)準(zhǔn)是民法所追求的平等價(jià)值的必然要求,是克服法官主觀任意性,實(shí)現(xiàn)司法公正的必要手段。在司法實(shí)踐中,適用理性人標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮行為的損害危險(xiǎn)性、危險(xiǎn)行為的目的、避免損害危險(xiǎn)的成本等諸多因素。

理性人標(biāo)準(zhǔn);過(guò)失判斷;具體適用

一、邏輯起點(diǎn):理性人內(nèi)涵與特征之簡(jiǎn)析

所謂理性人,是指法律擬制的標(biāo)準(zhǔn)化的人,具有同一類型的人的智力、技能和處事能力,具備社會(huì)中的一般人所擁有的經(jīng)驗(yàn)見(jiàn)識(shí)和邏輯推理能力,能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。需要指出的是,此種意義上的理性人不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理性人?？v觀民法相關(guān)理論研究狀況來(lái)看,近代民法理論上的理性人具備三大特征:

(一)完全自知

作為私法上的人,之所以有權(quán)利是因?yàn)檫@種人有理性,有充分的認(rèn)知能力,能夠?qū)ψ约旱男袨槌浞终J(rèn)識(shí),能夠?qū)走M(jìn)行權(quán)衡,能夠選擇對(duì)自己最有利的方式處分自己的私權(quán)利?？档戮驮f(shuō)過(guò):“人是一種理性的動(dòng)物,有選擇自己行為的能力。這種人是可以自治的、有自覺(jué)意識(shí)的,是抽象的帶有類(群體)特征的,是超越個(gè)體的人,也是模仿商人形象建立的人,即完全的追求利益的精于計(jì)算的人,這種人能夠認(rèn)識(shí)自己的一切利益?！盵1]18

(二)完全自由

此種意義上的自由不僅包括人身體上的自由,而且包括人精神上的自由。人在不違反法律的規(guī)定或是公共利益的前提下能夠?qū)崿F(xiàn)完全的意志自治?？档戮驼J(rèn)為,自由是天賦的權(quán)利,與生俱來(lái)的,自由是獨(dú)立于別人的強(qiáng)制意志,而且根據(jù)普遍的法則,它能與所有人的自由并存,它是每個(gè)人由于他的人性而具有的獨(dú)一無(wú)二的、原生的、與生俱來(lái)的權(quán)利。人只服從于他給自己規(guī)定的法律——或者是給他單獨(dú)規(guī)定的,或者是給他與別人共同規(guī)定的法律[1]18。

(三)完全平等

在私法自治中,人都是平等的,這種平等與生俱來(lái),并高度抽象與理性化。在私法自治中,人是法律關(guān)系的主要形成者,通過(guò)對(duì)自由的保障實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保護(hù),最終實(shí)現(xiàn)正義、公平和平等。

二、法理詮釋:確立理性人標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)范展開(kāi)

“司法過(guò)程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律而是創(chuàng)造法律?！盵2]法官自由裁量權(quán)的行使正是司法過(guò)程創(chuàng)造法律的表現(xiàn)。無(wú)論是英美法系還是大陸法系,法官均具有一定的自由裁量權(quán)。霍姆斯曾說(shuō)過(guò)“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”[3],這一論斷明確地指出了法官在司法活動(dòng)中發(fā)揮著重要的主觀能動(dòng)性。隨著社會(huì)的發(fā)展,判例在我國(guó)司法領(lǐng)域的作用得到廣泛的重視,法官享有的自由裁量權(quán)也越來(lái)越大。然而,自由裁量權(quán)具有兩面性,為了防止枉法裁判,有必要對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制。理性人標(biāo)準(zhǔn)正是對(duì)法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)限制。理性人是法官擬制的正義偶像,具備善良、正直、謹(jǐn)慎等特質(zhì)。理性人標(biāo)準(zhǔn)是公正裁判的參照物,法官參照理性人標(biāo)準(zhǔn)從社會(huì)的一般正義角度對(duì)案件當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行理性衡量,作出符合社會(huì)一般價(jià)值的裁判。理性人標(biāo)準(zhǔn)的客觀同一性特征使法官同等地對(duì)待相似的案件,有利于保持法院的裁判規(guī)則的穩(wěn)定性。為追求裁判的公平,除了對(duì)相似案件進(jìn)行一致處理,還可以通過(guò)連續(xù)一貫的適用決定如何判決案件的制度性原則來(lái)實(shí)現(xiàn)[4]。目前,我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,依法治國(guó)的治國(guó)理念得到空前重視,實(shí)現(xiàn)法律正義已深入人心。為此,法官在審判案件時(shí)尤其需要遵循理性人標(biāo)準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)公正司法的功能。

理性人標(biāo)準(zhǔn)可以克服主觀標(biāo)準(zhǔn)的缺陷,提高司法效率。人們的認(rèn)識(shí)能力會(huì)受到其智力程度、受教育程度、業(yè)務(wù)技術(shù)、專業(yè)知識(shí)、身體狀況、客觀環(huán)境等許多因素的影響。就侵權(quán)責(zé)任而言,主觀標(biāo)準(zhǔn)要求裁判者必須判定行為人主觀心理狀態(tài),需要對(duì)每個(gè)行為人的預(yù)見(jiàn)能力作準(zhǔn)確的判斷,因個(gè)體差異的客觀性裁判者對(duì)行為人的主觀心理和預(yù)見(jiàn)能力的認(rèn)識(shí)各不相同。采取客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任,既易于操作又能相對(duì)準(zhǔn)確。

理性人標(biāo)準(zhǔn)是司法正義性的體現(xiàn)。美國(guó)法學(xué)家波斯納認(rèn)為,正義的司法應(yīng)是“較少主觀性、‘政治性’和捉摸不定,也不會(huì)根據(jù)法官個(gè)人的價(jià)值和他們的道德政策偏好”[5]。理性人標(biāo)準(zhǔn)正是排除了法官個(gè)人價(jià)值和道德政策的偏好,是法的正義價(jià)值在司法上的體現(xiàn)。自亞里士多德在《尼各馬科倫理學(xué)》中提出矯正正義的理論之后,“司法不考慮個(gè)人特點(diǎn)”已成為法官的九字箴言。近現(xiàn)代司法歷史上也曾追求過(guò)個(gè)別正義,但是,歸根結(jié)底,個(gè)人化正義擴(kuò)大了關(guān)聯(lián)范圍,會(huì)危及法的安定性與可預(yù)測(cè)性。因此,依理性人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定,追究其責(zé)任,是司法正義的要求與體現(xiàn)。

理性人標(biāo)準(zhǔn)是法律責(zé)任與平等價(jià)值的本質(zhì)要求。法律責(zé)任是因?yàn)檫`反法律約定之一定義務(wù)而導(dǎo)致必須承受之法律負(fù)擔(dān)。法律責(zé)任的“理性約定論”,對(duì)我們理解法律責(zé)任之本質(zhì)確有幫助。該理論認(rèn)為:在一般意義上,義務(wù)或違背義務(wù)的負(fù)擔(dān)的來(lái)源有兩類,一是當(dāng)事人的直接同意或承諾,二是國(guó)家或其他團(tuán)體的外在強(qiáng)力[6]。當(dāng)事人恪守約定與否正是其對(duì)責(zé)任與自由所作出的選擇。恪守約定,則選擇了自由;違反約定,也就意味著選擇了責(zé)任。同樣,作為民法上之人,應(yīng)當(dāng)遵守民法之共同約定,如有違反,當(dāng)按同一標(biāo)準(zhǔn)追究其責(zé)任。有了這樣的約定,行為人也就有了明確的行為準(zhǔn)則,每一個(gè)人都可以在平等的觀念下支配其合理行為。因此,理性人標(biāo)準(zhǔn)不僅符合法官邏輯推理之需要,也符合行為人的愿望,有利于行為人盡力避免損害的發(fā)生。

三、比較法視域:確立理性人標(biāo)準(zhǔn)的域外法考察

理性人標(biāo)準(zhǔn)是英國(guó)在1837年的VaughaII v.Menlove一案中首次確立的。在該案中,原告在其與被告相鄰的土地上建了農(nóng)舍,被告在其土地上堆放草堆。后來(lái),由于通風(fēng)不好,該草堆自然起火而燃燒,結(jié)果,原告的農(nóng)舍被大火燒毀,受到了巨大損失。為此,原告起訴要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于此案,審理法官指出:當(dāng)原告向被告指出其草堆存在的問(wèn)題及可能會(huì)發(fā)生的損害后果時(shí),被告仍然不采取一個(gè)普通謹(jǐn)慎和普通預(yù)見(jiàn)能力的人會(huì)采取的預(yù)防措施,被告有過(guò)錯(cuò),應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)責(zé)任。案中所提到的普遍的謹(jǐn)慎和普通預(yù)見(jiàn)能力的標(biāo)準(zhǔn),此后得到英美判例法的大量援引,成為判斷被告的行為是否有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。

理性人標(biāo)準(zhǔn)確立后,在私法領(lǐng)域中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用?！杜＝蚍纱筠o典》這樣給理性人下定義:“理智的人,一種擬制的人,其預(yù)見(jiàn)力、注意力、對(duì)傷害的謹(jǐn)慎防范及對(duì)傷害的覺(jué)察能力等類似的假想特性和行為常被用作判斷具體被告人的實(shí)際預(yù)見(jiàn)力和注意力等的參考標(biāo)準(zhǔn)。”[7]由《牛津法律大辭典》的釋義可以看出,人們?cè)谶m用理性人標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮的因素有:預(yù)見(jiàn)力、注意力和覺(jué)察能力。

在英國(guó)判例中,1837年的“沃恩訴門拉夫案”將理性人界定為“具有一般謹(jǐn)慎的人”,1883年的“希溫訴彭德案”認(rèn)為理性人是“采用一般注意和技能的人”。有時(shí)理性人也會(huì)被剝掉理性、理智等詞匯的修飾,被描述為“大街上的人”,“坐在克拉彭公共汽車上的人”,或者是“在家中拿取雜志并于晚上不穿外衣推割草機(jī)的人”。即理性人是一個(gè)再普通不過(guò)的人。“理性人被推定為是既沒(méi)有超?？謶中?也沒(méi)有超常的自信心的人”。只有少數(shù)的法官提出更高的要求,如布拉姆韋爾勛爵有時(shí)賦予了理性人“以雜技演員的靈活敏捷和希伯來(lái)先知的預(yù)見(jiàn)能力”。不過(guò),“理性人并沒(méi)有阿基里斯的勇敢和尤里西斯的智慧,也沒(méi)有海格立斯的力量和超人的預(yù)見(jiàn)力”,顯然,在英國(guó)法判例上,法官們或多或少地都揭示了理性人應(yīng)具有某種程度的“能力”[7]。

美國(guó)的判例法將理性人描述為“了解事物通常的發(fā)展進(jìn)程的人”或“通情達(dá)理之人”。博登海默從抽象的理性概念出發(fā),認(rèn)為理性人是“能夠辨清一般原則并能夠抓住事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的某種本質(zhì)關(guān)系。他有可能客觀地和超然地看待世界和判斷他人”,“他對(duì)事實(shí)、人和事件所作的評(píng)價(jià),并不是基于他本人那種不經(jīng)分析的沖動(dòng)、成見(jiàn)和癖性,而是基于他對(duì)所有能有助于形成深思熟慮的判決的證據(jù)所作的寬宏大量和審慎明斷的估價(jià)”[8]。理性人具備社會(huì)中一般人所擁有的經(jīng)驗(yàn)見(jiàn)識(shí)和謹(jǐn)慎程度。霍姆斯認(rèn)為:公共政策需要建立過(guò)失責(zé)任,但過(guò)失應(yīng)該以合理人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。他指出:“法律的標(biāo)準(zhǔn)是一般適用的標(biāo)準(zhǔn),法律并不考慮個(gè)人固有的氣質(zhì)、能力、教育并因此使每個(gè)人實(shí)施的行為有所不同……法律考慮的是一個(gè)一般的人、一般的智力和謹(jǐn)慎程度而決定責(zé)任?！盵9]顯然,在美國(guó)法判例上,法官和學(xué)者們認(rèn)為理性人標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。理性人是一個(gè)完全自知、自由、平等的人,應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)中一般人所擁有的智力、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)見(jiàn)識(shí)和處事能力。

我國(guó)臺(tái)灣民法上稱理性人為“善良管理人”。大陸學(xué)者稱其為“合理人”、“理性人”、“善良家父”或“具有中等預(yù)見(jiàn)水平的人”[10]。雖然“善良家父”的注意義務(wù)有體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性,但并未對(duì)理性人定義。我國(guó)法學(xué)界對(duì)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的討論也并不多。通常認(rèn)為,主客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)最為合理,即以理性人的注意程度為基礎(chǔ),考慮違約人個(gè)人的特點(diǎn)并作出具體分析,最終確定行為人是否有過(guò)錯(cuò)[11]。主客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)雖然考慮違約人的個(gè)人特點(diǎn)作出具體分析,但仍然離不開(kāi)對(duì)理性人的討論。有學(xué)者指出:“這種一般理智之人既不是過(guò)于小心、畏首畏尾的人,也不是過(guò)于輕率、剛愎魯莽的人?！盵12]理性人具備一般人所擁有的經(jīng)驗(yàn)見(jiàn)識(shí)和邏輯推理能力,并以此為指導(dǎo),在具體場(chǎng)景中謹(jǐn)慎行事的人。他不具備超常預(yù)見(jiàn)力與控制力。以此觀之,《英漢法律詞典》中對(duì)于理性人的解釋在目前看來(lái)是最全面的,“renson man有理性的人:指法律所擬定具有正常精神狀態(tài)、普通知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)及處事能力的人,是一項(xiàng)抽象的客觀標(biāo)準(zhǔn)”[13]。

通過(guò)對(duì)域外相關(guān)理性人標(biāo)準(zhǔn)特征的描述,不難看出,理性人標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定侵權(quán)行為過(guò)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該具備的特征可以分述如下:

1.理性人是法律所擬定出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)化的人。他具有一般的智力、技能與處事能力,具備社會(huì)中一般人所擁有的經(jīng)驗(yàn)見(jiàn)識(shí)和邏輯推理能力,能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。理性人標(biāo)準(zhǔn)既適用于自然人,也適用于法人。

2.理性人標(biāo)準(zhǔn)是客觀的標(biāo)準(zhǔn),但并不代表理性人必須具備超常的預(yù)見(jiàn)力與控制力。他會(huì)受各種人之常情的影響,會(huì)疏忽大意,會(huì)魯莽急躁,而且這些缺陷只要是合理的就能得到法律的諒解?？傊?他是人類一切共性的集合。法律創(chuàng)造出來(lái)這樣一個(gè)模型不是想塑造出一個(gè)圣人作為榜樣而讓大家效仿,只是為了在你做一件事情之前提供一個(gè)參照。

3.理性人標(biāo)準(zhǔn)適用在具體案件中時(shí),必須根據(jù)當(dāng)事人的特殊情況和當(dāng)時(shí)的特定場(chǎng)景進(jìn)行修正,以期達(dá)到真正的公平。例如,認(rèn)定未成年人與精神病人的行為是否有過(guò)錯(cuò),我們就不能參照一個(gè)正常成年人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以判斷,而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合與該特定行為能力人處于同一年齡、同一智力水平、同樣精神狀況的人的行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。對(duì)于緊急情況下的行為標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)區(qū)別于平時(shí)情況下的理性人標(biāo)準(zhǔn)。法律已認(rèn)可人們?cè)诰o急情況下判斷能力可能會(huì)受到很大影響,因此在此類情況中,對(duì)當(dāng)事人行為的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定時(shí),應(yīng)對(duì)事態(tài)緊急這一因素進(jìn)行合理考慮。當(dāng)然,人們?cè)诰o急情況下所作出的行為必須有充分的合理性作為基礎(chǔ),不能超出合理的界限。

4.理性人標(biāo)準(zhǔn)是一種事前的判斷標(biāo)準(zhǔn),不是事后追究責(zé)任的機(jī)制。當(dāng)我們?cè)诤饬慨?dāng)事人的行為是否符合理性人標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況和掌握的信息來(lái)決定其行為合理與否,而不是在掌握全部情況后再進(jìn)行判斷與認(rèn)定[14]。

四、事實(shí)與規(guī)范:理性人標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)行為中的具體適用思考

理性人是法律擬制的理想化的人,在個(gè)案中如何適用需要作出相關(guān)硬性規(guī)定,以克服法官的主觀任意性,確保法律正義性之追求的實(shí)現(xiàn)。如此一來(lái),在運(yùn)用理性人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具體案件進(jìn)行審判時(shí),既要考慮行為人的能力,也要結(jié)合個(gè)案的相關(guān)情況。行為人的行為是否存在過(guò)失,應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,主要考慮行為人的行為是否為同類型中的理性人在該場(chǎng)景中應(yīng)有的行為,行為產(chǎn)生的后果是否具有危險(xiǎn)性以及危害性的大小等有關(guān)因素。故此,在侵權(quán)行為中適用理性人標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮以下要素,詳而述之如下:

(一)風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性

眾所周知,任何一種行為都可能會(huì)伴隨著風(fēng)險(xiǎn),這不是人為因素可以必然避免的。這就是說(shuō),在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的全部行為中,只有一部分可以認(rèn)定行為人存在過(guò)失。具體說(shuō)來(lái),在認(rèn)定過(guò)失時(shí),首先,應(yīng)該考慮這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是否是可以被合理預(yù)見(jiàn)的。依據(jù)不可預(yù)知理論,如果是因?yàn)椴豢杀缓侠眍A(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)而造成的損失,行為人就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)?在此問(wèn)題上,即使是理性人也不可能對(duì)不可預(yù)見(jiàn)的損害采取防范措施,法理上具有不正當(dāng)性。所以,實(shí)踐中確定過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),必須考慮到當(dāng)時(shí)人們的普遍認(rèn)知水平。其次,需要考慮行為人是否采取了防范措施以及防范措施的有效性。理性人的概念最初來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué),在通常情況下,經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)將減少風(fēng)險(xiǎn)所取得的效果與采取防范措施所花費(fèi)的成本進(jìn)行比較,據(jù)此考量所采取的防范措施的合理性,來(lái)確定被告過(guò)失的有無(wú)。美國(guó)的Learnd Hand法官對(duì)過(guò)失中個(gè)別要素進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本效益分析后,得出著名的“漢德公式”,即以P表示風(fēng)險(xiǎn),以L表示損失,以B表示負(fù)擔(dān),若B小于P乘以L,則認(rèn)為被告不采取防范措施是有過(guò)失的。這一公式對(duì)判斷過(guò)失侵權(quán)簡(jiǎn)便易行,但卻不能覆蓋所有的過(guò)失侵權(quán)行為類型,因?yàn)橛行┣謾?quán),如對(duì)生命、健康、名譽(yù)等的侵犯是不能用金錢來(lái)衡量的。

(二)行為后果的嚴(yán)重性

在運(yùn)用理性人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定時(shí),不僅要考慮風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性,還要考慮行為后果的嚴(yán)重性。在一般情況下,行為所產(chǎn)生的后果越嚴(yán)重,要求行為人采取的防范措施越高。例如,有一個(gè)著名案例可以說(shuō)明,在1951年的ParisV.StepneyBorough Council一案中,原告是一個(gè)只有一只眼的男人,他受雇在一家有碎片危險(xiǎn)的工廠工作。依照長(zhǎng)期建立起來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),雇主沒(méi)有給工人提供護(hù)目鏡。在工作過(guò)程中,因一金屬碎片飛入原告的眼睛,弄瞎了原告殘留的那只眼睛。原告訴稱,被告未為其提供護(hù)目鏡,是有過(guò)失的。英國(guó)上議院認(rèn)為,雖然在該類工作中不給一般雇員提供護(hù)目鏡是一般通例,但對(duì)待特殊的雇員,如原告,其健康的眼睛若受到損害,后果將嚴(yán)重于有健康眼睛的人,因而被告對(duì)原告應(yīng)負(fù)有比常人更大的注意義務(wù),未給原告提供護(hù)目鏡,被告是有過(guò)失的[15]。

(三)避免危險(xiǎn)的成本

一般說(shuō)來(lái),對(duì)他人危險(xiǎn)的增加,意味著行為人承擔(dān)的注意義務(wù)的增加,也意味著避免損害成本的增加。因此,排除損害危險(xiǎn)的成本應(yīng)當(dāng)同此種損害的危險(xiǎn)加以平衡。此種平衡并不僅僅是指被告為避免事故發(fā)生而花費(fèi)的金錢,而且還包括在某種特定的情況下采取預(yù)防措施所存在的困難和可能性[16]。如果只需要小的成本就能夠減少大的危險(xiǎn),而行為人卻沒(méi)有這么做時(shí),行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;如果需要花費(fèi)大的成本減輕小的危險(xiǎn),行為人不采取措施才是合理,采取了措施反而不合理。法律在追求其目的的過(guò)程中并不贊成無(wú)謂的浪費(fèi)。

(四)行為的目的

依據(jù)比例原則理論認(rèn)為,被告行為的合理性也將取決于其行為所存在的危險(xiǎn)與其所欲實(shí)現(xiàn)的目的之比例,要求具有適當(dāng)性。具體說(shuō)來(lái),將他人置于某種有損害的危險(xiǎn)之中所取得的目的與此種危險(xiǎn)不對(duì)稱,即表明其行為的不合理性;而將他人置于同樣的損害危險(xiǎn)之中是為了一個(gè)更好的目的,則其行為可以合法地經(jīng)營(yíng)而不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。被告行為目的的正當(dāng)性可以減小甚至排除對(duì)其行為帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù),這一點(diǎn)在學(xué)界已達(dá)成共識(shí)。

(五)一般慣例

在確定行為人的行為是否存在過(guò)失,是否需要承擔(dān)責(zé)任時(shí),法官進(jìn)行自由裁量時(shí)可以參照一般慣例,但不是一味的絕對(duì)的適用一般慣例。一般慣例在案件審判時(shí)更多的只能作為參考,法官更應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析,靈活運(yùn)用。

上面所談到的五個(gè)主要要素只是一種理念性的宏觀思維,屬于一般性標(biāo)準(zhǔn),具體到個(gè)案中,理性人標(biāo)準(zhǔn)總是根據(jù)具體情況不斷變化、不斷修正的,其可能會(huì)圍繞一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行上下浮動(dòng)。打個(gè)比方來(lái)說(shuō),專家對(duì)于專業(yè)狀況認(rèn)知能力高于普通人,對(duì)其責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定時(shí),就應(yīng)以一般的專業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。同樣,對(duì)于精神病人,其行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律規(guī)定之責(zé)任,也應(yīng)參照同類型人在具體場(chǎng)合中會(huì)作出的一般行為進(jìn)行參照認(rèn)定。

五、結(jié)語(yǔ)

綜言之,理性人是法律上的擬制人,被理想化和標(biāo)準(zhǔn)化了,其具有法律所期望的一般人所應(yīng)有的謹(jǐn)慎和理性。一般認(rèn)為,理性人既不會(huì)過(guò)于謹(jǐn)慎也不會(huì)過(guò)于自信,其可以憑著一般經(jīng)驗(yàn)預(yù)見(jiàn)到其他人的疏忽,在突發(fā)的緊急狀態(tài)下仍保持冷靜。理性人標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)被抽象出來(lái)的過(guò)錯(cuò)、合同解釋以及信賴合理性的一般判斷標(biāo)準(zhǔn),在具體案件適用時(shí),應(yīng)該靈活掌握,需要根據(jù)行為人行為發(fā)生時(shí)所具有的不同的行為能力以及行為發(fā)生的不同的情況進(jìn)行具體適用,以期實(shí)現(xiàn)法律的正義與公平之最高理想,更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

[1][德]康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1991.

[2][美]本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].蘇力,譯.北京:法律出版社,1998:65.

[3][德]茨威格特·克茨.比較法總論[M].潘漢典,等,譯.北京:法律出版社,2003:361.

[4][美]艾森伯格.普通法的本質(zhì)[M].張曙光,譯.北京:法律出版社,2004:175.

[5][美]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:67.

[6]葉傳星.法律、責(zé)任的哲學(xué)根據(jù)[J].法律與社會(huì)發(fā)展,1998,(6).

[7][英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[K].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1988:751.

[8][美]E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].北京:華廈出版社,1987:436.

[9]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:14-15.

[10]韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究[M].北京:法律出版社,1999:102.

[11]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1992:114.

[12]王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991:740.

[13]《英漢法律詞典》編寫組.英漢法律詞典[K].北京:法律出版社,1995:693.

[14]李響.美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:19.

[15]徐愛(ài)國(guó).英美侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1999:86.

[16]張民安.現(xiàn)代過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:267.

Study on Application of the Reasonable Person Standard to Torts

J IANGWen-yu

In recent years,tort cases have frequently occurred.In order to achieve judicial justice,judges shall,in exercising the discretion,be subject to the reasonable person standard to avoid subjective judgments.The reasonable person standard is used to objectively judge the negligence in torts,and plays a particularly important role in private law.The determination of the reasonable person standard is an inevitable demand for the equal value that civil law pursues and a necessarymeans to overcome the subjectivity of judges and achieve judicial justice.In judicial practice,such factors as the damage fatalness of acts,the intention of risky acts and the cost of avoiding the damage fatalness shall be considered in applying the reasonable person standard.

the reasonable person standard;judgment of negligence;specifiCapplication

DF52

A

1008-7966(2010)12-0057-04

2010-10-01

蔣文玉(1979-),男,安徽阜陽(yáng)人,2008級(jí)法律碩士研究生,從事為民商法、土地法研究。

[責(zé)任編輯:劉 慶]