受教育權(quán)的侵權(quán)法保護相關(guān)問題淺議

吳傳凱

(福建社會科學(xué)院法學(xué)所,福建福州350001)

受教育權(quán)的侵權(quán)法保護相關(guān)問題淺議

吳傳凱

(福建社會科學(xué)院法學(xué)所,福建福州350001)

我國現(xiàn)有立法僅在憲法和教育法中規(guī)定受教育權(quán),民事立法對該權(quán)利沒有明確認可。但不應(yīng)就此認為受教育權(quán)是公權(quán)而不能成為私權(quán),從而拒絕從民法角度進行保護?，F(xiàn)在社會中,對權(quán)利的保護呈現(xiàn)多層次性,即某一特定權(quán)利,可以受到多個法律部門的保護。受教育權(quán)的多重權(quán)利屬性其實質(zhì)是現(xiàn)代社會對權(quán)利保護的全面化或者權(quán)利保護的深化。受教育權(quán)符合人格權(quán)特性,其權(quán)利淵源來自一般人格權(quán)中的人格自由。將受教育權(quán)確定為人格權(quán)可使其獲取民法請求權(quán)體系全面、完整、及時、有力的保護,這是單純將受教育權(quán)確定為憲法權(quán)利的制度安排所提供不了的。

受教育權(quán);民事權(quán)利;侵權(quán)法保護

受教育權(quán)是公民參加社會生活的基礎(chǔ)和前提,受教育權(quán)的實現(xiàn)程度對人的生存與發(fā)展的作用和影響越來越大。隨著知識經(jīng)濟時代的發(fā)展,知識型人才日益成為經(jīng)濟社會發(fā)展的最重要的資源。公民的受教育程度直接影響著其自身的發(fā)展,進而影響國家和社會的發(fā)展。受教育權(quán)的保護模式對公民權(quán)利的實現(xiàn)程度有著重要的影響。目前法學(xué)界對受教育權(quán)的權(quán)利屬性和保護模式有著不同看法。受教育權(quán)的權(quán)利屬性定性和其受侵害時救濟模式制度安排是個具有現(xiàn)實性的問題。特別是隨著我國教育事業(yè)迅速發(fā)展,私人資本參與辦學(xué)越來越普遍,辦學(xué)主體和方式多元化客觀上使相關(guān)主體之間可能形成了不同類型的法律關(guān)系,其中包括有平等主體之間的民事法律關(guān)系。這種現(xiàn)實中存在的法律關(guān)系凸顯出我國相關(guān)立法的不足。例如高考考題被甲泄露給乙考生,由于作弊被發(fā)現(xiàn)而導(dǎo)致整個考場成績作廢,無辜考生是否可以向甲、乙主張賠償?其依據(jù)何在?再如某私立學(xué)校違規(guī)辦學(xué)導(dǎo)致學(xué)校被取締,其所招收學(xué)生的損失應(yīng)如何主張?從我國現(xiàn)有立法尋找民事請求權(quán)依據(jù)似乎存在困難。因為目前我國僅在《憲法》和《教育法》中規(guī)定受教育權(quán),民事立法對該權(quán)利沒有認可和體現(xiàn)。雖然最高人民法院對“山東齊玉苓案”做出過司法解釋,但該解釋因定性模糊而無法被普遍適用。筆者認為學(xué)界關(guān)于受教育權(quán)的探討很大程度上受限于公私權(quán)二分法傳統(tǒng)思維模式。隨著社會經(jīng)濟文化的發(fā)展,應(yīng)該采用多元化的思維來對待受教育權(quán)的理論和立法問題。在本文中,筆者就此問題進行一些粗淺探討,希望能得到學(xué)界老師和同人們指正。

一、關(guān)于受教育權(quán)權(quán)利屬性的相關(guān)爭議和思維模式

(一)關(guān)于受教育權(quán)權(quán)利屬性的相關(guān)爭議

受教育權(quán)是公民的一項基本權(quán)利,它指公民有獲得接受文化教育的機會和使之實現(xiàn)的物質(zhì)幫助的權(quán)利。公民文化教育活動范圍的廣闊決定了受教育權(quán)類別的繁多。從我國《憲法》第46條和《教育法》(1995)、《義務(wù)教育法》(1986)、《職業(yè)教育法》(1996)、《高等教育法》(1998)、《國防教育法》(2001)、《民辦教育促進法》(2004)等法律文件的規(guī)定來看,受教育權(quán)主要包括受學(xué)前教育權(quán)、受義務(wù)教育權(quán)、受高等教育權(quán)、受成人教育權(quán)、受職業(yè)教育權(quán)、受掃盲教育權(quán)、受國防教育權(quán)、受特殊教育權(quán)、受終身教育權(quán)等。受教育權(quán)因人類接受教育的天性而生。人類與動物的最大區(qū)別之一是他有認識世界和改造世界的能力,而貫穿于個人整個一生的社會化過程便是這一能力的培養(yǎng)過程。正是通過各個階段的教育,個人不僅獲得和發(fā)展了思維、情感、語言和行為方式,而且學(xué)會了在社會規(guī)范的制約下,提高自己適應(yīng)社會變化的生存能力和發(fā)揮自身的創(chuàng)造力。持續(xù)的教育一方面使得勞動技能、科學(xué)知識、傳統(tǒng)習(xí)俗、價值觀念通過每一代人的學(xué)習(xí)、模仿、研究、繼承或變革而世代相傳,另一方面使得包括理解力、創(chuàng)造力和歸納綜合能力在內(nèi)的人的類的特征通過不斷強化,在個體肌體中積淀下來而迭代進化,促進了人類的進步。如此,終身學(xué)習(xí)、接受教育便成為個體及整個人類生存和發(fā)展的需要,而建立學(xué)習(xí)型社會成為現(xiàn)代民主制國家所追求的目標(biāo)之一?？梢哉f,將受教育權(quán)給予每一個人且保證它的實現(xiàn),實際上是挖掘了人類進步的源泉。正是這樣,在現(xiàn)代社會中,各國在將接受最低限度的教育確定為公民的一項基本權(quán)利的同時,又將它規(guī)定為公民的一項基本義務(wù)。當(dāng)受教育權(quán)被規(guī)定為公民的一項義務(wù)性權(quán)利時,它主要是指有規(guī)定年限(含初等教育和中等教育,在我國是9年)的受義務(wù)教育權(quán)和受國防教育權(quán)。關(guān)于受教育權(quán)的權(quán)利屬性,因為“山東齊玉苓案”而引發(fā)法學(xué)界熱烈的探討。憲法學(xué)界普遍認為受教育權(quán)是憲法上的權(quán)利,是憲法確認和保障的一項基本人權(quán),屬于社會經(jīng)濟權(quán)利的范疇。具體是指公民所享有的并由國家保障實現(xiàn)的接受教育的權(quán)利,其內(nèi)容包括受教育機會權(quán)、受教育條件權(quán)和公正評價權(quán)三個方面。民法學(xué)界一些知名學(xué)者傾向于將受教育權(quán)界定為民事權(quán)利①持該觀點的知名學(xué)者包括有:楊立新教授、王利明教授、梁慧星教授,參見楊立新:《人身權(quán)法論》,人民出版社2006年出版,第361-362頁;王利明:《人格權(quán)法研究》,中國人民大學(xué)出版社2005年版,第23頁;梁慧星:《最高法院關(guān)于侵犯受教育權(quán)的法釋[2001]25號批復(fù)評析》,載梁慧星主編:《民商法論叢》第23卷,金橋文化出版(香港)有限公司2002年版。。在國外,對受教育權(quán)性質(zhì)的認識也沒有一致的看法。英國學(xué)者道格拉斯·赫德遜(Douglas Hodgson)曾說過:“適當(dāng)?shù)慕逃枪窀碇堑匦惺拐螜?quán)利與自由的前提”,“受過良好教育的人民也許是保持民主結(jié)構(gòu)與理念的前提條件”,此謂受教育權(quán)的政治權(quán)利說[1];另有一種觀點認為受教育權(quán)是第一代人權(quán),“教育權(quán)因其傳授必需的技能知識、培養(yǎng)邏輯思維合理性分析能力而成為為個人尊嚴和自尊的基礎(chǔ)”[2]。日本有學(xué)者更傾向于受教育權(quán)的文化權(quán)利屬性,認為受教育權(quán)不過是“《憲法》第25條所規(guī)定的‘維持文化性的生活的權(quán)利’之具體化,或者是‘充實生存權(quán)的文化性內(nèi)容手段’”[3]。

但是目前我國僅在《憲法》和《教育法》中規(guī)定受教育權(quán),民事立法對該權(quán)利沒有明確認可和體現(xiàn)。筆者認為,目前學(xué)界對受教育權(quán)權(quán)利屬性的爭論與公權(quán)私權(quán)二分法傳統(tǒng)思維方式有密切關(guān)系。依據(jù)這種思維方式,受教育權(quán)是要么是公權(quán),要么是私權(quán)。隨著社會經(jīng)濟文化的發(fā)展,這種劃分法已經(jīng)不能滿足對受教育權(quán)進行保護的客觀要求。為此筆者認為應(yīng)該調(diào)整思維模式,而采用多元化的思維來對待受教育權(quán)的理論和立法問題。

(二)受教育權(quán)的權(quán)利屬性的多重性和應(yīng)有思維模式

隨著社會的發(fā)展,我們應(yīng)該改變對受教育權(quán)屬性非此即彼、非黑既白的思維定式?，F(xiàn)代社會中,對權(quán)利的保護呈現(xiàn)多層次性,即某一特定權(quán)利,可以受到多個法律部門的保護。各個部門法的保護不是相互排斥的,而是相互補充的,從而形成多層次的保護體系。不能因該特定權(quán)利受到憲法或行政法確認和保護就簡單地將其定性為憲法權(quán)利或公權(quán)利,從而拒絕從私法角度來研究和確認該特定權(quán)利。公權(quán)私法化、私權(quán)公法化或者說權(quán)利屬性的多重性是現(xiàn)代權(quán)利發(fā)展的一個趨勢,其實質(zhì)是權(quán)利保護的全面化和深化。同時需要指出的是,這種趨勢并非要抹殺權(quán)利屬性的區(qū)分(在相當(dāng)意義上,這種區(qū)分是必要的),而是為權(quán)利保護提供更多的法律手段或制度安排。換言之,由于社會生活的復(fù)雜性和變動性,權(quán)利的行使或享有呈現(xiàn)多層次性,單純由一個部門法提供的保護往往是不全面的。我國現(xiàn)有立法僅在《憲法》和《教育法》中規(guī)定受教育權(quán),民事立法對該權(quán)利沒有明確認可和體現(xiàn)。但不應(yīng)就此認為受教育權(quán)是公權(quán)而不是私權(quán),從而拒絕從民法角度進行保護。正如前所分析的,隨著社會的發(fā)展,受教育權(quán)的民法確認和保護越來越具有現(xiàn)實性和迫切性。

二、憲法和教育法對受教育權(quán)的規(guī)定及其局限性分析

(一)憲法對受教育權(quán)的規(guī)定及其局限性

我國公民的受教育權(quán)是憲法賦予公民的一項基本權(quán)利?？疾旖▏詠砦覈C布的四部憲法可以得知,盡管對于有關(guān)教育條款的具體規(guī)定不同,但都有“公民具有受教育的權(quán)利”這樣的規(guī)定。我國現(xiàn)行《憲法》第46條第一款將受教育規(guī)定為公民的基本權(quán)利和義務(wù)。為了保證憲法規(guī)定的受教育權(quán)的充分實現(xiàn),我國還制定了一系列相關(guān)的教育法律法規(guī),分別規(guī)定了教育的相關(guān)制度及實施各層次教育的不同的要求和措施,從1980年中國第一部教育法規(guī)《學(xué)位條例》誕生以來,20多年間全國人大及其常務(wù)委員會通過并頒布了《教育法》、《教師法》、《義務(wù)教育法》、《高等教育法》、《職業(yè)教育法》、《民辦教育促進法》和《未成年人保護法》等相關(guān)法律,國務(wù)院制定了一系列教育行政法規(guī),國家教育行政部門制定了近200項部門規(guī)章,省級人大、政府制定了100多項地方性教育法規(guī)和規(guī)章。教育法律體系從無到有,日益完善,初步形成了以憲法原則為基本依據(jù),《教育法》為基本法,包括教育法律、法規(guī)、規(guī)章三個層次的教育法律基本框架,使我國教育事業(yè)的發(fā)展和改革有法可依,也為公民受教育權(quán)的保護提供了法律保障體系。同時,有關(guān)教育的基本原則、教育制度等法律規(guī)定,對我國教育事業(yè)的發(fā)展起到了積極的促進作用,進一步推動了公民受教育權(quán)的實現(xiàn)和保障。但由于起步較晚,與那些法律體系較為完善的國家相比,我國有關(guān)受教育權(quán)的教育立法無論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上,都還存在著不小的差距,離法治的要求還相去甚遠。在已經(jīng)制定出來的法律規(guī)范上也存在著針對性不強、不系統(tǒng)和不夠具體的問題。在我國,盡管最高人民法院對“山東齊玉苓一案”的司法解釋中援引了憲法關(guān)于受教育權(quán)的規(guī)定作為審判依據(jù),但憲法學(xué)界對于憲法能否私法化的問題,仍然存在著爭論。憲法權(quán)利是否可以救濟,以及如何救濟,在我國面臨制度缺失的困境。從各國的經(jīng)驗來看,凡是承認憲法權(quán)利可以通過訴訟救濟的國家,通常法院都有違憲審查的權(quán)利,公民也可以提起憲法訴訟,從而為憲法權(quán)利救濟提供了一種可能性,但是在我國,《憲法》第67條明確規(guī)定,解釋憲法的權(quán)利屬于全國人大常委會,而普通法院沒有解釋和適用憲法的權(quán)利。因此,在我國憲法規(guī)范不能在民事訴訟中直接適用。

同時,憲法作為我國的根本大法,其所規(guī)定的權(quán)利應(yīng)為基本權(quán)利,憲法不可能對具體權(quán)利遭受侵害的情況設(shè)定各種救濟手段,更不可能對侵害受教育權(quán)的具體行為作出詳細列舉。但是有權(quán)利必有救濟,法官不得拒絕審判,這是現(xiàn)代法治的要求。如果沒有在民法中確認受教育權(quán),那么所謂的作為憲法權(quán)利的受教育權(quán)很大程度上只能具有形式上的宣示意義,而不能實質(zhì)化。

另外,憲法上的基本權(quán)利,其義務(wù)主體主要是國家。憲法主要調(diào)整國家與公民以及國家機關(guān)之間的關(guān)系,并不調(diào)整民事主體之間的關(guān)系。但是正如前文所指出,隨著我國社會經(jīng)濟文化的發(fā)展,出現(xiàn)在平等主體之間的受教育權(quán)糾紛越來越常見,如果不在民法中規(guī)定受教育權(quán),此種性質(zhì)的糾紛的解決將沒有明確法律依據(jù)。

(二)我國教育法對受教育權(quán)的規(guī)定及其局限性

教育行政是國家行政的一個重要組成部分,是國家行政機關(guān)對國家教育事務(wù)和社會公共教育事務(wù)進行的決策、組織、管理和調(diào)控。受教育權(quán)的行政保護首先意味著政府應(yīng)當(dāng)建立和組織起符合現(xiàn)代教育特征的各種形式與層次的教育,提供足夠的教育設(shè)施和師資力量,投入充足的教育經(jīng)費。其次,政府應(yīng)主動采取措施消除在獲得和享有教育方面所存在的各種歧視與不平等,公平分配各種教育資源,教育條件和機會應(yīng)該在法律和事實上毫無歧視地提供給所有的人,特別是社會的弱勢群體;教育費用應(yīng)使所有的人都能負擔(dān)得起,對于經(jīng)濟困難的學(xué)生,政府有義務(wù)給予資助。國家教育行政機關(guān)的行政行為大致上可以分為抽象教育行政行為與具體教育行政行為兩類。抽象教育行政行為是指教育行政機關(guān)在依法行使職權(quán)的過程中,針對非特定對象而制定規(guī)章等具有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為,如教育立法、教育法規(guī)及教育政策等具有宏觀性、指導(dǎo)性意義的教育行政行為都屬于此類行為。具體教育行政行為則指教育行政機關(guān)及其工作人員、法律法規(guī)授權(quán)組織、委托組織等在行政管理活動中,依法行使職權(quán),針對特定對象和特定事物所實施的影響教育行政相對人權(quán)利和義務(wù)的一次性法律行為。《教育法》第42條規(guī)定:“受教育者享有以下權(quán)利:(一)參加教育教學(xué)計劃安排的各種活動,使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料;(二)按照國家有關(guān)規(guī)定獲得獎學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金;(三)在學(xué)業(yè)成績和品行上獲得公正評價,完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書;(四)對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴,對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益,提出申訴或者依法提起訴訟;(五)法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利?！?/p>

從該法規(guī)定來看,其調(diào)整僅僅是教育行政法律關(guān)系,不能解決平等主體之間的糾紛。但隨著我國教育事業(yè)迅速發(fā)展,私人資本參與辦學(xué)越來越普遍,辦學(xué)主體和方式多元化客觀上使相關(guān)主體之間形成了不同性質(zhì)的法律關(guān)系,包括有平等主體之間的民事法律關(guān)系。正如前文所列舉的私立學(xué)校中學(xué)生與學(xué)校關(guān)于教育合同的糾紛,以及高考考題被甲泄露給乙考生作弊,由于被發(fā)現(xiàn)而導(dǎo)致整個考場成績作廢,無辜考生是否可以向甲乙主張賠償?其依據(jù)何在?某私立學(xué)校違規(guī)辦學(xué)導(dǎo)致學(xué)校被取締,其所招收學(xué)生的損失如何主張。這些糾紛依據(jù)現(xiàn)有的教育法是無法得到救濟的。基本權(quán)利的實現(xiàn)不僅需要立法的具體化、行政機關(guān)的尊重和保護,也需要司法救濟的最終保障。教育法律救濟的起因在于教育行政機關(guān)及其工作人員實施的違法、不當(dāng)行政行為或行政不作為。違法、不當(dāng)行政行為主要是行政管理活動違反了基本權(quán)利的防御權(quán)功能;而行政不作為則主要是違反了基本權(quán)利要求國家積極提供保護義務(wù)的功能。此時,針對這些違法、不當(dāng)行政行為和行政不作為的司法救濟恰好體現(xiàn)出司法權(quán)的基本權(quán)利保護義務(wù)。司法對公民權(quán)利的救濟一直被作為法治國家公民權(quán)利保護的最后一道防線,公民能夠通過司法救濟保障自身基本權(quán)利的實現(xiàn)是法治的必然要求。

三、受教育權(quán)可以而且應(yīng)當(dāng)作為具體人格權(quán)在未來民法典中加以規(guī)定

(一)受教育權(quán)符合人格權(quán)屬性

如果將受教育權(quán)同時確認為私權(quán)(民法上權(quán)利),應(yīng)界定為民事權(quán)利中哪一種權(quán)利類型呢?民法上的權(quán)利類型分為財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利、綜合性權(quán)利。受教育權(quán)因其具有專屬性、非財產(chǎn)性、不可轉(zhuǎn)讓性等特質(zhì),而符合人格權(quán)權(quán)利特征,應(yīng)將其界定為人格權(quán)。其權(quán)利淵源應(yīng)來自一般人格權(quán)中的人格自由。詳細分析如下:

從權(quán)利的具體屬性來看,受教育權(quán)具備人格權(quán)權(quán)利特征。學(xué)界通說認為,人格權(quán)是指民事主體長期享有,以人格利益為客體,為維護獨立人格所必備的固有權(quán)利。根據(jù)此概念,人格權(quán)具有如下法律特征:第一,固有性。即人格權(quán)的獲得,不是依一定的法律事實而是依人的出生,一旦自然人出生,就依法享有人格權(quán);同時,人格權(quán)固有性還表現(xiàn)它與民事主體的存在共始共終,即不能因某種事實而喪失,也不能基于某種原因而被剝奪。第二,專屬性。人格權(quán)由民事主體專屬享有,只能由每個民事主體單獨享有,不得轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承,也不受他人非法限制,不可與民事主體人身相分離。第三,人格權(quán)是維護民事主體獨立人格的必備權(quán)利。人格權(quán)對于民事主體的必備性,在現(xiàn)代社會,各種人格權(quán)從不同角度,維護民事主體的人格的獨立性和自主性。

從現(xiàn)實生活情形來分析,我認為受教育權(quán)完全具備這些特性。首先,受教育權(quán)具有固有性。受教育權(quán)只能為自然人享有,從其一出生便獲得,并且伴隨其一生,受教育權(quán)的獲取不需要他人行為為條件,或者說他人行為并不能為本人創(chuàng)設(shè)受教育權(quán)。他人的行為(包括國家的行為)只是起到一種幫助或妨害受教育權(quán)具體內(nèi)容實現(xiàn)的作用。受教育權(quán)不受非法剝奪,但是自然人在自愿的前提之下,可以放棄受教育權(quán)的具體內(nèi)容的實現(xiàn)。例如,某人自愿放棄就讀研究生的機會。其次,受教育權(quán)具有專屬性。受教育權(quán)只能為本人所享有,與本人不可分離。受教育權(quán)不能轉(zhuǎn)讓和繼承給他人。如某人不可以將就讀研究生機會轉(zhuǎn)讓給他人。再次,受教育權(quán)是維護民事主體人格獨立和發(fā)展的必備權(quán)利。受教育權(quán)是公民工作生活及參加其他一切社會活動的基礎(chǔ)和前提,受教育權(quán)的實現(xiàn)程度對人的生存與發(fā)展的作用和影響越來越大。隨著知識經(jīng)濟時代的發(fā)展,知識型人才日益成為經(jīng)濟社會發(fā)展的最重要的資源。人才的受教育程度直接影響著其自身的發(fā)展以及對社會發(fā)展的參與程度,對人類文明成果的享受程度。所以社會發(fā)展程度越高,對人的素質(zhì)要求就越高。人對社會發(fā)展的適應(yīng)及其主體性作用的發(fā)揮,很大程度上表現(xiàn)為人的受教育權(quán)的實現(xiàn)。

(二)受教育權(quán)的權(quán)利淵源來自一般人格權(quán)中的人格自由

一般人格權(quán)是指民事主體享有的,概括人格獨立、人格自由、人格尊嚴全部的一般人格利益,并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的基本權(quán)利。一般人格權(quán)是一種“淵源權(quán)”,它是具體人格權(quán)的淵源,從中可以引出各種具體的人格權(quán)。人格權(quán)是一個不斷發(fā)展的概念,隨著社會經(jīng)濟文化的發(fā)展,人格權(quán)的類型越來越豐富,但無論人格權(quán)類型如何發(fā)展,都可以在一般人格權(quán)中找到理論法理意義和法律意義。

從上述論述可以分析出,一項性質(zhì)待定的權(quán)利是否可以確認為人格權(quán),進而是否可以確認為具體的人格權(quán),除要觀察其基本權(quán)利特征之外,還得審查其是否屬于一般人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容;或者說,它的權(quán)利淵源是否來源于一般人格權(quán)這個“母權(quán)”。一般人格權(quán)的人格自由應(yīng)可以是受教育權(quán)的權(quán)利淵源。

正如有學(xué)者對一般人格權(quán)中人格自由概念相關(guān)論述中指出:作為一般人格權(quán)內(nèi)容的人格自由,“包括接受教育、刻苦修養(yǎng),不斷深造……禁止他人接受教育限制、干預(yù)了權(quán)利主體發(fā)展人格自由,為侵害一般人格權(quán)的侵權(quán)行為”。另有學(xué)者指出:從權(quán)利救濟的角度來看,無救濟則無權(quán)利,通過民法的方法提供司法救濟,是確認權(quán)利的重要手段。民法不僅對各項民事主體的權(quán)利實行平等的保護,而且通過民事權(quán)利的保障維護個人的人格尊嚴、價值以及生活的安定;同時民法還將對權(quán)利的保護范圍擴大到對憲法及其他法律所確認的公民享有的各種經(jīng)濟文化權(quán)利(如勞動權(quán)、自由權(quán)、受教育權(quán)、休息權(quán)),當(dāng)公民的這些權(quán)利受到侵害時,受害人均可借助侵權(quán)行為法獲得救濟。還有學(xué)者在對齊玉苓一案的評價中指出,齊玉苓案的裁判依據(jù)應(yīng)為《民法通則》106條第二款。而根據(jù)該款,受教育權(quán)應(yīng)界定為人格利益[4]。

(二)受教育權(quán)確定為人格權(quán)可使其獲取民法請求權(quán)體系的全面完整的保護

民事權(quán)利的保護,民法采取賦予權(quán)利人以請求權(quán)的方式進行。當(dāng)民事權(quán)利受到侵害的時候,權(quán)利人可以行使法律所賦予的請求權(quán),救濟自己權(quán)利的損害,使權(quán)利得到恢復(fù)。對民事權(quán)利進行保護的請求權(quán)體系,包括原權(quán)利的保護請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)。前一個民事權(quán)利保護請求權(quán)是民事權(quán)利所固有的保護請求權(quán),后一個民事權(quán)利保護請求權(quán)是基于權(quán)利被侵害依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利保護請求權(quán)。基于《侵權(quán)責(zé)任法》所產(chǎn)生的請求權(quán)是侵權(quán)請求權(quán)?，F(xiàn)代民法將民事權(quán)利保護的兩個請求權(quán)系統(tǒng)結(jié)合在一起,構(gòu)成了嚴密的民事權(quán)利保護系統(tǒng),共同擔(dān)負著民事權(quán)利的保護職責(zé)。這兩個系統(tǒng)缺一不可,必須同時共存,才能夠擔(dān)負起保護民事權(quán)利的重任。有學(xué)者形象地將兩種請求權(quán)的關(guān)系表述為:“原權(quán)請求權(quán)類似于人體的自身免疫力和抵抗力,病毒和病菌侵襲身體,自身的免疫力和抵抗力即時發(fā)揮作用;侵權(quán)請求權(quán)類似于醫(yī)療手段,當(dāng)病毒和病菌侵襲身體時,可以采用醫(yī)療手段而不是自身抵抗的方式進行救濟,殺滅病毒或者病菌,保持人體健康?！盵5]由于民法的請求權(quán)保護體系具有如此功能,所以可以很好地為民事主體受教育權(quán)被侵害時提供完整、全面、及時、有力的制度保障,而這是將受教育權(quán)單純地確定為憲法權(quán)利的制度安排所提供不了的。

[1]Douglas Hodgson.The Human Right To Education Dartmouth Publishing Company Limited,1998:18.

[2]W illian F.Foster and Gayle Pinheiro.Constitutional Protection of the Right to an Education.(1987-1988)11.Dallhousie Law Journal:755-771.

[3][日]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩,譯.北京:法律出版社,2001:155.

[4]楊立新.民法總論[M].北京:高等教育出版社,2007:176.

[5]王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則:第三次勃興[M].杭州:浙江人民出版社,1987:212.

Issues Related to the Protection for Right of Education by TortLaw

WU Chuan-kai

Our existing legislation only stipulated right of education in the constitution law and the education law,to which the civil legislation without clear recognition.Butwe should not think the right of education is a kind of publiCright but cannot become private right,thus refuse to protect it from civil law angle.In now society,the protection for righs presentmore layered,that is,a particular rights,can be proticted by various legal department.Th multiple natures of right of receiving education attribute its essence to a modern society in right protection in the overall design or deepening.The receiving-education right accordswith personality characteristics,and it origin from the personality freedom of general personality right.To define the receiving-education right as the personality can make it obtain complete,timely and powerful protection from civil law.

Rights of education;Civil rights;Tort law protection

DF52

A

1008-7966(2010)12-0071-04

2010-11-05

吳傳凱(1972-),男,福建尤溪人,法學(xué)碩士,助理研究員,從事民商法學(xué)研究。

[責(zé)任編輯:劉 慶]