行政訴訟調(diào)解制度初探

蘇憲君,張俊偉

(五常市人民法院,黑龍江 五常 150200)

行政訴訟調(diào)解制度初探

蘇憲君,張俊偉

(五常市人民法院,黑龍江 五常 150200)

主司司法調(diào)解的法院,一直以來只對民事糾紛案件進(jìn)行調(diào)解,而對于行政糾紛案件的處理則處于十分尷尬的境地,因?yàn)槲覈缎姓V訟法》規(guī)定,人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解。大量的行政案件,法院在做雙方當(dāng)事人思想及相關(guān)協(xié)調(diào)工作后,只能用法定結(jié)案方式“撤訴”來替代,而無法直接用調(diào)解的方式結(jié)案。而行政審判實(shí)踐中調(diào)解的潛在運(yùn)用比民事訴訟更甚,大量的撤訴實(shí)質(zhì)上是沒有調(diào)解書的調(diào)解。我們呼吁建立行政訴訟調(diào)解機(jī)制,完善司法調(diào)解體系,實(shí)現(xiàn)司法調(diào)解保證下的三種調(diào)解手段的有效銜接。

行政訴訟;行政訴訟調(diào)解制度;調(diào)解程序

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定,法院審理行政案件,除賠償訴訟外,不適用調(diào)解原則[1]。但在審判實(shí)踐中,卻存在大量以“協(xié)調(diào)”、“和解”甚至“調(diào)解”方式終結(jié)行政案件,最終實(shí)現(xiàn)案件的徹底解決和了結(jié)的事例。這說明現(xiàn)實(shí)中存在著法律基本原則與審判實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)象。2004年 12月,最高人民法院院長肖揚(yáng)在全國高級法院院長會議上提出“通過行政審判,協(xié)調(diào)官民關(guān)系”,第一次提出了“行政協(xié)調(diào)”的概念。2006年 11月,中共中央政治局常委羅干同志在全國政法工作會議上講話強(qiáng)調(diào),“注重發(fā)揮調(diào)解手段化解社會矛盾糾紛的作用,著力構(gòu)建在黨委領(lǐng)導(dǎo)下,以人民調(diào)解為基礎(chǔ),加強(qiáng)行政調(diào)解和司法調(diào)解,三種調(diào)解手段相互銜接配合的大調(diào)解工作體系”,這一重要指示立足和諧建設(shè),以人為本,順應(yīng)了當(dāng)今多元化、多途徑解決糾紛的世界潮流。如何順應(yīng)發(fā)展進(jìn)行改革,使調(diào)解制度在行政訴訟中重新定位,已成為日前行政審判改革的燃眉之急。

一、建立行政訴訟調(diào)解制度的意義

(一)調(diào)解可以降低訴訟成本,實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)

審判是高成本的,需要當(dāng)事人耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力、財(cái)力。而訴訟周期的延長及上訴、申訴比例的上升,又增加了國家司法資源的消耗,導(dǎo)致雙重的高成本。調(diào)解制度的設(shè)立,則打破了這一尷尬局面,使當(dāng)事人有可能以最小訴訟代價(jià)獲得最大的訴訟效益,并能有效節(jié)約司法資源。

(二)調(diào)解具有很大的靈活性

設(shè)立調(diào)解制度便于法院審判和當(dāng)事人參于訴訟,同時(shí)還體現(xiàn)了法律范圍內(nèi)原則性與靈活性的方便運(yùn)用。在調(diào)解過程中,當(dāng)事人可以不拘泥于庭審時(shí)的威嚴(yán)聲勢,在平等對話、意見交流中實(shí)現(xiàn)事實(shí)與證據(jù)的確認(rèn),共同尋求一條解決問題的途徑。如有些行政案件特別是集團(tuán)訴訟案件,原、被告之間存在較大成見和矛盾,社會影響較大。如果法官機(jī)械地依據(jù)法律就案辦案,審理后就急于下判,不僅不利于化解矛盾,還可能使矛盾激化,給社會帶來不穩(wěn)定因素。相反,如果法官及時(shí)地對雙方當(dāng)事人做好說服教育工作,根據(jù)法律規(guī)定指出雙方各自存在的問題,引導(dǎo)雙方就焦點(diǎn)問題在不違反法律規(guī)定的前提下進(jìn)行協(xié)商,就有可能通過調(diào)解達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>

(三)調(diào)解的結(jié)案方式可以更好地化解矛盾

行政機(jī)關(guān)和相對人是管理與被管理的關(guān)系,二者之間對立情緒比較大,同時(shí),中國公民受“民不告官”的思想影響較嚴(yán)重,只是矛盾非常尖銳,難以調(diào)和的情況下,公民才將行政機(jī)關(guān)告到被告席。為了使雙方的矛盾不再進(jìn)一步惡化,減少對立情緒,同時(shí),原告從便于以后的生活生產(chǎn)經(jīng)營的目的出發(fā),在法院主持雙方進(jìn)行調(diào)解時(shí),原被告雙方都是樂于接受的,這樣既化解了矛盾,又便于案件的審結(jié),既便于協(xié)調(diào)和搞好管理與被管理者之間的關(guān)系,又起到更好的社會效果。

二、建立行政調(diào)解制度的法理依據(jù)

從近幾年來受理的行政案件情況看,超過半數(shù)以上的行政案件以民事糾紛為基礎(chǔ)或者包含有民事糾紛的成分,民事糾紛解決了,行政案件也就煙消云散了。所以,無論是理論上還是審判實(shí)踐中,都說明行政審判需要調(diào)解。

(一)行政行為具有自由裁量內(nèi)容

根據(jù)通認(rèn)的行政法學(xué)原理,行政自由裁量權(quán)是指國家行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的原則和范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力,包括作為與不作為的自由裁量、選擇行為方式的自由裁量以及認(rèn)定事實(shí)、處罰幅度選擇的裁量等?，F(xiàn)行行政法律、法規(guī)規(guī)定,行政主體在行政行為中都擁有廣泛的自由裁量權(quán)。以行政處罰為例:法律、法規(guī)不可能對行政行為在所有情況下的處置方法作出詳盡、具體、明確的規(guī)定,只能采用相對確定的處置方法和富有彈性之原則,行政處罰幅度大,行政機(jī)關(guān)自由裁量的空間異常廣闊;以不確定之法律概念“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較重”、“情節(jié)較輕”等概括性用語來劃分檔次,在具體的理解和把握上,只有聽?wèi){執(zhí)法者之自由裁量;一些行政處罰規(guī)定沒有明確的幅度,只能由行政機(jī)關(guān)根據(jù)情勢酌情裁量。這也就意味著行政主體在行政執(zhí)法時(shí)并不是僵硬地照搬法條,而是有廣泛的自由裁量空間,可以在一定的范圍和幅度內(nèi)處分其行政權(quán)。

(二)行政權(quán)力與公民權(quán)利的可調(diào)和性

過去相當(dāng)長一段時(shí)期,受英美“控權(quán)論”思潮影響,行政法學(xué)界更多看到行政機(jī)關(guān)與相對人、行政權(quán)力與公民權(quán)利具有明顯的對立性,認(rèn)為行政權(quán)力的存在與公民權(quán)利的行使存在內(nèi)在的、不可消除的緊張關(guān)系。但是,自上世紀(jì)30年代以來,在西方國家,隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行日趨復(fù)雜,行政權(quán)力對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)空前加強(qiáng),權(quán)力范圍不僅大大擴(kuò)展,而且內(nèi)容也發(fā)生了質(zhì)變,尤其是給付行政的興起,政府由專守處罰、制裁違法行為職能的“夜警”向?yàn)樯鐣峁└鞣N福利的全能政府轉(zhuǎn)變。政府行政職能的轉(zhuǎn)變,使人們在與行政機(jī)關(guān)打交道時(shí)更多地看到共同的利益,而不再屢屢嗅到對抗的硝煙?，F(xiàn)代行政法理論認(rèn)為,行政管理已不再僅僅是行政機(jī)關(guān)單方意志的體現(xiàn),更多的時(shí)候,這種行政管理表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與行政相對方的合作,只有合作的行政才能使行政機(jī)關(guān)節(jié)約行政成本,提高行政效率,使行政目的得以圓滿實(shí)現(xiàn)。對相對人而言,參與合作的行政,能使自己受益,享受行政機(jī)關(guān)提供的高質(zhì)量的服務(wù)。行政機(jī)關(guān)與相對人的這種合作越充分,兩者雙贏的可能性就越大[2]。

(三)行政訴訟的根本目的應(yīng)定位于定紛止?fàn)?/h3>

行政訴訟制度所確立的通過法律程序,由獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)之外的法院實(shí)施對違法行政行為的制裁的制度,對政治和法治發(fā)展的巨大里程碑意義讓人們覺得,它是保護(hù)公民權(quán)利的制度,是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的制度,這使人們幾乎忘記了它仍然是一種訴訟制度,而訴訟的根本價(jià)值在于解決糾紛。在訴訟理論上,無論是民事訴訟、刑事訴訟還是行政訴訟,基本功能都是解決糾紛。因此,行政審判應(yīng)該回歸于定紛止?fàn)幍谋疚?。而調(diào)解正是解決爭議的重要方式之一。只要不影響國家利益、公共利益和他人利益,調(diào)解結(jié)案有何不可?在行政訴訟中,行政機(jī)關(guān)之所以可以在法官的調(diào)解下改變業(yè)已作出的行政行為,以換取相對人的撤訴,最重要的原因是行政機(jī)關(guān)意識到該行政行為違法且依法將被撤銷或變更。如果說這是行政機(jī)關(guān)的一種規(guī)避法律行為,也僅是規(guī)避被法院宣判的結(jié)局。行政機(jī)關(guān)由于接受調(diào)解而改變違法的行政行為,避免了敗訴所帶來的負(fù)面影響。相對人撤訴,可以節(jié)約解決爭議的成本?？梢哉f,這種規(guī)避行為既沒有破壞國家法律實(shí)施,又較好地保護(hù)了相對人的合法權(quán)益,因而具有合理性。

(四)調(diào)解未必?fù)p害國家利益、公共利益或他人的合法利益

法律規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解,其初衷主要是防止被告行政機(jī)關(guān)利用其特殊地位迫使原告放棄其合法的訴訟請示;或者通過妥協(xié),行政機(jī)關(guān)放棄或變更行政執(zhí)法行為的內(nèi)容,讓相對人撤訴,從而損害國家的利益。但是,允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益或者公共利益,不允許調(diào)解也不見得能夠保護(hù)原告利益和公共利益。如果允許實(shí)踐中大量撤訴案件的存在,實(shí)際上法院與當(dāng)事人一同規(guī)避法律,是超出《行政訴訟法》第 54條規(guī)定判決方式之外采取的、又無法直接辯明法院態(tài)度的第三條道路。第三條道路的選擇與確定,表明在我國正隱約而又頑強(qiáng)地表現(xiàn)著一種與行政訴訟制度民主精神相抗衡的亞文化。

三、建立科學(xué)的行政訴訟調(diào)解制度

行政訴訟畢竟不同于民事訴訟,有其特殊性。在行政訴訟中,可以適用調(diào)解方式,但并不是所有的行政案件都適用調(diào)解,也不是所有的問題都能調(diào)解。在修改行政訴訟法時(shí),應(yīng)總結(jié)行政審判實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn),建立科學(xué)的行政訴訟的調(diào)解制度。

(一)明確可調(diào)解的行政案件和問題

1.行政裁決案件

因裁決案件是行政主體依照法律授權(quán),基于平等主體之間的原告與第三人之間特定的 (民事)糾紛事項(xiàng)而依行政程序進(jìn)行裁決,形成當(dāng)事人與作出裁決的行政機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生行政法律關(guān)系,而引發(fā)的行政案件。原行政程序中的裁決是因當(dāng)事人協(xié)商不成,行政主體才以國家強(qiáng)制力加以規(guī)范。訴訟中原告與第三人享有完全的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,有充分的處分權(quán),原告要求撤銷裁決,其實(shí)質(zhì)為滿足民事權(quán)益,法院判斷裁決是否正確合法也始終圍繞民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系而定。因此,就爭議事項(xiàng)完全進(jìn)行調(diào)解協(xié)商并達(dá)成一致意見,并且該爭議或糾紛應(yīng)參照民事的處理程序規(guī)定,以協(xié)商調(diào)解處理為原則;若爭議事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議,裁決便喪失存在的價(jià)值,行政裁決機(jī)關(guān)完全可以承認(rèn)協(xié)議,放棄原裁決;法院對已達(dá)成的協(xié)議制作調(diào)解書,從而終結(jié)訴訟。

2.行政合同案件

一般是因合同的締結(jié)、變更和解除發(fā)生爭議,亦或稱因合同的訂立、履行及其效力等發(fā)生爭議。這本身包括合同雙方對合同的不同理解、不同觀點(diǎn)、合理性判斷,也包括對事實(shí)狀態(tài)及爭議問題的不穩(wěn)定、不確定性或各自出發(fā)點(diǎn)角度不同而致。因合同訂立是在雙方平等協(xié)商基礎(chǔ)上相互意思表示一致所達(dá)成的協(xié)議,所以,在訴訟中當(dāng)然應(yīng)建立不違反法律和各自意愿情況的調(diào)解協(xié)商;還有一個(gè)原因就是當(dāng)事人對爭議訴訟標(biāo)的事項(xiàng) (包括合同的變更、解除、終止)享有處分權(quán)利,當(dāng)事人經(jīng)求同存異、相互讓步,協(xié)商一致完全可達(dá)成共識,從而解決合同爭議。所以在合同類案件中,調(diào)解有很大的余地空間,完全可以使用調(diào)解原則。

3.關(guān)于不作為案件即不履行法定職責(zé)案件的調(diào)解

通常有四種情形,即行政機(jī)關(guān)拒絕履行法定義務(wù)、遲延履行法定義務(wù)、不正當(dāng)履行法定義務(wù)或逾期不予答復(fù)。根據(jù)法律規(guī)定,行政機(jī)關(guān)行使特定的行政職權(quán)時(shí)必須讓其承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),即法定職責(zé)對應(yīng)法定責(zé)任,行政機(jī)關(guān)既不得放棄更不能違反。該職責(zé)和義務(wù)是法律賦予的,法院對該類案件處理只能依照法定程序?qū)徖砼袥Q。被告在一定期限內(nèi)履行職責(zé)或一定義務(wù),這樣處理對原告而言雖訴訟目的達(dá)到了,但效率太低。若被告經(jīng)法院主持調(diào)解而自動(dòng)履行職責(zé),原告得到救濟(jì),被告避免敗訴危險(xiǎn),應(yīng)是一種雙贏局面。因此,調(diào)解機(jī)制在此類案件中不存在障礙。由此,引伸到行政自由裁量案件,因自由裁量的掌握輻度存在很大的伸縮空間,調(diào)解該類案件亦應(yīng)是適用的,并且是切實(shí)可行的。

4.關(guān)于賠償案件調(diào)解

因《行政訴訟法》已作出明確規(guī)定不再贅述。但應(yīng)注意一點(diǎn),行政賠償案件一般應(yīng)以侵權(quán)行為和行政違法為前提,對違法行政已先行處理為前提,然后就賠償訴訟進(jìn)行調(diào)解。要注意防止當(dāng)事人就賠償問題因訴訟能力差、舉證不到位,造成一案多次訴訟。應(yīng)引導(dǎo)指導(dǎo)好訴訟,防止賠償案件沒完沒了,久拖不決。

5.行政自由裁量權(quán)問題

因行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)發(fā)生的行政案件,進(jìn)入行政訴訟程序以后,通過調(diào)解,可以將行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)改變不合理行政決定由判決后提前到判決前。在人民法院的調(diào)解下,行政機(jī)關(guān)改變?yōu)楹侠淼男姓袨?使新的行政行為更加趨于或者完全符合法定職權(quán)的客觀要求,不僅沒有放棄法定職權(quán)之嫌,相反會使行政行為更加符合立法精神。因此,人民法院對涉及行政自由裁量權(quán)案件的調(diào)解,既能保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益,及時(shí)了結(jié)爭議,又達(dá)到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的目的[3]。

(二)不適用調(diào)解的情形

對于不含民事因素且被訴行政行為受法律羈束的行政案件不適用調(diào)解。(1)超越職權(quán),不適用調(diào)解;(2)行政行為合法,不適用調(diào)解;(3)法律有明確規(guī)定的程序性問題,不適用調(diào)解[4]。

(三)行政訴訟調(diào)解應(yīng)遵循的若干原則

1.堅(jiān)持自愿原則,以雙方合意為基礎(chǔ)

調(diào)解當(dāng)自愿,調(diào)解本質(zhì)在于始終尊重當(dāng)事人意志。調(diào)解程序的啟動(dòng)及調(diào)解過程中,應(yīng)充分尊重行政主體與行政相對人的意愿,人民法院不得強(qiáng)迫任何一方接受調(diào)解。

2.調(diào)解適度

高效率是現(xiàn)代行政的一個(gè)重要標(biāo)志與要求,法院對有關(guān)行政案件的調(diào)解理應(yīng)富有效率。與民事訴訟相比行政訴訟要兼顧效率,不能久調(diào)不決,實(shí)在調(diào)不成的,當(dāng)以裁判形式盡早結(jié)案。

3.掌握時(shí)機(jī),靈活調(diào)解

行政訴訟之調(diào)解可隨時(shí)進(jìn)行,可在訴訟任何階段進(jìn)行。立案時(shí)可訴前調(diào)解;答辯前后亦可進(jìn)行;庭審中首先進(jìn)行調(diào)解效果更佳。另外,一審、二審期間均可進(jìn)行,但著重點(diǎn)不一樣。一審期間,因行政機(jī)關(guān)可以改變原具體行政行為,法官掌握好時(shí)機(jī),調(diào)解的成功率會更高。二審期間,法院不僅要審查原具體行政行為是否合法,還要審查一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確,相對調(diào)解難度大一些,但亦當(dāng)不怕麻煩,力做和解工作。對于二審中存在的某些問題,可以指明,便于當(dāng)事人或下級法院改正。

4.采用合議制,發(fā)揮集體智慧

行政案件相對重大復(fù)雜,要求合議制審理。調(diào)解時(shí)亦應(yīng)采用合議制,發(fā)揮每個(gè)審判人員之所長。必要的時(shí)候,法官高低調(diào)分別由不同人員來唱,可便于案件的調(diào)解解決。另外,亦可以防止個(gè)別辦案人員為私利而違法調(diào)解。

5.反對無原則調(diào)解,反對“和稀泥”。反對以犧牲公共利益或他人利益換取和解,反對行政主體在本身法定職權(quán)外,用其他機(jī)關(guān)的權(quán)力與相對人達(dá)成和解。反對法官在明知某些做法“嚴(yán)重違法”情況下,仍在訴訟調(diào)解。

(四)行政訴訟調(diào)解運(yùn)作的具體設(shè)想

1.調(diào)解程序的啟動(dòng)

可以依當(dāng)事人申請而開始,也可以由人民法院依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解。第一種情況是案件確定立案后,一方或雙方當(dāng)事人可以向人民法院提出調(diào)解申請,表明自己的調(diào)解意向,然后由法官主持對案件進(jìn)行調(diào)解。第二種情況是在當(dāng)事人未提起該請求時(shí),則可由法官依職權(quán)主動(dòng)安排,或由法官主持當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)[5]。在審判實(shí)踐中,法官依職權(quán)進(jìn)行調(diào)解的居多數(shù)。通常法官首先考慮有無調(diào)解可能,如果認(rèn)為有可能調(diào)解解決,可在征得當(dāng)事人同意的前提下,由法官主持調(diào)解。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容一般由當(dāng)事人協(xié)商提出,必要時(shí)法官也可以提出調(diào)解建議供當(dāng)事人協(xié)商時(shí)參考,但不能強(qiáng)加于當(dāng)事人。以上活動(dòng)一般由法官一人主持或者合議庭共同主持,組成合議庭的由一人主持調(diào)解,應(yīng)說明受合議庭的委派主持調(diào)解。還有一種情況是當(dāng)事人自主自愿進(jìn)行的,一方當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人傳遞調(diào)解信息,對方可反饋調(diào)解意向,雙方當(dāng)事人可自愿進(jìn)行,自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議。不管啟動(dòng)行政調(diào)解是出于當(dāng)事人自主自愿、申請或由法官依職權(quán)主持進(jìn)行,對當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,法官仍要審查其內(nèi)容不得違法,否則將不被批準(zhǔn)。

2.調(diào)解訴訟活動(dòng)的結(jié)束

一是因調(diào)解成立而終結(jié)案件審理;二是經(jīng)調(diào)解無效而結(jié)束調(diào)解,繼續(xù)審判程序。

3.相關(guān)程序性規(guī)定

調(diào)解可以安排在庭前聽證程序中,也可在庭審之后或單獨(dú)安排調(diào)解。在調(diào)解過程中各方當(dāng)事人享有訴訟法規(guī)定的權(quán)利和義務(wù),法官保障調(diào)解程序公正、有序進(jìn)行。在平等對話和意思自治的原則下,法官一般不對案件作實(shí)體評價(jià),不干涉各方當(dāng)事人行使意思自治和處分權(quán)利,更不得對案件評頭論足?？梢砸龑?dǎo)并充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮訴訟當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性。當(dāng)事人可以采取合適的方式直接向?qū)Ψ教岢稣{(diào)解意見,由另一方當(dāng)事人作出應(yīng)答,以最大限度地發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性。當(dāng)事人也可以選擇自行調(diào)解或和解,也可以要求在法官的主持或參與下進(jìn)行調(diào)解,使訴訟真正體現(xiàn)當(dāng)事人的意志,成為當(dāng)事人自主活動(dòng)[6]。

4.調(diào)解書的制作及調(diào)解達(dá)成協(xié)議的效力

調(diào)解過程應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解筆錄,可參照民事調(diào)解的做法;當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議;法院在確認(rèn)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書,內(nèi)容包括:訴訟當(dāng)事人、案件性質(zhì)、審判組織形式、訴辯請求理由、案件事實(shí)、調(diào)解概括經(jīng)過、協(xié)議內(nèi)容、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān),審判人員、書記員署名,日期、簽章;送達(dá)后即具有法律效力。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的意義在于已經(jīng)達(dá)成協(xié)議即可結(jié)束訴訟程序,進(jìn)而確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;即使達(dá)不成協(xié)議,該程序的實(shí)施也便于法官準(zhǔn)確把握案情,及時(shí)做好庭前準(zhǔn)備和宏觀指揮調(diào)控工作,提高案件開庭成功率和審判效率,有利于減輕審判法官的工作壓力,實(shí)現(xiàn)法官的專職專業(yè),從而進(jìn)一步分解、凈化審判權(quán)力,提高審判質(zhì)量。

[1]楊悅新.中國行政訴訟法 [EB/OL].http:∥www.chinanews.com,2005-05-06.

[2]沈松,郭明磊.論美國替代性爭議解決方式中的調(diào)解[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會科學(xué)版),2004,(6).

[3]王振清.行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問題研究 [M].北京:中國方正出版社,2004:9.

[4]申濤.關(guān)于行政訴訟適用調(diào)解的探討[J].武漢大學(xué)研究生學(xué)報(bào) (人文社會科學(xué)版),2005,(1).

[5]陳小毛,鄧增添.試論行政訴訟調(diào)解 [EB/OL].http:∥www.chinenews.com.2003-07-15.

[6]孫村中.行政訴訟調(diào)解制度的架構(gòu) [EB/OL].http:∥www.jsfv.gov.cn.2003-06-19.

On Mediation Mechanism in Adm in istrative Proceedings

Since the main judicature mediation court has only continuously carried on the mediation to the civil dispute cases,the administrative dispute cases are in the extremely awkward region,because administrative procedure law of the people’s republic of china stipulates that the administrative cases is not suitable to the mediation in the people’s court.After making the both parties thought and the correlation coordination work,the court deal with the massive administrative cases can only withdraw suits instead of settling a lawsuit directly with the mediation way.But in the administrative trial practice,there are more mediation than the civil cases,massive withdrawal of the suits is the reconciliation agreement mediation in the essence.We appeal to establish the following three kinds of mediation methods:administrative proceedings mediation mechanism,perfect judicial mediation system,realization judicature mediation guarantee.

administrative proceedings;mediation mechanism in administrative proceedings;mediation procedure

SU Xian-jun,ZHANG Jun-wei

DF714

A

1008-7966(2010)12-0025-04

2010-10-15

蘇憲君 (1967-),男,黑龍江五常人,行政審判庭庭長;張俊偉 (1977-),女,黑龍江依蘭人,行政審判庭助理審判員。

[責(zé)任編輯:李 瑩 ]