惡意欠債不還行為犯罪化初探

于雪婷

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117）

惡意欠債不還行為犯罪化初探

于雪婷

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117）

惡意欠債不還的行為，已成為日常生活和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一個(gè)嚴(yán)重問題。欠債不還，不僅嚴(yán)重侵害債權(quán)人的利益，更會(huì)阻礙以誠(chéng)實(shí)信用為基礎(chǔ)的社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，危害程度不容小視，應(yīng)將此種行為規(guī)定為犯罪，發(fā)揮刑法保障法之功效。

惡意欠債；犯罪化；社會(huì)危害性；侵占罪

一、前言

近年來，媒體報(bào)道過很多有關(guān)債務(wù)人惡意欠債不還的事例，同時(shí)給這些欠債不還的人起了個(gè)非常貼切的名字——“老賴”。這些“老賴”雖背負(fù)債務(wù)，但仍然過著舒適甚至近乎奢侈的生活，其中不乏造成極壞社會(huì)影響、迫使債權(quán)人做出極端行為的情況，如某人大代表開名車住豪宅欠債不還被拘留，八旬老人自帶干糧騎自行車千里追債，農(nóng)民工為討薪水持刀殺人被判死刑，東莞某男子欠債不還暴力抗法追砍執(zhí)法人員等等。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此類欠債不還的行為規(guī)定了一些制裁措施，如可對(duì)債務(wù)人進(jìn)行司法拘留，拒不執(zhí)行法院生效判決的，可依據(jù)《刑法》“拒不執(zhí)行判決罪”定罪處罰。社會(huì)各界對(duì)此種行為也并非無計(jì)可施，如降低欠債不還者的信譽(yù)度、限制出境等等。然而，這些措施并沒有對(duì)“老賴”們起到足夠的威懾作用，欠債不還的現(xiàn)象更呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢(shì)。欠債不還，不僅嚴(yán)重侵害債權(quán)人的利益，更會(huì)阻礙以誠(chéng)實(shí)信用為基礎(chǔ)的社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，危害程度不容小視。法學(xué)界早有將“欠債不還行為”在立法上予以犯罪化的聲音，中央電視臺(tái)法制頻道的《法制進(jìn)行時(shí)》欄目專門做了一期節(jié)目，請(qǐng)嘉賓就是否該將此類行為犯罪化的問題展開討論，觀點(diǎn)不一，是否應(yīng)該將這種行為犯罪化，已成為學(xué)者們探討的一個(gè)焦點(diǎn)。

二、惡意欠債行為的社會(huì)危害性

綜觀社會(huì)生活中各種惡意欠債不還的事例及其導(dǎo)致的后果，不難總結(jié)出這種行為所具有的種種危害性：

1.嚴(yán)重侵害債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。債權(quán)人的到期債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，使得債權(quán)人失去了對(duì)自己合法財(cái)產(chǎn)的占有和支配，失去了增加這部分財(cái)產(chǎn)價(jià)值的可能性。惡意拖欠，是在未經(jīng)得債權(quán)人同意的情形下，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)行占有。

2.增加個(gè)人、企業(yè)和其他組織的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。長(zhǎng)久以來，個(gè)人之間、經(jīng)濟(jì)組織之間有很多債務(wù)關(guān)系不能及時(shí)了結(jié)。債權(quán)人由于資金外借不能及時(shí)收回，影響資金周轉(zhuǎn)、影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況屢見不鮮，甚至有不少企業(yè)專門組建了債務(wù)清收組，耗費(fèi)大量人力物力財(cái)力。

3.增加了債務(wù)糾紛的案件數(shù)量。由于債務(wù)人違背誠(chéng)信、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，使得原本事實(shí)清晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生不必要的紛爭(zhēng)，債權(quán)人訴至人民法院請(qǐng)求司法救濟(jì)，不僅浪費(fèi)債權(quán)人的寶貴時(shí)間，更不必要地占用了很多司法資源。

4.可能迫使債權(quán)人實(shí)施刑事犯罪，造成嚴(yán)重的危害后果。如前言所述，農(nóng)民工為討薪水持刀殺人被判死刑。該殺人案的起因就是惡意拖欠農(nóng)民工工資的行為，致使原本生活窘困的農(nóng)民工走投無路，做出了極端的報(bào)復(fù)舉動(dòng)。[1]

5.降低公民對(duì)誠(chéng)實(shí)守信等社會(huì)規(guī)范的信賴度，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建進(jìn)程。在日常社會(huì)生活中，公民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)多以人們之間的信任為基礎(chǔ)，而對(duì)于曾經(jīng)歷過債務(wù)人惡意欠債不還的人，很難再重拾對(duì)他人的信賴而將自己的錢財(cái)借給他人使用，長(zhǎng)此以往，不僅會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，更與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代主題相背離。

三、爭(zhēng)議的主要觀點(diǎn)及理由

（一）爭(zhēng)議的主要觀點(diǎn)

對(duì)于惡意欠債不還的行為是否應(yīng)當(dāng)予以犯罪化，總體來說，觀點(diǎn)有二，肯定說和否定說。

肯定說認(rèn)為，惡意欠債不還，嚴(yán)重侵害債權(quán)人利益，破壞了社會(huì)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，相關(guān)法律措施對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不利，應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)定相應(yīng)的犯罪來處罰有關(guān)債務(wù)人，由刑法來?yè)?dān)當(dāng)民法保護(hù)債權(quán)的強(qiáng)有力的后盾。[2]

否定說認(rèn)為，采用刑法手段制裁惡意欠債不還的行為，在一定時(shí)期內(nèi)、一定程度上能夠有助于解決債務(wù)拖欠現(xiàn)象，但在法理上還存在很多的問題：第一，欠債不還現(xiàn)象是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)比較普遍的現(xiàn)象，產(chǎn)生的原因也是多種多樣的，如果對(duì)債務(wù)人實(shí)施刑事制裁，則未免打擊面過寬。第二，此種做法也不符合國(guó)際通行做法。畢竟債權(quán)債務(wù)關(guān)系是一種民事法律關(guān)系，而違反民事義務(wù)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生民事法律后果，如果實(shí)施刑事制裁的話，則懲罰措施未免過于嚴(yán)苛。第三，這種做法混淆了刑事和民事的界限，這必然會(huì)妨害交易的安全和秩序。第四，這種做法將會(huì)給建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來嚴(yán)重的副作用，不利于人們大膽地投資、大膽地創(chuàng)業(yè)。[3]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法是其他部門法律的補(bǔ)充。當(dāng)其他部門法不能充分保護(hù)某種利益時(shí)，才由刑法保護(hù)。[4]當(dāng)一般部門法足以抑止某種危害行為時(shí)，就不必由刑法予以調(diào)整。對(duì)于金錢之債的不履行即欠債不還，法律已經(jīng)提供了比較完備的保護(hù)。當(dāng)欠債一方不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行。債務(wù)人不履行的，債權(quán)人可以提起民事訴訟，或者申請(qǐng)支付令。法院判決后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）筆者的觀點(diǎn)及理由

1.惡意欠債不還行為犯罪化是必要的

誠(chéng)然，對(duì)于債務(wù)糾紛，主要應(yīng)由民法來調(diào)整，債權(quán)人通過向人民法院起訴，請(qǐng)求人民法院對(duì)債權(quán)予以保護(hù)是通常的做法。對(duì)于一般的經(jīng)濟(jì)案件，若執(zhí)行不了，對(duì)債務(wù)人通常處以15日的行政拘留了事，這對(duì)于債務(wù)人來說，以15天為代價(jià)免去巨額債務(wù)確實(shí)很劃算。若債務(wù)人拒不執(zhí)行法院的生效判決或裁定，對(duì)其可以依據(jù)《刑法》第三百一十三條定罪處罰。欠債不還又拒不執(zhí)行法院生效判決和裁定的情形，除了“有錢就是不還”之外，根據(jù)相關(guān)解釋，《刑法》第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形還包括：（1）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（2）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（3）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（4）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（5）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。顯然，以上這些具體情形基本涵蓋了惡意欠債不還行為的各種行為方式。由此，有觀點(diǎn)主張，對(duì)惡意欠債不還的行為，依據(jù)刑法第三百一十三條定罪處罰就足夠了，不必額外設(shè)定罪名。筆者認(rèn)為，僅依據(jù)《刑法》這一條規(guī)定，不能達(dá)到足夠的懲罰效果。

首先，從刑罰設(shè)定上來看，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。相關(guān)解釋中，除了對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定的行為方式有具體解釋之外，與欠債的數(shù)額沒有任何關(guān)系。也就是說，無論欠多少錢，從刑罰后果上來看都可能是一樣的。最高刑為三年，通過減刑等途徑，一年半就刑滿釋放，這與逃避了數(shù)以百萬(wàn)甚至更多的債務(wù)相比，無疑是一樁盈利頗豐的“買賣”。

其次，刑法第三百一十三條所懲罰的犯罪行為是“拒不執(zhí)行生效的判決和裁定”，是一種對(duì)抗司法的行為，這種行為侵害到的是司法機(jī)關(guān)的正常司法秩序，單就這一個(gè)行為來看，并非直接侵害到債權(quán)人本身。而我們所要探討的，是針對(duì)惡意欠債不還這種行為所直接造成的嚴(yán)重后果：一是嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的利益，二是擾亂了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。可見，行為所侵害的客體是完全不同的，故而不能相提并論。

再次，就社會(huì)其他領(lǐng)域針對(duì)欠債不還行為設(shè)定的懲罰措施，如降低借款人信譽(yù)度、限制出境等等，同樣不足以遏制這種行為。在現(xiàn)今所有制度背景下，從欠債不還行為愈演愈烈的形勢(shì)來看，也足以證明這一點(diǎn)。所以，無論從哪個(gè)角度去看，將惡意欠債不還的行為予以犯罪化都是非常必要的。

2.立法上是可行的

刑法的懲罰對(duì)象是犯罪行為，而所有犯罪行為，無論是自然犯還是法定犯，無一例外的都符合犯罪的本質(zhì)特征——行為的社會(huì)危害性達(dá)到了需要用刑罰處罰的程度。[5]所以一般的拖欠勞工工資、一般的欠債不還行為不觸及刑法，而惡意拖欠債務(wù)則具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。它不僅損害了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還嚴(yán)重破壞誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)欠債不還是民事法律關(guān)系，不能通過刑法加以調(diào)整的觀點(diǎn)是不可取的，綜觀各部門法，多有諸如“造成嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，行政違法行為、經(jīng)濟(jì)違法行為均可能上升為犯罪行為，民事法律關(guān)系也同樣可以上升到由刑法調(diào)整的高度，如婚姻家庭關(guān)系由《婚姻法》調(diào)整，《婚姻法》第二十一條規(guī)定：父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。當(dāng)這種關(guān)系受到嚴(yán)重侵犯時(shí)，由刑法進(jìn)行調(diào)整?！缎谭ā返诙倭粭l規(guī)定：負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。由此可見，刑法和其他部門法調(diào)整的對(duì)象是有重疊的，其區(qū)別并不在于法律關(guān)系的性質(zhì)不同，而在于社會(huì)危害性的大小不同。[6]顯然，這種認(rèn)為民事法律關(guān)系不能由刑法予以調(diào)整的觀點(diǎn)帶有一定教條主義色彩。

此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為將這類行為犯罪化不符合國(guó)際通行做法。筆者對(duì)此觀點(diǎn)同樣持否定態(tài)度。是否應(yīng)當(dāng)將惡意欠債行為予以犯罪化的問題，并非為我國(guó)學(xué)者首先關(guān)注和探討。國(guó)外已經(jīng)有了立法先例。意大利刑法第641條，對(duì)于意圖賴債，掩飾自己無支付能力，而締結(jié)債務(wù)契約并且不履行債務(wù)的，處二年以下徒刑或二十萬(wàn)里拉罰金?！段靼嘌佬谭ǖ洹吩诘谄哒轮幸?guī)定了“不履行債務(wù)罪”；[7]《芬蘭刑法典》第39章也明確規(guī)定了“債務(wù)犯罪”。[8]在英國(guó)，根據(jù)《1978年盜竊罪法》第3條的規(guī)定，犯逃賬罪的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公訴程序或簡(jiǎn)易程序判罪處罰，如果經(jīng)公訴程序被判有罪的，處以不超過2年的監(jiān)禁；如果經(jīng)簡(jiǎn)易程序被判有罪的，應(yīng)當(dāng)處以不超過6個(gè)月的監(jiān)禁，或者處以不超過《1980年治安法庭法》規(guī)定的罰金，或者并處前述監(jiān)禁和罰金。[9]可見，這類立法有很多經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，并非獨(dú)樹一幟。[10]

四、立法模式探析

關(guān)于如何將惡意欠債不還行為犯罪化，目前主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是針對(duì)該行為單獨(dú)設(shè)定罪名——欠債不還罪，作為第二百七十條的第三款。具體表述為：債務(wù)人欠債不還，數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重的，處兩年以下有期徒刑、拘役或罰金。原第三款即“犯本條罪的，告訴的才處理”作為第四款。在犯罪構(gòu)成要件的客觀方面，具體表現(xiàn)為兩種情形：一是要求債務(wù)人是明知自己欠缺有效履行債務(wù)的能力而隨意承擔(dān)新的債務(wù)，漠視債權(quán)人利益，致使債務(wù)不能履行。這種情況，指?jìng)鶆?wù)人沒有償還能力，而不是有錢不還。二是債務(wù)人在借債之初有償還的本意，但以后發(fā)展為惡意侵占他人財(cái)產(chǎn)，有償還能力卻抵賴不還。主觀上，應(yīng)表現(xiàn)為故意或過失。故意表現(xiàn)為行為人明知自己可能還不了，但漠視債權(quán)人利益，這屬于間接故意。二是盲目自信能夠償還，結(jié)果還不了，這屬于過于自信的過失。[11]對(duì)于這種觀點(diǎn)，筆者不完全贊同。首先，欠債不還行為與侵占的具體行為方式具有實(shí)質(zhì)上的相同性，單獨(dú)設(shè)立一個(gè)“欠債不還罪”并將其作為侵占罪的一款，并無必要。其次，對(duì)于債務(wù)人主觀方面的狀態(tài)同樣需要進(jìn)一步探討，筆者將在下面進(jìn)一步闡述觀點(diǎn)。

第二種有關(guān)欠債不還犯罪化立法模式的觀點(diǎn)是將此類行為作為侵占罪的客觀行為方式之一，以侵占罪追究債務(wù)人的刑事責(zé)任。筆者贊同這種觀點(diǎn)。

惡意欠債不還與侵占行為有著共同的理論前提。其一，侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財(cái)物或者他人的遺忘物、埋藏物占為己有，數(shù)額較大拒不退還的行為。保管乃財(cái)物所有人委托他人代為管理，保管人基于財(cái)物所有者的委托而合法的占有被保管物，這是一種合法行為；而基于財(cái)物所有者的遺忘或埋藏行為，使得他人拾得該物品或發(fā)現(xiàn)該物品，這種拾得行為和發(fā)現(xiàn)行為同樣也是合法行為，或者說是非違法行為，基于這種行為而合法的或非違法的占有了他人的財(cái)物。同樣，惡意欠債不還，這種狀況產(chǎn)生的根源是債務(wù)人向債權(quán)人的借款行為，債之合同同樣是雙方當(dāng)事人自愿的意思表示一致的結(jié)果，債務(wù)人基于此合法的占有所借錢款?？梢姡呔a(chǎn)生于合法的占有行為。其二，行為人均負(fù)有返還義務(wù)而拒不返還。侵占者基于保管合同的到期或財(cái)物所有權(quán)人的索要而產(chǎn)生返還義務(wù)而拒不返還，同樣，債務(wù)人是基于借款合同的到期而負(fù)有返還義務(wù)，當(dāng)債權(quán)人索要時(shí)拒不返還，二種情形均已喪失了占有的合法性。其三，二者均侵害到了所有權(quán)。所有權(quán)的內(nèi)涵包括占有、使用、收益和處分。由于行為人的繼續(xù)占有，使得錢、物的所有權(quán)人無法占有自己的錢、物，從而無法進(jìn)行使用、收益和處分，也就無法真正實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的價(jià)值。其四，就侵占罪中的“財(cái)物”而言，不應(yīng)僅僅理解為特定物，還應(yīng)包括金錢等種類物。財(cái)物保管者雖然保管的是特定物，但財(cái)物一旦被毀損或滅失，保管人應(yīng)賠償所有者的損失，賠償?shù)姆绞娇梢允莾r(jià)款形式，也就是說，允許附條件的以種類物代替特定物。而對(duì)于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)返還的，是一定數(shù)量的鈔票，對(duì)于這類種類物而言，從個(gè)體的特定性上予以限定是完全沒有必要的，只要在價(jià)值或者數(shù)量上相同即可，返還的難度較比特定物滅失的情形而言要小得多。所以，探討“將惡意欠債不還歸入侵占罪”這一問題時(shí)，對(duì)“財(cái)物”性質(zhì)的理解不應(yīng)成為一種障礙。

惡意欠債不還行為構(gòu)成侵占罪，應(yīng)符合特定的犯罪構(gòu)成：

主體要件方面，侵占罪并未規(guī)定單位犯罪，但筆者認(rèn)為，侵占罪應(yīng)規(guī)定單位犯罪，具體內(nèi)容尚待進(jìn)一步研究。惡意欠債不還就其行為性質(zhì)而言，單位可以成為犯罪主體。

主觀方面，債務(wù)人應(yīng)為故意。債務(wù)人明知不具備償還能力而借債的，或者債務(wù)期限屆滿，故意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避清償義務(wù)的。筆者認(rèn)為，過失不能構(gòu)成惡意欠債不還的侵占罪?！皭阂狻币辉~，作為相對(duì)于善意的概念，起源于羅馬法。《牛津法律大辭典》認(rèn)為：“惡意是用于行為人不誠(chéng)實(shí)心理狀態(tài)的一種術(shù)語(yǔ)，即其明知缺乏權(quán)利，或者相反，不相信他的行為具有合法正當(dāng)?shù)睦碛伞盵12]。其中所指的“明知”，即故意的最直接的表現(xiàn)形態(tài)。有學(xué)者主張過失也可以構(gòu)成欠債不還的侵占罪，筆者認(rèn)為十分不妥。因?yàn)檫@樣對(duì)“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人懲罰過于嚴(yán)苛?！罢\(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人”是指欠債前對(duì)于借款的用途有過詳細(xì)、慎重的考慮，不存在漠視、放任債權(quán)人利益受損的主觀惡性，只是由于主客觀原因使得經(jīng)營(yíng)失敗，但一直未放棄過償債努力的借款人。[13]他們欠債不還并非出于本意，而是一種無奈，沒有導(dǎo)致個(gè)人信用的缺失，沒有主觀惡性，故而不具有非難可能性。

客體要件為債權(quán)人對(duì)所借款項(xiàng)的所有權(quán)。對(duì)此前面已闡明，不再贅述。

客觀方面，主要表現(xiàn)為惡意的借款行為——明知自己不具備償債能力而借款，損害債權(quán)人利益的；債務(wù)清償期限屆滿，為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，且所欠款項(xiàng)數(shù)額較大。

從刑法謙抑原則出發(fā)，為避免國(guó)家公權(quán)力的過度介入，惡意欠債不還的侵占罪應(yīng)同樣適用告訴才處理的規(guī)定。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，惡意欠債不還的行為，已成為日常生活和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一個(gè)嚴(yán)重問題，極有可能導(dǎo)致全社會(huì)的信用危機(jī)，具有日益嚴(yán)重的社會(huì)危害性，迫切需要刑法對(duì)此作出反應(yīng)?！缎谭ā冯m未明確規(guī)定欠債不還可以構(gòu)成犯罪，但通過進(jìn)一步發(fā)掘侵占罪的內(nèi)涵，可以為惡意欠債不還行為構(gòu)成侵占罪提供理論支撐，從而使這一問題得到妥善解決，充分發(fā)揮刑法保障法的效用。

［1］敖雙紅.農(nóng)民工問題的法學(xué)追問[J].湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).2007，（2）：34-39．

［2］陳小清.試論債權(quán)的刑法保護(hù)[J].法商研究，1997，（3）：63.

［3］王利明.加強(qiáng)民事立法，保障社會(huì)信用[J].政法論壇，2002，（5）：50.

［4］張明楷.刑法在法律體系中的地位[J].法學(xué)研究，1994，（6）：50-56.

［5］馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.235.

［6］陳興良.當(dāng)代中國(guó)刑法新理念（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.185.

［7］趙微.西班牙刑法.[Z].北京：法律出版社，2003.

［8］肖怡譯.芬蘭刑法典.[Z].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［9］趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.126.

［10］趙秉志.劉志偉.各國(guó)侵占犯罪立法比較研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2000，（2）：44-49.

［11］謝慧.論債權(quán)的刑法保護(hù)——欠債不還還可以構(gòu)成侵占罪[J].寧夏黨校學(xué)報(bào)，2008，（11）：25.

［12］[英]沃克，李雙元.牛津法律大辭典[Z].北京：法律出版社，2007.

［13］趙俊新，何懿甫.個(gè)人信用缺失的刑法對(duì)策——試論欠債不還還可以構(gòu)成侵占罪[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2008，（8）：46.

Abstract:Malicious debt has become a serious problem in daily life and the field of economy.It does not only infringe the interests of creditor,but also hinders the social progress and economic development based on honesty and credibility.The harm of it cannot be ignored.It should be defined as a crime to bring the protection function of criminal law into play.

Key words:malicious debt;criminalization;social harmfulness;crime of embezzlement

（責(zé)任編輯：王道春）

An Exploration on the Criminalization of Malicious Debt

YU Xue-ting

（Law School of Finance and Economics,Changchun,130117,Jilin）

D915.2

A

1008-7575(2010)06-0133-04

2010－10－16

于雪婷（1981－ ），女，吉林通化人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，吉林大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)。