人肉搜索刑事規(guī)制的正當(dāng)性質(zhì)疑

張 兵

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

人肉搜索刑事規(guī)制的正當(dāng)性質(zhì)疑

張 兵

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

人肉搜索引擎在 2008年急速發(fā)展,響徹中國,產(chǎn)生了巨大的社會影響。全國人大代表要求將“人肉搜索”入刑的呼聲也驚醒了人們,再次引發(fā)了廣泛的思考。有必要對人肉搜索現(xiàn)象及其影響進(jìn)行分析,并從刑事法治的角度對人肉搜索入刑的問題進(jìn)行深入的探討,以期確保其健康、平穩(wěn)的發(fā)展。

人肉搜索;網(wǎng)絡(luò)暴力;道德私刑;刑法規(guī)制

如果你愛他,把他放到人肉引擎上去,你很快就會知道他的一切;如果你恨他,把他放到人肉引擎上,因?yàn)槟抢锸堑鬲z。假定全體人類統(tǒng)一執(zhí)有一種偏見,而僅僅一人執(zhí)有相反的意見,這時,人類要使那一個人沉默,并不比那一個人要使人類沉默較為正當(dāng)[1]。

一、人肉搜索的釋義及其影響

自2001年“女白領(lǐng)”事件以來,“人肉搜索”越來越火,甚至以“今天你人肉了么”為朋友之間寒暄的話語。在如此熱鬧的輿論聲中,必須要嘗試著為“人肉搜索”行為定性,明確其內(nèi)涵與外延,為規(guī)范“人肉搜索”行為提供可鑒之材。

(一)人肉搜索的定義

對于已經(jīng)泛濫的人肉搜索,尚無標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一定義。通俗的理解是網(wǎng)友們通過網(wǎng)絡(luò)這一平臺,利用網(wǎng)絡(luò)瞬時、隱名的特點(diǎn),將對已經(jīng)公開的他人信息進(jìn)行整理與再傳播的現(xiàn)象。按照谷歌公司的說法,就是利用現(xiàn)代信息科技,變網(wǎng)絡(luò)信息搜索為人找人、人問人、人碰人、人換人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社會活動[2]。而廣義的人肉搜索是指利用現(xiàn)代信息科技,變枯燥乏味的查詢過程為“一人提問,八方回應(yīng),一石激起千層浪,一聲呼喚驚醒萬顆真心”的人性化搜索過程。簡單地說,就是通過所有的網(wǎng)友群策群力,為遇到困難者提供相應(yīng)的知識或是線索,其精髓在于“發(fā)動所有人的力量去解決問題”。

(二)人肉搜索的影響與反思

由于傳播的虛擬性,帶來了巨大的道德風(fēng)險,行為人無須為自己的言行負(fù)責(zé)。正如著名的社會學(xué)者夏學(xué)鑾所說:“有的人對事物的判斷往往牽扯了一些個人的事情,攪在一起變成了一個宣泄的工具,在網(wǎng)絡(luò)上尋找替罪羊,把平時在現(xiàn)實(shí)生活中積累的一些憤懣、不滿轉(zhuǎn)移、嫁接到網(wǎng)絡(luò)上來,轉(zhuǎn)移到別人身上,隨便找一個替罪羊進(jìn)行自己個人情感的宣泄”①參見:“銅須在電視媒體回應(yīng)網(wǎng)友討伐”,2006年6月2日中央電視臺《大家看法》欄目節(jié)目實(shí)錄,QQ新聞網(wǎng),http://news.QQ.com.2006年6月2日。。在這種場合下,往往當(dāng)事人的個人信息就會在網(wǎng)絡(luò)世界中被最大程度地公開化,其隱私和個人生活遭受了無窮盡的滋擾和侵害,這就使正義初衷也可能已化為不良的社會影響。筆者也并不否認(rèn)人肉搜索的初衷是基于懲惡揚(yáng)善的社會正義觀念。然而,網(wǎng)絡(luò)中彌漫的社會情緒卻將人肉搜索的初衷異化甚至歪曲,導(dǎo)致現(xiàn)在的人肉搜索處處透露著以暴制暴的心態(tài),形成借以發(fā)泄對社會不滿的局面。正如著名學(xué)者朱大可在《銅須、紅高粱和道德民兵》一文中對人肉搜索有這樣的描述:“他們以‘無名氏’的方式,躲藏在黑暗的數(shù)碼叢林里,高舉話語暴力的武器,狙擊那些被設(shè)定為‘有罪’的道德獵物?！雹趨⒁?《中國青年報》2008年6月30日公布的 79%公眾認(rèn)為應(yīng)規(guī)范人肉搜索,24.8%支持網(wǎng)絡(luò)立法。而有的學(xué)者也這樣描述人肉搜索,一支支由隱匿身份者躲在暗中射出的帶毒之箭,一滴滴群情激憤的網(wǎng)絡(luò)口水,就會在義憤填膺護(hù)衛(wèi)道德準(zhǔn)則的旗號之下,用一種無形的語言暴力去傷害別人,侵害另一方的正當(dāng)隱私權(quán),淹沒另一方的正當(dāng)表達(dá)的權(quán)利,進(jìn)而衍生成一種扭曲的廣場式狂歡。而有些專家更為直接地指出,人肉搜索的實(shí)質(zhì)是一群具有窺私欲的人,隱匿起自己的真實(shí)姓名和身份,拉起道德與正義的虛幻大旗,實(shí)施對個人隱私權(quán)方長驅(qū)直入式的侵犯,使公民個人信息無所遁形,最終將網(wǎng)絡(luò)這種科技,異化成為封建時代“浸豬籠”③浸豬籠意指舊時的一種刑罰,是把犯人放進(jìn)豬籠,在開口處困以繩索吊起來,放到江河里淹浸,輕罪者讓其頭露出水面,浸若干的時候;重罪者可使之沒頂,淹浸至死。一樣的道德儀式,這可能是迄今為止人們所能搭建起來的最高明的道德祭壇[3]。

二、刑事規(guī)制的提出及論爭

人肉搜索的迅猛發(fā)展也催生了社會各界的憂慮與關(guān)注。2008年 6月,在十一屆全國人大常委會第四次會議上,提交審議的刑法修正案 (七)草案新增了懲罰非法泄露公民個人信息的條款,引起了輿論的廣泛關(guān)注。而在審議時,全國人大常委會委員提出,“網(wǎng)上通緝”、“人肉搜索”等行為泄露了公民姓名、家庭住址、個人電話等所有基本信息,已經(jīng)超出了“道德譴責(zé)”的范疇,是嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的行為,其造成的危害甚至比出售公民個人信息更為嚴(yán)重。因此,建議將人肉搜索行為納入刑法予以規(guī)制。

此論的提出,將風(fēng)靡當(dāng)下的人肉搜索推到了風(fēng)口浪尖之上,引起社會各界人士的巨大紛爭,更進(jìn)一步推動了人肉搜索法治制的發(fā)展進(jìn)程。某省人大代表認(rèn)為,“人肉搜索行為,首先可能是侵犯公民的隱私權(quán),這屬于民法的范疇。雖然刑法對人肉搜索沒有規(guī)定,但是沒有規(guī)定不等于不能規(guī)定,是否列入刑法中,主要看其行為有沒有社會危害性,其危害性的程度如何。而伴隨著社會的不斷發(fā)展,許多新鮮事物都會涌現(xiàn)出來,刑法也應(yīng)該根據(jù)形勢的變化而不斷完善”。更有人認(rèn)為“人肉搜索的行為只是發(fā)動網(wǎng)友搜索一個人的個人信息而已。此種行為并不觸犯法律,而且實(shí)際上刑法已經(jīng)對名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。如果在刑法中增加對人肉搜索的規(guī)定,那么我們的刑法未免管的太寬了”。

在現(xiàn)有的社會形勢下,人肉搜索入刑有待更多的實(shí)踐證成。根據(jù)《刑法修正案七》第 253條之一,“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員,違反國家規(guī)定,將本單位在履行職責(zé)或提供服務(wù)的過程中獲得的公民個人信息,出售或非法提供給他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或拘役,并處或者單處罰金?！薄缎谭ㄐ拚钙摺奉C布實(shí)施后,有關(guān)學(xué)者將此條解釋為:非法提供個人信息罪。但是其主體是有限定的,僅僅包括國家機(jī)關(guān)或者特定行業(yè)的人員,這樣就將人肉搜索入刑的建議暫時擱置,也在某種意義上標(biāo)志著人肉搜索入刑至少在現(xiàn)在不具備正當(dāng)性與合理性①參考于《刑法修正案七》“刑事法論壇”——周光權(quán),黃京平,曲新久的講座。。

三、人肉搜索入刑正當(dāng)化分析

盡管近年來的一些人肉搜索行為給當(dāng)事人造成了莫大的傷害和痛苦,僅據(jù)此便可以認(rèn)為人肉搜索具有很大的社會危害性,應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制嗎?想必仍有許多值得顧慮的層面而要求我們慎用刑法。

(一)從刑事理論方面思考

首先,刑法規(guī)制的原動力是國民的欲求,刑罰之所以需要,是因?yàn)榇嬖趽p害他人利益的人的行為。如果不存在作為社會現(xiàn)象的不良行為,就不會制定刑罰?？墒?犯人之所以產(chǎn)生企圖侵犯他人利益的欲求,與犯人從侵犯其利益或者受利益中能得到的快樂時一致的。這同時也適用于利益的持有人。……在存在侵害他人利益的情況下,利益持有人會對自己的利益繼續(xù)存在感到不安,就會有希望國家來保護(hù)利益的欲求。當(dāng)這種希望保護(hù)自己利益的欲求達(dá)到一定規(guī)模時,作為國家來說,就感到有必要保護(hù)該利益,就會有制定刑法的動機(jī)[4]。因此,對于刑法的規(guī)制,需要從根本上考慮國民的利益性趨求以及社會危害性大小,且根據(jù)“罪刑法定”的基本原則來恰當(dāng)進(jìn)行刑法的規(guī)制,不可以泛刑化。此外,日本學(xué)者曾根威彥也有其獨(dú)到的看法,對于刑罰的實(shí)施,必須考慮現(xiàn)實(shí)實(shí)施的具體刑罰權(quán)的正當(dāng)性,為了說明刑罰是正當(dāng)手段:(1)必須是在為了保護(hù)公民安全而不得不適用刑罰手段的場合 (刑罰的必要性);(2)刑罰在防止犯罪方面必須有效 (刑罰的有效性),但是這些只是從刑罰的正當(dāng)化根據(jù)中所推導(dǎo)出來的內(nèi)在制約,為的使具體刑罰權(quán)的行使正當(dāng)化;(3)從消極的道德主義中所推導(dǎo)出的要求是,刑罰的適用及執(zhí)行在倫理上必須安分 (刑罰的倫理性)[5]。在上述的分析之下,人肉搜索入刑不管是在必要性,還是在目的倫理性方面都沒有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)性。而且《刑法修正案七》已將非法泄露個人信息入罪,但只限于有限的主體范圍之內(nèi)和有限的行為,體現(xiàn)了立法者對此所持有的一種謹(jǐn)慎與嘗試的態(tài)度。

其次,人肉搜索的主要社會危害體現(xiàn)為對個人的侵害,這也是主張人肉搜索入刑的基本依據(jù)。而刑法遵循的是“罪刑法定”原則,對人肉搜索進(jìn)行刑事規(guī)制的前提是對隱私權(quán)的明確界定,否則所創(chuàng)設(shè)的罪名將無保護(hù)的法益可言。而在我國現(xiàn)行的民事法律制度中并沒有對隱私權(quán)的概念做出明確的定義。公民的隱私權(quán)沒有法律上的依據(jù),在對社會不良現(xiàn)象進(jìn)行批評和侵犯他人的隱私權(quán)上不存在一個平衡點(diǎn)[6]。因此,難以確定對人肉搜索侵犯他人隱私權(quán)的行為進(jìn)行刑罰處罰應(yīng)當(dāng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。所以,雖然人肉搜索在客觀上具有一定的社會危害性,并且《刑法修正案七》已經(jīng)對非法泄露個人信息的行為進(jìn)行了刑事規(guī)制的立法嘗試。但是對隱私權(quán)界定不明確,難以明確人肉搜索入刑創(chuàng)設(shè)罪名所保護(hù)的客體,也就無法依據(jù)人肉搜索參與者行為的危害程度確定刑罰適用的范圍。

(二)從法理層面思考

人肉搜索中的透漏著的公民維護(hù)公平正義的自由與自然人隱私不受侵犯的權(quán)利之間的沖突,就其本質(zhì)而言,是自由價值與秩序價值的沖突。要求自由的欲望乃是人類根深蒂固的一種欲望,整個法律和正義的哲學(xué)就是以自由觀念為核心而構(gòu)建起來的。湯因比說過:“沒有一種最低限度的自由,人就無法生存,這正如沒有最低限度的安全、正義和食物,人便不能生存一樣,人性中似乎存在著一種難以控制的意向,這種意向就是要求獲得一定的自由,并且在意志被刺激得超出忍耐限度時知道如何設(shè)定自己的意志”。而約翰·洛克宣稱:“法律的目的并不是飛出或者限制自由,而是保護(hù)或者擴(kuò)大自由”。因此,盧梭才會大聲疾呼:“人生而平等,卻無往不在枷鎖之中”。如果我們從正義的角度出發(fā),決定承認(rèn)對自由權(quán)利的要求乃是植根于人的自然傾向之中的,那么即使如此,我們也不能把這種權(quán)利看做是一種絕對的和無限制的權(quán)利。任何自由都容易為肆無忌憚的個人和群體濫用。因此,為了社會福利,自由就必須受到某些限制。

自由與秩序是既對立又統(tǒng)一的關(guān)系。因?yàn)椴皇刂刃蛳拗频淖杂杀厝磺址杆说淖杂蓹?quán)利,最終會導(dǎo)致相互自由間的抵觸與沖突,導(dǎo)致自由的淪喪。所以,對于在人肉搜索過程中產(chǎn)生的侵犯他人隱私,言語上傷害他人的行為,不但不利于網(wǎng)絡(luò)文化的健康發(fā)展,還將放任人肉搜索向“私刑”方向上發(fā)展,使人肉搜索喪失公益性的本質(zhì)而淪喪成為“道德審判”的暴力工具。

法的安定性也即秩序并非法必須實(shí)現(xiàn)的唯一的價值,也不是決定性價值[7]18。因?yàn)闆]有任何一種秩序是以限制、犧牲自由為代價的。自由與秩序之間是內(nèi)在相通的——法律所要確定與維護(hù)的秩序,是為了更好地賦予人們自由[8]。故而,妄圖以限制、犧牲自由為代價換來的秩序也不會太長久。人肉搜索發(fā)動網(wǎng)友對特定人進(jìn)行任意的搜索,其搜索行為至少沒有觸犯刑事法律,而動輒就以“入罪”的方式打擊人肉搜索,不但毫無意義,這也違背了國民期待的可能性與刑法謙抑性原則,是對刑法作為最后保障手段的濫用。

(三)從法經(jīng)濟(jì)學(xué)層面思考

在法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)方面上進(jìn)行思考時,著重于成本與收益的分析。因?yàn)樽鋈魏问虑槎家冻龀杀?擴(kuò)展至法律的層面也是如此。法律的運(yùn)行——立法、司法、執(zhí)法始終都貫徹著投入—產(chǎn)出的最大化,成本—收益的最優(yōu)化?？扑乖凇渡鐣杀締栴}》中也曾指出,當(dāng)交易費(fèi)用為零時,不同的產(chǎn)權(quán)界定將不會影響資源配置的結(jié)果。繁殖,當(dāng)交易費(fèi)用不為零時,不同的產(chǎn)權(quán)界定會導(dǎo)致出現(xiàn)不同的資源配置結(jié)果,這就是著名的“科斯定理”。通過對“科斯定理”的分析,私人之間的交易在談判、簽約、監(jiān)督執(zhí)行過程中會產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用——交易費(fèi)用。同一交易過程在不同法律制度框架中進(jìn)行時,所涉及的交易費(fèi)用是不同的,過高的交易費(fèi)用將對私人交易形成障礙[9]。

因此,有效的法律制度安排能夠節(jié)省私人交易的費(fèi)用,減少私人談判達(dá)成協(xié)議的障礙,有利于資源配置結(jié)果的改善。對于人肉搜索現(xiàn)象本身以及由此產(chǎn)生的法律規(guī)制,仍應(yīng)以經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性經(jīng)濟(jì)人”為基礎(chǔ),以“效率”為核心,以“成本——收益”及最大化方法作為基本分析工具,對規(guī)制人肉搜索過程中投入產(chǎn)出具體量化,使法律對人肉搜索預(yù)防的費(fèi)用、事故費(fèi)用和行政費(fèi)用降至最低。故而可以設(shè)W為單位預(yù)防成本,X為預(yù)防程度也即從道德、民事法、行政法、刑事法對人肉搜索預(yù)防的不同發(fā)展程度,則W·X為預(yù)防成本,且是 X的遞增函數(shù)。同時設(shè) Q(x)為人肉搜索造成社會危害的概率,A是基于人肉搜索而造成的潛在的被害人損失,且 Q(x)·A為可能發(fā)生的損害費(fèi)用,且是 X的遞減函數(shù)。據(jù)此可以得出人肉搜索行為的社會成本,P公式:P=W·X+Q’(x)·A

最佳的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)即是社會成本最小化。即 P’=W+Q’(x)·A,從而推出 W=-Q’(x)·A,也即只有當(dāng)預(yù)防的邊際成本 (W)等于預(yù)防的邊際效益 Q’(x)·A,也即可避免的邊際損害費(fèi)用時,最后所要實(shí)現(xiàn)的社會成本達(dá)到最小化,也即此時用以規(guī)制人肉搜索的社會成本最低。

由于 Q’(x)·A是遞減函數(shù),而 -Q’(x)·A則是遞增的函數(shù),故而W隨著 X的增大而不斷增加。由于 X所代表的是預(yù)防的程度的變化,可以得知:隨著法律規(guī)制強(qiáng)度的不斷加大,人肉搜索在現(xiàn)有特定的社會危害下,如果不斷加強(qiáng)對其規(guī)制的強(qiáng)度,甚至動用刑罰,其社會成本會不斷攀升,導(dǎo)致社會資源的浪費(fèi)。從這一角度來看,輕刑化似乎是作為理性經(jīng)濟(jì)人的最佳選擇,也是慎刑化的終極體現(xiàn)。

總之,通過以上不同層面的分析,在現(xiàn)有的情況下,貿(mào)然地對人肉搜索施以刑事的枷鎖,并非最優(yōu)的手段。并且眾多的事實(shí)也已經(jīng)證明,如果過度適用刑罰手段來調(diào)節(jié)社會糾紛,不僅會加大法治運(yùn)行的成本,也會逐漸削弱刑法應(yīng)有的威懾力,使其最終的執(zhí)行效果大打折扣。從這一意義上講,人肉搜索確實(shí)需要加以有效的約束和規(guī)范,但無論是立法者還是民眾,都應(yīng)該更多地利用現(xiàn)有的法律制度以及道德自律等社會控制手段,而非動輒就陷入呼吁刑律的泛刑事主義的泥沼。

四、對人肉搜索法律規(guī)制體系的構(gòu)建

(一)刑事法的嘗試性突破

《刑法修正案七》規(guī)定:國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員,違反國家規(guī)定,將本單位在履行職責(zé)或提供服務(wù)的過程中獲得的公民個人信息,出售或非法提供給他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或拘役,并處或者單處罰金。竊取或者以其他方法非法獲取上述信息,情節(jié)嚴(yán)重的,依照前款的規(guī)定處罰。該條主要針對的是公民個人信息的保護(hù)。盡管與人肉搜索行為有很大的差距,但是也看出了立法者在此問題上的謹(jǐn)慎嘗試。只要人肉搜索行為符合了該條的犯罪構(gòu)成,社會危害性達(dá)到了犯罪的程度,就可依本條處理。鑒于人肉搜索的社會危害有限以及其行為主體的多樣和不特定性,遵照“法不責(zé)眾”的古諺,似乎在處理人肉搜索案件時更顯得棘手。法律的天平也未能如實(shí)地向刑法傾斜,立法者也是如履薄冰地試探,并未觸及人肉搜索的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此,刑法修正案的規(guī)定的適用仍會產(chǎn)生諸多的疑慮。

(二)民事法律制度內(nèi)探尋解決方式

我國《民法通則》中并未對公民隱私權(quán)作出明確的規(guī)定,但在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋》中作出相應(yīng)的補(bǔ)充,規(guī)定為:違法社會公共利益,社會公德侵害他人隱私或其他人利益,受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴,請求精神損害賠償?shù)?人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。可見,從法律層面上講,對人肉搜索的規(guī)制還是存在的,而其從已然的判例“王菲案”中,也可以認(rèn)定人肉搜索在民事法律的規(guī)制下較為合理,也能夠較好地得到精神的慰撫[10]。

但在采用民事法律手段處理人肉搜索案件時,也要抵御來自于網(wǎng)絡(luò)的攻勢,因?yàn)槿巳馑阉魍缘赖聦徟袨榛A(chǔ),以集體表達(dá)形成民意優(yōu)勢,相對于被搜索目標(biāo)當(dāng)事人具有言語表達(dá)的強(qiáng)勢地位,并可能對法官居中地位產(chǎn)生較大的影響和干擾[11]。所以,在目前的情況下,民事法律規(guī)制可能是不錯的選擇,但存在的潛在性問題也頗值得關(guān)注。

(三)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任

通過上文對人肉搜索刑事規(guī)制的理性分析,對現(xiàn)存的法律框架內(nèi)可能的規(guī)制手段進(jìn)行系統(tǒng)性地構(gòu)建,筆者認(rèn)為在刑事規(guī)制和民事規(guī)制的手段之外,可以超脫于人肉搜索行為人與受害人找尋新的解決方式,也即對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商進(jìn)行規(guī)范的一種方式。

國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第 15條規(guī)定:互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播有下列內(nèi)容的信息:……侮辱或者誹謗他人,侵害他人合法權(quán)益的……第 16條規(guī)定:互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳播的信息明顯屬于本辦法所列內(nèi)容之一的,應(yīng)當(dāng)立即停止傳播并保存有關(guān)記錄,并向國家機(jī)關(guān)報告。這一規(guī)定確定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保護(hù)公眾人格權(quán)不受網(wǎng)絡(luò)參與者侵害的義務(wù),即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)管義務(wù)。因此,對于在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的言論,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)負(fù)有審慎的義務(wù)。如果發(fā)現(xiàn)網(wǎng)友的言論涉及侵權(quán),應(yīng)當(dāng)及時刪除,未刪除的,其本身也構(gòu)成侵權(quán)。

設(shè)定這樣的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管義務(wù),實(shí)際上是將人肉搜索規(guī)制提前,而且這一方式針對人肉搜索發(fā)生的媒介自身,直接影響人肉搜索的運(yùn)作機(jī)制,可以更加徹底地杜絕人肉搜索對個人信息的傳播和對個人隱私的侵?jǐn)_。

五、結(jié)語與反思

《澳門日報》曾提道:“人肉搜索本身并不存在原罪,正如刀具既可以切菜,也可以殺人,卻不能將刀具及所有持刀者都入罪。人肉搜索固然需要規(guī)范,但并非一定要納入刑法不可。而立法機(jī)關(guān)所關(guān)注的也并非是將人肉搜索得入刑予以單獨(dú)規(guī)定,而且如何在技術(shù)上將那些侵犯公民個人信息的人肉搜索行為涵蓋在保護(hù)公民個人信息及隱私權(quán)的刑法、民法之中?！奔热辉诂F(xiàn)有的法律框架中無法精確地錨定對人肉搜索的規(guī)制,只有從技術(shù)上,在實(shí)務(wù)中不斷地探索,以積累司法經(jīng)驗(yàn),為將來明確地規(guī)制人肉搜索提供良好的鋪墊。因?yàn)槲覀冎?在我們這個世界上難以企及的東西絕不可能停留在一個地方,我們總是在塵世間的旅途上漫游,并且時刻意識到:在人類社會,完美的、永恒不變的法是不存在的。因此,我們必須使自己滿足于這點(diǎn):盡管今天的思想存在著張力,也沒有必要改變以前思想的本體,而只是強(qiáng)調(diào)其他之點(diǎn),使那些還處于陰暗之中的東西,緩緩進(jìn)入完全的光照之下[7]5。

[1][英 ]約翰·密爾.論自由[M].長春:吉林大學(xué)出版社,2004:5-6.

[2]楊艷,劉思遠(yuǎn).人肉搜索——正義審判?發(fā)泄接口?[N].天府早報,2008-05-08.

[3]吳婷婷.人肉搜索:法律之下,道德之上 [J].公民導(dǎo)刊,2008,(12):23.

[4][日 ]西原春夫 .刑法的根基與哲學(xué) [M].顧肖榮,譯.北京:法律出版社,2003:95.

[5][日 ]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ) [M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2005:54.

[6]韓文成.網(wǎng)絡(luò)信息隱私權(quán)法律保護(hù)研究[J].河北法學(xué),2007,(12):85-90.

[7][德 ]拉得布魯赫.法律智慧警句集 [M].舒國瀅,譯.北京:中國法制出版社,2009.

[8][德 ]阿圖爾·考夫曼.后現(xiàn)代法哲學(xué) [M].米健,譯.北京;中國法制出版社,2000:40.

[9][美 ]尼古拉斯·麥考羅,斯蒂文·曼德姆.經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律——從波斯納到后現(xiàn)代主義 [M].朱慧,吳曉霞,潘曉松,譯.北京:法律出版社,2001:序言.

[10]趙芳芳.從一起網(wǎng)絡(luò)人肉搜索案件看隱私權(quán)的保護(hù)[N].檢察日報,2008-06-14:(3).

[11]李立景.必要的張力:中國語境下傳媒與司法沖突的價值分析[J].新聞知識,2006,(2):29.

Oppugning the Legitimacy of the Criminal Regulation of Human Flesh Search

ZHANGBing

Human flesh search engine’s rapid development,and resounding in China,had a tremendous influence in society in 2008.National People’s Congress requested that"human flesh search"into the torture has also awakened by the voices of people,once again triggered a wide range of thinking.This paper about the human flesh search phenomena and their consequences analyze the rule of law from a criminal point of view of human flesh search into the question of criminal conduct in-depth discussions with a view to come to valuable conclusions.

human flesh search;network violence;moral lynching;criminal regulation

DF6

A

1008-7966(2010)01-0051-04

2009-11-04

張兵 (1986-),男,河南許昌人,2008級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:李洪杰 ]