法人本質(zhì)的重新解讀——以法律上的人為視角

馬京平

（陜西警官職業(yè)學(xué)院，陜西 西安 710043）

法人本質(zhì)的重新解讀
——以法律上的人為視角

馬京平

（陜西警官職業(yè)學(xué)院，陜西 西安 710043）

法律上的法人與現(xiàn)實生活中的團體不是同一的，法律上的法人是法律運用法律思維構(gòu)造的人，因此法人在法律上是抽象的人、規(guī)范意義上的人。法律借助法人制度可以對現(xiàn)實生活中的團體進行符合法律要求的規(guī)制，以維護社會正義。

法人本質(zhì)；法律上的人；現(xiàn)實的人

一般認為，羅馬法中沒有明確的法人概念，明確產(chǎn)生法人概念的實證法應(yīng)該是1900年的《德國民法典》。近現(xiàn)代民法的法人理論及制度認為：法人是與自然人相對應(yīng)的另一類型的民事主體，法人是獲得法律人格的團體，是法律上的人。法律將獨立法律人格賦予團體，則團體人格與其成員的法律人格完全分離。法人具有完全的權(quán)利能力，它是權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)人，并以其機構(gòu)代表法人實施法律行為，對法人的債務(wù)，原則上只由法人以其獨立財產(chǎn)獨立承擔(dān)責(zé)任。但是，法人不同于自然人。對于自然人，由于法律采用了“人人生而平等”的理念，則在法制度中，實現(xiàn)了“人人皆應(yīng)主體化”的自然法的觀念。而法人顯然不具備自然人所固有的諸多人格要素。法律將法律人格賦予團體，使其成為法律主體的機理自然也不同于自然人主體。因此正確認識法人的本質(zhì)，既有助于建構(gòu)法人制度，也有助于根據(jù)社會經(jīng)濟條件的變化，完善法人制度。

一、探討法人本質(zhì)的理論起點

自法人概念于近現(xiàn)代民法中產(chǎn)生以來，團體緣何獲得法律人格而成為法律上的主體，是一直困擾著理論界的問題，其中最為“糾纏不清”的問題莫過于對法人本質(zhì)的討論。

對于“本質(zhì)的概念，自智者法學(xué)派以來，已成法哲學(xué)的支點，都是正確的，古代和中世紀(jì)主要是在實體主義上來理解它，只有康德才成功地超越了實體本體論”[1]。與此相對應(yīng)，在西方法學(xué)史上，對法人本質(zhì)的討論主要涉及三種學(xué)說，法人擬制說、法人實在說、法人否認說。筆者認為以上三種學(xué)說均是從實體本體論的角度來解釋法人的本質(zhì)。

國內(nèi)學(xué)者也一般是從實體主義的角度來理解法人的本質(zhì)，目前在理論界也還有從超越實體本體論的角度來理解法人本質(zhì)的。筆者認為對法人本質(zhì)的探究應(yīng)立基于實體主義的視角，首先回答法人緣何成為法律上的主體，而不應(yīng)直接從自由與意志的層面來回答法人的本質(zhì)。

二、對有關(guān)法人本質(zhì)的各種學(xué)說的評析

法人擬制說是德國歷史法學(xué)派代表人物薩維尼提出的觀點。擬制說立基于羅馬法中“只有個人才是法律上的人”的認識，認為法人是法律擬制的結(jié)果，法人并不是社會中現(xiàn)實存在的實體。而法人實在說認為，由人組成的團體是一個實實在在的組織體，其在法律上的人格是團體固有的人格，因而，團體的人格具有實在性。法人作為社會組織是擁有獨立的意志，進行獨立的行為，自己單獨進行社會生活的團體。

法人擬制說與法人實在說有共同的法哲學(xué)的沉思，兩者都是從“權(quán)利為意志的自由，該意志自由即為人”[2]的認識開始。自古希臘哲學(xué)開始，“人是萬物的尺度”的格言，已在哲學(xué)思辨上形成了主體與客體關(guān)系的相關(guān)認知，依照這一認知，人對物而言，人永遠是權(quán)利者，是物的支配者。哲學(xué)思辨的上述認識，在民法中的反映是，只有人才是民法上的主體，是權(quán)利的享有者。從民法的歷史中，我們可以清晰地看到，民法的任務(wù)之一是民法要尋找權(quán)利與保護權(quán)利，而尋找權(quán)利與保護權(quán)利首先就要去尋找權(quán)利的享有者，即權(quán)利主體。

在主體與客體的關(guān)系中，只有人才可能成為權(quán)利的主體。因此，也只有意志的擁有者才可能成為法律上的人，法人擬制說是沿著這條思維進路前行的，法人實在說也是如此?；鶢柨苏J為法人作為社會組織，擁有獨立意志的原因即在于此。法人擬制說更多地強調(diào)只有個人才是法律上的人的傳統(tǒng)觀念，該派觀點認為：個人才是意志的擁有者，因此（自然）人是法律上的人?；谝陨戏治?，法人實在說與法人擬制說并不是絕對對立的，“法人的兩個結(jié)構(gòu)——擬制或真實的社團人格——的論證都掉入了一個陷阱，即19世紀(jì)受啟蒙哲學(xué)影響的法學(xué)思想所掉入的那個陷阱。此種觀點就是所有權(quán)利根植于自由與平等的人并因為且只有人是理性的，所以權(quán)利以人為本。該觀點使得從先驗的權(quán)利論述易于轉(zhuǎn)到國家的即立法與司法的法律制度”[3]。

這樣法人擬制說與法人實在說都在試圖回答人如何轉(zhuǎn)變?yōu)榉扇说娜?。但從這時開始，兩派學(xué)說在理論上出現(xiàn)了分野，采取了不同的法學(xué)方法的思辨。以薩維尼為首的德國歷史法學(xué)派，應(yīng)該認識到其并未真正脫離自然法。雖然其采用的是法律進化論的觀點，受到了法律實證主義的影響，但是其不僅僅只是受到法律實證主義的影響，同時又受到了康德法哲學(xué)的影響。在康德的法哲學(xué)中，對民法主體制度影響最大的是倫理人格理論。倫理人格理論不單是強調(diào)自由與意志，它還將人與普遍的法則相聯(lián)系，因此，倫理人格首先是道德人格，“道德人格不是別的，它是受道德法則約束的一個有理性的人的自由”[4]。受絕對命令支配的人并不是現(xiàn)實生活中的經(jīng)驗人。而是這樣一種人，“他的意志滌凈了個性、偏好、欲望和性欲，其是化為理性、化為道德”[5]。因此倫理人是先驗世界的人，通俗一點講，其是理想社會中的完美的抽象人。

薩維尼在構(gòu)建人的概念時，顯然是受到了以上思維的影響。同時我們還應(yīng)當(dāng)看到，“薩維尼個人以及后來的許多法學(xué)家都以古典精神來探索羅馬法：他們的工作就在于剝離羅馬法在中世紀(jì)乃至優(yōu)士丁尼時期所增益之物，以重現(xiàn)古典時期的羅馬法規(guī)則。換言之，即公元后最初兩個世紀(jì)的羅馬法”[6]。因此，薩維尼的學(xué)說中帶有濃重的古典羅馬法的精髓。

自然法學(xué)與實證法的明確對立雖然是近代的現(xiàn)象，但是在古代的羅馬法中，已經(jīng)存在了自然法與實證法的分野。受斯多葛哲學(xué)教養(yǎng)影響的羅馬法學(xué)家認識到，“根據(jù)自然法，所有人均是生來自由的；只有實在法才在他們之間造成差別”[7]。自然法與實證法的對立使法律上的人同現(xiàn)實中的人不可能同一。法律必須重新通過自己的思維確認法律主體。羅馬法上的法律人格就擔(dān)當(dāng)了這一使命。法律將法律人格賦予某個人，該人就會成為法律上的人，從而成為享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的法律主體。法律運用法律人格重新在法律上塑造人成為后世實證法學(xué)堅持的——法律就是主張者的命令——觀點的最早萌芽，法律人格成為法律的一個技術(shù)手段是確定的實證法的事實。

歷史法學(xué)派雖然吸收了康德的自然法思想，并兼取了古羅馬法律的實證傾向，但其在塑造法律上的人的時候，是將康德法哲學(xué)中的倫理人，而不是現(xiàn)實生活中的實在的自然人移植到法律上。因此，在法律的世界里，自然人作為法律上的人，也是法律的一種擬制，其與現(xiàn)實世界中的人不是直接等同的。于是，在法學(xué)擬制說的前提理論中形成了倫理人——法律人（人格人）——經(jīng)驗人（現(xiàn)實世界的人）的一種圖式。星野英一認為：“所謂的民法上的人，系指近代以降的國家法即由國家制定或者由國家的司法裁判所在某種意義上制定為法律的‘民法’——大陸法系中的民法典中的人，而不是在社會中現(xiàn)實地產(chǎn)生并發(fā)揮著作用的法（埃利希等社會學(xué)家稱為‘活法’）的民法?！盵8]顯然星野英一在這里區(qū)分了規(guī)范法上的人（法律上的人）與現(xiàn)實世界的人，法律上的人首先是客觀意義的抽象人。

法律人格成為法律確認法律上的人的工具，法律將法律人格賦予誰，誰即可成為法律上的主體。擬制說堅持古典的法學(xué)傳統(tǒng)，認為只有人（自然人）才具有意志與意志的機體。受近代平等、自由的觀念影響，在實證法中，對自然人（歸屬于倫理人的自然人）不加區(qū)分地都賦予法律人格，使現(xiàn)實生活中的每個自然人都可以成為法律主體。而團體欠缺意志載體的機體，但團體在現(xiàn)實的社會生活中也有享有權(quán)利的訴求，所以法律將法律人格這一技術(shù)工具也賦予了團體，使團體首先在規(guī)范上成為法律所擬制的人，成為法律上可能的主體。奧地利純粹法學(xué)派凱爾森據(jù)此認為：“由于所謂自然人的概念不過是法學(xué)上的構(gòu)造，并且它本身完全不同于‘man’的概念，因此，所謂‘自然人’就是一種‘法人’。如果所謂自然人就是法人的話，那么，在自然人和通常被僅認為的法人之間，就不能有什么實質(zhì)上的區(qū)別。”[9]凱爾森的上述觀點說明法律上的自然人與法人都是法律的構(gòu)造。

法人實在說未采用擬制說所采用的——倫理人——法律人——經(jīng)驗人的圖式，而認為法人是由人組成的，是現(xiàn)實中本已實實在在存在的一種組織體。其學(xué)說的核心在于，團體的人格是一種事實狀態(tài)，法律應(yīng)該對其進行確認。故而，法人實在說中的法人，是法律對現(xiàn)實存在的現(xiàn)象直接反映的結(jié)果，或者說其法人是法律對現(xiàn)實生活中的團體直接臨摹的結(jié)果，現(xiàn)實生活中的團體的固有人格是法律承認其人格的基礎(chǔ)，因此該學(xué)說的法人理論是描述性的。

法人否認論認為，法人并不是具有實體之存在，法人是一定目的組成的財產(chǎn)，社會生活中除個人及財產(chǎn)之外，無所謂法人的存在。該理論在目前已受到多數(shù)人的質(zhì)疑，所以在此不作進一步的評述。

三、法人本質(zhì)學(xué)說對法人制度的影響

（一）有利于運用法律思維對法人進行構(gòu)建

團體不同于自然人，其缺少意志產(chǎn)生的生命形式。在社會現(xiàn)實、社會生活中，團體的意志往往是一定的個人的意志，無論是法人擬制論和法人實在說都是采用了擬人化的手段，將團體“生物化”。如果從區(qū)分法律上的法人與現(xiàn)實中的團體的角度講，法人擬制說恐怕有更多的合理性。因為法人擬制說采用倫理人格的圖式，在法律上設(shè)計法人制度時，是將倫理人格崇尚的理想圖式融入法律的“法人”中，使法律不完全受制于社會現(xiàn)實。如是，法律則可以以更多的主動性，提前介入社會生活中，從維護社會正義的立場出發(fā)，對團體活動進行規(guī)制，在實在法制度中設(shè)置有效的制度平衡各方的利益。例如在公司法中，法人制度采用法定資本制或者授權(quán)資本制，既可以保證法人成員享有有限責(zé)任的特權(quán)，又可以使與法人進行交易的第三人的債權(quán)利益有充分實現(xiàn)的財產(chǎn)基礎(chǔ)。

法人擬制說堅持法人是法律擬制的人，是法律的構(gòu)造。當(dāng)法律可以按照一定的理想圖式運用法人人格這一技術(shù)手段時，既可以將法人人格賦予團體，也可以將法人人格賦予非團體，使非團體在滿足一定的條件時也可以獲得法人人格而成為法人。如現(xiàn)實生活中的某一自然人拿出符合法律規(guī)定的一定數(shù)額的資本，并保證在運用該資本時，使自己的個人財產(chǎn)與該財產(chǎn)分離，法律也可以將法人人格賦予該自然人和該財產(chǎn)，使之成為法律上的獨立的“人”，從而使現(xiàn)代公司法制中的“一人公司”得以產(chǎn)生。

法律將法人人格賦予一定的團體后，可以按照確定的原則與方式構(gòu)建法人組織機構(gòu)的法律制度。其目的在于進一步保證法人成為獨立的法律主體后，法人的人格與其成員的人格相分離，將法人成員的個人財產(chǎn)與法人財產(chǎn)相分離，使法人成為法律上獨立的個體。在法人獨立后，法人的出資人喪失了出資財產(chǎn)的所有權(quán)，法人的財產(chǎn)在事實上是由居于法人機構(gòu)的自然人所掌握與控制的。如果該自然人濫用了實際控制力則可能存在法人的出資人的利益與法人的利益被損害的危險。而且法人又在事實上缺少意志產(chǎn)生的生命機體，實際控制法人財產(chǎn)的自然人有可能使自己的意志任意地成為法人的意志。以上的種種原因，使得對法人財產(chǎn)的有效和安全運用成為法律亟須解決的問題。法人機構(gòu)的類型、各個機構(gòu)的權(quán)限與法人機構(gòu)在各自的權(quán)利范圍內(nèi)行為時的程序就異常重要了。通過合理的、民主化的，能有效防范居于某一法人機構(gòu)的自然人的意志任意成為法人意志的法律程序，將某一法人機構(gòu)的自然人的意志合理地上升為法人的意志，既可以使與法人有關(guān)的各個利益者的利益得以維護，又可以在實在法中踐行“權(quán)利為意志的自由”，該意志自由即為人的法律觀念。

2009年下半年以來，在全球范圍內(nèi)爆發(fā)的金融危機，無疑已經(jīng)對合理建構(gòu)現(xiàn)代法人制度，特別是公司制度提出了更多的需求，我們需要對現(xiàn)存的公司治理進行更多的反思。公司是股東、債權(quán)人與職員的利益共同體，即公司不僅涉及股東的個人利益，還涉及與公司交易的任何債權(quán)人（第三人）以及公司職員的利益。因此，公司運行，不僅僅涉及私益平衡，而且還應(yīng)該顧及社會利益。如果公司在追求個人正義時，不顧及社會利益，不維護社會正義，則會給整個社會秩序造成很大的破壞。這就需要法律制度采用更為主動的方式，將人類的理性認識反映于實證法中。

（二）為法人人格否認制度提供理論支持

法人擬制說有利于防范法人在行動中出現(xiàn)有損于他人的行為。當(dāng)法人的某一成員濫用了有限責(zé)任的特權(quán)而損害到與法人進行交易的第三人的利益時，法律可以采取必要的手段對受損的權(quán)利進行救濟，剝奪濫用有限責(zé)任特權(quán)的部分法人成員的有限責(zé)任，同時又使沒有濫用特權(quán)的法人成員繼續(xù)保留有限責(zé)任的特權(quán)。

近現(xiàn)代民法以權(quán)利能力作為法人與自然人主體資格的法律技術(shù)手段，但法人權(quán)利能力與自然人權(quán)利能力在本質(zhì)上是有區(qū)別的。自然人權(quán)利能力關(guān)注的是人的主體性的普遍化，但法人主體資格的取得是必然附有條件的，這一點在采用民商分立的立法體例的國家表現(xiàn)得極為清晰?！皬纳套鳛橐环N權(quán)利，客觀上是附帶多項實際條件的，如營業(yè)資本以及經(jīng)營才能之擁有。原本就是一個事實問題而非法律問題。”[10]這就要求團體欲具有法律人格，必然先要具有法律要求的一定的獨立財產(chǎn)。近現(xiàn)代民法關(guān)注的是自然人出資后，團體能否獲得獨立的財產(chǎn)。如沒有獲得獨立的財產(chǎn)，則不能認為其具有獨立的法律人格；反之，則認為其當(dāng)然地具有法律人格。從這一點而言，無財產(chǎn)無人格的斷言是正確的。

團體僅是個人為實現(xiàn)其特定利益所采取的形式，法律賦予團體主體資格的目的在于，通過使法人的成員享有有限責(zé)任的特權(quán)，從而激發(fā)股東的出資熱情。但是此時，與團體交易的相對人的利益就有可能因此而得不到保障，這樣，法律在賦予了股東有限責(zé)任特權(quán)之后，就需要對相對人的利益予以保護。為達到法人成員與債權(quán)人之間的利益平衡的目的，不僅需要團體擁有獨立的財產(chǎn)，而且還需要團體所擁有的獨立財產(chǎn)達到一定的規(guī)模。并在團體獲得法人人格之后，法人的財產(chǎn)能夠得以維持，不出現(xiàn)不當(dāng)減少的情況。出于維護法人債權(quán)人利益的需求，必須對股東有限責(zé)任的特權(quán)予以必要的限制，防止其濫用有限責(zé)任的特權(quán)而給法人的債權(quán)人造成損害。為此，現(xiàn)代法在實踐上，廣泛采用了“法人人格否認制度”來保護自由價值的正當(dāng)性，以修正團體取得獨立人格后，自然人在運用法人這一技術(shù)手段實現(xiàn)自己利益時的不當(dāng)行為對社會正義造成的危害。

四、小結(jié)

法人自產(chǎn)生以來，因為其與羅馬法的“非自然人無人格”的任務(wù)相左，對法人，特別是對法人本質(zhì)的爭論從未停止。筆者認為德國民法典的法人制度以至羅馬法的團體人格理論與制度的核心在于“法律人”的理論?！胺扇恕笔浅橄笕?，是客觀意義上的人，而不是具體人、主觀的人。法律人雖然來源于現(xiàn)實中的人，但是法律人不是對現(xiàn)實中的人的簡單復(fù)制，而是依照倫理人的理論在法典中重新構(gòu)造制度上的理想人，這是客觀法層面上的人，與現(xiàn)實的主觀法的具體人的認識是不同的。法律人的理論使制度層面的人，無論是自然人還是法人，均成為法律上的構(gòu)造，這是認識法人制度的關(guān)鍵。

[1]（德）阿圖爾·考夫曼,溫弗里德·哈斯黙爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)讀[M].鄭永流譯.北京：法律出版社,2002.58.

[2][3][5][6]（德）羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史——論《德國民法典》的形成與變遷[M].朱巖譯.北京：法律出版社,2003.64.

[4]（德）康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平譯.北京：商務(wù)印書館,1991.28.

[7]（愛爾蘭）J·M·凱利.西方法律思想簡史[M].王笑紅譯.北京：法律出版社,2002.310.

[8](日)星野英一.私法中的人[M].王闖譯.北京：中國法制出版社,2004.4～5.

[9]（奧）凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國大百科全書出版社,1996,109.

[10]高在敏.商法的理論與理念的商法[M].西安：陜西人民出版社,2000.199.

Reinterpretation of the Nature of Juristic Person

MA Jing-ping
（ShanxiPolice Vocational College,Xi'an Shanxi China 710043）

Juristic person in law and groups in real life are not identical.The juristic person in law is an artificial person in law created by legal thinking.So,juristic person in law is abstract in normative sense.With the juristic person system law can be engaged to regulate groups in real lifewithin the requirementsof law tomaintain social justice.

Natureof the juristic person;Person in law;Realperson

D925.2

A

1008-2433（2010）03-0065-04

2010-03-12

馬京平（1971—），男，陜西涇陽人，陜西警官職業(yè)學(xué)院講師，西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院2009級思想政治教育專業(yè)博士研究生。