自由主義的困境與超越
——以社群主義對自由主義的批評為視角

陳華森

(貴州師范大學歷史與政治學院,貴州貴陽550001)

自由主義的困境與超越
——以社群主義對自由主義的批評為視角

陳華森

(貴州師范大學歷史與政治學院,貴州貴陽550001)

社群主義;自由主義;個人主義;個人;社會

20世紀80年代后出現(xiàn)的社群主義是隨著西方世界保守自由主義的出現(xiàn)應運而生的當代西方政治思潮。它在批判自由主義導致人的原子化、公共利益缺失、公共美德缺失的同時堅決捍衛(wèi)人的社會性以及公共利益和公共美德。在這一批判過程中,力圖實現(xiàn)對自由主義政治哲學的超越與揚棄。

19世紀20年代末30年代初,古典自由主義的主導地位在西方經(jīng)濟危機的沖擊下被新自由主義所代替。此后,西方世界在新自由主義的引領下出現(xiàn)了幾十年的經(jīng)濟繁榮期。然而,為了解救70年代中期后出現(xiàn)的資本主義滯漲危機,保守自由主義(經(jīng)濟學意義上的新自由主義)在80年代登上歷史舞臺。保守自由主義重新否定了新自由主義的價值理念,并保守了古典自由主義傳統(tǒng)。然而,保守自由主義又使西方社會出現(xiàn)新的問題,社群主義就在這一社會背景下產(chǎn)生并作為自由主義政治思潮的批判者而出現(xiàn)。在社群主義對自由主義的理論批判中,個人與社會關系是其批判的重點。社群主義在批判自由主義導致人的原子化、公共利益弱化、公共美德缺失的同時探討了人的社會性、公共利益和美德等主題,并力圖對自由主義進行揚棄和超越。

一 從人的原子化到社會人

與社會主義對自由主義的批評類似,社群主義者集中筆墨批評了自由主義導致個人原子化的現(xiàn)象。[1]他們基于對社群的重視而批評自由主義的個人與整體之間缺乏強有力的有機聯(lián)系,批評其視野中的個人喪失了其歸屬感而導致個人的原子化。相對而言,他們從“整體主義的網(wǎng)絡式的社群出發(fā)”來替代自由主義“從分析主義的原子式的個人出發(fā)”。據(jù)此,法國思想家梅斯特爾如此嘲笑自由主義的個人權利觀:“世界上并沒有‘人’這種東西。在我一生中只見過法國人、意大利人、俄國人等等。但如果說‘人’,我卻從沒碰到過。假如他真的存在,至少我不認識。”[2]在此,梅斯特爾所批評的人是自由主義視野中的脫離了社群特性的個人。對于自由主義的個人觀,華爾澤擔心道,當代西方社會“正開始成為極端孤立的個人、理性自大狂的發(fā)源地”,并呈現(xiàn)出“自由主義者制造出來的、以自我為中心的社會的面貌?！盵3]因此,在社群主義的視野中,“去社會性”的光禿禿的原子化個人是不存在的,正因為如此,他們對自由主義原子化的個人觀予以重筆批評。他們反對自由主義個人主義的自我決定觀并“指責現(xiàn)代自由主義者采取的是抽象的、個人主義式的立論。”相反,他們提倡一種“更具情景性和更敏于共同體的立論”。[4]這一共同體的立論即意味著要把自由主義的抽象的原子式個人恢復為個人的社會本性。以這一立論出發(fā),當代社群主義者都對自由主義人的本質(zhì)觀進行了尖銳批評。

泰勒批評自由主義原子化的個人觀把個人視為獨立于社會之外的自我滿足的自我,在他看來,這種自我觀將摧毀自由社會并導致社會成為一“自我實現(xiàn)者的社會,其隸屬關系愈來愈被看成是可隨便取消的,無法維持與政治社團的強勁的認同感,而這是公共自由所需要的?！闭驗槿绱?泰勒把洛克理論中的“自我”視為先驗的與社會脫離的“點狀自我”。但他卻認為,“完全可分離的意識是個幻想,但這是由點狀自我投射的幻影?！盵5]不過,泰勒同時也指出,自由社會之所以沒有被摧毀的真正原因正是社會中的大多數(shù)個人沒有把自己視為點狀的原子化自我?；谕瑯拥睦碛?桑德爾也批評自由主義的理論前提所描述的孤立的、脫離社會歷史背景的個人把社會和社群置于從屬地位,于是,共同體對個人來說只具工具性價值而成為其自我認同的構成成分,這種先驗的個人觀一方面使個人過分關注其權利,另一方面也使個人“排除了一種公共生活的可能”。[6]

麥金太爾也對自由主義原子化個人的傾向提出了批評。他指出,自由主義的個人觀很可能使人與人之間變成“雜亂碎片的不和諧的雜燴”[7],因為它的自我觀念中只有作為你、我、他的個人,而沒有“我們”等“群”的概念。于是,它將使人與人之間的交往成為原子式的個人交往,在這種交往中,維系個人的社會紐帶將被弱化。貝爾也認為,自由主義的個人有試圖游離于社群的“出世”傾向,因為自由主義者認為“一個人必須脫離于社群的共識,以便能夠理性地評價這些義務,并且在必要時批評它們?！盵8]馬克·圖施奈特則直接將自由主義與原子論聯(lián)系起來并對之進行批評:“自由主義的心理學假定了一個自主個人的世界,每個人只受他或她的特殊價值或目標的指導,而這些價值或目標中的任何一個都不能被認為比他人所擁有的那些價值或目標更正當或更不正當。在這樣一個世界中,人們像一個個孤島那樣存在著,他們相互之間的關系可以用外交事務來比喻?！盵9]

在批評自由主義使個人原子化的基礎上,社群主義力圖為其人的社會本質(zhì)觀提供理論論證。他們一般從人的歸屬性、構成性或其文化和傳統(tǒng)承繼性來證明之,其論點基本上是沿襲了馬克思主義的人的本質(zhì)觀。與馬克思不同的是,他們運用了一套新的現(xiàn)代話語方式。例如,泰勒認為,人“作為一個個體,他以大量方式依賴于他的社會。”基于這種依賴關系,人要“在與這個公共生活的聯(lián)系中來確認自身”。[10]正因為如此,個人的自我不能孤立地,而只能通過公開或隱蔽的對話和協(xié)商方式來發(fā)現(xiàn)其特性,自我的特性在本質(zhì)上依賴于自我與他人的對話關系,個人的實現(xiàn)應該是在與他人的對話和交往中而不是在其孤立的個人狀態(tài)中實現(xiàn)的。[11]因此,單個的個人只有在與他人的交往中而不是囿于其私域中,才能成為一個完全的個體,才能達到對其自我的理解并界定其身份認同。在與他人的交往過程中,個人獲得其所屬社群的特性,社群的特性也同時融于個人特性之中。由于個人與其所處社群的一體性,脫離于語言共同體以及有關善與惡、正義與非正義的公共討論的人不能成為一道德主體。[12]總體看來,泰勒強調(diào)人對其所屬社群的從屬性或依附性以及個人與公共生活之緊密聯(lián)系,因此,“個人只有在其他自我中才是自我。在不參照他周圍的那些人的情況下,自我是無法得到描述的?！盵5]這種自我觀描述的并非“原子我”,而是作為“關系我”的人的社會本質(zhì)

桑德爾為此從人的社會環(huán)境先于個人的存在的角度指出,個人只能發(fā)現(xiàn)自我而不能選擇自我,因為社群決定自我的屬性而不是反之,人的本質(zhì)由他身處其中的社會環(huán)境所規(guī)定:“共同體描述的,不只是他們作為公民擁有什么,而且還有他們是什么;不只是他們所選擇的一種關系(如同在一個志愿組織中),而是他們發(fā)現(xiàn)的依附,不只是一種屬性,而且還是他們身份的構成成分。”[6]在他看來,自由主義的“自我”觀排除了個人的構成性社會因素。而在他看來,人的本質(zhì)就是構成性的“社會我”或“關系我”,而非孤獨的原子人。麥金太爾也認為,只有理解個人所處社群的歷史傳統(tǒng)和社會文化才能理解個人的本質(zhì)。因為“一種環(huán)境有一個歷史,而個人行為者的歷史不僅是,而且應當是置于這個歷史中的,因為沒有環(huán)境和環(huán)境在時間中的變化,個人行為者的歷史和他在時間中的變化就是不可理解的?！盵7]據(jù)此,他把個人視為歷史的敘事者,個人在其中形成其性格并選擇其生活方式而成為傳統(tǒng)的一部分。家庭、城邦、部落和民族等于是成為個人生活的既定部分和道德起點。正因為如此,自我并非先驗的存在,其故事永遠被包含在賦予其身份構成的社會共同體之中,不管他是否選擇。否則,自我(個人)將成為一個失去歷史和傳統(tǒng)的自我。

華爾澤也對人的時候本質(zhì)觀進行了論證。他指出,個人出生伊始就具有其社會身份,這種身份并非選擇,而是被賦予。從這一角度上說,每個個體“一出生就被多種關系模式、權力網(wǎng)絡以及各種各樣的意義所包圍著。這些關系、權力和意義的質(zhì)量決定了他以后成為什么樣的人?！盵3]因此,在他看來,社會也并非自由主義視野中的由持有不可通約價值觀的個人構成的支離破碎的陌生人網(wǎng)絡,理解社會的基礎因此在社群而非個人,自由主義的結社自由更多地表現(xiàn)為個人自由退出團體和社群身份的自由而不是反之。貝爾對此也指出,游離于社群之外的個人是不可想象的,人的社會身份和共同體力量是個人自由的保障?！叭绻粋€人的社群的歸屬性得不到實現(xiàn),這個人的‘人性’就受到了損害?！盵8]基于同樣的理由,米德也指出,只有當每一個人“都通過其個體經(jīng)驗反映或者理解了社會制度所體現(xiàn)或者表現(xiàn)的這些有組織的社會態(tài)度和社會活動時,這些個體才能發(fā)展和擁有完全成熟的自我或者人格。”[13]

從社群主義對自由主義的批評及其理論重建來看,他們主要是從理論上對自由主義的原子化個人的預設進行批判,在他們看來,個人天生即非原子態(tài),因此,自由主義的理論前提只是一個虛假的前提。根據(jù)威爾·金里卡的總結,社群主義忽略了一個基本事實:“自我是被‘鑲嵌于’或‘置于’現(xiàn)存的社會常規(guī)之中的——我們不可能總是能夠選擇退出這些常規(guī)。我們必須至少把某些社會角色和社會關系當作為個人慎思的目的而給定的內(nèi)容?！盵4]

二 從個人本位到公共利益

古典自由主義從自然權利或功利主義的角度證明了個人利益的至上性,現(xiàn)代保守自由主義繼承了這一價值觀。社群主義批評的正是這種個人本位價值觀導致社會公共利益的弱化甚至缺失。自由主義的個人本位原則一般認為權利的天賦性而非后天性和條件性[14],他們認為權利主體只能是個體而非社群,社群或集體是個人的集合并因此不具有權利主體性。因此,權利只有落實到個人才有意義。在古典自由主義者看來,公共利益也只是個人利益的總和,脫離于個人的公共利益是不存在的。社群主義為此自由主義個人本位價值觀導致社會公共利益的弱化或缺失?？傮w說來,他們“一是主張用‘社群’代替自由主義的‘個人’,二是強調(diào)‘公益’高于個人的‘權利’。這兩點中第一點是最根本的,它是第二點的前提和基礎?！盵15]因為他們力圖揚棄自由主義所導致的公共利益缺失并試圖對之予以重建,其學說被稱之為“公益政治學”[16],通過超脫于個人的公益政治重建個人主義價值中缺失的社會價值,并據(jù)此增強社會共同體的凝聚力。

為了證明共同體公共利益的正當性,社群主義的首要任務是破——揭示公共善和公共利益在自由主義視野中的隱退,其次是立——論證公共善和公共利益的合理性。

在破的方面,泰勒從本體論層面批評自由主義的原子主義和消極自由觀,批評其學說只把社會當作個人的集合,當作實現(xiàn)個人目的的工具理性觀。他把個人主義視為現(xiàn)代性的三大隱憂之一,批評它使個人失去遠大志向并使個人只關注其私域。在他看來,這種自我中心的個人主義導致個人“對他人和社會的漠不關心”,[11]它使個人淪為原子存在,使個人的社會責任感缺失,使個人主義蛻變?yōu)槔褐髁x并導致公共道德的衰退和公共利益的缺失。麥金太爾為此也批評自由主義原子化的個人預設把自我與社會人為分割并導致個人本位價值觀。在他看來,個人判斷善和利益的根本標準在于對“善和共同體的利益這兩者有一個共同的理解”,[7]他批評自由主義的個人本位前提所組成的政治社會只能構建一個個以個人利益至上的原子化個人的群體而非有機聯(lián)系并有共同追求的社會共同體。它割裂了個人與其歷史、傳統(tǒng)與社群的聯(lián)系,并忽略了個人權利的社會條件以及公共利益與個人利益之間的有機聯(lián)系。

為了為共同善和公共利益的價值取向提供證明,泰勒以共同體的先驗性為理論假設。他引證黑格爾的話說,“對個體而言,共同體也是‘本質(zhì)’,也是‘終極目的’?！[藏于‘實體’和‘本質(zhì)’背后的觀念是,個體只是他們內(nèi)在于共同體中的東西?！盵10]因為個人不是能獨立于社會的先驗存在,人在社會之外是不能自足的。他據(jù)此認為,自由主義的個人本位價值觀沒有正確理解人的本質(zhì),因為個人權利必須實現(xiàn)于共同體之中,個人本位觀也因此值得懷疑。桑德爾為此也批評了自由主義自我優(yōu)先于目的和價值、個人權利優(yōu)先于“善”的結論并認為,自我是一社會占有性概念,個人必須忠誠于其所處的社會關系。然而,自由主義卻從孤立的、脫離社會歷史情景的個人概念出發(fā)將個人地位至上化并因此而否認公共利益的存在。桑德爾據(jù)此否定自由主義個人價值本位觀并指出,“沒有任何理由認為一個有序社會應當首先鼓勵個人主義價值,如果個人主義意味著這樣一種生活方式:使個人只追尋自己的路而對他人的利益毫不關心的話(盡管也尊重他們的權利和自由)?！盵6]

總之,社群主義批評自由主義在其原子人認識論的基礎上形成的個人本位價值觀而導致公共利益的缺失,并竭力證明超脫于個人利益之上的公共利益之合理性來揚棄和超越自由主義。

三 公共美德重建

在社群主義看來,自由主義導致個人的原子化以及公共利益的缺失,這一現(xiàn)實促使社群主義者企圖找回個人在自由主義理念指導下所缺失的公共美德。[17]在社群主義視域中,公民美德的最重要內(nèi)涵即公共生活的參與以及對公共利益和公共善的維護。

自由主義的自我觀在社群主義看來是使個人孤身獨行并使公共善和美德缺失的根本原因。為此,桑德爾對自由主義所導致的公共美德的喪失表示出了擔心:“在我們的公共生活中,我們卷入得越來越深,但是歸屬感越來越少。盡管自由主義的倫理所預設的無牽無掛的自我開始變得真實,……隨著社會和政治組織的規(guī)模變得越來越無所不包,我們集體認同的條件變得更加支離破碎?！盵18]社群主義的美德觀在麥金太爾那里表述得更加清晰,他把美德或德性(virtue)視為社會共同體維系之必要并把它視為個人的“一種獲得性人類品質(zhì),這種德性的擁有和踐行,使我們能夠獲得實踐的內(nèi)在利益,缺乏這種德性,就無從獲得這些利益。”[7]這種德性在社群主義那里是個人權利和利益實現(xiàn)的必要條件,在德性的指引下,個人從社群中獲得其生活的目的和價值,這種美德在個人與共同體的關系中表現(xiàn)為愛國主義,具體體現(xiàn)為公民對國家命運的關注以及對民族和國家利益的奉獻。他們據(jù)此批評自由主義政治哲學與愛國主義不相容,因為其自我優(yōu)先于社群、權利優(yōu)先于善的價值取向使人們?nèi)狈ν耆饬x上的祖國意識,也不利于培養(yǎng)公民的愛國情感。

對此,泰勒認為,民族自豪感和社會認同感是現(xiàn)代社會不可或缺的公民美德,建立在公共美德基礎上的愛國主義即“共同善的強烈的公民認同”。[19]他認為,社會共同體中存在著一種不可還原為個體善的、并非個人善簡單相加的公共善,它是所有人的共享善,是善的相互依賴不可分割的整體。他據(jù)此批評自由主義把社會變成了一個單純實現(xiàn)個人目的的“工具性社會”,并摧毀了美德實現(xiàn)的必要條件——公共生活。相反,他認為公民在公共生活中可以實現(xiàn)公域與私域的結合,實現(xiàn)個人對共和國的認同以及個人參與與自治的統(tǒng)一?！罢驗閰⑴c性的自治本身常常是在共同行動中得到實現(xiàn)的,把它看作恰當?shù)厥艿焦餐J同的激發(fā)也許就是順理成章的。正因為我們在共同行動中行使自由,我們把這種自由當作共同善加以珍視就是自然而然的。”[18]

社群主義對自由主義的批評在社會存在方面表現(xiàn)為對自由主義個人本質(zhì)觀的錯誤認識以及所導致的公共利益的缺失的批判,在社會意識層面表現(xiàn)為對自由主義公共美德缺失的批判。在此基礎上,社群主義力圖實現(xiàn)公共美德重建之任務。不過,社群主義的美德觀具有明顯的完美主義特征,在個人與社會的關系方面,它似乎要走向另一個極端(相對于自由主義而言),在他們的理論話語中,個人似乎在社會中所擔當?shù)闹皇菃蜗虻摹氨粯嫵伞苯巧?個人的主體性和創(chuàng)造性則很少設計。正如有學者所言,“社群主義開出的藥方固然美妙,但其根本弱點是,在當代市場經(jīng)濟十分發(fā)達的社會,它究竟有多少可行性。社群主義批評自由主義的基本概念帶有虛構性,而他們自己提出的解決方案同樣具有不可避免的虛構性,是另一種形式的烏托邦?！盵20]當然,社群主義發(fā)現(xiàn)并揭示了自由主義對私域和個人權利和自由的過分強調(diào)而導致個人的原子化,同時也揭示了在這一個人觀基礎上而導致的公共利益缺失以及公民美德的缺失等消極社會現(xiàn)實。從這一否定和揚棄來說,即是一種思想進步。

總體而言,社群主義對自由主義的批評在很大程度上基于對自由主義所導致的社會現(xiàn)實的消極面的反思,正因為如此,它才會作為自由主義的對立面出現(xiàn)并對之進行批判。也正因為包括社群主義在內(nèi)的西方政治思潮對自由主義的批判,才迫使自由主義在內(nèi)外交困的現(xiàn)實面前實現(xiàn)其理論的轉(zhuǎn)型。我們可以看到,當代西方政治思想界的自由放任主義者只是少數(shù)。當然,社群主義對自由主義重在倫理和道德批評,而建設性的措施則頗顯乏力。

[1] 對此,滕尼斯也指出,人的意志在很多方面都處于各種各樣的相互關系的結合之中,這些結合是人的思想的基本特征,也是社會的基本特點,因此,“社會是公眾性的,是世界?！?參見(德)斐迪南·滕尼斯1共同體與社會——純粹社會學的基本概念[M]1林榮遠譯,北京:商務印書館19991

[2] 李強1自由主義[M]1北京:中國社會科學出版社, 19981

[3] (美)華爾澤1社群主義者對自由主義的批判[J]1世界哲學,20021

[4] (加)威爾·金里卡1當代政治哲學(下)[M]1上海:三聯(lián)書店,20041

[5] (加)泰勒1自我的根源:現(xiàn)代認同的形成[M]1南京:譯林出版社,20011

[6] (美)邁克爾·桑德爾1自由主義與正義的局限,萬俊人譯,南京:譯林出版社,20011

[7] (美)A1麥金太爾1德性之后[M]1龔群,戴揚毅譯,北京:中國社會科學出版社,19951

[8] (美)丹尼爾·貝爾1社群主義及其批評者[M]1李琨譯,北京:三聯(lián)書店,20021

[9] 應奇,劉訓練1共和的黃昏[M]1長春:吉林出版集團有限責任公司,20071

[10] (加)泰勒1黑格爾[M]1張國清等譯,南京:譯林出版社,20021

[11] Charles Taylor,The Ethics ofAu thenticity,Cambridge,Mass1: Harvard University Press,19921 pp14724811

[12] Charles Taylor1 Philosophy and the Human Sciences,Cam2 bridge:Cambridge University Press,19851p129211

[13] (美)喬治·赫伯特·米德1心靈、自我與社會[M]1北京:華夏出版社,19991

[14] 對此,諾齊克宣稱:“個人擁有權利。有些事情是任何他人都不能對他們做的,做了就要侵犯到他們的權利?！?見(美)羅伯特·諾齊克:《無政府、國家與烏托邦》[M]1何懷宏譯,北京:中國社會科學出版社1991年版,第1頁。)1

[15] 徐大同1當代西方政治思潮:70年代以來[M]1天津:天津人民出版社,20001

[16] 俞可平1社群主義[M]1北京:中國社會科學出版社, 19981

[17] 安東尼·吉登斯在論述社群主義的起源時指出:“對新自由主義政策的失望,……導致了近年社群主義思想的崛起。對社群主義者而言,社群和整個市民社會的鞏固能夠克服市場的支配地位帶來的社會分裂?！缛褐髁x代表了一種‘恢復公民美德’和‘振興社會的道德基礎’的呼聲?！?參見(英)吉登斯:《第三條道路及其批評》,孫相東譯,北京:中央黨校出版社2002年版,第64頁。)1

[18] 應奇,劉訓練1公民共和主義[M]1北京:東方出版社, 20061

[19] Charles Taylor,Philosophical Argument,Cambridge,Mass1: Harvard University Press,19951 p119411

[20] 顧肅1全面認識個人與社群的關系[J]1南京大學學報(哲社版),20011

The D ilemma of L ibera lism and Its Surpa ssing: the Cr itic ism of Comm un itar ian ism to L ibera lism

CHEN Hua2sen
(Historicaland Political schoolof Guizhou NormalUniversity,Guiyang Guizhou 550001,China)

communitarian ism;liberalism;individualism;individual;society

Communitarianism appeared after 1980 s is a modern western political ideological trend with the growing of conservative liberalism1 Itdefends the socialnature of individual,public interestand public virtue,meanwhile, itcriticizes that liberalism has resulted atom ized individual,deficiency ofpublic interestand public virtue1 In this p rocess,it tries to transcend and sublate the politicalconcep tion of liberalism1

C 912167

A

167322804(2010)0420009204

2009209205

教育部重大攻關課題“20世紀社會主義與自由主義的爭論”(批準號:05JZD0009)的階段性成果