淺析網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪

李 燕(華南師范大學(xué)增城學(xué)院 法律系,廣東 廣州 511363)

淺析網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪

李 燕
(華南師范大學(xué)增城學(xué)院 法律系,廣東 廣州 511363)

當(dāng)今世界已走進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)在給人們的生活提供便利的同時(shí)也顯示出它被作為犯罪工具時(shí)所具有的破壞作用。本文即以一起案例及實(shí)踐中、理論中的若干問(wèn)題為對(duì)象對(duì)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪作一粗淺的探討。

損害商業(yè)信譽(yù);商品聲譽(yù)罪;構(gòu)成特征;網(wǎng)絡(luò)

商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)作為商譽(yù)權(quán)的內(nèi)容,是歸屬于商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的一種專(zhuān)屬的無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,體現(xiàn)為社會(huì)公眾對(duì)商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)能力、商業(yè)信用、經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)等方面的綜合評(píng)價(jià)。良好的商品信譽(yù)、商品聲譽(yù)需要商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者在長(zhǎng)期的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中恪守承諾、重視質(zhì)量、完善售后等諸多工作,需要投入大量的人力、物力、財(cái)力;而在現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,良好的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)無(wú)疑是在競(jìng)爭(zhēng)中取勝的舉足輕重的砝碼,無(wú)形的商譽(yù)將會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財(cái)富。同時(shí),商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)作為一種社會(huì)公眾對(duì)之評(píng)價(jià)的特性也較有形之財(cái)產(chǎn)更易受到侵害。

信息技術(shù)的飛速發(fā)展使我們告別了鉛與火,走進(jìn)了光與電的新紀(jì)元,它在使文化的交流與信息的傳播更加方便與快捷的同時(shí),也在改變著人們獲得與接受信息的方式。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是一把雙刃劍,其方便與快捷也可能正因?yàn)槠涮匦远怪e言如荒原中的野火一樣瘋狂蔓延,顯示出其較傳統(tǒng)傳媒更大的能量。

1999年3、4月間,溫保成、王非、查一亮等3人多次在鄭州點(diǎn)擊量較大的商都信息港BBS公告欄中發(fā)布所謂交通銀行鄭州分行行長(zhǎng)攜款數(shù)十億元外逃的消息,由此造成1999年4月19日至4月22日鄭州市所有交通銀行網(wǎng)點(diǎn)前“蔚為壯觀”的擠提風(fēng)潮,此一事件造成交通銀行直接損失1252萬(wàn)元,間接損失2050萬(wàn)元。2000年1月4日,鄭州市管城區(qū)人民檢察院以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪對(duì)溫保成等3人提起公訴。

一、關(guān)于案件的定性問(wèn)題

此案中,對(duì)于案件的性質(zhì)認(rèn)定存在疑問(wèn)。雖然公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中多次提到被告人捏造并傳播謠言的行為嚴(yán)重?fù)p害了交通銀行鄭州分行的商業(yè)信譽(yù),但是卻沒(méi)有以與案件事實(shí)直接相關(guān)的刑法第二百二十一條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴,而是以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪為由提起公訴,令人匪夷所思。

比較損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪,確實(shí)存在著相似之處。對(duì)于商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的侵害,必然會(huì)影響商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),甚至可能會(huì)造成毀滅性的打擊。在這種情況下,認(rèn)為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪似乎不無(wú)道理,但是這并不足以構(gòu)成其在性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題上的合理化根據(jù)。刑法分別規(guī)定了不同的兩罪,自然有其立法的意圖,兩罪之所以獨(dú)立存在,亦必有其不同于他罪的特性。

首先,兩罪中刑法所保護(hù)的客體不同。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪規(guī)定于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪之?dāng)_亂市場(chǎng)秩序罪一節(jié)中,其所關(guān)注的是市場(chǎng)秩序及商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),而后者規(guī)定于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中,其所關(guān)注的是實(shí)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;前者的客體是無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán),后罪的客體是有形的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

其次,立法規(guī)定的兩罪的行為方式存在著差別,而這也正是由于不同的客體性質(zhì)使然。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪作為對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害,是以言詞的方式為之,表現(xiàn)為捏造并散布虛假的事實(shí);而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪作為對(duì)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害,表現(xiàn)為對(duì)作為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)工具的機(jī)器設(shè)備、耕牛等的破壞、殘害等方法。前者多表現(xiàn)為言詞的方式,后者多表現(xiàn)為暴力的方式。在上述交通銀行案中,檢察機(jī)關(guān)將這種散布謠言損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為解釋為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“其他方法”是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

二、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的構(gòu)成特征

刑法第二百二十一條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪是指捏造并散布虛偽事實(shí),損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為,其構(gòu)成特征如下:

(一)客體特征。關(guān)于本罪的客體,學(xué)者認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為本罪為簡(jiǎn)單客體,但具體意見(jiàn)又有不同。有的認(rèn)為本罪侵犯的客體是“他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”,有的認(rèn)為客體是“社會(huì)主義的市場(chǎng)管理秩序”;有學(xué)者認(rèn)為本罪侵害的是復(fù)雜客體,即不僅侵害了“他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”,同時(shí)也侵害了“社會(huì)主義的市場(chǎng)秩序”。筆者認(rèn)為,簡(jiǎn)單客體的觀點(diǎn)無(wú)疑是不全面的,而上述復(fù)雜客體的觀點(diǎn)也存在著一些問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō),本罪的客體應(yīng)為復(fù)雜客體,即他人的商譽(yù)權(quán)和國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)的管理秩序。將“他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”作為客體,把犯罪對(duì)象與犯罪客體混為一談,把現(xiàn)象與本質(zhì)視為同一,商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)是商譽(yù)權(quán)的具體內(nèi)容,對(duì)他人商譽(yù)權(quán)的侵害才是本罪的實(shí)質(zhì)所在;同時(shí),本罪也侵害了國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)秩序的管理,這也是為什么此罪規(guī)定于“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)的緣由。從上述交通銀行案中我們可以看到,被告人的行為不僅損害了他人的商業(yè)信譽(yù),同時(shí)也侵害了國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)的管理秩序,在這種情況下,我們可以說(shuō)被告人的行為只損害了他人的商業(yè)信譽(yù)或只擾亂了市場(chǎng)秩序嗎?顯然不能。

(二)客觀方面的特征。損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的客觀方面表現(xiàn)為捏造并散布虛偽的事實(shí),損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。具體而言,本罪的客觀方面包括三個(gè)要素:1、捏造并散布虛偽的事實(shí);2、損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù);3、給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。

1、捏造并散布虛偽的事實(shí)。

“捏造”是指無(wú)中生有,憑空杜撰,或者以現(xiàn)有的事實(shí)為基礎(chǔ),以小夸大,以偏概全,以致人誤解事實(shí)真相;“散布”的方式表現(xiàn)多樣,可以是口頭的,可以是書(shū)面的,可以是通過(guò)大眾媒體廣而告之,也可以是通過(guò)市井坊間以訛傳訛的口耳相傳。在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天,也給這種惡意的“散布”提供了更多的途徑,如網(wǎng)絡(luò),它可以在較其他方式更短的時(shí)間,更多的范圍內(nèi)使更多的人了解到所“散布”的內(nèi)容,如上述交通銀行案中,被告在發(fā)布虛假信息的數(shù)小時(shí)內(nèi)即有小規(guī)模的提現(xiàn)人群,在一天之內(nèi)鄭州所有交通銀行的網(wǎng)點(diǎn)前已“門(mén)庭若市”,足見(jiàn)新的信息傳播方式在此案中的作用?！疤搨问聦?shí)”是對(duì)所“散布”的信息的性質(zhì)要求,作為此罪犯罪構(gòu)成的“虛偽事實(shí)”是指貶低、損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的與他人的商譽(yù)狀況不相符合的虛假情況,“虛偽”是相對(duì)于社會(huì)公眾對(duì)他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的綜合評(píng)價(jià)與良好認(rèn)知而言,“虛偽事實(shí)”即表現(xiàn)為對(duì)于此社會(huì)評(píng)價(jià)的背離與歪曲?！疤搨问聦?shí)”包括完全虛偽的事實(shí)與部分虛偽的事實(shí)兩種情況。綜合起來(lái),所謂“捏造并散布虛偽的事實(shí)”是指行為人以語(yǔ)言、文字、圖畫(huà)、視頻、網(wǎng)絡(luò)等手段,將歪曲的與他人的商譽(yù)狀況不相符合的虛偽描述向不特定的社會(huì)公眾傳播的行為。這一行為就具體的行為方式而言,表現(xiàn)為以下三種形式:1、由行為人本人捏造并散布虛偽的事實(shí);2、由行為人本人捏造虛偽的事實(shí),而后唆使或收買(mǎi)他人來(lái)散布虛偽的事實(shí);3、唆使他人實(shí)施捏造并散布虛偽事實(shí)損害他人商譽(yù)的行為。在第2、3種情況下,一般構(gòu)成共同犯罪。行為人正是通過(guò)捏造和散布虛假事實(shí)的行為來(lái)?yè)p害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2、“給他人造成嚴(yán)重?fù)p失”或者“有其他嚴(yán)重情節(jié)”

“給他人造成嚴(yán)重?fù)p失”或者“有其他嚴(yán)重情節(jié)”是本罪的選擇性要件,只要具備兩者之一即可構(gòu)成本罪。關(guān)于“損失”的范圍如何界定,學(xué)者間亦有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為,“損失”的范圍應(yīng)包括直接損失和間接損失兩部分。直接損失包括產(chǎn)品積壓、經(jīng)銷(xiāo)商退貨及為產(chǎn)品正名的花費(fèi),間接損失包括可得利益的損失、設(shè)備折舊、銀行利息等損失。有的學(xué)者對(duì)于“損失”的界定則十分寬泛,認(rèn)為“損失”既包括直接損失,也包括間接損失,既可以是有形財(cái)產(chǎn)的損失,也可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)的損失。筆者認(rèn)為,在“造成重大損失”的情況下,這里刑法的規(guī)定為結(jié)果犯,危害結(jié)果是指犯罪行為給客體所直接造成的客觀的實(shí)際損害,是可以客觀的估量和計(jì)算的,因此,“損失”的范圍應(yīng)限定于直接損失,而不包括間接損失和無(wú)形的損失。

“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定屬于刑法中的行為犯,只要實(shí)施了損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為而達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”即構(gòu)成犯罪。而何謂“情節(jié)嚴(yán)重”?《規(guī)定》中的立案標(biāo)準(zhǔn)可做參考:1、嚴(yán)重妨害他人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者導(dǎo)致停產(chǎn)、破產(chǎn)的;2、造成惡劣影響的。間接損失不屬于本罪構(gòu)成的要件,但是可以作為本罪中的情節(jié)對(duì)本罪的成立起作用。對(duì)于實(shí)施了損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的,可追究其行政或者民事責(zé)任,不以犯罪論處。

關(guān)于本罪“捏造并散布虛偽事實(shí)”的行為方式,有學(xué)者認(rèn)為必須是“捏造和散布”兩行為同時(shí)具備才可構(gòu)成犯罪,只實(shí)施“捏造”或者只實(shí)施“散布”行為的不能構(gòu)成本罪。筆者認(rèn)為這樣的意見(jiàn)是不對(duì)的。雖然實(shí)踐中實(shí)施“捏造”與“散布”行為的往往是同一人,但是也不排除兩者非一人所為的情況,這樣的觀點(diǎn)顯然不能解釋實(shí)踐中存在如上文所述的“捏造并散布虛偽事實(shí)”的第2、3種行為方式,人為地縮小了本罪的范圍,也是與本罪的立法意圖相悖的,同時(shí)也給犯罪分子規(guī)避法律提價(jià)了一條途徑。參考國(guó)外的立法,也并沒(méi)有將“捏造”與“散布”同時(shí)具備作為構(gòu)成侵犯他人商譽(yù)權(quán)犯罪的要件。如臺(tái)灣地區(qū)刑法典規(guī)定為“散布流言或以詐術(shù)”;日本刑法典規(guī)定為“散布虛偽之風(fēng)聲或使用偽計(jì)”;韓國(guó)刑法典規(guī)定為“傳播虛偽事實(shí)或以其他詐術(shù)”;德國(guó)刑法典規(guī)定為“明知為不實(shí)而主張或散布”。以上各中刑法均未將“捏造”與“散布”者限定為同一主體。

(三)主體方面的特征。本罪的主體是一般主體,既包括自然人,也包括單位。在司法實(shí)踐中,主要表現(xiàn)為以下兩類(lèi)主體:其一是商譽(yù)權(quán)主體的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,即其他的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者;另一類(lèi)是大眾媒體,如報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)等,且第2類(lèi)主體往往是與他人構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的共同犯罪。

(四)主觀方面的特征。本罪的主觀方面是故意,過(guò)失不構(gòu)成本罪,這一點(diǎn)學(xué)者基本無(wú)異議,但就故意的內(nèi)容是否包括間接故意存在著不同的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于犯罪結(jié)果的發(fā)生在主觀方面只能是希望的態(tài)度,放任結(jié)果發(fā)生的不構(gòu)成本罪;也有學(xué)者認(rèn)為除了希望的主觀心態(tài)之外亦包括放任的態(tài)度。筆者同意第二種觀點(diǎn),即本罪的主觀方面不僅直接故意可以構(gòu)成,間接故意也可以構(gòu)成。如上文所述,本罪的三種行為方式中,第一種行為方式只可能由直接故意構(gòu)成,而第二種和第三種行為方式既可以由直接故意構(gòu)成也可以由間接故意構(gòu)成,在共同犯罪的場(chǎng)合,各共犯人的主觀方面有的可能是希望犯罪結(jié)果的發(fā)生,有的可能對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生持放任的態(tài)度,這是客觀存在的,如果把主觀方面限定于直接故意,無(wú)疑將縮小本罪成立的范圍。

[1]石泉.損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪解析[J].人民檢察, 2004,(8).

[2]謝治東.損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪探討[J].學(xué)術(shù)論壇,2001,(2).

[3]王俊.損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪初探[J].人民檢察, 1999,(2).

[4]謝治東.損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪探討[J].學(xué)術(shù)論壇,2001,(2).

D 922.294

A

1006-5342(2010)08-0019-02

2010205204