論《詩經(jīng)通論》的影響

吳超華

(瓊州學(xué)院人文社科學(xué)院，海南三亞572022)

論《詩經(jīng)通論》的影響

吳超華

(瓊州學(xué)院人文社科學(xué)院，海南三亞572022)

清初詩經(jīng)研究學(xué)者姚際恒的《詩經(jīng)通論》風(fēng)格獨(dú)特，他主張“獨(dú)立說詩”，從《詩經(jīng)》的本文中探求詩的意旨，不依傍遵從經(jīng)典。崔述、方玉潤在精神上繼承了其疑古作風(fēng)，姚氏說詩的內(nèi)容與方法為方玉潤借鑒甚至引用多次，尤其是“以文學(xué)說詩”;姚氏《詩經(jīng)通論》中的古史考辨對(duì)民國時(shí)期的顧頡剛有特別重要的影響。

姚際恒;《詩經(jīng)通論》;影響

姚際恒的詩經(jīng)研究在清初學(xué)界是獨(dú)樹一幟的，他不帶宗派門戶偏見，能夠獨(dú)立思考，自由研究，探求《詩經(jīng)》各篇本義，并且取得顯著成績。他的著作《詩經(jīng)通論》大膽懷疑、批判了《詩序》和《詩集傳》這兩部權(quán)威之作，自由立論，做到了“獨(dú)立說詩”;他在《詩經(jīng)通論》中建立了自己的詮釋原則和審美理想，涵泳賞析，做到“以文學(xué)說詩”。當(dāng)然，《詩經(jīng)通論》也存在一定的缺陷，但是它開啟研究《詩經(jīng)》新風(fēng)氣的貢獻(xiàn)是巨大的、不可磨滅的，其思想觀念、研究方法、以及具體的研究成果，對(duì)后世產(chǎn)生了一定的影響。

一 姚際恒開啟方玉潤、崔述治學(xué)上疑古新風(fēng)氣

姚氏“獨(dú)立說詩”，從《詩經(jīng)》的文本中探求詩的意旨，不依傍遵從經(jīng)典，從而對(duì)《詩經(jīng)》的內(nèi)容有實(shí)事求是的解釋，這為后學(xué)鉆研《詩經(jīng)》一書，開啟了不同的方法與道路。姚氏是名疑古斗士，既疑《毛傳》，又疑《詩集傳》，還疑明人的《詩》學(xué)，除了《詩經(jīng)》文本與原始儒家孔子、孟子等有關(guān)的詩論之外，歷代的《詩經(jīng)》注疏傳序都難逃其疑。雖然姚氏疑古的觀點(diǎn)不盡妥當(dāng)，但是姚氏的堅(jiān)執(zhí)和理性都是令人欽佩的。姚際恒在《自序》中歷述各代著述，最后說:“今日折中是非者，惟在《序》與《集傳》而已。”姚際恒的疑古精神最重要表現(xiàn)就是反《詩序》與攻朱《傳》。其中尤以朱熹《詩集傳》遭受到最大與最多的質(zhì)疑。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，姚際恒對(duì)朱熹《詩集傳》的批評(píng)主要是涉及到題旨和篇義，一共約有85篇。如《詩經(jīng)·召南·小星》，朱熹認(rèn)為其旨是:“南國夫人承后妃之化。能不妒忌以惠其下，故其眾妾關(guān)之如此?！贝嗽娭鉃轫灀P(yáng)后妃之德。朱熹在《詩經(jīng)集傳》里不過是謹(jǐn)守詩序之說。姚氏極力反對(duì)，并訂正其詩旨。其后的方玉潤和崔述受到姚氏的影響。方玉潤在《詩經(jīng)原始》里，同意姚際恒關(guān)于《小星》是為“小臣行役作”，并詳細(xì)描寫“小臣”“戴星而行”的景象。而崔述則在精神上繼承了姚氏的疑古風(fēng)氣，如梁啟超云:“清學(xué)正統(tǒng)派，打著‘尊漢’、‘好古’的旗號(hào)，所以多數(shù)著名學(xué)者，大率群守《毛序》。然而舉叛旗的人也不少，最兇的便是姚立方，著有《詩經(jīng)通論》;次則崔東壁(述)，著有《讀風(fēng)偶識(shí)》;次則方鴻蒙(玉潤)，著有《詩經(jīng)原始》，這三部書并不為清代學(xué)者所重，近來才漸漸有人鼓吹起來。據(jù)我們看，《詩序》問題早晚總須出于革命的解決;這三部書的價(jià)值，只怕會(huì)一天比一天漲高罷!《詩經(jīng)通論》我未得見，僅從《詩經(jīng)原始》上看見片段的征引，可謂精悍無倫?！保?］(P260)梁啟超把姚際恒、方玉潤、崔述三人放在一起論述，并且還提到《詩經(jīng)原始》與《詩經(jīng)通論》的具體聯(lián)系。夏傳才則稱三人為超然于各派之外的“獨(dú)立思考”派，其云:“超出各派斗爭的潮流，不帶宗派門戶偏見，能夠獨(dú)立思考，自由研究，探求《詩經(jīng)》各篇本義，并且有顯著成績的學(xué)者，有姚際恒、崔述、方玉潤。姚際恒、崔述、方玉潤三家著作，不為當(dāng)時(shí)的潮流所左右，不為傳統(tǒng)傳疏所束縛，以求實(shí)的精神尋繹文義，對(duì)各家注疏逐一辨析。他們大膽懷疑，窮委竟原，謹(jǐn)嚴(yán)自守，又自由立論，從而打破前人一些謬誤的成說，探求了一部分詩篇的本義。開拓了《詩經(jīng)》研究的一種新的學(xué)風(fēng)。”［2］(P228)

二 姚際恒說詩方法和內(nèi)容對(duì)方玉潤影響甚大

崔述、方玉潤不僅在精神上繼承了姚氏的疑古作風(fēng)，而且還繼承了姚氏說詩的方法和內(nèi)容，尤其是方玉潤。姚際恒對(duì)方玉潤影響最大的是以文學(xué)說詩的方法，他在《詩經(jīng)通論·自序》中說:“詩何以必加圈評(píng)予亦以明詩旨也。知其辭之妙而其義可知;知其義之妙而其旨亦可知。學(xué)者于此可以思過半矣?！币κ喜捎昧巳υu(píng)的方法，從文學(xué)角度解說《詩經(jīng)》，方玉潤的《詩經(jīng)原始》就是步其后而有所發(fā)展。

不僅如此，在對(duì)《詩經(jīng)》一些名篇的賞析中，姚氏頗有文學(xué)的眼光，時(shí)有妙悟，評(píng)點(diǎn)獨(dú)具慧眼。方玉潤的評(píng)點(diǎn)明顯繼承了姚氏以文學(xué)說詩的風(fēng)格。例如《周南·桃夭》篇，姚氏評(píng):“桃花色最艷，故以取喻女子;開千古詞賦詠美人之祖。”方玉潤評(píng):“一章艷艷。開千古詞賦香奩之祖。”二者都以桃花喻嬌艷的女子，并指出日后此方面的詞賦都受《桃夭》詩的影響。再如《衛(wèi)風(fēng)·碩人》，姚氏評(píng):“千古頌美人者，無出其右，是為絕唱?！狈接駶櫾u(píng):“千古頌美人者無出此二語，絕唱也?！倍叩狞c(diǎn)評(píng)簡要而精確。又如《王風(fēng)·君子于役》，姚氏評(píng):“日落懷人，真情實(shí)況?！狈接駶櫾u(píng):“傍晚懷人，真情真境，描寫如畫。晉、唐人田園諸詩，恐無此真實(shí)自然?！焙苊黠@，方玉潤繼承了姚氏的評(píng)說方法，并有所發(fā)展。

其次，方玉潤在《詩經(jīng)原始》中引用姚氏的觀點(diǎn)不計(jì)其數(shù)。林慶彰說道:“清末的方玉潤治《詩》的理念和姚氏非常相近，方氏大量引用了姚氏《詩經(jīng)通論》中的說法。民初胡適、顧頡剛等人，研究《詩經(jīng)》，主張從民歌的角度來探討《詩經(jīng)》的真相，這點(diǎn)當(dāng)然受鄭樵、姚際恒、方玉潤等人的影響。晚近，以文學(xué)的角度來研究《詩經(jīng)》，揭開二千年來教化說的面紗，自是受到姚氏等人的《詩經(jīng)》研究方法的啟發(fā)。”［3］(P17)如《詩集傳》以淫詩說《詩》的問題，姚際恒總論《鄭風(fēng)》時(shí)評(píng)云:“歷觀《鄭風(fēng)》諸詩，其類淫詩者，惟《將仲子》及此篇(《溱洧》)而已?！秾⒅僮印窞榕x男之詩，此篇?jiǎng)t刺淫者也，皆非淫詩。若以其跡論，《召南》之《野有死麕》、《邶風(fēng)》之《靜女》、《鄘風(fēng)》之《桑中》、《齊風(fēng)》之《東方之日》，亦孰非鄰于淫者，何獨(dú)咎鄭也?蓋貞淫間雜，采詩者皆所不廢，第以出諸諷刺之口，其要旨?xì)w于“思無邪”而已。特以陋儒誤讀《魯論》‘放鄭聲’一語，于是堅(jiān)執(zhí)成見，曲解經(jīng)文，謂之‘淫詩’，且謂‘女惑男’，直是失其本心，于以犯大不韙，為名教罪人，此千載以下人人所共惡者，予更何贅焉!”方玉潤總論《鄭風(fēng)》亦云:“《鄭風(fēng)》古目為淫，今觀之，大抵皆君臣朋友師弟夫婦互相思慕之詞，其類淫詩者，僅《將仲子》及《溱洧》二篇而已。然《將仲子》乃寓言，非真情也;即使其真，亦貞女謝男之詞;《溱洧》則刺淫，非淫者所自作，何謂為淫耶?然則圣言非歟?竊意《鄭風(fēng)》實(shí)淫，但經(jīng)刪定，淫者汰而美者存，故鄭多美詩，非復(fù)昔日之鄭矣。其《溱洧》一篇尚存不刪者，以其為鄭實(shí)錄，存之篇末，用為戒耳，此所謂‘放鄭聲’也。宋儒不察，但讀‘鄭聲淫’一語，遂不理會(huì)放字，凡屬鄭詩，悉斥為淫，舉凡一切君臣朋友師弟夫婦互相思慕之詞，無不以《桑中》、《濮上》之例例之。遂使一時(shí)忠臣賢士義夫烈婦，悉含冤負(fù)屈于數(shù)千百載上，而無人昭雪之者，此豈一時(shí)一人之憾?愚故特為標(biāo)出，寧使得罪后儒，不敢冤誣前圣。世之有志風(fēng)雅者，當(dāng)能諒予一苦衷也?！币κ虾头绞隙说恼f詩基本上是一致的。《詩經(jīng)原始》中言及:“最后得姚氏際恒通論一書讀之，亦既繁征博引，辯論于序、傳之間，頗有領(lǐng)悟，十得二三矣，而剖抉未精，立論未允，識(shí)微力淺，義少辯多，亦不足以針盲起廢。乃不揣固陋，反覆涵詠，參論其間，務(wù)求得古人作詩本意而止。不顧《傳》、亦不顧《論》，惟其是者從，而非者正，名之曰‘原始’，欲原詩人之意也?！保?］(P227)二者的關(guān)系不言而喻。

方玉潤與姚氏二人共通的解詩方法是了解“詩人之意”，但兩者的立場卻不盡相同。姚氏重在思想上了解“詩人之意為何如此”的原則，而如何達(dá)到圣人之教;方玉潤是重在文學(xué)上了解“詩人之意為何如此”的原則，非有特定的目的來述說。可見方玉潤受到姚氏釋《詩》方式的啟迪，但因立場不同，使得方氏對(duì)姚氏說《詩》之法，在接受之余指出姚氏釋《詩》“剖抉未精，立論未允，識(shí)微力淺，義少辯多”的缺失。

三 姚際恒古史考辨精神對(duì)顧頡剛影響深遠(yuǎn)

民國時(shí)期的顧頡剛在說詩上亦受姚氏“涵泳篇章，直尋文繹”方法的影響。林慶彰在《姚際恒與顧頡剛》中說道:“這種尋繹本文以求詩旨的研究法，自與朱子、姚際恒的方法相通。但以民國初年的學(xué)術(shù)風(fēng)氣來觀察，自是受姚際恒的影響較多。”［5］當(dāng)然顧頡剛受到姚氏更重要的影響還在于他懷疑權(quán)威的精神。秦漢以后，中國學(xué)術(shù)中存在兩種對(duì)立的風(fēng)氣。一是以司馬遷為代表的“考信”之風(fēng)。他在《史記·伯夷列傳》中明確說:“學(xué)者載籍極博，猶考信于六藝。”他發(fā)揚(yáng)孔子“多聞闕疑，慎言其余”、重視文獻(xiàn)徵驗(yàn)考核的精神，在撰寫《史記》過程中，面對(duì)有關(guān)上古歷史的各種歧異說法，不盲從、不附會(huì)，力求通過比勘抉擇，找到一種有儒家典籍記載為依據(jù)，有古老傳說和歷史遺跡可驗(yàn)證的、比較可信的古史說法，做到“疑則傳疑，蓋其慎也”。［6］司馬遷的“考信”態(tài)度和方法，是儒學(xué)樸素理性精神在史料考辨上的體現(xiàn)和發(fā)揚(yáng)，對(duì)于后世學(xué)者有深遠(yuǎn)的影響。另一種是俗儒“嗜古成癖”的風(fēng)氣，喜歡附會(huì)、鋪張上古傳說，總想把歷史拉得越遠(yuǎn)越好。三國譙周著《古史考》，對(duì)《史記》講五帝覺得還不滿足，便附會(huì)出“五帝”之上，還有“燧人、伏羲、神農(nóng)”為“三皇”。還有人偽造古籍，如東晉出現(xiàn)的偽《古文尚書》。針對(duì)這種附會(huì)、杜撰的說法，很早就有學(xué)者提出辨?zhèn)问?、辨?zhèn)螘恼擖c(diǎn)。比較突出的有宋代學(xué)者歐陽修、鄭樵、朱熹、吳棫都對(duì)偽古籍或杜撰的古史說法提出懷疑，開始出現(xiàn)疑古風(fēng)氣。明以后，出現(xiàn)王應(yīng)麟、姚際恒、閻若璩、崔述等人，都有辨?zhèn)巍⒖夹诺闹鳌Ｆ渲?，姚際恒《詩經(jīng)通論》中的古史考辨對(duì)顧頡剛有特別重要的影響。

顧頡剛在晚年還作了這樣的回顧:“我的學(xué)術(shù)工作，開始就是從鄭樵和姚、崔兩人來的。崔東壁的書啟發(fā)我‘傳’、‘記’不可信，姚際恒的書則啟發(fā)我不但‘傳’、‘記’不可信，連‘經(jīng)’也不可盡信。鄭樵的書啟發(fā)我做學(xué)問要融會(huì)貫通，并引起我對(duì)《詩經(jīng)》的懷疑。所以我的膽子越來越大了，敢于打倒‘經(jīng)’和‘傳’中的一切偶像?！庇纱怂麣w結(jié)說:“《古史辨》的指導(dǎo)思想，從遠(yuǎn)的來說就是起源于鄭、姚、崔三人的思想?！鳖欘R剛敢于向傳統(tǒng)史觀提出挑戰(zhàn)，大膽疑古辨?zhèn)?，歸根到底靠的是理性和科學(xué)的方法;其基本精神就是科學(xué)啟蒙精神，即大膽懷疑，獨(dú)立思考，實(shí)事求是，按事物的本來面貌認(rèn)識(shí)事物;對(duì)于前人的觀點(diǎn)和見解，不論是權(quán)威尊長，也不論是古今中外，都不迷信，不附和，一概采取分析的態(tài)度。這與姚際恒在《詩經(jīng)》研究中所表現(xiàn)出的獨(dú)立思考和不為傳統(tǒng)所囿的精神在某些方面是一致的。

古史辨派《詩經(jīng)》研究的批判矛頭始終對(duì)準(zhǔn)作為封建文化學(xué)術(shù)代表之一的傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學(xué)，而傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學(xué)的核心內(nèi)容就是關(guān)于《詩經(jīng)》的經(jīng)學(xué)觀念，所以破除經(jīng)學(xué)觀念和對(duì)于《詩序》的迷信也就成為古史辨派《詩經(jīng)》研究首當(dāng)其沖的任務(wù)。這與姚際恒《詩經(jīng)通論》的基本觀念立場也是一致的?！啊对娊?jīng)》不是一部經(jīng)典，從前的人把這部《詩經(jīng)》都看得非常神圣，說它是一部經(jīng)典，我們現(xiàn)在要打破這個(gè)觀念”［7］(P577)顧頡剛比姚氏更加徹底，姚氏懷疑前代的各種經(jīng)典注疏，經(jīng)典詩學(xué)，但是卻不懷疑詩本身，并且把它奉為經(jīng)典，在這個(gè)層面上顧頡剛的疑古更進(jìn)一步。當(dāng)然古史辨派也有自身的缺陷，有的地方懷疑過頭，因而像楊向奎所指出的造成“玉石俱焚”。另外，沒能將考辨古史與現(xiàn)實(shí)的考古發(fā)現(xiàn)相結(jié)合，致使“古史辨”在一定程度上變成“古書辯”。顧頡剛雖然也明白考古工作、地下實(shí)物對(duì)于古史辨?zhèn)蔚闹匾裕畤@自己“沒有余力加入”，自己只把工作縮小到“一小部分——辨?zhèn)问贰薄?/p>

［1］梁啟超.十三清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績一［A］.中國近三百年學(xué)術(shù)史［C］.揚(yáng)州:江蘇廣陵古籍刻印社影印，1990.

［2］夏傳才.清代詩經(jīng)研究概說［A］.詩經(jīng)研究史概要［C］.臺(tái)北:萬卷樓圖書有限公司，1993.

［3］林慶彰主編.姚際恒及其在近代學(xué)術(shù)史上的地位［A］.姚際恒著作集序［C］.臺(tái)北:中央研究院文哲研究所 ，1994.

［4］方玉潤.詩經(jīng)原始.上冊(cè)［M］.北京:中華書局，1986.

［5］林慶彰.姚際恒與顧頡剛［M］.臺(tái)北:中國文哲研究集刊 ，1999.

［6］司馬遷.史記［M］.長沙:岳麓書社 ，1988.

［7］顧頡剛.古史辨［M］.上海:上海古籍出版社，1982.

(責(zé)任編輯:張玉秀)

I 222.2

A

1009-9743(2010)02-0004-03

2010-05-12

吳超華(1982-)，女，漢族，福建漳州人。瓊州學(xué)院人文社科學(xué)院助教。主要研究方向:中國古代文學(xué)(先秦兩漢)。