對(duì)我國(guó)建立刑事證據(jù)開(kāi)示制度的思考

王書(shū)庵

（新疆兵團(tuán)警官高等專(zhuān)科學(xué)校 新疆 五家渠 831300）

對(duì)我國(guó)建立刑事證據(jù)開(kāi)示制度的思考

王書(shū)庵

（新疆兵團(tuán)警官高等專(zhuān)科學(xué)校 新疆 五家渠 831300）

隨著我國(guó)刑事訴訟改革的不斷深入，建立和完善證據(jù)開(kāi)示制度已日漸得到廣泛關(guān)注，司法改革的公正和效率的目標(biāo)能否真正實(shí)現(xiàn)成為法治改革的關(guān)鍵所在。證據(jù)開(kāi)示也已成為我國(guó)刑事訴訟所面臨的一個(gè)十分突出的，因此構(gòu)建具有中國(guó)特色的證據(jù)開(kāi)示制度顯得尤為必要和緊迫。文章從國(guó)外的實(shí)踐與我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，對(duì)我國(guó)建立刑事證據(jù)開(kāi)示制度做些探索。

刑事證據(jù)；開(kāi)示；制度

證據(jù)開(kāi)示是指審判前在控訴方與辯護(hù)方之間進(jìn)行的信息交換活動(dòng)，即控辯雙方當(dāng)事人在控方起訴后，法院開(kāi)庭審理前，就雙方各自獲得的與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息依法進(jìn)行交換，為審判做準(zhǔn)備的訴訟活動(dòng)。它屬于審判準(zhǔn)備程序的一個(gè)重要組成部分。刑事證據(jù)開(kāi)示制度，作為刑事訴訟的一項(xiàng)重要制度，既能促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)、防止證據(jù)突襲，又能確保庭審活動(dòng)集中地、有序地進(jìn)行，在保障訴訟公正，提高訴訟效率，增進(jìn)訴訟秩序方面，均體現(xiàn)了刑事訴訟這三大價(jià)值觀的要求。判斷一國(guó)的刑事證據(jù)開(kāi)示制度是否完備、是否健全，就看該國(guó)的刑事證據(jù)開(kāi)示制度能否充分、有效地促進(jìn)刑事訴訟公正、效率、秩序三大價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。該制度有利于為辯方辯護(hù)提供充分的證據(jù)信息；有利于控辯雙方進(jìn)行充分的預(yù)審準(zhǔn)備；有利于避免審判中的相互突襲；有利于節(jié)省司法資源，有利于使案件的訴訟程序變得高效、迅捷。

一 域外證據(jù)開(kāi)示制度考察

（一）英國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度

在英國(guó)，刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度包括兩大基本內(nèi)容，即檢察官向被告人的開(kāi)示義務(wù)和辯護(hù)方向檢察官的開(kāi)示義務(wù)。

（1）檢察官的初次開(kāi)示。在司法實(shí)踐中，檢察官的“初次開(kāi)示”通常是帶有主觀性的，是否開(kāi)示、開(kāi)示什么，基本取決于檢察官的決定。檢察官如果認(rèn)為并不存在需要開(kāi)示的材料，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)方提交一份書(shū)面說(shuō)明。關(guān)于“初次開(kāi)示”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)法院曾經(jīng)作出過(guò)相關(guān)的判例，將其限定為三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：與案件有關(guān)或可能有關(guān)；其存在提出或可能提出一個(gè)新的問(wèn)題；會(huì)成為發(fā)現(xiàn)上述兩種證據(jù)的線(xiàn)索。

（2）辯護(hù)方的證據(jù)開(kāi)示。在英國(guó)刑事案件被移送到刑事法庭后和法院審判開(kāi)始前，辯護(hù)一方有義務(wù)將自己的辯護(hù)陳述提交給檢察官和法庭，在刑事法院對(duì)可訴罪的審判中，辯護(hù)方的這種開(kāi)示帶有強(qiáng)制性。因?yàn)樗麄內(nèi)绻荒芑虿辉敢婪ǔ袚?dān)這種義務(wù)，也就將意味著喪失要求檢察官進(jìn)行第二次證據(jù)開(kāi)示的機(jī)會(huì)。而由于“初次開(kāi)示”標(biāo)準(zhǔn)的主觀隨意性，檢察官往往將大量的，特別是對(duì)被告人有利的證據(jù)未予開(kāi)示。不僅如此，法官、陪審團(tuán)還可能因?yàn)檗q護(hù)方?jīng)]有履行開(kāi)示義務(wù)而作出對(duì)被告人不利的推論。

（3）檢察官的第二次證據(jù)開(kāi)示。與 “初次開(kāi)示”不同，“第二次開(kāi)示”具有可觀的標(biāo)準(zhǔn)，并需接受法院的司法審查。如果辯護(hù)方認(rèn)為檢察官?zèng)]有依法履行開(kāi)示義務(wù)，有權(quán)向法院請(qǐng)求發(fā)出要求其開(kāi)示的命令。

（4）對(duì)證據(jù)開(kāi)示范圍的司法審查。在控訴方證據(jù)開(kāi)示的范圍上，控辯雙方難免出現(xiàn)分歧?？卦V方往往可以事關(guān)公共利益為由，請(qǐng)求法院將某一材料排除于開(kāi)示范圍之內(nèi)。相反，辯護(hù)一方卻有權(quán)利請(qǐng)求法院發(fā)布有關(guān)要求檢察官向其開(kāi)示某一證據(jù)材料的命令。對(duì)于辯護(hù)方的申請(qǐng)，法官需認(rèn)真進(jìn)行司法審查，如果“有合理的理由確信”存在著這樣的材料，法院就應(yīng)發(fā)布一項(xiàng)要求檢察官繼續(xù)開(kāi)示的命令。

（5）辯護(hù)方不履行證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的后果。根據(jù)英國(guó)刑事訴訟與偵查法的規(guī)定，辯護(hù)方如果不履行或者不很好地履行證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，將承擔(dān)一系列的法律后果。其一，失去獲得檢察官向其進(jìn)行第二次證據(jù)開(kāi)示的機(jī)會(huì)。其二，法庭可以作出證據(jù)開(kāi)示不足的評(píng)論，法官或陪審團(tuán)可以因?yàn)檗q護(hù)方?jīng)]有適當(dāng)履行證據(jù)開(kāi)示義務(wù)而作出對(duì)其不利的推論。

（二）美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度

在美國(guó)刑事訴訟中，證據(jù)開(kāi)示通常發(fā)生在預(yù)審階段和審前動(dòng)議提出階段。

（1）預(yù)審階段的證據(jù)開(kāi)示。在美國(guó)預(yù)審的首要目的在于對(duì)檢察官提起重罪指控的案件進(jìn)行審查，以確定指控是否存在合理的理由。通過(guò)預(yù)審，法院對(duì)不具有法定理由和根據(jù)的案件予以撤銷(xiāo)，從而避免了將被告人輕率地交付審判。因此，這一階段的證據(jù)開(kāi)示具有這樣一些特點(diǎn)：受到重罪指控的被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利；由被告人或其辯護(hù)人申請(qǐng)，聯(lián)邦地方法院和州基層法院負(fù)責(zé)實(shí)施；形式上是為了對(duì)指控的合理性進(jìn)行審查而設(shè)計(jì)的程序，實(shí)質(zhì)上卻成為辯護(hù)方了解控訴方證據(jù)的重要途徑；該程序的理論依據(jù)即為檢察官負(fù)有向法庭證明其重罪指控的義務(wù)；在該階段，檢察官對(duì)其指控合理性的證明并不需要達(dá)到“排除合理性懷疑”的程度，只需證明被告人有罪具有“合理的根據(jù)”即可。

（2）審前動(dòng)議提出階段的證據(jù)開(kāi)示?！皩徢皠?dòng)議提出階段”，是指法院在決定對(duì)案件開(kāi)庭審理之后、組成陪審團(tuán)之前，控辯雙方就證據(jù)開(kāi)示、禁止提出某一證據(jù)等法律問(wèn)題向法官提出動(dòng)議和申請(qǐng)的階段。一是，審判前的證據(jù)開(kāi)示動(dòng)議。具體做法是：先由辯護(hù)方提出動(dòng)議；接著由法庭組織聽(tīng)審；再就是由法庭進(jìn)行裁決，即確定辯護(hù)方的申請(qǐng)是否合理；最后是發(fā)布命令，即認(rèn)為辯護(hù)方申請(qǐng)合理，就發(fā)布一項(xiàng)命令要求控訴方將有關(guān)證據(jù)材料向辯護(hù)方開(kāi)示。

二是，辯護(hù)方的證據(jù)開(kāi)示。美國(guó)聯(lián)邦法院已確定了有關(guān)辯護(hù)方在審判前向控訴方開(kāi)示證據(jù)的原則，即在控訴方提出有關(guān)的請(qǐng)求情形下，準(zhǔn)備提出不在現(xiàn)場(chǎng)辯護(hù)的辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)在審判之前將相關(guān)的證人的姓名、住址告知控訴方。對(duì)于有關(guān)證實(shí)被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)開(kāi)示，規(guī)則要求辯護(hù)方在法定期間內(nèi)應(yīng)以書(shū)面的形式告知檢察官準(zhǔn)備在法庭上提出該項(xiàng)證明，說(shuō)明該罪發(fā)生時(shí)被告人身在何處，并應(yīng)告知檢察官準(zhǔn)備提出證明被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證人名單及其住址。此外，辯護(hù)方還可以就案件發(fā)生時(shí)被告人精神不正常及實(shí)際或者相信被告人是在代表執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行證明，其程序與上述相同，此處不贅。

（三）日本的證據(jù)開(kāi)示制度

日本的刑事訴訟法和司法實(shí)務(wù)，實(shí)際上是認(rèn)可有限制的開(kāi)示論，以防止訴訟混亂，保證法庭審理的實(shí)質(zhì)化和辯論的充分性。因此除出庭證人等的姓名和住址通知外，刑事訴訟法和刑事訴訟規(guī)則（即實(shí)施細(xì)則）要求給予閱覽機(jī)會(huì)的，只限于已確定將在庭審中請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)文書(shū)和證據(jù)物（書(shū)證和物證以及書(shū)面的鑒定檢查報(bào)告）。其余證據(jù)，包括被告人過(guò)去的供述、證人過(guò)去的陳述等，以及未確定在法庭上申請(qǐng)調(diào)查的其他證據(jù)材料，均不屬必須開(kāi)示的證據(jù)范圍。

二 構(gòu)建我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度必要性

我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法和律師法對(duì)庭審前辯護(hù)律師獲取有關(guān)證據(jù)信息已做出相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定與建立我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度并不矛盾，然而，就保障訴訟的公正和效率以及法律條款本身應(yīng)具有明確性和規(guī)范性等技術(shù)特征而言，真正意義上的證據(jù)開(kāi)示制度遠(yuǎn)未建立，主要表現(xiàn)在：

（一）刑事證據(jù)開(kāi)示不對(duì)等性

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟活動(dòng)中證據(jù)信息的溝通方向過(guò)于單一，根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋?zhuān)鼈冎灰?guī)定了公訴方對(duì)辯護(hù)方提供有關(guān)證據(jù)，對(duì)辯護(hù)方在開(kāi)庭前向公訴方開(kāi)示其己具有和可能提出的證據(jù)未作任何規(guī)定，雖然1998年6月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第119條第4項(xiàng)規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)通知被告人、辯護(hù)人于開(kāi)庭五日前提供出庭作證的身份、住址、通訊處明確的證人、鑒定人名單及不出庭作證的證人、鑒定人名單和擬當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)的復(fù)印件、照片，使得公訴方通過(guò)法院了解辯方信息成為可能，但尚不具體明確，司法實(shí)踐中效果不佳。

（二）辯方在訴訟中的被動(dòng)性

現(xiàn)行刑事訴訟法和律師法對(duì)公訴方向被告人及其辯護(hù)律師提供有關(guān)證據(jù)做出了規(guī)定，但信息來(lái)源及質(zhì)量卻是非常有限的。根據(jù)刑事訴訟法第96條2款、第36條l款、第36條2款及相關(guān)司法解釋和律師法第33條、第34條的規(guī)定，顯然不能使辯護(hù)律師全面了解和掌握案情。辯護(hù)人對(duì)案情的了解和掌握非常不夠，加之辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)受到諸多的限制，因此，在庭審過(guò)程中辯護(hù)人兩手空空，處于被動(dòng)狀態(tài)，無(wú)法與控方抗衡，被告人的合法的訴訟權(quán)利因此無(wú)法得到有效與切實(shí)的保障。

（三）刑事證據(jù)開(kāi)示的無(wú)程序性

由于檢察院移送的主要證據(jù)復(fù)印件或者照片被限制在一個(gè)較小的范圍內(nèi)，通常只是對(duì)立案具有關(guān)鍵意義并為法院發(fā)動(dòng)審判程序所需要的少量證據(jù)，而檢察院作為控訴方與辯護(hù)律師的訴訟立場(chǎng)相對(duì)，在訴訟中不可避免對(duì)其有防范的心理態(tài)度，如無(wú)法律約束，檢察機(jī)關(guān)不愿意向辯護(hù)方作充分的證據(jù)開(kāi)示。對(duì)于檢察官在審判前沒(méi)有給予辯護(hù)方閱覽的證據(jù)材料，一旦由檢察官在法庭審判中提出，辯護(hù)方有無(wú)提出休庭以準(zhǔn)備對(duì)其進(jìn)行反駁的權(quán)利，辯護(hù)方有無(wú)權(quán)利要求檢察官在法庭審判中“開(kāi)示”那些對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)等，法律和司法解釋均沒(méi)有對(duì)此做出規(guī)定；再如控方在庭前已向法院移送了證人名單和證據(jù)目錄，但對(duì)于移送后正式開(kāi)庭階段和庭審階段發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)、新證人，究竟要不要告知并移送相關(guān)材料給法院，法律沒(méi)有明文規(guī)定。對(duì)于證據(jù)開(kāi)示的主體在證據(jù)開(kāi)示的范圍或者方式問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須由專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決，以及違法必須受到相應(yīng)的制裁，均沒(méi)有明確的法律規(guī)定。

三 關(guān)于我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度的設(shè)想

（一）雙向開(kāi)示

我國(guó)有的學(xué)者主張，“辯護(hù)人取證的權(quán)利和能力較之控方都極為有限，并且提起公訴的案件都是建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)之上的，規(guī)定辯護(hù)人向控方開(kāi)示證據(jù)沒(méi)有必要?！惫P者對(duì)此持否定意見(jiàn)。辯護(hù)人取證的權(quán)利和能力較之控方而言確實(shí)存在事實(shí)上的不平等，但是辯護(hù)人的取證能力雖然有限，卻并不能因此否定其在有限取證能力下所獲取的證據(jù)對(duì)案件定性及適用法律的影響。從邏輯上講，辯護(hù)人既有取證權(quán)利就有可能收集到包括對(duì)被告人有利甚至是證明被告人無(wú)罪或不應(yīng)追究刑事責(zé)任的證據(jù)。大量的司法實(shí)踐已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。因此，倘若規(guī)定這些證據(jù)不予開(kāi)示，無(wú)疑有礙刑事訴訟的正常進(jìn)行。從英美等國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度的發(fā)展經(jīng)歷上看，也是經(jīng)過(guò)了一個(gè)由單向開(kāi)示到雙向開(kāi)示的過(guò)程，這一轉(zhuǎn)變并不是偶然的，而是在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的激烈爭(zhēng)論之后理性化選擇的結(jié)果。對(duì)于他們的經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)當(dāng)科學(xué)地、合理地汲取。所以，證據(jù)開(kāi)示應(yīng)建立在控、辯雙方的雙向開(kāi)示基礎(chǔ)上。

（二）證據(jù)開(kāi)示的范圍

（1）控訴方開(kāi)示證據(jù)的范圍。首先，凡是在偵查、起訴過(guò)程中獲得的與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料，都屬于證據(jù)開(kāi)示的范圍。這里的開(kāi)示范圍以和指控事實(shí)的相關(guān)性為標(biāo)準(zhǔn)。其次，不準(zhǔn)備在法庭應(yīng)用的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)辯護(hù)方要求，檢察院也應(yīng)當(dāng)開(kāi)示，這屬于請(qǐng)求開(kāi)示和被動(dòng)開(kāi)示。再次，檢察院在開(kāi)示程序中不能隱瞞對(duì)被告人有利的證據(jù)材料。對(duì)這部分證據(jù)，擬在法庭上使用的應(yīng)主動(dòng)開(kāi)示，不準(zhǔn)備作法庭使用的，當(dāng)辯護(hù)人提出相關(guān)要求時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)人開(kāi)示。最后，對(duì)訴訟中涉及國(guó)家機(jī)密的，以及對(duì)其他案件的偵查可能造成明顯損害的材料，檢察院可以不予開(kāi)示。這里有一個(gè)利益斟酌問(wèn)題，檢察院斟酌的適當(dāng)性可以接受法院的司法審查。

（2）辯護(hù)方開(kāi)示證據(jù)的范圍。凡辯護(hù)方準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)都需要事前向控訴方開(kāi)示。具體如下：

第一，對(duì)辯方準(zhǔn)備傳喚到庭的證人，應(yīng)事先通知檢察院證人的姓名和地址，如果對(duì)這些證人有詢(xún)問(wèn)筆錄，即使不準(zhǔn)備在法庭使用，經(jīng)檢察院要求，應(yīng)向檢察院開(kāi)示，辯護(hù)人庭前詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人、被害人以及鑒定人，如果形成筆錄，經(jīng)檢察院要求，也應(yīng)當(dāng)向其做出開(kāi)示。

第二，對(duì)擬在法庭上使用的書(shū)證、物證、鑒定結(jié)論、斟驗(yàn)及檢查筆錄等證據(jù)，應(yīng)事前向公訴方開(kāi)示。

第三，辯護(hù)方如作無(wú)罪辯護(hù)，其主張和基本根據(jù)是否應(yīng)向檢察院作庭前開(kāi)示，可以作為一種特殊情況，要求辯護(hù)方開(kāi)示其主張和理由，以使庭審在雙方均有準(zhǔn)備的情況下進(jìn)行，使案件真實(shí)與正確適用的法律更容易被發(fā)現(xiàn)。

第四，證據(jù)開(kāi)示的例外。對(duì)辯護(hù)律師而言，其工作性質(zhì)及辯護(hù)人的職責(zé)決定了凡支持起訴的證據(jù)、加重被告人責(zé)任的證據(jù)，或者涉及重大商業(yè)秘密、技術(shù)秘密的資料以及辯護(hù)詞，不應(yīng)開(kāi)示。

（3）法官的有限參與權(quán)。從國(guó)外有關(guān)刑事證據(jù)開(kāi)示的制度來(lái)看，主要有二種模式，即有法官參與的證據(jù)開(kāi)示和無(wú)法官參與的證據(jù)開(kāi)示。我國(guó)在庭前證據(jù)開(kāi)示階段，應(yīng)當(dāng)選擇法官有限度參與的證據(jù)開(kāi)示模式，理由如下：有利于訴、辯雙方的地位平等。從我國(guó)檢、法兩院的性質(zhì)看，根據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，法院是國(guó)家唯一的審判機(jī)關(guān)，控、辯雙方必須向法庭出示證據(jù)，法律并沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師必須向檢察院提交證據(jù)材料。檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使案件的控訴權(quán)，從這一角度看，其在訴訟中的地位與犯罪嫌疑人是相對(duì)立的。其次，檢察機(jī)關(guān)作為控訴一方，存在勝訴的欲望，可能會(huì)不公正地對(duì)待證據(jù)開(kāi)示程序。如果沒(méi)有法官的主持和參與，會(huì)使其開(kāi)示失去監(jiān)督和制約。法官參與證據(jù)開(kāi)示，可及時(shí)解決開(kāi)示過(guò)程中控辯雙方的爭(zhēng)端。要注意的是，法官解決爭(zhēng)議時(shí)絕不能對(duì)證據(jù)的內(nèi)容本身做出判斷，而只是對(duì)爭(zhēng)議的性質(zhì)和原因等做出判斷。

（4）法律責(zé)任。為了保證證據(jù)開(kāi)示程序的有效性，必須確立對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示程序的行為進(jìn)行糾正和制裁的制度。證據(jù)開(kāi)示制度的一項(xiàng)核心原則是未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)不得出示。在英美法系國(guó)家，對(duì)未能遵守證據(jù)開(kāi)示規(guī)定的作為，法官一般可采取強(qiáng)制開(kāi)示、休庭準(zhǔn)備、排除證據(jù)性及宣布審判無(wú)效四種措施。結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際情況可以對(duì)違反開(kāi)示義務(wù)的一方采取如下措施：

第一，強(qiáng)制開(kāi)示。一方無(wú)正當(dāng)理由在庭前不開(kāi)示證據(jù)的，法院命令其向?qū)Ψ介_(kāi)示，并給對(duì)方一定的準(zhǔn)備時(shí)間，然后該證據(jù)方能在庭審中出示。

第二，延期審理。如果一方在庭審中出示應(yīng)當(dāng)開(kāi)示而未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)，對(duì)方可以未知悉對(duì)方證據(jù)為由申請(qǐng)法庭延期審理，特開(kāi)示后并留給對(duì)方一定的準(zhǔn)備時(shí)間后才允許在庭審中出示，由此產(chǎn)生的費(fèi)用，由未履行開(kāi)示義務(wù)方承擔(dān)。如果一方未出示的證據(jù)能證明是事后補(bǔ)充的證據(jù)，新證據(jù)較簡(jiǎn)單可通過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證來(lái)解決的話(huà)，則可以當(dāng)庭出示；如雙方有異議、或當(dāng)庭質(zhì)證較困難，則可以休庭，開(kāi)示后再開(kāi)庭，這樣的制度設(shè)計(jì)也是為了盡量實(shí)現(xiàn)訴訟效率的原則。

第三，排除證據(jù)。一方故意不開(kāi)示應(yīng)開(kāi)示的證據(jù)，同時(shí)由于事過(guò)境遷，難以核實(shí)和反駁的，法院可以最終禁止其向法庭出示或宣布證據(jù)無(wú)效。另外對(duì)徇私舞弊、故意隱匿、毀滅證據(jù)而不向?qū)Ψ介_(kāi)示，情節(jié)嚴(yán)重的可依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。

[1]徐靜村.21世紀(jì)中國(guó)刑事程序改革研究[M].北京:法律出版社,2003.

[2]黃京平,王兆峰,趙坤輝,建立中國(guó)證據(jù)展示制度可行性研究(下)[M].北京:法律出版社,2001.

[3]黃松有.證據(jù)開(kāi)示制度比較研究[J].政法論壇,2000,(5).

[4]龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度研究[J].政法論壇,1998,(1).

[5]汪建成.建立刑事證據(jù)開(kāi)示制度勢(shì)在必行[N].法制日?qǐng)?bào)1999-12-05.

[6]陳瑞華.在中英證據(jù)開(kāi)示試點(diǎn)項(xiàng)目研討會(huì)上的發(fā)言[J].山東審判,2005,(1).

（責(zé)任編校：周 欣）

book=157,ebook=81

D925.2

A

1673-2219（2010）06-0157-03

2010－01－19

王書(shū)庵（1966－），男，新疆米泉人，新疆兵團(tuán)警官高等專(zhuān)科學(xué)校研究室主任，副教授，華中科技大學(xué)法學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)檎卫碚撆c憲政研究。