高考文理分合的歷史與反思＊

劉 希 偉

(廈門大學(xué) 教育研究院,福建 廈門 361005)

高考文理分合的歷史與反思＊

劉 希 偉

(廈門大學(xué) 教育研究院,福建 廈門 361005)

在《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》征求意見稿中,“高中取消文理分科的必要性和可行性”被列為20大重要教育改革議題之一。針對高中教育階段究竟應(yīng)否實(shí)行文理分科的教育教學(xué)模式這一問題,教育學(xué)界與社會各界展開了廣泛而激烈的探討,各學(xué)術(shù)報(bào)刊、新聞媒體也紛紛刊發(fā)了相關(guān)的系列專文。這些探討多是從高中教育本身一端出發(fā)進(jìn)行的,但問題是,高中文理分科問題并非是中學(xué)教育一方的事情,其解決還必須同時(shí)考慮高考文理模式的問題。高考由于巨大的“指揮棒”功能,其分科與否及科目具體設(shè)置狀況,直接影響到基礎(chǔ)教育的教育與教學(xué)?！爸灰呖挤治睦聿煌颇?高中文理分科是很自然的事”[1]。實(shí)際上,無論是在國家高中課程的教學(xué)大綱還是課程標(biāo)準(zhǔn)中,都沒有文理分科的明確提法,目前的高中文理分科現(xiàn)象只是現(xiàn)行高考文理分科模式下的一種自發(fā)產(chǎn)物,當(dāng)然也是一種必然產(chǎn)物。因此,對于高中文理分科問題的全面探討與解決,還必須將視線拓展到高考文理分科問題上來?，F(xiàn)在問題的關(guān)鍵便是,高考究竟是否應(yīng)當(dāng)采行文理分科的模式?

一

教育現(xiàn)實(shí)與教育歷史之間往往存在著驚人的相似之處。對高考文理分科的歷史演變進(jìn)行考察,對于破解當(dāng)今高考以及高中文理分科問題的爭論或許能夠提供某些有益的啟示。在這里,有必要首先簡略回顧一下百余年來的高考文理分合模式狀況。

民國前期高校在招生科目設(shè)置上具有一種高度的,甚至可以說是近乎完全的自主權(quán),高考是否采行文理分科的模式以及具體科目設(shè)置等問題,基本上完全由高校自行決定。因此,各高校在新生入學(xué)考試科目上往往存在著很大的差異。從整體上看,這一期間多數(shù)高校的招生采行的是文理分科的模式。如民國初期的北京大學(xué)招生,無論預(yù)科還是本科招生,都體現(xiàn)出了一種文理分科的思想,雖然有時(shí)這種文理分科又并非那么絕對。不過部分高校曾實(shí)行過某種近乎合科的模式。以1923年的南開大學(xué)為例,該年度其文、商以及工礦各科入學(xué)考試科目基本上沒有多大分別,文、商科均需考試物理或化學(xué)或生物學(xué)之一種,而工礦科則需同時(shí)考試中外史地。換言之,無論是文科、商科還是工礦科,都是將中國歷史、中國地理、世界歷史、世界地理以及理化生之一種作為共同的入學(xué)考試科目[2]。

到了抗戰(zhàn)以后建國之前,多數(shù)高校招生采行的是一種“有限”的分科模式,即文科大類的考生需兼考理化生 (或其中之一、二種),而理科大類的考生則需兼考史地 (或其中之一種)。同時(shí),在某些年份,不少高校所實(shí)行的幾乎完全是一種文理“合科”的模式。如1940年,實(shí)行統(tǒng)考的各高校的考試科目,在參照中等學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)的情況下,除了共同科目以外,文科大類的考生加考數(shù)學(xué)、中外歷史、中外地理及理化,而理工農(nóng)醫(yī)等類別的考生則加考數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、中外史地[3](P535)。這一模式,是緊密配合當(dāng)時(shí)高中階段進(jìn)行“有限”分科或者可以說是某種“合科”而進(jìn)行選擇的結(jié)果。又如1944年,公私立高校文史大類與理工大類入學(xué)試驗(yàn)科目設(shè)置情形基本上是一致的,均為國文、英文 (法文或德文)、數(shù)學(xué)、公民史地、理化生物五門[3](P542)。這基本上可以說是一種“合科”的模式。

建國最初幾年,高考實(shí)行的完全是一種文理合科的模式,如 1950、1951、1953年都是如此。1954年,為適應(yīng)不同系科專業(yè)對考生學(xué)業(yè)成績的不同要求,高考開啟了文理分科的模式。該年度理科大類的考試科目為本國語文、政治常識、數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、生物、外國語,而文科大類的考試科目則為本國語文、政治常識、歷史、地理、外國語[4]?？梢钥吹?這是一種比較徹底的分科模式。此后直至文革之前,雖然文理兩大類別的考試科目曾作過某些相應(yīng)的調(diào)整,但都是比較鮮明的分科模式?！拔母铩逼陂g,由于統(tǒng)一高考制度被廢止,高校生源選拔因此陷入了一種非理性的混亂狀態(tài)。

1977年,高考被重新恢復(fù),其科目設(shè)置仍是分科模式。到20世紀(jì)末,不同省份紛紛進(jìn)行高考科目改革,進(jìn)入了一種模式設(shè)置“多元化”的時(shí)期。近幾年來,高考科目模式有“3+文綜/理綜”、“3+大綜合+1”、“3+大綜合”“、3+3+基礎(chǔ)會考”等多種模式。但總體上看,除了極個(gè)別情況之外,近三十年高考基本上仍是采用文理分科的模式。

二

縱觀整個(gè)20世紀(jì)前半葉的高考科目設(shè)置狀況,可以發(fā)現(xiàn)其大致上經(jīng)歷了一個(gè)由“高校自主設(shè)置”到“相對統(tǒng)一設(shè)置”的歷史發(fā)展脈絡(luò),從文理分科居多、合科兼而有之走向了一種“有限”分科的模式,或者可以說是某種合科基礎(chǔ)上的分科模式。20世紀(jì)下半葉,除最初幾年實(shí)行的是完全意義上的文理合科模式之外,高考所采行的基本上都是比較鮮明的文理分科模式。亦即,報(bào)考文史大類的考生基本上不考理化生科目,而報(bào)考理工大類的考生則不需考試史地科目?？偟恼f來,建國之后除了極少數(shù)情況之外,六十年來高考所實(shí)行的基本上都是比較鮮明的分科模式。

高考其本質(zhì)終究是為高校招生而進(jìn)行的考試,因此應(yīng)該更多地從高等教育的特點(diǎn)與需要出發(fā)來考慮問題。由于高等教育從本質(zhì)上說是一種建立在通識教育基礎(chǔ)之上的專業(yè)教育,因此在其招生關(guān)口需同時(shí)考察學(xué)生文、理兩大方面的知識與能力。但考慮到大多數(shù)人總是具有一定的文理偏向,因此高考模式又應(yīng)當(dāng)有所偏重,或者偏重于文史,或者偏重于理工?；谶@一思路,民國中后期的高考文理模式頗有值得借鑒之處。當(dāng)時(shí),為解決高校生源文理“分家”甚至“隔絕不通”的弊端,在高中教育階段即開始采行文理合科或者說一種合科基礎(chǔ)上的分科模式。相應(yīng)地,高考模式也必然要采取一種文理合科或者說一種合科基礎(chǔ)上的分科模式,否則,由于高考強(qiáng)烈的“指揮棒”導(dǎo)向功能,這種為解決高中學(xué)生文理基礎(chǔ)失衡的初衷便難以實(shí)現(xiàn)。因此,多數(shù)高校招生采行的是一種“有限”分科的模式,即文科大類的考生需兼考理化生(或其中之一、二種),而理科大類的考生則需兼考史地(或其中之一種)。

實(shí)際上,高中與高考文理分合問題,與其說是一個(gè)“定性”的問題,毋寧說是一個(gè)“定量”問題;與其說是一個(gè)“分”與“合”的問題,毋寧說是一個(gè)在何種程度上的“分”與“合”的問題。“分”與“合”都不是絕對的,更不應(yīng)該是絕對的。就此而言,文理分科本身并沒有錯(cuò),而絕對意義上的合科也不見得完全可取?，F(xiàn)行高中文理分科模式的弊端在于其“過早過度”,其中十分重要的某些“合科”成份在很大程度上被削弱甚至削除掉了;而高考文理分科則淪為了會考的“替罪羊”,在相當(dāng)程度上承擔(dān)了本應(yīng)由會考承擔(dān)的罪責(zé)。如果會考的權(quán)威性、科學(xué)性、可信性沒有遭受人們的普遍質(zhì)疑,如果高中文理分科并未“過早過度”,或許便不會引發(fā)人們對于高考文理分科模式弊端的指責(zé)與批判。

綜上所述,筆者以為,對于高考以及高中文理分合爭論進(jìn)行破解的思路可以說有兩種。一是繼續(xù)采行當(dāng)今高中文理分科的模式,但必須改變其“過早過度”的弊端,重建會考的權(quán)威性、科學(xué)性、可信性,甚至可以考慮適當(dāng)提高其考試的難度,而高考也繼續(xù)實(shí)行現(xiàn)行文理分科的模式。如果高考實(shí)行“鮮明”分科,即理工類不考史地、文史類不考理化生的模式,而會考又不能保證其權(quán)威性、可信性,則高中教育必定會出現(xiàn)實(shí)際運(yùn)行中的“過早過度”分科模式。只要會考或?qū)W業(yè)水平測試與高考僅僅是“軟掛鉤”,多數(shù)人重視的還是文理分科的高考[5]。另一種思路則是,高中階段實(shí)行一種“合科”基礎(chǔ)上的分科模式,同時(shí)高考也實(shí)行一種“合科”基礎(chǔ)上的分科模式。亦即,基本上與20世紀(jì)40年代前后相似的高中與高考文理模式,二者都是文理徹底打通,又各略有偏重。相比較而言,由于會考權(quán)威性、科學(xué)性、可信性的解決可能更為棘手,而其考試難度的增加本身又是一個(gè)兩難問題,因此,第二種思路的可操作性更大一些,更具現(xiàn)實(shí)性。

[1]劉海峰.文理分科乎[N].中國教育報(bào),2009-03-09(6).

[2]王文俊,梁吉生,等.南開大學(xué)校史資料選[M].天津:南開大學(xué)出版社,1989:315.

[3]教育部教育年鑒編纂委員會.第二次教育年鑒(二)[Z].上海:商務(wù)印書館,1948.

[4]楊學(xué)為.高考文獻(xiàn)(上)[M].北京:高等教育出版社,2003:52.

[5]劉海峰.中國高考向何處去[J].北京大學(xué)教育評論,2010(4):2-13.

2010-05-18

教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大課題“自主招生與高考改革研究”(2009JJD880016)

劉希偉 (1981-),男,山東煙臺人,廈門大學(xué)博士生,主要從事高等教育理論與歷史、科舉學(xué)研究。