《天問》末章新解

過常職

（巢湖學院中文系，安徽巢湖238000）

《天問》末章新解

過常職

（巢湖學院中文系，安徽巢湖238000）

《天問》結篇中“吳光爭國，久余是勝”四句，舊說皆以為吳王闔廬破郢勝楚事，然其與上下文頗有抵牾難通之處，此因誤解“久余是勝”所致。本文以春秋末年楚國白公勝之亂作解，參證舊籍，釋“久”為“疚”之假借，“勝”為白公勝，子文為楚惠王。是以疑滯冰釋，文通理順，連及最后一問之義亦豁然而解。

《天問》末章；新解

屈原《天問》向稱難解，其末篇：“吳光爭國，久余是勝。何環(huán)穿自閭社丘陵，爰出子文？吾告堵敖，以不長。何試上自予，忠名彌彰？”注家紛紜，莫衷一是。惟其中“吳光爭國，久余是勝”二句，則自東漢王逸以來，迄無異詞。王逸《楚詞章句》注云：“光，闔廬也。言吳與楚相伐，至于闔廬時，吳兵入郢都，昭王出奔。故曰‘吳光爭國，久余是勝’，言大勝我也。”[1]宋洪興祖《楚辭補注》則進一步發(fā)揮說：“懷王與秦戰(zhàn)，為秦所敗，亡其六郡，入秦不返。故屈原征荊勛作師、吳光爭國之事諷之?！盵2]后世注家遂循此二說。

問題是按此理解，“爭國”就游離于全句意思之外，成了贅語，從字面來看，上、下二句表述了不相關的二件事：爭國，勝楚。吳公子光爭國與吳勝楚并無必然的因果聯(lián)系，吳在公子光爭國前已有勝楚記錄，故“久”字難以落實。對此舊說含混其辭，于省吾先生曾指出這個漏洞（說見《澤螺居楚辭新證》），[3]但其釋久為厥，亦未洽。舊說的更大問題在于“吳光爭國，久余是勝”與上、下文意思皆難連屬?！短靻枴肥乔妥匀缓蜕鐣F(xiàn)象發(fā)問，共計一百七十余問，其語句組合不外三種形式：一句一問；二句一問；四句一問。視所問事物內容的繁簡而定，每問都表達一個完整、明確的意思。在四句一問中，必有二句是陳述性的，二句是發(fā)問的?！皡枪狻倍涿黠@是陳述性的，非屬上二句即屬下二句，方可構成意思明確的一問。若屬上問，則是：“悟過改更，我又何言？”王逸注云：屈原欲使楚王覺悟，引過自與,以謝于吳；洪注云：屈原希冀楚懷王覺悟改過。然而，吳伐楚，非楚之過，屈原豈能認為楚應向吳謝過呢？依王說自不可。依洪說則楚懷王與吳王光兩人時隔一二百年，事勢毫不相類，與“爭國”更無涉。顯而易見，二句屬上問根本不可通。若屬下問，則為“何環(huán)穿自閭社丘陵，爰出子文”，王、洪皆謂此述楚成王令尹子文事，但子文早于吳王光近二百年，人事俱異，實難比屬。后世注家盡管附會曲說，終難圓融。

筆者認為，舊說的癥結是對“久余是勝”理解有誤。前人注解“久余是勝”，都將“勝”解為戰(zhàn)勝，是動詞，作謂語。“余”是受事者，作賓語?！笆恰睘橹~，賓語前置的標志?！熬谩笔菚r間副詞。主語被省略，是上一句的“吳光”。也就是說，將“久余是勝”看成與“唯命是聽”屬結構相同的句子。其實，此句中的兩個詞“久”和“勝”被誤解，“久”非副詞，而是名詞，用作動詞；“勝”非動詞而是名詞。以下分述之。

先說“久余”?！墩f文》：“久，以后灸之，象人兩脛后有距也?！吨芏Y》曰：‘久諸墻以觀其橈?！簿弥畬俳詮木谩！毙戾|《說文系傳》于“久”字下云：“《周禮·廬人》此句為‘廬人試廬，灸諸墻以試其橈之均’?！?、、疚從此?！笔蔷?、灸可通自不成問題?！夺屆め尲膊　罚骸熬危靡?。久在體中也?！笔蔷谩⒕尾坏敉?，義亦有可通。《大戴禮記·四代》“愿富不久，妨于政?！庇衢姓f：“久當讀為久字?！盵4]《說文》釋“”：“貧病也?！薄对姟ぶ茼灐らh予小子》：“遭家不造，嬛嬛在疚?！薄睹珎鳌罚骸熬?，病也?！瘪R瑞辰《毛詩傳箋通釋》認為疚是正體，是異體，二者是一字不同寫法。[5]

由此可知，先秦古籍中，久與疚可相通假。故“久余是勝”句，久是疚之通假字，久余即疚余，久用作動詞，引申為禍害義?！熬糜唷币鉃榈満ξ遥ㄖ赋Ｔ凇对娊洝分幸嗫梢婎愃普Z詞，如《詩·大雅·召旻》“瘨我饑饉”，《鄭箋》：“瘨，病也?！悲捨遗c久余，意思和構詞法相同。尤可注意的是，在屈原詩中，這種用在句首的與“余”字結合的動賓詞組頗多，如《離騷》：“皇覽揆余初度兮，肇錫余以嘉名。名余曰正則兮，字余曰靈均?！薄凹忍嬗嘁赞ダv兮”“告余以吉故”等，這里的“錫余”“名余”“字余”“替余”“告余”皆與“久余”結構相同。可見這種構詞方式為屈原所習用。

再說“是勝”。這個“勝”非動詞，而是名詞?！笆恰狈侵~，而是代詞，復指后面的“勝”。這樣的用法在先秦典籍中并不罕見。如《詩·秦風·小戎》：“騏騮是中，騧驪是驂。”二“是”字就分別指代后面的名詞“中”和“驂”。王引之《經傳釋詞》：“是”“猶‘寔’也”。[6]俞樾在《群經平議》中也說：“‘是’通作‘實’”。秦漢古文獻中，是、寔、實通假較為常見。

至于這個“勝”究作何解，筆者認為應是人名，指春秋末期楚平王之孫白公勝。因其曾為巢大夫，號白公，故史稱白公勝。其人其事《左傳》《國語》《史記》等皆有記載。

“吳光爭國”是春秋時著名事件，吳國公子光為爭奪王位，派專諸刺殺吳王僚（事見《左傳·昭公二十七年》、《史記·吳太伯世家》），即位后稱吳王闔廬。與之十分相似的是，稍后在楚國也發(fā)生一起“爭國”的大事件，史稱“白公之亂”。其中心人物白公勝恰與吳光有著很深的淵源：

一是白公勝與吳光曾有直接交往。白公勝早年因其父遭讒出亡，被伍子胥攜至吳國避難，曾受到公子光的庇護（事見《史記·伍子胥傳》）。吳光刺僚和伐楚，伍子胥是謀主，和伍同在一起的白公勝當亦與聞其事。再者，白公勝作亂前是從吳國應召回楚，在吳楚之間的巢（今安徽巢湖市）任大夫（最高軍政長官）。（見《史記·楚世家》）

二是白公勝與公子光出身經歷相似。公子光父吳王諸樊是吳王壽夢長子，公子光是諸樊長子，本應繼承王位，后因諸樊兄死弟及，一度失去繼位權。白公勝父為楚平王太子建，因遭費無忌讒譖而出逃，亡命鄭國被殺。白公勝是太子建長子，本也有繼承王位的資格。另外，從《天問》“勛闔夢生，少離散亡”來看，吳光在青少年時似有過曲折艱難的經歷，白公勝也與之十分相似。

三是白公勝所為與吳光相類。吳光刺殺其從兄弟王僚，以陰謀和武力奪取王位。白公勝陰謀政變，殺死三個叔父，劫持從弟楚惠王，自立為王，兵敗身死（事見《史記·楚世家》《左傳·哀公十六年》）。

由此可見，白公勝儼然一個楚國版吳光。盡管白公勝以替父復仇為口實，然其實質是在“爭國”，即奪回王位。兩人不過一成功，一失敗而已。顯然，吳光不是此處表述的重心所在，因《天問》上文已述及其事跡：“勛闔夢生，少離散亡，何壯武厲，能流厥嚴”（“勛闔”即闔閭，吳王光名光，字闔閭），不應在此再重復贅述?！皡枪鉅巼迸c“久余是勝”兩句并非平行分述二事，而是意思相承，一義通貫而下?！皡枪鉅巼敝皇亲麂亯|，取其事作比類，著眼點在“爭國”，為下句“久余是勝”張本，以吳光作比附，重點寫白公勝。這里的關鍵是個“爭”字。白公勝是楚平王太孫，本來最有資格繼承楚國王位，現(xiàn)在這頂王冠陰差陽錯，落到其從弟（楚惠王）手中，所以他也和吳光一樣要爭回本應屬于自己的王位。《莊子·秋水》說：“湯武爭而王，白公爭而滅?！边@說明認為白公勝的要害在爭，是戰(zhàn)國時代普遍的看法。

白公勝危害楚國（即久余）史實具在。白公勝在政變中殺死三個叔父：子西、子綦（《左傳》作子期）、子閭。前二人是楚王的股肱之臣，一個是令尹，一個是司馬。他們對楚國的貢獻很大，其治國才干與功績得到朝野的肯定。平定白公勝之亂的關鍵人物葉公子高曾說：“微二子者，楚不國矣。”（《左傳·哀十六年》）白公勝的“爭國”，不但使楚國失去二位杰出的政治家，也使楚國內部分裂，國力削弱，讓外敵有機可乘。據《左傳》載：“楚白公之亂，陳人恃其聚而侵楚。”第二年又有越人伐楚。不難設想，此時若吳王夫差不是向北爭霸中原，而是趁機全力攻楚，恐怕結果真是“楚不國矣”。正是基于白公勝爭國導致危害楚國的后果，屈子才把他與蹂躪楚國、使楚人蒙羞的仇敵吳王光相提并論。

綜上所述，我們將“久”作動詞、“勝”作名詞解，“吳光爭國，久余是勝”二句意為：如同吳光爭奪王位，禍害楚國的是白公勝?？芍^怡然理順，文詞無礙。但其正確與否，尚須合之全篇，驗諸上下文。

《天問》的體例，四句一問，大多是陳述二句在前，發(fā)問二句在后，以一表疑問的詞“何”（極少數用胡、焉、孰等）置于第三句之首以統(tǒng)領之?！皡枪鉅巼糜嗍莿佟弊餍陆夂?，恰可與下句“何環(huán)穿自閭社丘陵，爰出子文”構成意思完整的一問。且正與史籍所載白公勝叛亂事密合：

《左傳》哀公十六年：“（白公勝）以王如高府，石乞尹門。圉公陽穴宮，負王以如昭夫人之宮?！薄妒酚洝こ兰摇罚海ò坠珓伲耙蚪倩萃酰弥吒?，欲殺之，惠王從者屈固負王亡，走昭王夫人宮。白公自立為王?！?/p>

這個關押楚王的高府，今無考。但從情理推之，其時郢都即今湖北江陵，近水而有泛濫之虞，大型宮社府庫等國之重地，自應筑于城內高丘之上，高府當因此得名。而別宮別府及市井里巷則建于其下低平處，昭王夫人宮當屬此，史籍記楚有“渚宮”，壽縣出土的“鄂君啟金節(jié)”銘文中有“游宮”，[7]應皆臨水，可為證。近世的考古發(fā)掘也證實楚郢都的宮殿建于城東鳳凰山一帶，依山傍水，高下錯落。[8]由此可悟知，句中“閭社丘陵”顯指惠王（即子文，說詳下）脫逃時所處及所經之地。

這里我們很有必要對“穿”字作一點考釋。穿是個會意字，所從之“穴”“牙”使本義豁然，即挖洞、穿孔。在先秦詩書及諸子中，皆用此義，如：“誰謂鼠無牙，何以穿我墉？”（《詩·召南·行露》）“其猶穿窬之盜也與？”（《論語·陽貨》）“衣弊履穿，貧也?！保ā肚f子·山木》）穿行是引申義、后起義，故此“環(huán)穿”不應作穿行解。環(huán)有圓義，在墻上打洞多近圓形，乃曰環(huán)穿。環(huán)穿，即挖洞，與《左傳》的“穴宮”若合符節(jié)。此句意為：如何能穴墻而逃，自閭社丘陵而下，救出子文？舊注中唯王夫之最近其真：“（吳光至子文四句）此言楚昭王之事。環(huán)穿，穴墻作孔也。吳光挾爭國之盛，破楚入郢，昭王出奔，斗辛救之，穴墻而逃，出閭社，越丘陵，乃免于難。辛出子文之后，固楚同姓之世臣也?！盵9]此說可謂不中亦不遠矣。其解“何環(huán)穿自閭社丘陵”一句最確。只是他將此指為楚昭王事，仍不免牽強，昭王穴墻而逃，于史無征，未免鑿空。而《左傳》所載楚惠王穴宮而逃的史事正與此密合。

問題是，《天問》中說的環(huán)穿而出者是子文，似與楚惠王無關。

為了解決這個矛盾，有必要先討論舊說的缺失。

首先，舊說可疑。古今之人，新舊之說，大多皆從王逸注，以子文即楚成王時令尹斗谷於菟，所據為《左傳》宣四年載：“初，若敖娶于，生斗伯比。若敖卒，從其母蓄于，淫于子之女，生子文焉。夫人使棄諸夢中，虎乳之。子田，見之，懼而歸，夫人以告，遂使收之?！蓖跻葑⒃疲骸白游闹腹╅偵?，通于丘陵以淫，而生子文?！蓖踝⒌摹靶╅偵纾ㄓ谇鹆暌砸边@個細節(jié)，不見于先秦典籍。對照《左傳》，其附會杜撰之跡甚明，顯然由“環(huán)穿自閭社丘陵”因文生義敷衍而成。斗伯比是楚王宗族，其母因夫死攜子歸依母家，云部子女是貴族少女，二人是中表，頗與《紅樓夢》中寶黛相類。居處密邇，因相愛悅，豈效鄉(xiāng)鄙里巷男女淫于郊野丘陵?揆之其地位、環(huán)境、禮節(jié)諸因素，知必不可能如王說。朱熹曾婉轉表示對此說的懷疑：“子文，楚令尹斗谷於菟也。夫子稱其忠，事見《論語》，他則不可曉矣?！盵10]清人蔣驥則直斥其謬：“舊注伯比行淫之處，不經甚矣?！盵11]可見王注的不合情理。

其次，舊說難通。以令尹子文為解，不但與上二句“吳光爭國，久余是勝”捍格不通，而且“何環(huán)穿自閭社丘陵”義有未安，屈原此問意旨不明。王注難圓其說，斗谷子文與吳王光的時與事可謂風馬牛不相及，楚國歷史上有過許多杰出政治家，斗谷子文并非是最突出的，吳楚相爭的情勢與楚成王時代也并不相侔，說屈原期待斗谷子文式人物未免牽強。還要指出的一點是，近人注解《天問》多將此二句依別本作“何環(huán)閭穿社，以及丘陵，是淫是蕩，爰出子文”，這個別本顯然是淺人臆改，不過因王注“旋穿閭社，通于丘陵以淫”，略加添改而成。兩相比較，其從王注脫胎的痕跡十分明顯。改竄者原想彌縫罅隙，殊不知，“何環(huán)穿”由二句變成四句，成了獨立一問，就將上面“吳光爭國，久余是勝”二句剝離出去，上下無所連屬，不成其為一問了，有違《天問》的體例。這個漏洞正是后人改竄的鐵證，不可能出自屈原之手，離其本意更遠。

既然舊說可疑且難通，我們自然要考慮《天問》中子文非楚令尹子文，而是另一個叫子文的人。筆者認為，此人應是楚惠王熊章。古人有名有字，同名或同字者極常見，《左傳》所載多不勝舉。其中有名和字皆同的，如楚太子建字子木，屈建亦字子木。也有名不同而字同的，如楚成得臣與觀從皆字子玉，楚公子申與鄭公孫夏皆字子西。古人的名和字在意義上都有密切聯(lián)系，字是對名的銓釋或義有所補。上舉諸人名字皆屬此，王引之《經傳釋詞?春秋名字解詁》闡發(fā)甚詳，可參閱。所以《白虎通》有言：“聞名即知其字，聞字即知其名。”[12]令尹子文名斗谷於菟，於菟是楚語，其義為虎，因虎身有文，故字子文。楚惠王名章，其字史傳闕載，但從其名不難見出其字的線索，循其名自可推知其字。“文章”二字屢見于先秦經傳，如《論語·泰伯》：“煥乎其有文章。”《左傳》隱公五年：“昭文章，明貴賤”?！对姟ば⊙拧ち隆罚骸翱椢镍B章，白旆央央?！薄睹姽{》：“鳥章，鳥隼之文章”?？梢娤惹貢r“文”“章”是意義相關、聯(lián)系緊密的兩個字?；萃跻哉聻槊晕臑樽?，自是十分相宜。史籍有一旁證，東漢末曹操二子：曹彰字子文，曹植字子建。彰、章字本通（《三國志》中曹彰又作曹章），可知“章”與“子文”確是意義相聯(lián)系的名和字。而曹植的名和字與楚太子建的名與字十分相似，意思相通。這些不能看作是偶然的巧合，漢末好古、復古之風大盛，曹操為兒子命名時，很可能有意仿古。又，惠王為昭王越姬所出，母為越女。越俗斷發(fā)文身，其名曰章可能與此不無聯(lián)系。據此推斷，楚惠王字子文，雖因史文有闕，難得確證，然實在情理之中。

還有一點值得注意，救惠王的屈固（《左傳》的圉公陽應是一人之異名），當是屈原族中先輩，脫王于危難，厥功甚偉。蓋屈原于此一問中，或有彰顯祖德之意。

綜上可見，以楚惠王初年的白公之亂解“吳光”以下四句，于文于事，與《史記》《左傳》契合無間。

《天問》最后一問：“吾告堵敖，以不長，何試上自予，忠名彌彰？”我認為，此問亦承上而述白公勝事。

堵敖，王逸注曰：“楚賢人”。洪注據《左傳》以為楚成王兄杜敖，但杜敖為王，年祚短促，乏善可陳，實不足以當屈原一問。清人曹耀湘《讀騷論世》認為堵敖是楚惠王令尹子西，楚人稱未成君而死者為敖，“子西嘗自立為王矣，乃不稱之曰敖?！保ㄞD引自游國恩《天問纂義》）曹氏此說誠為卓見?！妒酚洝こ兰摇份d，在吳破楚后傳言昭王已死時，子西曾自立為王以抗吳。故堵敖為子西死后之謚號，確有可能。曹說頗合于王逸的賢人之注，子西確為楚賢，史傳屢有稱許，載于《左傳》《國語》。只是曹氏以為此二句述子西為王事，則與下文“何試上自予”又有抵牾。

“吾告堵敖，以不長”當指葉公諫阻子西召用白公勝為巢大夫事。子西欲自吳召回白公勝以守邊境，葉公子高曾向子西反復申述白公勝不可任用（事見《左傳》《國語·楚語》）?！拔岣妗奔础罢Z告”（說見聞一多《楚辭校補》[13]），“長”作官長解，“不長”即不可授之權位?！昂卧嚿献杂?，忠名彌彰？”二句應是對當時美化白公勝的評論的駁斥。殺死長輩，此為“試上”（試同弒，說見游國恩《天問纂義》）；“自立為王”，即“自予”。先秦時，忠字非止忠君之一義，“忠名”之忠，義同《論語·學而》“為人謀而不忠乎”之忠。白公勝布恩施惠，頗有令聞：“卑身下士，不敢驕賢，其家無筦籥之信，關鍵之固。大斗斛以出，輕斤兩以內”（《淮南子·人間訓》），其忠名當即由此而起。其政變是以伐鄭報父仇為口實，故后人中，白公勝不乏同情者。先秦諸子多有論及白公事，《墨子·非儒》甚至說孔子曾與聞白公之謀。[14]《史記·伍子胥傳》論贊云：“白公如不自立為君者，其功謀亦不可勝道者哉！”太史公雖以其“自立為君”為非，卻對其“功謀”大加推重。司馬遷去古未遠，所言很可能是源于先秦流傳的評價。顯然，屈原站在維護楚國大局的立場上，對肯定白公勝的觀點是不以為然的，故以反詰之言斥之。

王夫之曾指出《天問》是“終之以楚先”，也就是說以楚國的歷史為全篇作結。這個觀點是很有見地的，與王逸的《天問》是激于觀先王廟公卿祠堂壁畫而作的說法相吻合。[15]只是這個“楚先”不是王氏所說的楚昭王，而應是昭王之子惠王。

《天問》末章二問實為春秋末年楚國重大歷史事件，屈原特為表出之，自有取鑒于史、以昭炯戒的深意存焉。這也與屈原在楚辭中一以貫之的憂國愛民思想相通。

總之，“久余是勝”一句是《天問》末篇的關鍵之處。竊以白公勝之事解之，疑難滯礙渙然冰釋，文通理順，末篇之義稍明。雖不敢云發(fā)覆得間，或去屈子之本意未遠。淺見陋識，不當之處，俟高明有以教正。

[1]洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983.

[2]于省吾.澤螺居詩經新證[M].北京：中華書局，1982.

[3]俞樾.群經平議[M].大戴禮記二，上海：上海書店影印本，1956.

[4]馬瑞辰.毛詩傳箋通釋（卷三十）[M].北京：中華書局，1989.

[5]王引之.經傳釋詞（卷九）[M].北京：中華書局，1956.

[6]崔恒升.安徽出土金文訂補[M].合肥：黃山書社，1998.

[7]荊州博物館.楚都紀南城的勘查與發(fā)掘[J].考古學報，1982，（3）.

[8]王夫之.楚辭通釋（卷三）[M].北京：中華書局，1959.

[9]朱熹.楚辭集注（卷三）[M].北京：人民文學出版社影印本，1953.

[10]蔣驥.山帶閣注楚辭[M].北京：中華書局，1962.

[11]班固.白虎通（卷九）[M].，北京：中華書局，1994.

[12]聞一多全集（第五冊）[M].武漢：湖北人民出版社，1993.

[13]墨子校注（卷九）[M].北京：中華書局，1993.

責任編輯：澍斌

I207

A

1672－2868（2009）01－0062－05

2009－08－08

過常職（1951－），男，安徽含山人。巢湖學院中文系副教授。