“字面”翻譯
——海德格爾譯學(xué)關(guān)鍵詞芻議

徐朝友

（巢湖學(xué)院外語系，安徽 巢湖 238000）

“字面”翻譯
——海德格爾譯學(xué)關(guān)鍵詞芻議

徐朝友

（巢湖學(xué)院外語系，安徽 巢湖 238000）

“字面”翻譯，是海德格爾譯學(xué)的關(guān)鍵詞。首先，需要比較全面而客觀的把握它。其次，就“字面”翻譯的實(shí)質(zhì)、得失以及可操作性，有必要結(jié)合海氏翻譯實(shí)踐進(jìn)一步予以發(fā)掘。

海德格爾;“字面”翻譯

一

在寫于1935-1936年期間的《藝術(shù)作品的本源》一文中，海氏[1]兩處提到了“字面”翻譯。一處這樣說，羅馬思想對希臘思想的翻譯只是字面上對希臘之詞語的接受，而沒有真正吸收希臘思想的內(nèi)涵。另一處這樣說，字面上的翻譯具有“保存作用”。

無論是海氏[1]自己對羅馬譯者的批評，還是翻譯史的常識都告訴我們，羅馬對希臘翻譯的錯(cuò)誤，根本上是思想上的“同化”在作祟。這有主客觀兩方面的原因。綜觀海氏著述，主觀原因是主導(dǎo)因素。其實(shí)，客觀因素也多少是一種必然。無妨這樣來看。早期阿拉伯人以“挽歌”、“諷刺”翻譯亞里斯多德《詩學(xué)》中的“悲劇”、“喜劇”概念，是因?yàn)椋徽?，文化、語言空缺，二者，阿拉伯人對希臘文學(xué)無知[9]。我們認(rèn)為，這兩種情形，對當(dāng)時(shí)羅馬譯者來說也是在所難免的事。

很大程度上，羅馬人思想中缺少可以與希臘人對應(yīng)的思想，詞匯上也缺少可以與希臘語對應(yīng)的詞匯，于是，以自己的詞匯翻譯希臘的思想，難免失誤。但換個(gè)角度看，思想史研究可能從這類“字面上的翻譯”起步。

尼采在《愉快的知識》談翻譯的片段中，開片即言：“任何時(shí)代的歷史感可以從它產(chǎn)生翻譯作品以及吸收往昔時(shí)代的精華和書籍的方式中推斷出來”[10]。海氏[1]則說，在這類字面上、因而具有保存作用的翻譯（羅馬之“字面翻譯”）背后，隱藏著希臘經(jīng)驗(yàn)向另一種思維方式的轉(zhuǎn)渡。羅馬思想接受了希臘的詞語，卻沒有繼承相應(yīng)的同樣原始的由這些詞語所道說出來的經(jīng)驗(yàn)，即沒有繼承希臘人的話（即希臘思想的內(nèi)涵）。在海氏看來，可以通過翻譯來研究思想變遷的歷史。實(shí)際上，這種研究在海氏著述中俯拾皆是：海氏[1]“揭密”得出的結(jié)論之一是，“西方思想的無根基狀態(tài)”，“即始于希臘名稱向拉丁語的這類翻譯[“字面翻譯”]之轉(zhuǎn)渡”。

二

在寫于1946年的《阿那克西曼德之箴言》一文中，海氏[1]說：只要一個(gè)譯文僅只是按字面直譯的，那么，它就未必是忠實(shí)的。只有當(dāng)譯文的詞語是話語，是從事情本身的語言而來說話的，譯文才是忠實(shí)的。

時(shí)隔10年，海氏就哲學(xué)術(shù)語翻譯的基本看法沒有變。只是這一次，他以“字面直譯”取代了以往的“字面翻譯”一說。

“我們的思想在翻譯之前就必須轉(zhuǎn)渡到那個(gè)以希臘文道說出來的東西那里”，“要希臘地思考希臘的思想?！盵1]。這是海氏的一貫立場，也就是海氏翻譯乃“思想轉(zhuǎn)渡”的基本意思。海氏在下文說得再清楚不過：“只有當(dāng)實(shí)事的核心，即此處所謂在場之為在場被帶到思之面前時(shí)，字面上的翻譯，亦即從實(shí)事出發(fā)來考慮的那種翻譯才談得上?！盵1]“這種‘翻譯’并不是把希臘詞語轉(zhuǎn)送到我們的語言的本己負(fù)荷力中去。它并不是想替換希臘詞語，而恰恰只是想置入希臘詞語之中，并且作為這種置入而消失其中。因此，它也沒有作任何基于本己的語言基礎(chǔ)的創(chuàng)新和修飾，而且它并不知道什么討好和圓滑之舉”[2]。

很明顯，第一，“字面翻譯”，有另一層內(nèi)涵，“從實(shí)事出發(fā)來考慮的翻譯”。也就是說，翻譯正確與否，不取決于什么“字面翻譯”的名堂與否，只決定于是否“從實(shí)事出發(fā)”之“思想轉(zhuǎn)渡”。第二，翻譯是“趨他”，而非“顧我”。用譯學(xué)的說法，就是“異化”/“直譯”。

海氏矢志對語言進(jìn)行 “革新”，原因之一就是，海氏認(rèn)為，自古希臘以來，語言的使用就出了問題，即所謂語言的“墮落”[1]，其中之一就是，我們以流行的觀念/概念闡釋前人的思想，行之于翻譯，就是以“意譯”“同化”原文的思想。在譯學(xué)研究領(lǐng)域，似乎只有[8]就此做了概略式的闡述：海氏自己的翻譯，則是要以“詞語溯源”路數(shù)顛覆前人對古希臘思想的翻譯，采取與主流文化意識相反的解釋思路，推翻前人及今人翻譯上一以貫之的“陳詞濫調(diào)”。

三

錢鐘書《談藝錄》第3則有言云：

嚴(yán)幾道號西學(xué)鉅子……詞律謹(jǐn)飭，安于故步；惟卷上《復(fù)太夷繼作論論時(shí)文》一五古起語云：“吾聞過縊門，相戒勿言索”，喻新句貼。余嘗拈以質(zhì)人，胥嘆其運(yùn)古入妙，比出子史，莫知其直譯西諺Il ne faut pas parler de corde dans la maison d’un pendu也。點(diǎn)化鎔鑄，真風(fēng)爐日炭之手，非“喀司德”，“巴立門”、“玫瑰戰(zhàn)”、“薔嶶兵”之類，恨全集只此一例。

同錢先生一樣，海氏談及翻譯，也沒有必要非得使用譯學(xué)專業(yè)術(shù)語不可。實(shí)際上，錢先生筆下的“直譯”，恰恰是譯學(xué)中所謂的“意譯”。如果圉于字面解讀，豈不陰錯(cuò)陽差？順便說開點(diǎn)，海氏沒必要讀譯學(xué)著述（如果當(dāng)時(shí)有的話）。退一步，如果如海氏讀了，那他應(yīng)該用“歸化”“異化”兩個(gè)詞，豈不更省事——“歸化”“異化”，早就是施萊爾馬赫們談翻譯的“口頭禪”呢。

我們清楚，文化意象的傳遞是文學(xué)翻譯的重中之重，哲學(xué)術(shù)語的建構(gòu)是哲學(xué)長河的津渡之在。這里無妨借助謝天振先生對the Milky Way譯文的研究[6]，來約略揣摩一下海氏的基本意思。

原文：The whole sky spangled gay twinkling stars,and the Milky Way is as distinct as though it had been washed and rubbed with snow for holiday.

譯文：整個(gè)天空點(diǎn)綴著繁星，快活地眨眼。天河那么清楚地顯現(xiàn)出來，就好像有人在過節(jié)以前用雪把它擦洗過似的。

謝先生認(rèn)為，首先，由于原文中的意象“路”被中文中的意象“河”所代替，所以譯文就出現(xiàn)了這樣不可思議的句子：“天河……好像有人……把它擦洗過似的?！痹蛟谟?，“河”是不能被“洗”的。其次，由于“路”與“河”這兩個(gè)屬于不同民族的文化意象的互換，于是一個(gè)在西方文化背景下的農(nóng)村出身長大的小男孩，竟然具有了漢民族的文化思維，從而把在歐洲民族中家喻戶曉的the Milky Way想象為“天河”。

就趙景深的譯文：

天上閃耀著光明的亮星，牛奶路很白，好像是禮拜日用雪擦洗過的一樣。

謝先生認(rèn)為，由于趙把the Milky Way譯成了“牛奶路”，所以趙譯不但保留了原文中“路”的文化意象，而且還避免了“洗河”這樣字面上的矛盾，原文的人物形象也因此沒有受到破壞。

謝先生進(jìn)一步指出說，其一，the Milky Way與希臘神話有著非常密切的關(guān)系，古希臘人認(rèn)為它就是眾神聚居的奧林帕斯山通往大地的“路”，至于它為何璀璨閃亮，則與仙后赫拉灑落的乳汁有關(guān)。由此看來，the Milky Way譯成“神奶路”，無妨更恰當(dāng)些。其二，如果中譯者不分具體情況，把the Milky Way一律譯為“銀河”，那么許多美麗的希臘神話傳說又將從何說起呢？

下面作嫁一點(diǎn)。

無論“銀河”還是“神奶路”，都是對the Milky Way的“字面”翻譯。一看到the Milky Way，就習(xí)以為常、理所當(dāng)然地譯成“銀河”，一個(gè)蘿卜一個(gè)空，相當(dāng)于徑直以流行的“真理”，輕車熟路地去套 Aληθειа，其實(shí)只不過是寓于了“純粹的詞語含義”（“真理”），不過守著 “慣常的解釋的機(jī)械性”而已。相反，刨根問底，追尋the Milky Way的本來含義，將其譯成“神奶路”，相當(dāng)于越過笛卡爾們的“語言表達(dá)”之“真理”，返回到古希臘的語境中，發(fā)掘出 Aληθειа一詞原來說的是“去蔽”之意。此也一“字面”，彼也一“字面”。表面不相互里，骨子更隔一層?；蛟S，“歸化”“異化”在這里才真正派得上用場呢。

這就帶出個(gè)基本的譯學(xué)理論問題。以筆者陋見，海氏眼里罪莫大矣的“字面翻譯”，如果可以成立，那就可以說是“意譯”，如果不可以成立，那就是“亂譯”“胡譯”或“死譯”，但無論如何，總之都不是“直譯”。至于海氏眼里功莫大矣的“字面翻譯”，如果可以成立，那就是“直譯”，如果不可以成立，那就是“亂譯”“胡譯”或“死譯”，總之都不是“意譯”。

四

海氏倡導(dǎo)并實(shí)踐的“字面”翻譯法，也就是海氏的“詞語溯源”法（扣詞素），就此，有必要看得深入一些。

其一，海氏“字面”翻譯，并不能簡單地從“字面”上去把握（也是把握不了的）。比如說，海氏對subiectum和obiectum兩詞意義的追溯與顛覆，顯然不是什么字面不字面可以把握的。海氏認(rèn)為，在中世紀(jì)，obiectum意思是，被迎面拋給和傳遞給知覺、印象、判斷、愿望和直覺的東西；相反，拉丁文subiectum （對希臘文hypokeimenon的翻譯）意味著：自發(fā)地（并非由某種表象引面帶來的）擺在面前的東西，例如：物。海氏認(rèn)為，subiectum和obiectum本來的含義與它們今天流行的含義恰恰相反：subiectum乃是自為地（客觀）實(shí)存的東西——由原義“基礎(chǔ)、根據(jù)”，至近代笛卡爾以降，才轉(zhuǎn)化為“一般主體”之“自我意識”或“自我”，即特指人的“主體”——而obiectum乃是僅僅（主觀地）被表象的東西[1]。

其二，“字面”翻譯，其實(shí)質(zhì)是“思想還原”。首先要交代一點(diǎn)的是，不是因?yàn)橄扔凶置娣g，然后才有思想還原，而是先有思想還原，才有了字面翻譯。海氏首先是洞悉了希臘人的思想，詞源的考究，不過是其尋找證據(jù)的一種途徑而已。海氏明確地說，“翻譯之前轉(zhuǎn)渡到那個(gè)以希臘文道說出來的東西那里”，也就是“首先希臘地思考希臘思想”。這當(dāng)然會帶來一個(gè)問題，即，表層看，海氏字面翻譯，是否足以為其思想還原提供根據(jù)，因此是否推論武斷？深層次看，海氏憑什么就把握了希臘思想的原來風(fēng)貌？如果把握不恰當(dāng)，那就是立論武斷，字面翻譯隨之也就當(dāng)然多此一舉。

自然，海氏當(dāng)時(shí)就意識到并面臨了上述詰難。海氏自己坦言“并不滿足于詞源學(xué)”[1]，明確告誡，“單純以語源學(xué)為依據(jù)，不會帶來任何結(jié)果，只能帶來專斷”[1]。海氏還抨擊了別人對他“對物之本質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)嘶谝环N詞源學(xué)”的攻擊[1]。顯然，無論怎樣辯護(hù)與反駁，本質(zhì)性的問題還是避免不了的，這就是，海氏憑什么說把握了希臘思想的真正內(nèi)涵？

自然有兩種意見。一方面，“徹底的洞見必須深入各種詞語的詞根”[4]，“海德格爾向起源的復(fù)歸，絕不是某種武斷的、學(xué)究氣的擬古主義。就其最積極的意義而言，它表達(dá)著那種在人類思想中受到深刻反省的信念：‘開端是最奇妙和最強(qiáng)有力的。’”[4]《通天塔》有言：對語言的形而上思考，就是對詞（詞源）的思考，這種思考要比現(xiàn)代語言學(xué)研究遠(yuǎn)為深刻的多[11]。另一方面，“海德格爾在他的文章中，對古希臘哲學(xué)家文獻(xiàn)的解釋一般不為哲學(xué)史界接受。他的這些解釋有時(shí)過于牽強(qiáng)，有的則是有意錯(cuò)譯，有的是抓住一點(diǎn)不及其余，即所謂仁者見仁的做法。這一點(diǎn)似實(shí)不足取”[3]。

其三，或許，同幾乎其他所有的（哲學(xué)）翻譯一樣，海氏的翻譯也難以做到一錘定音[7]。就我們這邊而言，比較熟悉海氏的翻譯，最起碼需要具備熟諳德語以及古希臘語這一條件。這已經(jīng)是談何容易的事了。況且，問題絕不僅僅如此。這里舉一舉海氏翻譯中國《道德經(jīng)》的例子[5]，也許不無裨益。

原文：孰能濁以靜之徐清？孰能安以動之徐生？（誰能安定污濁，而逐漸使它變清？誰能鼓動寂靜，而逐漸帶給它生氣？）

譯文（回譯）：誰能寧靜下來，并源出自和通過這寧靜將某物導(dǎo)向（be-wegen）道路之中，以致它能發(fā)出光明？誰能透過成就寧靜而使某物進(jìn)入存在（Sein）？

其四，最后，可能需要指出的是，就我們這邊的翻譯而言，海氏的“字面”翻譯，很難說得上有普遍的指導(dǎo)意義?？紤]德語與希臘語的淵源，以及古希臘語與德語的形態(tài)學(xué)特征，海氏可以說得頭頭是道，也無妨果有其事，但就一般意義上漢語與西方語言的關(guān)系而言，“字面”翻譯是很難湊效的。試想，像deconstruction譯成“解構(gòu)”的情形，究竟又能有幾個(gè)呢？可話又說回頭，這一點(diǎn)也不應(yīng)該構(gòu)成我們正確把握海德格爾“字面”翻譯的真正內(nèi)涵。

[1]海德格爾.海德格爾選集[M].上海:三聯(lián)書店，1996.

[2]海德格爾.路標(biāo)[M].北京:商務(wù)印書館，2000.

[3]靳希平.海德格爾早期思想研究[M].上海:上海人民出版社，1996.

[4]斯坦納.海德格爾[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，1992.

[5]蕭師毅.海德格爾與我們《道德經(jīng)》的翻譯[J].世界哲學(xué)，2004，（2）:98-102.

[6]謝天振.譯介學(xué)[M].上海:上海外語教育出版社，2000.

[7]Duttmann.G.Alexander.“What is called love in all the languages and silences of the world”:Nietzsche,Genealogy,Contingency[J].American Imago,1993(秋):277-322.

[8]Gentzler,Edwin.Contemporary Translation Theories[M].London and New York:Routledge,1993.

[9]Lulua,Abdul-wahid.Problems in Translation of World Classics[A].Literatures in Translation[C].Chicago:the University of Chicago Press,1987.

[10]Schulte,Rainer&Biguenet,John.Theories of Translation[M].Chicago and London:The University of Chicago Press,1992.

[11]Steiner,George.After Babel:Aspects of Language and Translation[M].上海:上海外語教育出版社，2001.

“LITERAL” TRANSLATION——A KEY NOTION IN HEIDEGGER’S TRANSLATOLOGY

XU Chao-you
（Department of Foreign Languages,Chaohu College,Chaohu Anhui 238000）

‘literal’ translation is a key notion in Heidegger’s translatology.It is necessary to pinpoint its meaning.As for its implication,it might be approached from its nature,its pros and cons as well as its practicability.

Heidegger；‘literal’ translation

H059

A

1672－2868（2010）04－0086－04

2010-05-24

2007年度安徽省教育廳人文社科基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：2007sk243）；2008年度教育部人文社科研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：08JA740008）.

徐朝友（1966-），男，安徽巢湖人。巢湖學(xué)院外語系教授，研究方向：翻譯理論，翻譯史。

責(zé)任編輯：陳 鳳