稅收扣繳義務(wù)人法律地位分析

任紅梅

(西安財(cái)經(jīng)學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部,陜西 西安 710061)

稅收扣繳義務(wù)人法律地位分析

任紅梅

(西安財(cái)經(jīng)學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部,陜西 西安 710061)

作為稅收法律關(guān)系的特殊關(guān)鍵主體之一,扣繳義務(wù)人的法律地位一直是學(xué)界熱議的焦點(diǎn)。學(xué)者們或強(qiáng)調(diào)扣繳義務(wù)人的權(quán)利身份或強(qiáng)調(diào)其義務(wù)身份或二者并重,從而得出關(guān)于扣繳義務(wù)人不同法律地位的種種論說。在源泉扣繳制度中,扣繳義務(wù)人的法律地位決定著扣繳義務(wù)人權(quán)利及義務(wù),是這一制度有效運(yùn)行的關(guān)鍵?？劾U義務(wù)人應(yīng)是公法確定的特殊稅收法律關(guān)系主體,是獨(dú)立的扣繳權(quán)利義務(wù)主體。

扣繳義務(wù)人;法律地位;法律關(guān)系

一、扣繳義務(wù)人法律地位研究的文獻(xiàn)綜述

扣繳義務(wù)人是指依照法律、行政法規(guī)規(guī)定,負(fù)有代扣代繳、代收代繳稅款義務(wù)的單位和個(gè)人。并不是每一個(gè)稅種都規(guī)定扣繳義務(wù)人,一般規(guī)定在實(shí)行源泉征收的部分稅種中。有關(guān)扣繳義務(wù)人的法律地位,目前理論界眾說紛紜。我國稅法學(xué)界的主要觀點(diǎn)有：一是相關(guān)義務(wù)主體說?？劾U義務(wù)是與納稅義務(wù)有關(guān)的義務(wù),納稅人是唯一的納稅主體,而扣繳義務(wù)人和納稅擔(dān)保人、協(xié)稅義務(wù)人均為相關(guān)義務(wù)主體(張守文,2001年)。[1]二是納稅主體說,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為扣繳義務(wù)就是納稅義務(wù),扣繳義務(wù)人是納稅主體(劉劍文,2003;張永忠,2009;)。[2][3]三是“行政代理人”或“行政協(xié)助人”說,認(rèn)為扣繳義務(wù)人不屬于納稅主體,而是稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅行為的代理人(熊文釗,2000年)。[4]四是雙重身份獨(dú)立主體說,扣繳義務(wù)人在稅收征收階段和稅款繳納階段身份不同,前一階段系“征稅主體”身份,后一階段系“納稅主體”身份,但總體而言,在一個(gè)具有三方主體和二重法律關(guān)系的復(fù)合結(jié)構(gòu)之中,扣繳義務(wù)人系“獨(dú)立主體”身份(施正文,2003年)。[5]五是認(rèn)為扣繳義務(wù)人是非公法主體?？劾U義務(wù)人依照商法或私法規(guī)則設(shè)立,其設(shè)立目的僅以追求私人利益為限,系典型私法主體?？劾U義務(wù)人即便依法獲得公權(quán)力的行使但仍不能改變私法主體的地位,屬于非公法主體(騰祥志,2007年)。[6]六是行政相對人說,扣繳義務(wù)人既不是國家的征稅代表,也不是納稅人的代理人,對代表國家行使征稅權(quán)的征稅機(jī)關(guān)而言,扣繳義務(wù)人和納稅人皆為行政相對人(葉姍,2004年)。[7]七是扣繳義務(wù)人獨(dú)立法律主體分段雙向法律關(guān)系說,認(rèn)為不能簡單地將其與征稅機(jī)關(guān)或納稅人身份靠攏來確定其法律地位。嚴(yán)格來說,是一個(gè)獨(dú)立的法律主體,具有時(shí)間上的分段性和空間上的雙性(吳江洪,2009年)。[8]臺灣學(xué)者對扣繳義務(wù)人的幾種觀點(diǎn)：一是“行政委托人”說,扣繳義務(wù)人皆以個(gè)人名義執(zhí)行原屬稽征機(jī)關(guān)征收所得稅制行政權(quán)限,且須自行認(rèn)定事實(shí),適用法律,扣繳稅款(陳敏,1994年)。[9]二是行政助手說,扣繳義務(wù)人原則上對扣繳內(nèi)容及程度并無決定和裁量權(quán),故不屬于行政委托,僅為行政助手(葛克昌,2005年)。[10]三是行政組織上的新的類型,扣繳義務(wù)人僅因法律課予扣繳義務(wù),得以自己名義獨(dú)立行使公權(quán)力,而系依稅捐稽征機(jī)關(guān)指示,協(xié)助其完成稅捐征收,應(yīng)屬于行政組織上的新的類型(鐘典晏,2005年)。[11]正是由于源泉扣繳制度的特殊性和法律關(guān)系的復(fù)雜性,扣繳義務(wù)人的法律地位目前尚未形成定論。

以上關(guān)于扣繳義務(wù)人法律地位之描述,都有其得以成立的依據(jù)。學(xué)者們站在不同的角度都對扣繳義務(wù)人的法律地位做了詳細(xì)的論述。之所以關(guān)于扣繳義務(wù)人法律地位的論述如此眾多,歸因于源泉扣繳法律關(guān)系的特殊和復(fù)雜性。如果分析扣繳義務(wù)人的權(quán)(利)力和義務(wù)之后,根據(jù)關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)不同就可以對這些學(xué)說做一簡單分類。相關(guān)義務(wù)主體說、納稅主體說、行政相對人說側(cè)重于扣繳義務(wù)人所負(fù)義務(wù),突出了其義務(wù)主體身份;行政代理人說、行政協(xié)助人說、行政委托人說、行政助手說、行政組織上的新的類型等側(cè)重于扣繳義務(wù)人的權(quán)利,突出了其權(quán)利主體身份;雙重身份獨(dú)立主體說、獨(dú)立法律主體分段雙向法律關(guān)系說是從扣繳義務(wù)人權(quán)利和義務(wù)兩方面來說明其法律地位的,突出了其即是權(quán)利主體又是義務(wù)主體的雙重身份。

二、“扣繳義務(wù)人”和其他“稅法第三人”法律地位比較

對于扣繳義務(wù)人的法律責(zé)任,我國稅法理論上普遍將其視為稅法上的第三人。稅法上的第三人責(zé)任,就是當(dāng)滿足法定的條件時(shí),讓稅收債務(wù)人以外的第三人以其財(cái)產(chǎn)為稅收債務(wù)人的稅收債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。[12]稅法上可以承擔(dān)責(zé)任的第三人的范圍主要有：扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人、第二次納稅義務(wù)人、稅務(wù)代理人、委托代征人、行政協(xié)助人等。

(一)扣繳義務(wù)人與納稅擔(dān)保人

納稅擔(dān)保人是為納稅人的稅收債務(wù)的履行提供擔(dān)保的單位和個(gè)人。[13]納稅擔(dān)保是經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可的第三人(保證人)同意以自己的信譽(yù)和財(cái)產(chǎn)為納稅人的稅收債務(wù)提供擔(dān)保并簽訂納稅擔(dān)保書而成立的。它是稅務(wù)機(jī)關(guān)為使納稅人在發(fā)生納稅義務(wù)后能夠保證依法履行納稅義務(wù)而采取的一種控管措施。當(dāng)納稅人不履行納稅義務(wù)時(shí),納稅擔(dān)保人應(yīng)代其履行納稅義務(wù)。納稅擔(dān)保人的資格受到嚴(yán)格限制,國家機(jī)關(guān),學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得作為納稅擔(dān)保人。扣繳義務(wù)人的范圍較納稅擔(dān)保人更為廣泛。扣繳義務(wù)人在納稅人拒絕扣繳稅款時(shí),有向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù),稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅人追繳稅款,稅收債務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。

(二)扣繳義務(wù)人與二次納稅義務(wù)人

第二次納稅義務(wù)人,由于其與納稅義務(wù)人之間具有的人身或財(cái)產(chǎn)上的關(guān)系,當(dāng)納稅義務(wù)人滯納稅金且其財(cái)產(chǎn)不足以支付所欠稅金時(shí),必須承擔(dān)代替納稅人繳納稅金的義務(wù)。第二次納稅義務(wù)人進(jìn)入到納稅義務(wù)人與國家之間的公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系里面,是由于他們與納稅義務(wù)人之間的民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,其實(shí)這里是準(zhǔn)用了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,即其發(fā)生的基礎(chǔ)實(shí)際上是稅法對民事關(guān)系的準(zhǔn)用。[14]第二次納稅義務(wù)人在該法律關(guān)系中僅僅是作為納稅義務(wù)人的代理人或者義務(wù)的承擔(dān)者,仍舊沒有改變原納稅人與國家之間的稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系?？劾U義務(wù)人并不承擔(dān)納稅義務(wù)人的稅收債務(wù),由征稅機(jī)關(guān)向納稅人追繳。

(三)扣繳義務(wù)人與委托代征人

我國《稅收征管法》第44條規(guī)定：稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)有利于稅收控管和方便納稅的原則,可以按照國家有關(guān)規(guī)定委托有關(guān)單位和人員代征零星分散和異地繳納的稅收,并發(fā)給委托代征證書。委托代征人是由稅務(wù)機(jī)關(guān)委托受托單位按照代征證書的要求,以稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義依法征收稅款。委托代征人必須具有獨(dú)立主體資格,有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力,否則委托不產(chǎn)生法律效力。委托代征人既不具有征稅主體的地位,也不屬于納稅主體,僅僅是通過與稅務(wù)機(jī)關(guān)簽訂委托征收協(xié)議、以稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義征收稅款,其享有的是合同主體的權(quán)利和義務(wù)?？劾U義務(wù)人的主體地位存在特殊性,在代扣、代收稅款時(shí),按稅法規(guī)定自行核算,扣收稅款,向稅務(wù)機(jī)關(guān)解繳時(shí)又履行繳納義務(wù),履行雙重法定義務(wù),享有的是法定的義務(wù)和責(zé)任。

(四)扣繳義務(wù)人與稅務(wù)代理人

稅務(wù)代理人是接受納稅主體的委托,在法定的代理范圍內(nèi)依法代理其辦理稅務(wù)事宜的機(jī)構(gòu)和人員。稅務(wù)代理人依據(jù)納稅主體的自愿委托,在委托代理權(quán)限范圍內(nèi),依法為其辦理法律允許的各種稅務(wù)事宜。稅務(wù)代理人為被代理人提供涉稅服務(wù),稅務(wù)代理適用代理制度,代理結(jié)果由委托人承擔(dān)。因此,稅務(wù)代理人的代理行為不是在獨(dú)立履行納稅義務(wù),不是稅收征納活動(dòng)中的一個(gè)獨(dú)立的納稅主體,而是以第三者的身份為納稅主體提供納稅幫助、服務(wù)、協(xié)助的納稅幫助主體。稅務(wù)代理人,可以依其與納稅義務(wù)人之間的委托代理協(xié)議,作為納稅人的代理人來為其辦理稅務(wù)事宜。稅務(wù)代理人有其特殊的義務(wù)要遵守,需要承擔(dān)法律規(guī)定的專門的職業(yè)責(zé)任?？劾U義務(wù)人是以自己的名義,按照法律規(guī)定履行應(yīng)負(fù)的稅法義務(wù),不是納稅人的代理人?？劾U義務(wù)人在未通知納稅人甚至納稅人反對的情況下,仍然可以按照法律規(guī)定扣繳相應(yīng)數(shù)額的稅款,干涉納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,而無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(五)扣繳義務(wù)人與行政協(xié)助人

我國《稅收征收管理法》第5條規(guī)定,各有關(guān)部門和單位應(yīng)當(dāng)支持、協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)。很多國家也在行政程序法中規(guī)定了行政協(xié)助制度。行政協(xié)助人是指按稅收法律、行政法規(guī)規(guī)定,為征稅機(jī)關(guān)履行職責(zé)提供支持、幫助的組織和個(gè)人。我國稅收征管法規(guī)定的行政協(xié)助人范圍很廣,包括地方各級人民政府、工商行政管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、人民法院、金融機(jī)構(gòu)、運(yùn)輸及郵政企業(yè)和個(gè)人等?？劾U義務(wù)人根據(jù)稅法規(guī)定履行扣繳義務(wù),并具有獲得相應(yīng)收益的權(quán)利,不是征收主體的協(xié)助人。

三、扣繳義務(wù)人的法律地位的多視角定位

法律關(guān)系是指根據(jù)法律規(guī)范產(chǎn)生的,以主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的形式表現(xiàn)出來的特殊的社會關(guān)系。[15]法律關(guān)系是法律秩序的存在形態(tài),也是法律價(jià)值得以表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的形式。源泉扣繳法律關(guān)系是稅收法律關(guān)系中的一種,不同于一般的稅收法律關(guān)系,具有一定的復(fù)雜性。源泉扣繳法律關(guān)系中涉及了三方主體,構(gòu)成了包括納稅人和稅務(wù)機(jī)關(guān),稅務(wù)機(jī)關(guān)和扣繳義務(wù)人以及扣繳義務(wù)人和納稅人三對法律關(guān)系。納稅人和稅務(wù)機(jī)關(guān)的法律關(guān)系當(dāng)屬稅收征納關(guān)系。納稅人和扣繳義務(wù)人之間的法律關(guān)系以及扣繳義務(wù)人和征稅機(jī)關(guān)的法律關(guān)系是最為復(fù)雜也是觀點(diǎn)眾多的法律關(guān)系。代表性的觀點(diǎn)有：黃茂榮(2002年)認(rèn)為扣繳義務(wù)人和捐稅債權(quán)人之間的法律關(guān)系為公法上之法定委任。葉姍(2004年)認(rèn)為納稅義務(wù)人和扣繳義務(wù)人之間應(yīng)界定為民事法律關(guān)系,扣繳義務(wù)人既不是國家的征稅代表,也不是納稅人的代理人,對代表國家行使征稅權(quán)的征稅機(jī)關(guān)而言,扣繳義務(wù)人和納稅人皆為行政相對人。征稅機(jī)關(guān)和扣繳義務(wù)人即是征收管理關(guān)系。[7]騰祥志(2007年)認(rèn)為扣繳義務(wù)人和納稅人之間的法律關(guān)系是擬制行政法律關(guān)系,征稅機(jī)關(guān)和扣繳義務(wù)人是行政委托關(guān)系。[6]筆者認(rèn)為,源泉扣繳法律關(guān)系是稅收法律關(guān)系較為特殊的一種表現(xiàn)形式。稅收法律關(guān)系的性質(zhì)是公法上的債務(wù)關(guān)系,而源泉扣繳制度卻在國家和納稅人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中間增設(shè)了一個(gè)第三人——扣繳義務(wù)人,盡管其與納稅人之間也是民事權(quán)利義務(wù)的聯(lián)系,但是稅法將其納入到稅收法律關(guān)系中,是一種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立,其發(fā)生依據(jù)是公法的規(guī)定。

(一)從扣繳義務(wù)人自身性質(zhì)考察扣繳義務(wù)人法律地位——擬制公法主體

我國現(xiàn)行稅法中,在七種稅種的征收中規(guī)定了扣繳義務(wù)人,涉及流轉(zhuǎn)稅、所得稅以及財(cái)產(chǎn)稅和資源稅等。根據(jù)這些稅種的實(shí)體稅法的規(guī)定,扣繳義務(wù)人包括：個(gè)人所得稅以支付所得的單位或個(gè)人為扣繳義務(wù)人;企業(yè)所得稅以非居民企業(yè)來源于中國境內(nèi)所得的支付人為扣繳義務(wù)人;資源稅以收購未稅礦產(chǎn)品的單位為扣繳義務(wù)人;車船稅以從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為扣繳義務(wù)人;增值稅和營業(yè)稅以境內(nèi)代理人為扣繳義務(wù)人,沒有代理人的以購買者或受讓者為扣繳義務(wù)人;消費(fèi)稅以委托加工應(yīng)稅消費(fèi)品的受托方為扣繳義務(wù)人?？煽闯?扣繳義務(wù)人包括單位和個(gè)人,而“單位”在中國具有政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)的含義。[5]現(xiàn)實(shí)中,單位范圍廣泛,按性質(zhì)劃分有行政單位、事業(yè)單位、企業(yè)單位、軍事單位、社會團(tuán)體等。單位扣繳義務(wù)人中,第一類是依照商法或私法規(guī)則設(shè)立,追求實(shí)現(xiàn)私人利益,設(shè)立不以公共事業(yè)利益為目的,屬于私法主體。第二類包括行政單位和社會團(tuán)體。行政機(jī)關(guān)是國家機(jī)構(gòu)的重要組成部分,其體制、職權(quán)由憲法和法律規(guī)定,系公法主體。社會團(tuán)體由中國公民自愿組成,為實(shí)現(xiàn)會員共同意愿,按照其章程開展活動(dòng),是非營利性的社會組織。在源泉扣繳制度之下,稅務(wù)機(jī)關(guān)與扣繳義務(wù)人的關(guān)系是行政管理人和行政管理相對人的行政法律關(guān)系。第一類扣繳義務(wù)人屬于私法主體,稅收法律委托其行使征稅機(jī)關(guān)的部分職權(quán)。在和納稅人的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系中負(fù)有公權(quán)力,雖然不能改變其私法主體地位,但屬于擬制的公法主體。征稅權(quán)屬于國家,國家不能將職權(quán)移轉(zhuǎn)?；诙愂招?國家通過稅法將一部分職權(quán)委托于稅務(wù)機(jī)關(guān)之外和納稅人有某種經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的第三人,使第三人一個(gè)具有部分征稅權(quán)的擬制公法主體。第二類扣繳義務(wù)人屬于公法主體,在源泉扣繳關(guān)系中,所負(fù)有的扣繳權(quán)是稅法委托其行使的公權(quán)力,和它本身的公權(quán)力是完全不同的。如,司法機(jī)關(guān)是行使司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)。根據(jù)個(gè)人所得稅法的規(guī)定,司法機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人所得稅由支付者代扣代繳。司法機(jī)關(guān)也是個(gè)人所得稅的扣繳義務(wù)人,在這一特殊的法律關(guān)系中,司法機(jī)關(guān)處于行政管理相對人地位。在稅收法律關(guān)系中,公法主體扣繳義務(wù)人享有的扣繳權(quán)是稅法賦予的,相對于完整的稅收征管權(quán),扣繳權(quán)只是其中的一部分并且受到限制,是不完整的公權(quán)力。因此,第二類扣繳義務(wù)人在稅收征納關(guān)系中是擬制的公法主體。

(二)從源泉扣繳法律關(guān)系中考察扣繳義務(wù)人之法律地位——扣繳義務(wù)主體

正是由于源泉扣繳制度的特殊性和法律關(guān)系的復(fù)雜性,扣繳義務(wù)人的法律地位目前尚未形成定論。但是可以肯定的是,學(xué)者們基本認(rèn)同扣繳義務(wù)人是獨(dú)立主體,不能簡單的將其分別向征稅主體和納稅主體身份方向靠攏。筆者認(rèn)為,扣繳義務(wù)人是公法確定的特殊稅收法律關(guān)系主體,是一個(gè)獨(dú)立主體。相關(guān)義務(wù)主體說將扣繳義務(wù)人和納稅擔(dān)保人、協(xié)稅義務(wù)人等同起來,實(shí)質(zhì)上并未明確其法律性質(zhì),無法解釋扣繳義務(wù)人為何具有自行計(jì)算稅款并扣繳稅款的權(quán)利,只是強(qiáng)調(diào)了扣繳義務(wù)人的義務(wù)。“行政代理人”或“行政協(xié)助人”說將扣繳義務(wù)人視為征稅機(jī)關(guān)的代理人或協(xié)助人,無法解釋扣繳義務(wù)人未履行義務(wù)為何承擔(dān)嚴(yán)格的法定責(zé)任。稅法上的行政協(xié)助人僅以協(xié)助實(shí)現(xiàn)稅收債權(quán)為限,行政協(xié)助主體并未獲得法律所賦予的公權(quán)力。雙重身份獨(dú)立主體說將源泉扣繳從程序上分為先征收與后繳納兩個(gè)步驟,無疑是將納稅人強(qiáng)制性地排除在稅務(wù)機(jī)關(guān)這個(gè)公法主體的管理范圍之外。如果將扣繳義務(wù)人認(rèn)定為征稅主體,那么扣繳義務(wù)人與納稅人之間的關(guān)系就應(yīng)該是公法關(guān)系,然而,在現(xiàn)實(shí)中,雙方卻在私法上有著特殊利益關(guān)系?？劾U義務(wù)人在代扣、代收稅款階段,依法履行扣、收義務(wù)時(shí),如果納稅人拒絕,扣繳義務(wù)人只能在1日內(nèi)向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告,而不具備稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰權(quán)和采取保全和強(qiáng)制執(zhí)行措施。因此扣繳義務(wù)人在代扣(收)稅款階段不能成為征稅主體。盡管我國《稅收征收管理法》第4條對納稅人和扣繳義務(wù)人分別進(jìn)行定義,但是從該法的相關(guān)法律條文的規(guī)定上看,對納稅人和扣繳義務(wù)人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定基本相同,是否就可以據(jù)此認(rèn)為扣繳義務(wù)人在繳納階段是納稅主體。納稅主體是稅法中規(guī)定直接負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人,即納稅義務(wù)人。扣繳義務(wù)人并不直接負(fù)有納稅義務(wù),不是納稅主體?？劾U義務(wù)人按法律規(guī)定自行計(jì)算納稅人的應(yīng)納稅款并以自身名義代納稅人繳納稅款,接受稅務(wù)機(jī)關(guān)對于履行義務(wù)情況的檢查。但對于未代扣(收)繳的稅款并不承擔(dān)補(bǔ)繳的責(zé)任?？劾U義務(wù)人在扣繳法律關(guān)系中的地位,應(yīng)是受國家的委托,代行稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)?？劾U義務(wù)人以本人名義,依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定,對納稅人執(zhí)行原屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政權(quán)限。這種委托也不同于私法上的委托,扣繳義務(wù)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的委托義務(wù)來源于法律的規(guī)定,而非雙方的合意,扣繳義務(wù)人僅能嚴(yán)格按照法律規(guī)定行事,不得擅自行事。這種委托也同一般的行政委托不同,屬于法律委托。行政委托之類型不包含法律規(guī)定直接將公權(quán)力行使委托給私人之情形?？劾U義務(wù)人的扣繳權(quán)是基于法律直接規(guī)定,不屬于財(cái)政部以公告方式委托。

基于以上分析,扣繳義務(wù)人應(yīng)屬于獨(dú)立主體,在和征稅機(jī)關(guān)的關(guān)系中屬于義務(wù)主體,但不是納稅主體,屬于扣繳義務(wù)主體;在和納稅人的關(guān)系中具有扣繳權(quán),但不是征稅主體,屬于扣繳權(quán)利主體。

[1] 張守文.稅法原理(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2001：48.

[2] 張永忠.扣繳義務(wù)就是納稅義務(wù)[J].政府法制,2009,(3)：9.

[3] 劉劍文.稅法學(xué)(第2版)[M].北京：人民出版社,2003：107-108.

[4] 熊文釗.稅務(wù)行政法[M].北京：中國人事出版社,2000：63-64.

[5] 施正文.稅收程序法論——監(jiān)控征稅權(quán)運(yùn)行的法理與立法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2003：215-216.

[6] 騰祥志.關(guān)于稅收代扣代繳制度的幾個(gè)疑難問題探討——兼論扣繳法律關(guān)系的性質(zhì)及“單位”的稅法學(xué)含義[C].中國法學(xué)會財(cái)稅法學(xué)研究會2007年會論文集,2007：386-400.

[7] 葉姍.論個(gè)人所得稅扣繳義務(wù)人的還付責(zé)任[J].當(dāng)代法學(xué),2004,(5)：71-76.

[8] 吳江洪.我國稅收扣繳義務(wù)人的分段雙向法律關(guān)系[N].中國審計(jì)報(bào),2009-11-11(07).

[9] 陳敏.扣繳薪資所得稅法律關(guān)系[J].政大法學(xué)評論,1994,(51)：63.

[10] 葛克昌.綜合所得稅與憲法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005：77-78.

[11] 鐘典晏.扣繳義務(wù)研析[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005：37.

[12] 劉樹藝.稅法上第三人責(zé)任的法理分析[J].商場現(xiàn)代化,2007,(7)：312-313.

[13] 施正文.論稅法主體[J].稅務(wù)研究,2002,(11).

[14] 沈宗靈.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社,1994.

[15] 張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001：94.

DF432

A

1004-5295(2010)05-0078-04

2010-07-14

任紅梅(1975-),女,陜西寶雞人,西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部編輯,碩士,從事財(cái)政稅收法研究.

[責(zé)任編輯：高平亮]