審計師變更與審計質(zhì)量：一個經(jīng)驗(yàn)研究綜述

劉文軍,米 莉

(1.內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院 會計學(xué)院,內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051;2.內(nèi)蒙古大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021)

審計師變更與審計質(zhì)量：一個經(jīng)驗(yàn)研究綜述

劉文軍1,米 莉2

(1.內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院 會計學(xué)院,內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051;2.內(nèi)蒙古大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021)

本文對國內(nèi)外有關(guān)審計師變更與審計質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)做了較為全面、系統(tǒng)的回顧?？偟目磥?已有的文獻(xiàn)主要從審計師變更與審計意見購買、審計任期與盈余質(zhì)量以及審計師變更與盈余質(zhì)量三個方面來考察審計師變更對審計質(zhì)量的影響,但并未取得一致性的研究結(jié)論。本文在對相關(guān)文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上從多維度計量盈余質(zhì)量和結(jié)合中國特殊的制度背景兩個方面提出未來的研究方向。

審計師變更;審計質(zhì)量;經(jīng)驗(yàn)研究;綜述

外部獨(dú)立審計的作用是鑒證公司管理層對公認(rèn)會計準(zhǔn)則(GAAP)的適當(dāng)應(yīng)用,而對GAAP的理解需要職業(yè)判斷,在對GAAP的應(yīng)用上,公司管理層和審計師會存在合理的分歧(Magee and Tseng,1990)。這意味著已審財務(wù)報告是公司管理層與現(xiàn)任審計師之間談判(negotiation)的結(jié)果,Dye(1991)認(rèn)為談判中涉及的分歧將會導(dǎo)致審計師變更。當(dāng)公司管理層有夸大盈余的動機(jī)時,審計穩(wěn)健性將會產(chǎn)生審計師與公司管理層在報告激勵上的沖突。Antle and Nalebuff(1991)觀察到當(dāng)審計師認(rèn)為與管理層會計政策選擇相比,GAAP的適當(dāng)應(yīng)用將會導(dǎo)致更加穩(wěn)健(conservatis m)的報告盈余時,二者之間的分歧將更會導(dǎo)致審計師變更。然而,審計師變更的驅(qū)動因素究竟是什么,以及是否會影響到審計質(zhì)量,學(xué)術(shù)界主要從以下幾個方面展開研究。

一、審計師變更與審計意見購買

Burton and Roberts(1967)通過使用調(diào)查問卷檢驗(yàn)了財富500公司1952-1965年間發(fā)生的83例審計師變更事件,調(diào)查得出僅僅只有6例審計師變更是出于審計師與公司之間關(guān)于會計準(zhǔn)則存在的爭議。他們還認(rèn)為導(dǎo)致審計師變更余下的原因包括公司管理層更替、額外服務(wù)的需要和出于融資需要①,并且就此得出審計師之間的競爭不是導(dǎo)致會計準(zhǔn)則被隨意應(yīng)用的原因。Burton and Roberts的研究結(jié)論受到Chow and Rice(1982)的質(zhì)疑,Chow and Rice認(rèn)為如果公司更換審計師是為了獲得更多對將發(fā)布的財務(wù)報告內(nèi)容的控制,那么向外界披露這一行為就不符合公司利益。而且如果審計師迫于競爭而應(yīng)用較寬松的會計準(zhǔn)則(loose accounting standards),那么公司就沒有必要由于二者關(guān)于會計準(zhǔn)則應(yīng)用的爭議而去更換審計師。Chow and Rice研究得出收到“不清潔”審計意見后的公司變更審計師的傾向較大,而后任審計師并不會出具更加“干凈”的審計意見。Fried and Schiff(1981)、Schwartz andMenon(1985)的研究卻并未發(fā)現(xiàn)審計師變更和審計意見之間存在著顯著的相關(guān)性。而Krishnan(1994)的研究則顯示審計師變更被穩(wěn)健性會計處理引發(fā),而非“不清潔審計”意見的發(fā)布。國內(nèi)學(xué)者李東平、黃德華和王振林(2001)運(yùn)用控制樣本的方法,采用多元logistic回歸,分析了1999、2000年34家被出具“不清潔”審計意見的公司與次年審計師變更之間的關(guān)系,支持了Chow and Rice等人的研究結(jié)論。由此可以看出,關(guān)于“不清潔審計意見”是否引發(fā)審計師變更亦即上市公司是否具有審計意見購買動機(jī)問題上國內(nèi)外還存在爭議。

而審計師變更是否影響到審計質(zhì)量,更多的學(xué)者從審計意見購買的視角進(jìn)行研究。與Chow and Rice的研究結(jié)論一致,Simth(1986)發(fā)現(xiàn)在獲得“不清潔”的審計意見后變更了會計師事務(wù)所的139個樣本中,僅有5例在變更后獲得了“清潔”的審計意見。他們的研究結(jié)果顯示收買審計意見的情況并不顯著。Krishnan and Stephens(1995)比較了發(fā)生審計師變更的公司前任與后任審計師的報告決策行為,發(fā)現(xiàn)對于變更審計師的公司,前任和后任審計師對客戶的處理并無差異,但與未變更公司相比,他們對客戶的處理更加穩(wěn)健,也沒有找到意見購買成功的證據(jù)。在他們的另一篇論文里,Krishnan and Stephens(1996)甚至發(fā)現(xiàn),更換審計師的上市公司更有可能收到非標(biāo)審計意見。Lennox(2000)認(rèn)為上述研究結(jié)論存在缺陷,因?yàn)?假使公司已經(jīng)做出相反的審計師變更決策,那么變更前的審計意見是公司將要收到的未被觀察到的審計報告的弱替代變量。Lennox通過使用一個審計報告模型去預(yù)測未被觀察到的審計報告,并且檢驗(yàn)其對審計師變更的影響。Lennox研究得出當(dāng)被觀察到的變更審計師后的報告與變更前相比對上市公司來說不是更有利時,如果上市公司做出相反的變更決策,則其更有可能收到不利的審計報告,這顯示了上市公司能成功實(shí)施審計意見購買。

國內(nèi)學(xué)者陸正飛、童盼(2003)借鑒了Lennox(2000)的研究方法,運(yùn)用單變量回歸模型和審計意見估計模型,分析了2000、2001年上海證券交易所A股上市公司的意見購買動機(jī)及其實(shí)施情況。研究發(fā)現(xiàn)：(1)在2000年和2001年,審計師變更與上年審計意見存在顯著的相關(guān)性,即上市公司存在意見購買的動機(jī)。這說明上市公司在意審計意見,并試圖改善審計意見。但是這兩年的相關(guān)性沒有顯著的差異。也就是說,14號規(guī)則頒布后,上市公司的意見購買動機(jī)并沒有明顯加強(qiáng)。(2)在2000年,具有意見購買動機(jī)的公司并不能成功實(shí)現(xiàn)意見購買;在14號規(guī)則頒布后的2001年,具有意見購買動機(jī)的公司能夠成功實(shí)現(xiàn)審計意見購買,不過只有微弱的證據(jù)。而吳聯(lián)生、譚力(2005)將審計師變更區(qū)分為變更決策行為與變更決策結(jié)果兩方面,首先運(yùn)用修正的Lennox(2000)審計意見估計模型來研究上市公司通過變更審計師改善其審計意見的決策行為;然后再次運(yùn)用審計意見估計模型來檢驗(yàn)審計師變更是否能夠改善審計意見。研究結(jié)論表明,中國2002年上市公司做出變更審計師決策的依據(jù),不僅僅在于上一時期被出具“不清潔”審計意見,也在于預(yù)計的審計師變更給審計意見所帶來的改善作用。但是,審計師變更并不能顯著改善審計意見。他們認(rèn)為,其可能原因在于,中國注冊會計師協(xié)會于2002年4月15日發(fā)布了《中國注冊會計師協(xié)會關(guān)于進(jìn)一步做好2001年度上市公司審計工作的緊急通知》,要求2001年度會計報表審計中被上市公司更換的會計師事務(wù)所,于4月底前將被更換的情況以書面形式報告中國注冊會計師協(xié)會,這樣上市公司通過變更審計師而改善審計意見的可能性受到了限制。以上研究說明,雖然審計意見購買動機(jī)在中國上市公司中普遍存在,但審計意見購買的成功實(shí)施卻在一定程度上受到制約,主要原因是來自于監(jiān)管壓力。同時也表明了審計師變更行為在某種程度上并沒有影響其獨(dú)立性,審計質(zhì)量也沒有受到過多的影響。

國內(nèi)外這些研究僅從審計意見是否改善的角度考察審計師更換的動因及其影響,不僅導(dǎo)致其研究結(jié)論各異,而且也難以直接解釋被出具標(biāo)準(zhǔn)意見的公司也存在更換審計師的行為(劉偉、劉星,2007)。另外,筆者也注意到一些文獻(xiàn)從盈余管理、盈余質(zhì)量的視角對審計師變更行為與審計質(zhì)量給出了新的解釋。

標(biāo)準(zhǔn)的代理理論認(rèn)為外部審計的作用是作為一種主要的監(jiān)督機(jī)制,其目的是減少會計數(shù)據(jù)上的信息不對稱以及將產(chǎn)生于管理層在財務(wù)報告中的機(jī)會主義的代理成本最小化。因此,審計師的角色是證實(shí)和確保財務(wù)報告的可靠性。對作為監(jiān)督機(jī)制的審計來說,有效和可接受的質(zhì)量對阻止財務(wù)信息的誤報是必要的。先前的研究將審計質(zhì)量定義為外部審計師發(fā)現(xiàn)并揭露財務(wù)報告中的實(shí)質(zhì)性誤報的聯(lián)合概率(DeAngelo,1981)。發(fā)現(xiàn)概率是一個審計專業(yè)勝任能力的問題,而揭露概率則依靠審計獨(dú)立性。而盈余質(zhì)量是公司管理層會計政策選擇與外部審計師審計質(zhì)量的聯(lián)合產(chǎn)品(joint product),試想如果上市公司管理層選擇激進(jìn)的會計政策,而外部審計師在出具的審計報告中沒有披露這一行為,必然造成已審財務(wù)報告盈余質(zhì)量的低下。因此,已審財務(wù)報告的盈余質(zhì)量集中反映上市公司會計政策選擇和外部審計的審計質(zhì)量。

二、審計任期與盈余質(zhì)量

(一)審計任期與盈余質(zhì)量

強(qiáng)制性審計師變更的支持者認(rèn)為隨著審計任期的延長將會導(dǎo)致低質(zhì)量盈余,而低質(zhì)量盈余將會誤導(dǎo)投資者,使得資源錯誤配置。與之相反,一些學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性審計師變更將增加審計啟動(start-up)成本和審計風(fēng)險,因?yàn)樵趯徲嫻蛡虻钠鸪跄攴?由于對審計環(huán)境的不熟悉,繼任審計師將更多依賴客戶估計和陳述,隨著任期的延長,審計師將獲得更多具體公司的專門技術(shù),這有助于其理解企業(yè)的運(yùn)營環(huán)境并且較少地依賴管理層的估計。

Geiger and Raghunandan(2002)發(fā)現(xiàn)在審計——客戶關(guān)系的早年,審計師在公司破產(chǎn)前出具“清潔”審計意見的概率更高。Johnson et al.(2002)利用行業(yè)、規(guī)模配對的“六大”客戶樣本,使用未預(yù)期應(yīng)計利潤的絕對值和目前應(yīng)計利潤持續(xù)到以后年度盈余的程度作為財務(wù)報告質(zhì)量的替代指標(biāo),檢驗(yàn)了審計師任期與財務(wù)報告質(zhì)量的關(guān)系,研究發(fā)現(xiàn),相對于中等審計任期(4到8年),短審計任期(2到3年)公司的未預(yù)期應(yīng)計利潤的絕對值更高,應(yīng)計利潤較少地持續(xù)到以后的盈余中,而與長審計任期(9年以上)公司在應(yīng)計利潤的特性不存在顯著差異。Myers et al.(2003)檢驗(yàn)了審計任期與盈余質(zhì)量關(guān)系,通過使用基于Jones應(yīng)計利潤分離模型估計出的操縱性應(yīng)計利潤和流動應(yīng)計利潤(current accruals)的絕對值、原始值和有符號值作為盈余質(zhì)量的替代變量,多變量分析顯示,在控制了公司規(guī)模、行業(yè)增長、現(xiàn)金流量、審計師類型、行業(yè)和年份等因素影響后,盈余質(zhì)量與審計任期顯著正相關(guān)。

除此以外,Myers et al.(2004)使用財務(wù)報告重述作為已審財務(wù)報告質(zhì)量的替代變量,他們并沒有發(fā)現(xiàn)財務(wù)報告質(zhì)量與審計任期相關(guān)性的證據(jù)。Carcello and Nagy(2004)引用財務(wù)報告欺詐作為審計質(zhì)量的替代指標(biāo),他們發(fā)現(xiàn)財務(wù)欺詐更容易在審計任期的前三年出現(xiàn),但也沒有找到財務(wù)欺詐發(fā)生概率隨審計任期而提高的證據(jù)。

與上述基于財務(wù)報表指標(biāo)不同,一些學(xué)者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)者頻繁地強(qiáng)調(diào)資本市場對獨(dú)立性和審計質(zhì)量感知的重要性(Dopuch et al.2003;Ryan et al.2001;SEC 2000;Carmichael 1999;A I CPA 1994),如果市場參與者認(rèn)為審計任期會提高審計質(zhì)量,那么已審財務(wù)報告將對其投資決策更可靠,因此一些學(xué)者聚焦在利用基于市場的指標(biāo)來研究審計任期與盈余質(zhì)量的關(guān)系。Ghosh andMoon(2005)分析了已審財務(wù)報告三種使用者(投資者、獨(dú)立評級機(jī)構(gòu)和金融分析師)的感知,通過使用盈余反應(yīng)系數(shù)(earnings response coefficients,ERC)作為投資者對盈余質(zhì)量感知的替代指標(biāo),證明了盈余質(zhì)量與審計任期之間的正相關(guān)關(guān)系。而且進(jìn)一步發(fā)現(xiàn),隨著審計任期延長,公司債務(wù)等級(debt ratings)不會發(fā)生變化,而股票等級(stock ratings)則會上升。最終,他們使用一年前的金融分析師的盈余預(yù)測對當(dāng)年報告盈余回歸的盈余系數(shù)作為金融分析師對盈余質(zhì)量感知的替代變量,也發(fā)現(xiàn)了這種顯著正向關(guān)系。與Ghosh and Moon(2005)不同,Mansi et al.(2004)則發(fā)現(xiàn)了債券持有人感知審計質(zhì)量隨審計任期提高的證據(jù)。Jenkins and Velury(2008)研究了審計任期與報告盈余穩(wěn)健性的關(guān)系,通過使用Basu(1997)基于市場回報的盈余穩(wěn)健性模型,結(jié)果顯示審計任期與盈余穩(wěn)健性呈顯著正向關(guān)系,表明強(qiáng)制性審計師變更將對報告盈余穩(wěn)健性有負(fù)向影響。

可以看出,無論是使用基于財務(wù)報表的指標(biāo),還是市場指標(biāo),這些學(xué)者提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)均支持了審計任期提高審計質(zhì)量的觀點(diǎn)。盡管如此,少數(shù)學(xué)者的實(shí)證研究卻得出了截然不同的結(jié)論,甚至發(fā)現(xiàn)審計任期與審計質(zhì)量直接存在非線性關(guān)系。如沿著Basu(1997)和Ball、Kothari and Robin(2000)研究盈余穩(wěn)健性所使用的方法,Li(2007)發(fā)現(xiàn)盈余穩(wěn)健性隨著審計任期的延續(xù)而降低。Casterella et al.(2002)研究了審計任期與財務(wù)欺詐、審計訴訟和破產(chǎn)前出具的審計報告的關(guān)系,結(jié)果顯示審計質(zhì)量隨審計任期的增加而降低。Davis et al.(2005)則通過使用操縱性應(yīng)計利潤指標(biāo),研究發(fā)現(xiàn)短審計任期(小于等于3年)和長審計任期(大于等于15年)的公司更可能有較小的絕對值預(yù)測誤差,也更可能剛好達(dá)到或擊退盈余預(yù)測。這表明審計任期與審計質(zhì)量是權(quán)衡關(guān)系。

與Davis et al.類似,國內(nèi)學(xué)者陳信元、夏立軍(2006)以中國證券市場上2000至2002年間獲得標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的上市公司為樣本,使用截面的Jones模型估計出的公司操縱性應(yīng)計利潤的絕對值作為審計質(zhì)量的衡量指標(biāo),考察了審計任期與審計質(zhì)量關(guān)系。在控制了事務(wù)所變更、事務(wù)所特征、行業(yè)成長性、公司規(guī)模、經(jīng)營業(yè)績、資產(chǎn)負(fù)債率、上市年齡以及年份后,發(fā)現(xiàn)審計任期與公司操縱性應(yīng)計利潤的絕對值呈正U型關(guān)系,即審計任期與審計質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。具體地,當(dāng)審計任期小于6年時,審計任期的增加對審計質(zhì)量具有正面影響,而當(dāng)審計任期超過6年時,審計任期的增加對審計質(zhì)量具有負(fù)面影響。

這些有關(guān)研究審計任期對盈余質(zhì)量的影響所獲得的混合證據(jù)可能反映了審計市場潛在競爭的影響。因?yàn)橐环矫?隨著審計任期的延長,審計師與客戶過于“熟悉”而影響其獨(dú)立性,而另一方面,新簽約審計師在客戶商業(yè)運(yùn)營模式和會計系統(tǒng)上存在極大的信息不對稱,這可能增加審計過失發(fā)生的概率。而且這些研究都是基于非強(qiáng)制性審計師變更的制度背景下得出的,其結(jié)論不但存在爭議性,并且能否應(yīng)用到強(qiáng)制性審計師變更的制度環(huán)境中還存在疑問。另外一個局限性在于,因?yàn)閷徲嫀熑纹谂c審計合伙人任期(partner tenure)高度相關(guān),在事務(wù)所水平上的證據(jù)可能歸因于審計合伙人任期,這使得難以得出審計任期設(shè)限可能對盈余質(zhì)量產(chǎn)生影響的結(jié)論,同時也表明了理解審計合伙人任期與盈余質(zhì)量關(guān)系的重要性(Chen、Lin and Lin,2004)。

(二)審計合伙人任期與盈余質(zhì)量

Chen、Lin and Lin(2004)利用臺灣地區(qū)上市公司審計報告披露審計合伙人姓名的公司為研究樣本,通過使用操縱性應(yīng)計利潤作為盈余質(zhì)量的替代變量,研究發(fā)現(xiàn)操縱性應(yīng)計利潤的絕對值與正向值隨審計合伙人任期而減少,在控制了審計合伙人任期的影響后,他們發(fā)現(xiàn)操縱性應(yīng)計利潤的絕對值隨審計任期明顯減少,這表征了審計師變更或者審計合伙人變更均不會提高盈余質(zhì)量。而Chi and Huang(2005)通過采用極為類似的研究方法,同樣基于臺灣地區(qū)審計市場,卻發(fā)現(xiàn)在審計合伙人任期和審計任期的早期,以及審計任期的后期,公司盈余質(zhì)量較低。

Carey and Simnett(2006)利用1995年澳大利亞上市公司的數(shù)據(jù)②,通過使用審計師對處于財務(wù)困境公司出具持續(xù)經(jīng)營(going-concern)審計意見傾向、非正常營運(yùn)應(yīng)計利潤(working capital accruals)有符號和絕對值的數(shù)量以及關(guān)鍵盈余基準(zhǔn)被擊退和剛好達(dá)到的程度,作為審計質(zhì)量的替代指標(biāo),檢驗(yàn)審計合伙人任期與審計質(zhì)量的關(guān)系。在檢驗(yàn)持續(xù)經(jīng)營審計意見時,發(fā)現(xiàn)審計師出具這種審計意見傾向隨審計合伙人任期而下降,不過這種現(xiàn)象只存在于“非六大”事務(wù)所中。與前述學(xué)者研究結(jié)論不一致,Carey and Simnett并沒有發(fā)現(xiàn)非正常營運(yùn)應(yīng)計利潤與審計合伙人任期的關(guān)系證據(jù),認(rèn)為這可能歸因于文化差異以及審計合伙人任期與盈余質(zhì)量計量的不同。在檢驗(yàn)關(guān)鍵盈余目標(biāo)時,他們在長任期樣本里找到盈余基準(zhǔn)被擊退或剛好達(dá)到的證據(jù),并且也更會在“非六大”事務(wù)所中。因此,他們認(rèn)為審計合伙人任期的延長會損害審計質(zhì)量,這種審計質(zhì)量惡化的現(xiàn)象只存在于“非六大”事務(wù)所中,同時也表明“六大”事務(wù)所會提供高質(zhì)量審計服務(wù)。Hamilton et al.(2005)則通過利用1998-2003年澳大利亞實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性審計合伙人輪換前后的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù),研究發(fā)現(xiàn)隨著審計合伙人變更,“五大”客戶更容易出現(xiàn)微弱的正向非正常應(yīng)計利潤,并且經(jīng)濟(jì)損失被不對稱及時性地確認(rèn)也更容易發(fā)生,即盈余也更穩(wěn)健,但這種現(xiàn)象主要集中在樣本的后半部分,即實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性審計合伙人輪換時期,表征了強(qiáng)制性審計合伙人輪換制度提高了盈余質(zhì)量。

從上述有關(guān)審計合伙人任期與盈余質(zhì)量的相關(guān)研究文獻(xiàn)可以看出,同樣是基于臺灣和澳大利亞的資本市場,由于變量選取和樣本差異,學(xué)者們得出了截然相反的研究結(jié)論。由于審計合伙人變更發(fā)生在同一事務(wù)所內(nèi)部,其獨(dú)立性廣受質(zhì)疑,Raiborn et al.(2006)認(rèn)為相對于審計合伙人輪換,強(qiáng)制性審計師變更將增強(qiáng)公眾對審計獨(dú)立性的感知。更多的軼事性證據(jù)也表明審計合伙人變更不會影響到審計質(zhì)量。無論是從審計任期還是從審計合伙人任期視角來研究審計師變更對盈余質(zhì)量的影響都僅僅是間接的證據(jù),并且對任期的計量不同,以及盈余質(zhì)量指標(biāo)選取差異,研究結(jié)論也各異?；诖?一些學(xué)者利用審計師變更前后的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來研究審計師變更行為對盈余質(zhì)量的直接影響。

三、審計師變更與盈余質(zhì)量

審計師面臨的訴訟最近幾年呈現(xiàn)急劇上升趨勢,審計師有多種規(guī)避訴訟風(fēng)險的措施,包括提高審計質(zhì)量和計劃、增加審計收費(fèi)以及增加非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的出具等。除此以外,審計師可以利用在新客戶的選擇上更加具有選擇性以及撤銷高風(fēng)險雇約來調(diào)整客戶組合,Krishnan and Krishnan(1997)通過利用訴訟預(yù)測模型來構(gòu)建訴訟指標(biāo),發(fā)現(xiàn)被起訴概率與審計師辭職顯著正相關(guān),而與審計師解雇則無關(guān),這說明審計市場上訴訟壓力會導(dǎo)致審計師辭職。Shu(2000)也發(fā)現(xiàn)審計師辭職與客戶的訴訟風(fēng)險及匹配程度顯著正相關(guān)。Lys and Watts(1994)則研究認(rèn)為訴訟風(fēng)險與客戶收入增加的應(yīng)計利潤(income-increasing accruals)有關(guān),而審計師為了規(guī)避這種訴訟風(fēng)險通常會降低出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的門檻(Francis and Krishnan,1999)。Heninger(2001)進(jìn)一步研究了盈余管理與審計訴訟風(fēng)險的關(guān)系,研究發(fā)現(xiàn)審計訴訟風(fēng)險與非正常應(yīng)計利潤顯著正相關(guān)。DeFond and Subramanyam(1998)利用1990-1993年在美國發(fā)生的503例審計師變更公司樣本,研究發(fā)現(xiàn)變更前一年的操縱性應(yīng)計利潤是導(dǎo)致利潤減少的,而這種情況在審計師變更當(dāng)年則不存在,而且這種導(dǎo)致收入減少的操縱性應(yīng)計利潤主要集中預(yù)期高訴訟風(fēng)險的公司,這些表明訴訟風(fēng)險導(dǎo)致審計師偏好穩(wěn)健的會計處理方式以及公司管理層解雇現(xiàn)任審計師而聘任在會計處理上較為合理的審計師。

國內(nèi)學(xué)者陳朝武、張泓(2004)借鑒了DeFond and Subramanyam(1998)的研究思路,利用1999-2002年中國變更審計師的上市公司檢驗(yàn)了審計師變更公司在繼任審計師的第一年、前任審計師的最后一年、倒數(shù)第二年的操縱性應(yīng)計利潤以及在不同年份的變化。結(jié)果表明：雖然前任審計師比其他審計師偏好更為穩(wěn)健的會計處理方法,以致被上市公司更換,但是后任審計師的獨(dú)立性并未因此而下降。然而該文的一個明顯缺陷在于不同公司操縱盈余的動機(jī)或方向存在差異,即操縱盈余既有可能是正向的調(diào)高收益,也有可能是負(fù)向的調(diào)低收益的“洗大澡”(big bath)活動,而該文沒有對此進(jìn)行區(qū)分,對其結(jié)論可能會產(chǎn)生偏差。基于此,劉偉、劉星(2007)則使用Jones模型分離出的有符號的操縱性應(yīng)計利潤作為盈余質(zhì)量指標(biāo),以1999-2004年中國A股上市公司為樣本,對審計師變更、盈余操縱與審計獨(dú)立性之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn),結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)上市公司能夠通過更換審計師達(dá)到操縱盈余的目的,同時后任審計師對此并未保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎;(2)變更審計師當(dāng)年報告盈利的公司,其操控性應(yīng)計利潤在變更前相對較低,而變更后得以顯著增長,且增長主要來自于對資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、非經(jīng)常性損益項(xiàng)目的利潤調(diào)節(jié);(3)與此相反,變更審計師當(dāng)年報告虧損的公司,在變更當(dāng)年存在調(diào)低收益的“清洗”活動。這些研究結(jié)果表明：審計師變更與前任審計師的穩(wěn)健性有關(guān),且這種變更行為損害了后任審計師的獨(dú)立性?？梢钥闯?兩篇文章同樣是使用單變量分析方法,由于對操縱性應(yīng)計利潤的處理方式不同,得出了截然相反的研究結(jié)論。

然而審計師變更既有可能是出于審計師辭職,也有可能是來自公司管理層的解聘,而已有的大部分文獻(xiàn)無法對二者進(jìn)行區(qū)分,在一定程度上會影響到研究結(jié)論。安達(dá)信會計事務(wù)所的破產(chǎn)創(chuàng)造了唯一的強(qiáng)制性審計師變更的環(huán)境,一些學(xué)者圍繞著安達(dá)信先前客戶轉(zhuǎn)換審計師行為開展研究。

Nagy(2005)利用操縱性應(yīng)計利潤作為審計質(zhì)量的替代指標(biāo),研究發(fā)現(xiàn),相對于安達(dá)信先前的大客戶,小客戶的議價能力較低,變更審計師后的小客戶的審計質(zhì)量顯著提高,而大客戶的審計質(zhì)量則無明顯變化。Cahan and Zhang(2006)利用未調(diào)整的和經(jīng)過業(yè)績調(diào)整的非正常應(yīng)計利潤,檢驗(yàn)了轉(zhuǎn)向“四大”事務(wù)所的先前安達(dá)信客戶在2002年的非正常應(yīng)計利潤的水平和變化,與“四大”原先的客戶相比,“后安達(dá)信客戶”的非正常應(yīng)計利潤的水平較低,且出現(xiàn)大的降幅,表明繼任審計師會對安達(dá)信先前的客戶要求更多穩(wěn)健性會計處理方式以最小化訴訟風(fēng)險。Blouin et al.(2007)檢驗(yàn)先前安達(dá)信客戶在其破產(chǎn)后選擇新審計師的影響因素,研究認(rèn)為代理成本高的客戶為了降低代理成本,會選擇全新的審計師,而轉(zhuǎn)換成本高的客戶則更可能沿用之前的審計師團(tuán)隊,表明公司在選擇新審計師問題要在代理成本和轉(zhuǎn)換成本之間權(quán)衡。通過使用業(yè)績調(diào)整的操縱性應(yīng)計利潤作為報告質(zhì)量的替代變量,他們沒有發(fā)現(xiàn)二者之間的報告質(zhì)量存在顯著性差異,說明強(qiáng)制性審計師變更不會提高報告盈余質(zhì)量。

國內(nèi)學(xué)者儲一均、王妍玲(2007)借鑒了Cahan and Zhang(2006)的研究思路,以2000年由中天勤、深圳華鵬③所審計的公司為樣本,以操控性應(yīng)計利潤為衡量指標(biāo),研究認(rèn)為在對待中天勤及深圳華鵬客戶的態(tài)度上,國際“五大”的國內(nèi)合作所的確比國內(nèi)“非五大”事務(wù)所更穩(wěn)健。但即使在控制了后任審計師為國際“五大”的國內(nèi)合作所后,后任審計師仍會將客戶原由中天勤或深圳華鵬審計視為訴訟風(fēng)險的來源之一,對其要求采用更為穩(wěn)健的會計政策。實(shí)證結(jié)果與審計師穩(wěn)健主義相一致,表明樣本公司的后任審計師的確會將客戶原由中天勤或深圳華鵬審計視為訴訟風(fēng)險的一種獨(dú)特的來源,從而要求客戶采用更為穩(wěn)健的會計政策。然而,中天勤或深圳華鵬事件的影響遠(yuǎn)不及安達(dá)信事務(wù)所的破產(chǎn),前者在中國審計市場所占份額相當(dāng)有限,儲一均、王妍玲(2007)的研究結(jié)論無法應(yīng)用到更多發(fā)生審計師變更的上市公司中,而且事務(wù)所破產(chǎn)后原先客戶變更審計師環(huán)境也不能等同于強(qiáng)制性審計師變更的制度環(huán)境,因此有必要檢驗(yàn)廣泛發(fā)生審計師變更行為的動因以及對盈余質(zhì)量的影響的直接證據(jù)。

四、簡短的述評及未來研究方向

已有的國內(nèi)外文獻(xiàn)在研究該問題所存在的局限性主要有以下幾個方面：(1)研究視角僅局限于審計師變更公司前后盈余管理的變化,如DeFond and Subramanyam(1998)、陳朝武、張泓(2004)和劉偉、劉星(2007)等,即只是檢驗(yàn)變更審計師行為對公司盈余質(zhì)量的縱向影響,而沒有研究變更行為的橫向影響,即變更公司與沒有發(fā)生變更審計師行為的公司在盈余質(zhì)量上是否存在差異,則沒有做進(jìn)一步探討;(2)在盈余質(zhì)量的計量上,大都采用了基于Jones模型的應(yīng)計利潤分離法估計出操縱性應(yīng)計利潤,對其處理方式不一,如陳朝武、張泓(2004)使用了操縱性應(yīng)計利潤的絕對值,而DeFond and Subramanyam(1998)和劉偉、劉星(2007)等使用了有符號的操縱性應(yīng)計利潤,其后果是研究結(jié)論各異。而大多數(shù)研究盈余質(zhì)量、盈余管理的學(xué)者都是基于該模型更多地將操縱性應(yīng)計利潤的絕對值,有符號值以及區(qū)分正負(fù)方向等加以利用,以期得出更有說服力的研究結(jié)論,因此有必要從多角度對操縱性應(yīng)計利潤進(jìn)行處理;(3)審計師變更行為可以分為“非四大”向“四大”轉(zhuǎn)變、“非四大”向“非四大 ”轉(zhuǎn)變、“四大 ”向“四大”轉(zhuǎn)變以及“四大”向“非四大”轉(zhuǎn)變,顯然這四種不同的審計師變更方式對審計獨(dú)立性以及審計質(zhì)量將產(chǎn)生差異性影響,而已有文獻(xiàn)基本上都沒有對此進(jìn)行區(qū)分,因此其研究結(jié)論不免值得商榷;(4)已有的文獻(xiàn)大多從盈余管理、盈余操縱的視角考察審計師變更行為對審計獨(dú)立性、審計質(zhì)量的影響,由于視角的局限性必然造成研究成果存在爭議。如劉偉、劉星(2007)把虧損公司變更當(dāng)年出現(xiàn)的收入降低的負(fù)向操縱性應(yīng)計利潤現(xiàn)象直接歸結(jié)為上市公司的“洗大澡”行為,不免值得商榷,因?yàn)檫@種現(xiàn)象的出現(xiàn)一方面有可能的確是出于上市公司盈余管理行為,而另一方面則是出于會計處理的穩(wěn)健性行為,他們沒有對其進(jìn)行進(jìn)一步研究。

有鑒于此,未來的研究應(yīng)從以下幾個方面開展：(1)從盈余質(zhì)量的視角來研究審計師變更行為的直接影響。從盈余質(zhì)量視角研究的優(yōu)點(diǎn)在于突破了盈余管理單一視角的局限性,因?yàn)橛喙芾碇皇怯噘|(zhì)量的一個方面,多維視角的研究會使得研究結(jié)論更可靠。其次,在盈余質(zhì)量的研究視角下,檢驗(yàn)審計師變更行為橫向產(chǎn)生的影響,使得研究結(jié)論更全面。再次,區(qū)分了審計師變更的不同方向,使得研究結(jié)論更相關(guān)。(2)應(yīng)考慮中國新興市場下制度因素對審計師變更決策,進(jìn)而對上市公司盈余質(zhì)量、審計質(zhì)量的影響,也許能發(fā)現(xiàn)新興市場的異質(zhì)性。

[注 釋]

① 這些發(fā)現(xiàn)被Carpenter and Strawser(1971)與美國會計師協(xié)會(A ICPA)的hoc委員會(1971)研究所支持.

② 澳大利亞從2001年起法律規(guī)定限制審計合伙人任期,即實(shí)行審計合伙人輪換制度.

③ 2001年,中天勤會計師事務(wù)所由于在銀廣夏虛假陳述案中存在重大審計過失被財政部吊銷事務(wù)所和有關(guān)注冊會計師的執(zhí)業(yè)資格,并會同證監(jiān)會吊銷其證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證。深圳華鵬會計師事務(wù)所因涉嫌“麥科特”欺詐上市舞弊案件未能通過年檢并被收回了許可證.

[1] 陳武朝,張泓.盈余管理、審計師變更與審計師獨(dú)立性[J].會計研究,2004,(8).

[2] 陳信元,夏立軍.審計任期與審計質(zhì)量：來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會計研究,2006,(1).

[3] 儲一均,王妍玲.會計師事務(wù)所變更與審計師穩(wěn)健主義——來自前任審計師為中天勤或深圳華鵬的上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計研究,2007,(5).

[4] 李東平,黃德華,王振林.“不清潔審計意見”、盈余管理與會計師事務(wù)所變更[J].會計研究,2001,(6).

[5] 劉偉,劉星.審計師變更、盈余操縱與審計師獨(dú)立性——來自中國A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界,2007,(9).

[6] 陸正飛,童盼.審計意見、審計師變更與監(jiān)管政策——一項(xiàng)以14號規(guī)則為例的經(jīng)驗(yàn)研究[J].審計研究,2003,(3).

[7] 吳聯(lián)生,譚力.審計師變更決策與審計意見改善[J].審計研究,2005,(2).

F239.0

A

1004-5295(2010)04-0089-06

2010-08-13

劉文軍(1984-),男,安徽無為人,內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院會計學(xué)院講師,碩士,從事會計理論和審計理論研究.

[責(zé)任編輯：張曉娟]