論公民結社自由的民主政治功能

王國鋒

（吉林大學 理論法學研究中心， 吉林 長春 130012）

論公民結社自由的民主政治功能

王國鋒

（吉林大學 理論法學研究中心， 吉林 長春 130012）

結社自由是公民享有的基本人權，結社自由是民主政治秩序和公民政治參與的基礎，發(fā)達的公民結社自由能夠為代議制的政黨政治提供結構性支撐，促進政治決策民主化制度的建立，培育民眾的民主習慣與技巧，進而提高國家政治民主化程度。

結社自由；代議制民主；民主政治

在社會政治領域，公民結社是維持社會存續(xù)的紐帶和把人們帶入公共生活的橋梁。人們組成社會在一起生活是一次龐大的集體行動，國家與個體之間的公民結社或者“次級團體”（secondary group）對于維系社會并將個體帶入群體生活至關重要。涂爾干認為國家已經無法切入到個人的意識深處，無法把他們結合在一起，公民結社或者“次級團體”的衰落將產生人們之間相互脫離和社會解體的后果，“如果在政府與個人之間沒有一系列次級群體的存在，那么國家也就不可能存在下去。如果這些次級群體與個人的聯系非常緊密，那么它們就會強勁地把個人吸收進群體活動里，并以此把個人納入到社會生活的主流之中?！盵1](P40)古特曼認為小型、內部協調、獨立于政府這幾個特點，對于培養(yǎng)公民之間的互利互惠、協作性和公民政治意識來說，是必要或充分條件。[2](P21)為了人們相互之間分離和避免社會瓦解的后果，同時也為了使人們能夠實現更加主動和充分地參與和融入社會公共生活的理想，個體之間的自由結社就是必不可少的，所以“就許多重要的倫理方面而言，自由民主社會的存在和繁榮依賴于它的公民的結社活動”，[2](P14)公民自主結社的權利在公共領域具有實現強化民主政治的價值。

一、結社自由與民主

結社自由是根據個體自主意志結成群體的選擇不受強制的行為自由，意味著具有共同意愿的多數個體在結成有價值關系群體時享有排除制度和他人妨礙和干涉的權利。①結社自由是表征個體對聯結紐帶自主選擇和成為何種群體成員進行自決的概念，它表明在行為和制度的層面?zhèn)€體能夠自由決定他想要歸屬的群體，群體間差別的共同關系受到自主選擇的聯結紐帶的決定。結社自由反映著人們自主選擇他們愿意與之聯合的人及對某種價值關系的自覺認同和主動追求，因此在本質上是一種意志的共同性和思想的結合。結社自由是兩個以上個體合意的結果，因此也有觀點把結社自由看作是一種契約關系?！熬哂泄餐庠浮边@個短語暗含著自覺選擇的共同意志，在加入和退出社團的問題上個體享有高度的自主性，因而將不可選擇的強制性結社排除在外。人們根據結社自由可以結成范圍廣泛的有價值的共同關系，它們可以是“宗教的、倫理的、嚴肅的、玩世不恭的、目標宏大的和目標有限的，非常巨大的和非常微小的?！盵2](P1)聯誼會、環(huán)保組織和自行車協會等自愿群體盡管在目標和組織結構等方面存在差別，但是它們共同之處在于群體形成的自覺意識和自主決斷。這種經由自由結社和個體主動選擇的明顯具有社會性的群體被稱為社會團體或社會組織，“這些特征把社團與自由人群的聚集、社團與國家正式機構、社團與血緣組織區(qū)分開來。也即結社是一種自主的、人為的、組織化社會生活的形式?！盵3](P57-58)

民主有多種含義與類型，與結社自由發(fā)生關聯的民主概念首先不是傳統古典民主理論中的直接民主。這種基于公民能力平等的大眾民主主張通過直接選舉、抽簽和輪流執(zhí)政的方式產生統治者，并由全體公民大會直接討論和決定公共事務，由于經常混淆權力所有者和權力行使對象，并在古典政治理論中曾一度被認為是可能使公共利益受到破壞的暴民政治，在現代國家政治中已經很少采用。在共和主義民主和自由主義民主之間，結社自由促進的是后一種意義上的民主。以盧梭為代表的前者認為民主應當建立在數量比例平等與個人能力平等的基礎上，公意決不能被代表而主張直接民主；以洛克為代表的后者認為民主僅僅是一種政治技術手段，關注的是各個社會階層是否能夠有自己的利益表達機會，通過自由結社能夠使這些利益表達更為有效。在基于對數量平等理解的差異而產生的多元主義民主和合法型民主之間，結社自由促進的是以羅伯特·達爾為代表的強調少數原則的多元主義民主。②所以，自由結社的權利對作為一種社會管理體制和其實質是一種多數決定程序原則的代議制民主具有價值。現代代議制民主的特征已經由公民平等參與統治的社會價值轉變?yōu)橥ㄟ^選舉競爭產生的少數決定公共事務的社會治理手段；人民主權享有無限權力轉變?yōu)榧词故侨嗣竦慕y治也要受到防范和限制；少數受到多數政治壓迫轉變?yōu)樵隗w現多數人訴求的同時必須尊重少數人的權利；全體人民行使統治權力的終極目標轉變?yōu)橐员Ｗo個體基本自由為宗旨。代議制民主已經不涉及價值體系，而僅僅是一種政治決策的方法，“就民主的情形而言，我們必須特別牢記的是‘民主’這個術語所意指的只是一種特定的治理方法（method of government）。最初，民主這個術語只是意指一種形成政治決策的特定程序，而并不涉及有關政府目的應當是什么的問題?！盵4](P415)所以現代民主實質上已經成為多數選舉出的少數統治，“只要國家機構是按民主的原則組成的，我們就沒有任何理由去反對職業(yè)政治家和職業(yè)官僚。真正的民主與浪漫主義者想象中的直接民主截然不同。從人數上看，統治者總是少數。因此，管理和操縱政府的也只有極少一部分人。這些人的執(zhí)政基礎必須得到被統治者的贊同與支持?！盵5](P80)作為經驗層面的代議制民主是按照多數決原則的操作程序，公民有權間接地通過代表參與公共事務的決策過程，它以公民的意志作為其政治合法性的基礎。“民主意味著在國家的法律秩序中所代表的那個‘意志’等于國民的意志”[6](P315)的觀念已經被用多數同意方式解決問題的民主觀念所取代，“我們一般都認為，所謂民主制度，僅僅是指當今在所有西方民主國家中普遍盛行的那套特定的制度安排，其間，代議機構中的多數有權制定法律并指導或支配政府”。[7](P267-269)結社自由被認為支持作為代議制民主基礎制度的政黨政治，有助于增強政治決策過程和結果的民主化程度以及培育公民的民主觀念和能力。

二、結社自由對政黨政治的結構性支撐

代議制民主的核心是公民不親自參與政治決策，而由公民選舉并向他們負責的政黨行使政治決定權，具有自己獨特政治綱領和意識形態(tài)的政黨通過獲取選票的方式獲取民眾支持以取得政權，民主的目標就是為競爭中的代表不同利益的政黨提供平等獲勝的機會。一個政黨如果能夠通過競選的方式獲得更高民眾支持率從而掌握統治權，那么通常就被認為是民主國家。日本學者佐藤幸治認為，從政治過程的實際情況來看，政治結社特別是政黨，能夠成為支撐議會制民主主義的運營、規(guī)范國民統合與憲法生活應有方向的重要存在；憲法規(guī)定的統治構造實質上依靠政黨的數量、政黨的性質及內部結構、政黨間政治價值觀的差距、政黨對國民個人日常生活的滲透或支配度而定。[8](P87)在政黨政治與民主政治之間存在著一種共生性關系，只有在成熟的政黨政治下現代代議制民主才能獲得成功。政黨是最重要的政治結社形態(tài)，結社自由使自由結成政黨的權利受到制度保護。政黨之間的競爭將導致沒有一個單獨的利益群體能夠永久地壟斷政治決策，“有些政府緊緊地控制它們公民的集體政治活動，真正地視結社自由為主要的法律工具，通過這個工具，政治上的反對派可以成功地兜售他們的思想。因此，設立社團包括政治黨派的權利是否存在，構成一個特定國家民主的試金石?！盵9](P32)如果法律不保護自由結成政治性群體的權利，那么在民主政治實踐中就難以形成支撐代議制的政黨政治。

三、結社自由對政治決策民主化的制度性促進

現代民主政治是一種高度分化與整合的多元利益政治，這就要求要為不同范圍、領域和層次的利益群體提供平等保護和自主活動的空間，“在一個理解超越性規(guī)范真理的哲學缺席的時代，一項政策或決議是否公平，它的惟一基礎是通過真正促進公眾所有的需要和觀點的自由表達來獲得的?！眰€體的生活、他們的需求和利益，以及對他人的需求和利益所持的觀點，都是部分基于群體經驗和認同之上的。所以，在某些群體被壓抑表達和邊緣化的社會情境里，對具體需求和利益的完備和自由的表達需要他們在商議和決策過程中發(fā)出自己特殊的聲音。③民主被認為是一種社會管理體制，在該體制中社會成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策。[10](P10)盡管現代政治設計了選舉制度和代議制度等保障公民參與政治的機制，但是除非由于身份顯赫或被偶然廣泛關注的社會事件，公民個體對政治決策的影響事實上非常微弱。具有相同利益需求的個體通過自由結成公民社團，以其團體參政議政來實現單個人無法實現的利益，為國家與社會成員之間開通利益需求交流的暢通渠道，從而改變民間意見無法有效流入政治決策的局面，并推動民主政治的發(fā)展?！耙粋€民主政府在進行決策之前與各社團進行商討，具有重要的意義；這不只是為了選定最受歡迎的政策，也是為了緩和與那些受損失者之間的摩擦，因為這些受損失者至少會認為，他們的意見曾被且將來會再被政府所聽取?！盵11](P27)托克維爾認為一個民主國家的居民，如果沒有為政治目標而結社的權利和要求，其自主性就會有危險，雖然市民社團為了自身的生存和協作總是依賴于集權的國家機構，“但是個人和群體的自由和平等也依賴于那些培育局部自由并為個體特殊性利益的積極表達提供條件的保護性類型的組織。一個多元的且獨立于國家之外的自律組織的市民社會是民主的一個不可或缺的條件。無論是誰提倡國家和市民社會的統合都將危及民主的革命。沒有社會制約的國家權力總是危險的和不可欲的，它是對專制主義的放縱?！盵12](P123)

社會群體的存在意味著人們擁有不同的（雖然未必排斥的）歷史、經驗以及對于社會生活的不同觀點，這也意味著他們無法完全理解其他群體的經驗。那些觀點和訴求互不相同的利益群體代表不同的群體利益，因此它們中的任何一個的存在都是有意義的，“沒有一個人可以宣稱一般的利益，因為沒有一個群體可以為另一個群體代言，當然也沒有誰可以成為全體的代言人。因此，為了讓所有的群體經驗和社會觀點能得到表達、被聆聽以及被考慮，惟一的方式就是讓他們在社會中擁有特殊的代表權?！盵13](P292)結社自由通過保證公民結社的合法性與多樣性，使多元利益要求能夠得到有效表達，在法律上保證群體利益不被非法代表，每一個結社都擁有自己基于不同利益群體的代表權?！坝捎跊]有個人有足夠的力量單獨行動，追求公共目標的社團就非常重要了。集體的決策未必就一定比個人的決策更有價值，但是，對于實現集體的善而言，社團的工具作用卻是根本的?！盵2](P23)公民通過自主地結成社會團體，作為不同層次、不同范圍、不同領域群體利益的代表，通過不同的方式參政議政，代表社會成員參與國家政治生活。通過自由結社結成的各種利益群體可以更有效地表達利益訴求和影響政策的制定，從而使決策過程和結果更傾向于民主。社團代表是團體的政治資源和權力基礎，可以獨立于政府而存在；社團只為代表利益負責，位于政府和民眾之間，在政府或國家機制與個人之間提供組織化手段。社團是基于共同利益基礎上的自愿聯合體，其成員之間享有共同的利益和關懷，通過利益團體間的相互聯系，將個人參與從基層擴大到國家層次。[14](P38)

當代政治哲學多元主義和法團主義共同主張通過結社自由實現公民利益表達的多元化和政治決策的民主化。多元主義強調廣泛代表各階層利益的平等的公民團體能夠確保社會中的多種利益要求有組織地流入政治過程，作為社會政治行動的基本單位的公民團體在位于公民個體和決策者之間的利益?zhèn)鬟f機制中發(fā)揮主導作用。法團主義認定自由競爭導致了公民利益團體權力的不均衡，一部分團體有反映利益的優(yōu)先渠道，而其他團體沒有，這種參與機會的不平等，反映了不同團體動員能力和行動能力的差異，因而對于某些團體是不公平的，它可能將一部分利益排除在社會整合之外，這個缺陷需要通過體制安排來解決。因此法團主義雖然也特別突出組織和社會集團的作用，強調正式的私人團體執(zhí)行公共任務的責任，但是同時也將分化的利益“組織”帶進體制可控制的軌道，從而改變壓力集團自由競爭的“多元”秩序。通過接受公民社團的代表性權利，使其可以合法代表成員參與決策咨詢，對公共事物負有責任，與國家體制之間建立起常規(guī)的聯系和溝通渠道。[14](P26-29)雖然兩種理論之間存在爭論，但是顯著的共同之處在于它們都認為公民社團能夠使“社會成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策”得到保證，結社自由保障不同利益群體代表、集中和傳遞民眾的意見和訴求給政策決定者，這種過程由于盡可能地充分摻入了民眾的意見而被認為是民主的決策，因此自由結社能夠對民主建設具有價值。

四、結社自由對民主習慣與技巧的集體性培育

結社自由能夠激發(fā)政治興趣和政治參與的熱情，公民社團通過自身的民主管理能夠在社會基礎層面促進民主機制的形成，社團成員通過參與社團的活動能夠了解民主的基本理念，熟悉民主的基本制度和技術性規(guī)則，從而能夠培養(yǎng)成員尊重民主的習慣和增強成員的民主能力，同時社團的理念和技術性規(guī)則也可以為政府的民主化提供有益的借鑒，因此“社團自身的民主化構成了現代社會民主化的要素之一，也是促成社會民主化的重要變量?！盵15](P175)

“與經歷過某些成功的社團活動的人們相比，那些既沒有經歷過又沒有從集體決策中體會到快樂的人們幾乎不可能參與自由民主政治中最沒有條件的活動，例如投票。事實上，人們不用為了實踐技巧和培育自由民主政治所需要的美德而加入二級社團。掌握某些技巧和美德大概是進一步發(fā)展它們、成功地使用它們，以及享受它們的最佳方式?！盵2](P24)在一個充滿平等氣氛的社團中，人們能夠培育與人交往共事的技巧，在社團中能夠學會如何在會議中公開討論、組織公共活動等技能。這些習慣和技巧又強化了人們參與政治的積極性和能力，并加強了政治效能感和競爭意識。這種習慣和技巧都是民主社會必不可少的，公民結社成為培育成員的民主倫理的學校，讓人們用民主的方面來互相對待，以民主的方式來共同生活。[16](P116)《使民主運轉起來》的作者帕特南指出，參加合唱團和觀鳥俱樂部、研究俱樂部，能夠使自己學會自律和享受合作成功的快樂。范德普盧教授對民主與結社之間的關系充滿希望地預測道：“民主國家能夠與活躍的非政府組織聯合并從而發(fā)揮最佳優(yōu)勢，正如非政府組織在民主且穩(wěn)定的國家中能夠發(fā)揮最佳優(yōu)勢一樣?！盵17](P402-403)但是這種期待的結果并不能自然產生，它需要人們努力創(chuàng)設一個合理的結社自由法律制度。

現代民主已經無法擺脫自由結社所創(chuàng)造的基礎和條件，結社自由通過保證公民合法締結和參加政治性結社能夠促進政府受到多數意見指導原則行事，代表不同利益群體的各種結社使公民更有效地參與政治決策，在一定程度上提高公民社會的政治整合能力，并促進公民政治參與的普遍化、制度化和組織化，實現體制內有序的公民政治表達，在政治選擇和政治決策過程中吸收民眾愿望；同時公民結社不僅通過直接和顯性的方式對政治生活及政治發(fā)展產生作用，而且通過塑造自律的公共領域和在內部培育公民的民主意識和能力而起作用，“就理想而言，彩虹聯盟肯定而且支持每個被壓迫群體的存在或者他們所參與的社會運動，并且它所形成的政治程序并不聲稱那種遮蔽差異的普適性原則，而是允許每個成員從各自經驗的視角出發(fā)分析經濟和社會議題。這意味著每個群體在聯合每個成員時又維護了自治性，而且給群體代表權提供了決策機構和程序?！盵13](P292)所以哈貝馬斯認為經由自主結社形成的“組織協會是資產階級公共領域乃至現代公共領域的核心機制?！雹躘18](P18)在這個意義上可以把公民結社看作民主政治秩序和政治參與的基礎，發(fā)達的公民結社有利于提高國家政治民主化程度。

[1]（美）埃米爾·涂爾干.社會分工論[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2000.

[2]（美）阿米·古特曼.導言[A].（美）阿米·古特曼.結社：理念與實踐[C].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006.

[3]王名，劉培峰.民間組織通論[M].北京：時事出版社，2004.

[4]（英）伯納德·克里克.民主的沉思[A].（日）豬口笑，（英）愛德華·紐曼，（美）約翰·基恩.變動中的民主[C].長春：吉林人民出版社，1999.

[5]（奧）路德維?！ゑT·米瑟斯.自由與繁榮的國度[M].北京：中國社會科學出版社，1995.

[6]（奧）凱爾森.法與國家的一般理論[M].北京：中國大百科全書出版社，1996.

[7]（英）弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由（第二、三卷）[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.

[8]（日）佐藤幸治.結社的法律性質及其制約[A].（美）阿米·古特曼等.結社：理論與實踐[C].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006.

[9]（德）克里斯蒂安·托姆夏特.結社問題[A].（美）阿米·古特曼.結社：理念與實踐[C].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006.

[10]（美）科恩.論民主[M].北京：商務印書館，1988.

[11]（美）查爾斯·泰勒.市民社會的模式[A].（美）杰弗里·亞歷山大.國家與市民社會[C].上海：上海人民出版社，2006.

[12]（美）約翰·基恩.市民社會與國家權力形態(tài)[A].（美）杰弗里·亞歷山大.國家與市民社會[C].上海：上海人民出版社，2006.

[13]（美）艾利斯·馬瑞恩·揚.政治與群體的差異—對普適性公民觀的批評[M].許紀霖.共和、社群與公民[M].南京：江蘇人民出版社，2004.

[14]張靜.法團主義（修訂版）[M].北京：中國社會科學出版社，2005.

[15]劉培峰.結社自由及其限制[M].北京：社會科學文獻出版社，2007.

[16]王紹光.民主四講[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2008.

[17]（荷蘭）泰曼·J·范德普盧.荷蘭及其他西歐國家中結社自由的法律實施[A].(美)阿米·古特曼等.結社—理論與實踐[C].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006.

[18]（德）哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].上海：學林出版社，1999.

[注 釋]

①關于結社自由的定義主要有：張萍認為“結社自由是憲法規(guī)定的公民為達到某一共同目的，結成固定的社會團體、進行某種社會活動的自由?！睆埰迹骸墩摻Y社自由》，武漢大學碩士學位論文。王貴松認為：“結社自由是指特定的多數人為達到特定的目的，形成團體，不受政府及其他組織、個人非法干涉的自由。”王貴松：《試析結社自由的體系》，《憲法理論與問題研究》第三輯，《重慶社會科學》2005年第3期。劉培峰教授認為：“結社自由是對結社的狀態(tài)和個人在結社活動中的地位的一種制度化的表達，是公民結社權的另一種表達形式。結社自由理念的核心是自由”，“具體而言，結社自由是指公民個人不經政府和其他公共組織的許可，為了滿足自己的需要建立一定形式的社會組織的權利?！眲⑴喾澹骸督Y社自由及其限制》，社會科學文獻出版社2007年版，第43、44頁。結社自由更多的是強調應然意義上的自然權利，它所具有的普世價值是結社權設定的根據，在此基礎上結社權是對結社自由的承認和表達，基于同一個結社自由的結社權利制度表達在各國法律中并不一致。

②關于多元主義民主和合法型民主以及關于民族類型更為精細的劃分，參見[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社1998年版，第276-277頁、第329-341頁。

③在關于商談倫理的敘述中，哈貝馬斯不適當地保留了對一個普適性的或者無偏見的觀點的訴求，人們以此為據在社會中申訴自己的主張。商談倫理并不僅僅是去聯結一個假象的公共領域來使決策正當化，而是試圖找到真正能促進決策過程之公正結果的實際條件。因此，商談倫理應該促進所有個體在他們的特性中自由表達其具體需求的條件。參見艾利斯·馬瑞恩·揚:《政治與群體的差異——對普適性公民觀的批評》。

④哈貝馬斯認為社會組織的民主化或說公共領域的重建包括如下幾方面內容：首先，在組織內部，應堅持公共性的原則，在制度上允許組織內部的民主存在，即允許順利交往和公開批判。其次，應保證組織內部公共領域的開放性，使這些組織的公共領域和全體公眾公共領域相聯系。最后，這些組織彼此之間的權力運作、多重依附關系、經濟糾葛以及它們與國家之間的互動應建立在公共性的基礎上。參見（德）哈貝馬斯：《公共領域的結構轉型》，曹衛(wèi)東、王曉玨譯，學林出版社1999年版，第18頁。

[責任編輯：李冬梅]

D912.1

A

1008-8466（2010）03-0074-05

2010-01-20

王國鋒（1976—），男，吉林省吉林市人，吉林大學理論法學研究中心博士研究生，主要從事人權法學研究。