我國刑事立案監(jiān)督制度的立法缺陷及完善

陳 俊

（陜西省眉縣人民檢察院、西北農(nóng)林科技大學(xué)人文學(xué)院博士研究生，陜西 眉縣 722300）

我國刑事立案監(jiān)督制度的立法缺陷及完善

陳 俊

（陜西省眉縣人民檢察院、西北農(nóng)林科技大學(xué)人文學(xué)院博士研究生，陜西 眉縣 722300）

刑事立案監(jiān)督是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)?，F(xiàn)行刑事立案監(jiān)督的范圍較為狹窄，獲得刑事立案監(jiān)督線索的渠道不暢通，立案前檢察機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)權(quán)限，立案通知書缺乏充分證據(jù)基礎(chǔ)，立案監(jiān)督執(zhí)行中缺乏措施和手段；這些缺陷制約了立案監(jiān)督工作的開展。對(duì)此，應(yīng)從立法上擴(kuò)大刑事立案監(jiān)督的范圍，增強(qiáng)監(jiān)督程序的可操作性，賦予檢察機(jī)關(guān)同步調(diào)查權(quán)與后續(xù)監(jiān)督權(quán)，建立獎(jiǎng)懲機(jī)制。

刑事立案監(jiān)督；審查監(jiān)督權(quán)；同步調(diào)查權(quán)；后續(xù)監(jiān)督權(quán)；獎(jiǎng)懲機(jī)制

刑事立案監(jiān)督是刑事訴訟法律監(jiān)督機(jī)制的重要內(nèi)容，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)，是指人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的活動(dòng)，其具體表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)通過監(jiān)督防止和糾正有案不立、有罪不究、以罰代刑、以牢代刑等現(xiàn)象發(fā)生，這對(duì)于打擊犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施起到了有力的保障作用。廣義的刑事立案監(jiān)督還應(yīng)包括其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和人民群眾對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的監(jiān)督。[1]目前，立案監(jiān)督工作作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要組成部分，已經(jīng)得到了全面開展，但在立案監(jiān)督的具體實(shí)踐中，有關(guān)刑事立案監(jiān)督的規(guī)定不夠明確，沒有與其相配套的操作規(guī)則，以致在實(shí)際運(yùn)作中還面臨許多難點(diǎn)和亟待改進(jìn)的問題，制約了立案監(jiān)督工作的開展，因此必須加以完善。

一、刑事立案監(jiān)督制度存在的立法缺陷

刑事立案監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)的職能之一，相對(duì)于其他職能而言遠(yuǎn)沒有得到有效發(fā)揮，這是因?yàn)樾淌铝副O(jiān)督還存在如下問題：

（一）立案監(jiān)督的范圍狹窄，不利于全面實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能

立案作為刑事訴訟活動(dòng)開始的一個(gè)獨(dú)立程序，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第87條規(guī)定，刑事立案監(jiān)督僅限于對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案而不立案的監(jiān)督，對(duì)其他機(jī)關(guān)以及不應(yīng)該立案而立案的監(jiān)督?jīng)]有明確規(guī)定，且局限于對(duì)立案結(jié)果的監(jiān)督，對(duì)立案程序本身并沒有設(shè)定明確的監(jiān)督，對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的不破不立、破而不立、先偵后立、立而不偵、立后又撤、以罰代刑，以及對(duì)行政執(zhí)法領(lǐng)域的立案監(jiān)督等情況沒有納入立案監(jiān)督的范圍，形成監(jiān)督的盲區(qū)。[1]從目前司法實(shí)踐及我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度看，現(xiàn)行法律所設(shè)定的立案監(jiān)督適用范圍存在缺陷，具體而言主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1.刑事立案監(jiān)督制度不健全

根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，具有刑事偵查權(quán)的不僅僅只是公安機(jī)關(guān)，還有國家安全、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、海關(guān)，這些部門均有刑事立案權(quán)。但是現(xiàn)行刑事訴訟法僅規(guī)定對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于其他機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)是否需要進(jìn)行監(jiān)督、如何進(jìn)行監(jiān)督，現(xiàn)行刑事訴訟法均未作出規(guī)定。這種只監(jiān)督公安機(jī)關(guān)不監(jiān)督其他部門刑事立案的規(guī)定，是與設(shè)立刑事立案監(jiān)督制度從而促進(jìn)社會(huì)主義法制建設(shè)的初衷相悖的。

2.立案監(jiān)督內(nèi)外有別

現(xiàn)行刑事訴訟法沒有對(duì)人民檢察院自偵部門的立案監(jiān)督作出明文規(guī)定，忽視了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的立案監(jiān)督，使立案監(jiān)督工作出現(xiàn)內(nèi)外不一，失于監(jiān)督。此外，現(xiàn)行刑事訴訟法第87條將自訴案件范圍擴(kuò)大為“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”。但卻沒有規(guī)定對(duì)法院的自訴案件實(shí)行立案監(jiān)督，導(dǎo)致立案監(jiān)督的空白。

3.立案缺陷的制約

現(xiàn)行刑事訴訟法僅對(duì)“應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案”的監(jiān)督作了規(guī)定，未對(duì)“不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案”的監(jiān)督作出具體規(guī)定，這一立法上的缺陷，使立案監(jiān)督只局限在對(duì)公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”實(shí)施監(jiān)督，把立案監(jiān)督活動(dòng)限制在“立案”這一環(huán)節(jié)，忽視了偵查機(jī)關(guān)“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”的監(jiān)督和根本沒有受理更未作出不立案決定等情況的監(jiān)督及偵查機(jī)關(guān)立案后又撤銷原立案決定、終止刑事訴訟活動(dòng)的案件監(jiān)督以及對(duì)有些涉案人員作出“另案處理”決定的案件的監(jiān)督，使檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)公安機(jī)關(guān)立案管轄的所有案件實(shí)行監(jiān)督，使檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督工作步履艱難。

（二）獲得刑事立案監(jiān)督線索的來源渠道狹窄

現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)受案、立案情況的審查監(jiān)督權(quán)，而人民檢察院若不了解公安機(jī)關(guān)的受案、立案情況，立案監(jiān)督就沒有基礎(chǔ)，導(dǎo)致立案監(jiān)督的涉及面小。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第87條規(guī)定，立案監(jiān)督線索來源有兩個(gè)：一是人民檢察院通過辦案自己發(fā)現(xiàn)；二是被害人向人民檢察院控告。現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將發(fā)案、受案或不立案的情況通知人民檢察院，這就導(dǎo)致人民檢察院主要依靠在審查批捕、審查起訴中發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督線索，這僅僅起到對(duì)案件處理的拾遺補(bǔ)缺作用；假若人民檢察院沒有發(fā)現(xiàn)，則立案監(jiān)督就無從談起。此外，被害人出于害怕報(bào)復(fù)、事后私了等各種原因而不控告的較多，而且不是所有案件均有被害人，立案監(jiān)督的觸角不能延伸到偵查機(jī)關(guān)有案不立的主要方面，使立案監(jiān)督作為一項(xiàng)司法救濟(jì)手段難以達(dá)到目的。[2]

（三）立案前檢察機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)權(quán)限，使立案通知書缺乏充分證據(jù)基礎(chǔ)

我國現(xiàn)行刑事訴訟法第87條規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的……”這里的“認(rèn)為”不是隨意認(rèn)為，而應(yīng)當(dāng)是人民檢察院根據(jù)有關(guān)證據(jù)得出的結(jié)論和意見。那么人民檢察院在掌握的現(xiàn)有證據(jù)不符合通知公安機(jī)關(guān)立案的條件時(shí)，能否通過調(diào)查取得有關(guān)證據(jù)，通知公安機(jī)關(guān)立案是否應(yīng)提供有關(guān)的證明材料，在司法實(shí)踐中人民檢察院有時(shí)根據(jù)現(xiàn)有的材料不能充分說服公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案，這樣就存在著認(rèn)識(shí)不一、互相推諉的現(xiàn)象，從而削弱了立案監(jiān)督的力度。

（四）立案監(jiān)督執(zhí)行中缺乏措施和手段，影響了立案監(jiān)督工作的實(shí)效性

現(xiàn)行刑事訴訟法第87條，只規(guī)定了人民檢察院有詢問不立案理由和通知公安機(jī)關(guān)立案的權(quán)力，公安機(jī)關(guān)應(yīng)說明不立案的理由和執(zhí)行人民檢察院立案通知，但對(duì)公安機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行人民檢察院立案通知和拒不說明不立案理由應(yīng)如何處理，卻無具體規(guī)定，僅靠向公安機(jī)關(guān)發(fā)糾正違法通知書和通過有關(guān)部門協(xié)調(diào)，其效力十分有限。

（五）立案監(jiān)督中的其它問題

檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的動(dòng)力不足，怕影響與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系；立案監(jiān)督中存在畏難情緒；對(duì)立案監(jiān)督工作積極性不高，缺乏應(yīng)有的壓力；等等。

二、完善刑事立案監(jiān)督制度的立法建議

（一）擴(kuò)大刑事立案監(jiān)督的范圍，全面保障刑事立案活動(dòng)的合法性

刑事立案監(jiān)督的范圍，是開展刑事立案監(jiān)督工作的前提。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。那么，對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案偵查如何理解，這里的不立案包括“絕對(duì)不立”和“變相不立”。“絕對(duì)不立”是指公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案或發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人并依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件后沒有作出立案決定。這包括實(shí)際能查處的案件，也包括作案人尚未明確，但危害后果和案件性質(zhì)均達(dá)到立案條件的案件監(jiān)督。尤其是對(duì)罪行明確，不清楚犯罪行為是何人所為時(shí)，公安機(jī)關(guān)容易存在不破不立的現(xiàn)象。“變相不立”是指公安機(jī)關(guān)作為刑事立案后轉(zhuǎn)為治安處罰、勞教或者直接以治安案件立案，尚且稱之為以罰代刑案件。這實(shí)際上是把刑事案件作為非刑事案件處理，應(yīng)當(dāng)納入立案監(jiān)督的范圍?！白兿嗖涣ⅰ钡奈：π圆粊営凇敖^對(duì)不立”的危害性，理應(yīng)屬于應(yīng)當(dāng)立案而不立案。[3]另外，對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案后違法撤案的案件，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)納入立案監(jiān)督范圍。

還應(yīng)當(dāng)以立法的形式明確規(guī)定對(duì)于“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”的立案監(jiān)督。之所以應(yīng)該將不立案而立案的情形也包括進(jìn)去，理由有三：一是從理論上講，刑事立案監(jiān)督是對(duì)刑事立案活動(dòng)的全面監(jiān)督，則積極立案行為和消極立案行為共同成為監(jiān)督的對(duì)象是其題中之義。如果不對(duì)積極立案行為實(shí)施監(jiān)督，其中的違法行為得不到及時(shí)糾正，立案的合法性就失去了保障，這樣的立案監(jiān)督制度本身就是片面的、不完全的。[4]二是從刑事訴訟法的目的上講，檢察機(jī)關(guān)既要對(duì)公安機(jī)關(guān)的消極立案行為進(jìn)行監(jiān)督，使得實(shí)施犯罪行為的人受到刑事追究，也要通過對(duì)公安機(jī)關(guān)的積極立案行為進(jìn)行監(jiān)督，使得沒有實(shí)施犯罪行為的人不受刑事追究，以實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的。三是從某種意義上來說，公安機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)任的積極立案行為中的違法現(xiàn)象比消極立案行為更具有社會(huì)危害性，更容易導(dǎo)致法的威信喪失。[5]

對(duì)于共同犯罪嫌疑人的立案問題，還應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于共同犯罪案件公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，但對(duì)于部分未查清的犯罪嫌疑人或犯罪事實(shí)沒有立案，是客觀原因造成的，檢察機(jī)關(guān)不能將此作為監(jiān)督的對(duì)象。因?yàn)榱傅幕痉绞绞且允铝?，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以通過追訴、追捕方式程序予以解決。對(duì)于共同犯罪案件中，確有追究刑事責(zé)任的，但公安機(jī)關(guān)明知犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情況下仍不追究刑事責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)也未能通過追訴、追捕方式程序予以解決的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立案監(jiān)督。因?yàn)椋瑢?duì)司法機(jī)關(guān)來說已經(jīng)放棄對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，如果不通過立案監(jiān)督程序，就難以進(jìn)入司法程序。

通過上述分析，筆者認(rèn)為，立案監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)主要包含以下幾方面：第一，依法應(yīng)當(dāng)立案的案件，公安機(jī)關(guān)未予立案的；第二，依法不應(yīng)當(dāng)立案的案件，公安機(jī)關(guān)予以立案的；第三，依法立案后又作行政處罰或勞動(dòng)教養(yǎng)等處理的；第四，依法應(yīng)由公安機(jī)關(guān)管轄的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大犯罪案件，公安機(jī)關(guān)未予立案的；第五，共同犯罪案件中，部分被告人已被判決有罪且生效，而另一部分共同犯罪人應(yīng)當(dāng)立案，無法追訴、追捕且公安機(jī)關(guān)不予立案的；第六，依法不應(yīng)管轄的案件，而公安機(jī)關(guān)違法立案的。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分沒立案與不立案的界限。沒有立案是指公安機(jī)關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)或雖已發(fā)現(xiàn)，但正在審查，還沒有作出是否立案決定的案件。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，沒有立案不屬于檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督范圍。人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)全部訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)賦予人民檢察院對(duì)人民法院的自訴案件立案監(jiān)督權(quán)，真正體現(xiàn)立案監(jiān)督職能，全面促進(jìn)司法廉政建設(shè)。另外，人民檢察院還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)本機(jī)關(guān)自偵部門的立案監(jiān)督，防止監(jiān)督失之偏頗。此外，法律還應(yīng)適當(dāng)?shù)刈鞒鲆?guī)定，將國家安全、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、海關(guān)等同樣具有立案偵查權(quán)的機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)逐步納入立案監(jiān)督的范圍之內(nèi)，以彌補(bǔ)全面監(jiān)督的空當(dāng)，從而真正實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)督。

（二）建立健全人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)受案、立案情況的審查監(jiān)督權(quán)，增強(qiáng)監(jiān)督程序的可操作性

人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)全部偵查過程實(shí)行監(jiān)督，對(duì)未在辦案中發(fā)現(xiàn)或無被害人提出異議的案件，人民檢察院也要主動(dòng)出擊，對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事發(fā)案、受案、立案活動(dòng)進(jìn)行檢查監(jiān)督，并使之制度化、經(jīng)常化。一是建立備案制度，公安機(jī)關(guān)決定立案或不立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將法律文書送到立案監(jiān)督部門，人民檢察院通過備案進(jìn)行檢察監(jiān)督。同時(shí)建立當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議復(fù)核制度。對(duì)公安機(jī)關(guān)未予立案或不應(yīng)立案而立案的刑事案件，當(dāng)事人可以提請(qǐng)復(fù)議。如果公安機(jī)關(guān)維持原決定后，當(dāng)事人仍不服的，可以向人民檢察院提出申訴，人民檢察院可以調(diào)查復(fù)核，并將復(fù)核的決定通知公安機(jī)關(guān)。二是建立結(jié)案檢查制度，如案件的撤銷就是對(duì)立案的否定，因此要對(duì)公安機(jī)關(guān)所撤銷的案件，特別是轉(zhuǎn)勞動(dòng)教養(yǎng)案件進(jìn)行監(jiān)督，防止以罰代刑或降格處理。三是建立立案監(jiān)督線索登記制度通過與其他國家機(jī)關(guān)的聯(lián)系，鼓勵(lì)人民群眾舉報(bào)，廣泛收集案件線索，為立案監(jiān)督創(chuàng)造一個(gè)良好的氛圍。

（三）從立法上賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案監(jiān)督案件的同步調(diào)查權(quán)

人民檢察院的立案監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)建立在審查和調(diào)查基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)線索后，為使監(jiān)督有理有據(jù)，一般還需要進(jìn)一步調(diào)查，所以人民檢察院在擁有監(jiān)督權(quán)的時(shí)候也應(yīng)從立法上賦予人民檢察院調(diào)查權(quán)。

1.規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在受理立案監(jiān)督案件后可以進(jìn)行必要的調(diào)查

實(shí)踐中，要確認(rèn)是否符合立案的條件、是否發(fā)生了犯罪事實(shí)、是否應(yīng)追究刑事責(zé)任，這就需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)所掌握的立案監(jiān)督案件線索進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，目前僅有司法解釋規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在辦理立案監(jiān)督時(shí)可進(jìn)行必要的調(diào)查，而沒有規(guī)定具體的調(diào)查措施，導(dǎo)致確認(rèn)是否應(yīng)進(jìn)行立案監(jiān)督的難度較大。為此，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的權(quán)限，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)應(yīng)包括調(diào)閱卷宗權(quán)、查詢權(quán)、勘驗(yàn)權(quán)、對(duì)公民的詢問權(quán)，并應(yīng)對(duì)所取得的證明材料賦予證據(jù)的效力。

2.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)具有保證偵查監(jiān)督順利進(jìn)行的必要手段

由于上級(jí)偵查機(jī)關(guān)尤其是上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行業(yè)務(wù)考核，而立案監(jiān)督又是一塊很重要的內(nèi)容，所以被監(jiān)督的偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)立案監(jiān)督案件抱消極的態(tài)度，而很多刑事案件具有很強(qiáng)的時(shí)間性，如果拖延了偵查的時(shí)機(jī)，可能發(fā)生嫌疑對(duì)象外逃、串供、證據(jù)滅失等影響偵查情況發(fā)生。而人民檢察院啟動(dòng)立案監(jiān)督程序后，經(jīng)過向偵查機(jī)關(guān)要求說明不立案理由、通知偵查機(jī)關(guān)立案、偵查機(jī)關(guān)決定立案等程序方可進(jìn)入偵查程序，拖延時(shí)間較長，如果不及時(shí)采取措施，會(huì)影響偵查的順利進(jìn)行，甚至造成無法偵查的情形。為此，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)緊急處置權(quán)。對(duì)于在發(fā)出通知立案書后偵查機(jī)關(guān)不在規(guī)定時(shí)限內(nèi)立案的情形，賦予檢察機(jī)關(guān)建議對(duì)拒不執(zhí)行通知立案決定的責(zé)任人員處分權(quán)、建議撤換承辦部門權(quán)；甚至可以報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)同意后，自行立案偵查，確保法律統(tǒng)一實(shí)施。

（四）從立法上賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案監(jiān)督案件的后續(xù)監(jiān)督權(quán)

要使立案監(jiān)督案件取得良好的效果，需要對(duì)立案監(jiān)督的案件采用特殊的、強(qiáng)有力的監(jiān)督手段，以督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)迅速地偵察案件，可從以下方面加強(qiáng)對(duì)立案監(jiān)督案件的后續(xù)監(jiān)督：

1.檢察機(jī)關(guān)介入偵查權(quán)

對(duì)于立案監(jiān)督的案件，因人民檢察院進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)案情掌握程度較深，故人民檢察院派員介入偵查，可及時(shí)提出相關(guān)偵查建議，同時(shí)，也可直接監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查，保證案件的偵查順利進(jìn)行。

2.偵查情況知情權(quán)

現(xiàn)行偵查監(jiān)督制度沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查情況的知曉權(quán)，但對(duì)于立案監(jiān)督的案件，應(yīng)建立偵查情況通報(bào)制度，偵查機(jī)關(guān)采取搜查、扣押等重大偵查措施，應(yīng)及時(shí)反饋給人民檢察院，使人民檢察院掌握偵查狀況，及時(shí)根據(jù)具體情況進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。

3.原承辦部門回避制度

為了預(yù)防考核制度對(duì)刑事立案監(jiān)督案件偵查的影響，同時(shí)由于立案監(jiān)督的案件均已經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)受理，因種種原因，偵查機(jī)關(guān)未立案。為防止出現(xiàn)干擾，必須確立原承辦部門回避制度，以保證案件的順利偵查。

（五）建立刑事立案監(jiān)督工作的獎(jiǎng)懲機(jī)制，提高立案監(jiān)督工作人員的積極性

為了使檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)更好地行使立案監(jiān)督權(quán)，建議立法機(jī)關(guān)通過立法設(shè)立刑事立案監(jiān)督必要的獎(jiǎng)懲機(jī)制，以保證工作的順利進(jìn)行。因此建議依法確定如何對(duì)應(yīng)予立案監(jiān)督的而不予監(jiān)督、或?qū)ΡO(jiān)督立案工作不配合的、甚至對(duì)抗監(jiān)督者予以懲處；人民檢察院有權(quán)建議公安機(jī)關(guān)對(duì)不依法立案的責(zé)任人予以相應(yīng)的懲處。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將處理結(jié)果告知人民檢察院，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)責(zé)任人有犯罪行為的，應(yīng)立案偵查并追究其刑事責(zé)任。這樣，有利于提高公安機(jī)關(guān)立案的責(zé)任心和對(duì)犯罪的及時(shí)打擊。對(duì)監(jiān)督立案、配合偵查的先進(jìn)人員或有特殊貢獻(xiàn)人員予以必要的獎(jiǎng)勵(lì)。通過獎(jiǎng)懲機(jī)制的建立，來激勵(lì)立案監(jiān)督工作人員和立案監(jiān)督后予以積極配合的偵查人員，更好地履行職責(zé)，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和統(tǒng)一實(shí)施，保護(hù)國家、公共利益和公民的合法權(quán)益。

[1]孟傳香.刑事立案監(jiān)督的立法缺陷及其完善[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（9）.

[2]許存奎.加強(qiáng)和完善刑事立案監(jiān)督[J].人民檢察，2009，（9）.

[3]陶建旺，元明.完善刑事立案監(jiān)督的立法構(gòu)想[J].人民檢察，2008，（3）.

[4]張子強(qiáng).立案監(jiān)督問題與對(duì)策探討[J].法學(xué)雜志，2002，（6）.

[5]鄒春，穆凱鋒.刑事立案監(jiān)督的制度缺陷及完善[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）.

Criminal Case Monitoring System’s Defects and Improve the Legislative

CHEN Jun

Criminal case supervision is given an important duty of the prosecution by law.The current criminal case range of supervision is a narrow,trail channels which access to criminal case oversight is blocked,the prosecution lacks of corresponding rights before it placed on file,the filing notice lacks of sufficient evidence base,lacks of monitoring the implementation;These deficiencies constrain supervision the work on file.With regards,we should be legislation to expand the scope of supervision of criminal cases,enhance operability monitoring process,give prosecutors the right to synchronize the investigation and follow-up supervision,construct the mechanism of reward and punishment.

supervision of criminal case;examination and supervision of power;synchronization investigative power;follow-up supervision;the mechanism of reward and punishment

D914

A

1673-8616（2010）01-0079-04

2009-11-18

[責(zé)任編校：文 晴]