淺論我國公司人格否認制度的適用及其完善

何 丹

(武漢工程大學法商學院,湖北武漢430205)

淺論我國公司人格否認制度的適用及其完善

何 丹

(武漢工程大學法商學院,湖北武漢430205)

公司人格否認制度彌補了由于公司人格濫用給公司債權(quán)人帶來的損失,有效地保護了公司債權(quán)人和社會公共利益,是對公司獨立人格制度和股東有限責任原則的一種有益補充。我國《公司法》修訂后首次以成文法的形式引進了該制度,但只是原則性的規(guī)定,仍需進一步從各方面加以完善。

人格獨立;人格否認;有限責任;完善

一、我國公司人格否認制度的立法和實踐

公司人格否認制度是在19世紀末的美國法院以判例形式創(chuàng)立的法律規(guī)則,但是在我國公司制度尚不發(fā)達,于是便出現(xiàn)了一些體現(xiàn)了公司人格否認制度精神的政策性文件和司法解釋。國務(wù)院于1986年下發(fā)的第6號文件《進一步制止黨政機關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》第6條規(guī)定:“黨政機關(guān)及所屬編制的事業(yè)單位及其干部開辦的企業(yè)停辦后,應(yīng)由直接批準的業(yè)務(wù)主管部門負責清理。由于違法經(jīng)營導(dǎo)致虧損倒閉、資不抵債,或者造成其他嚴重后果的,要由直接批準的業(yè)務(wù)主管部門和企業(yè)共同承擔經(jīng)濟責任和法律責任?！痹谶@里,直接批準的業(yè)務(wù)主管部門由于自己工作上的不謹慎導(dǎo)致了債權(quán)人乃至社會廣大投資者的利益受損,如果只追究企業(yè)的責任,顯然對債權(quán)人不公,因此,該文件規(guī)定主管部門與企業(yè)共同承擔連帶責任。

最高人民法院在1994年所作的《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復(fù)》第1條第2項規(guī)定:“企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,其實際投入的自有資金與注冊資金不符,但達到了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第15條第7項或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額,并且具備了企業(yè)法人的其他條件的,應(yīng)當認定其具備法人資格,以其財產(chǎn)獨立承擔民事責任。但如果該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后,其財產(chǎn)不足以清償?shù)?開辦企業(yè)應(yīng)當在該企業(yè)實際投入的自有資金與注冊資金差額的范圍內(nèi)承擔民事責任。”第1條第3項規(guī)定:“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,但實際沒有投入自有資金,或者投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第15條第7項或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額,或者不具備企業(yè)法人其他條件的,應(yīng)當認定不具備法人資格,其民事責任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔?！边@一規(guī)定實際上是有限制地否認企業(yè)的法人人格,在企業(yè)達不到法定出資或其他有關(guān)規(guī)定時,追究實際控制人也就是開辦企業(yè)的責任。

2002年12月3日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第35條規(guī)定:“以收購方式實現(xiàn)對企業(yè)控股的,被控股企業(yè)的債務(wù)仍由其自行承擔;但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù),致被控股企業(yè)無力償還債務(wù)的,被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承擔?！边@一規(guī)定充分體現(xiàn)了公司人格否認制度的精神,越過被控股的企業(yè)直索不法控股企業(yè)的法律責任。

以上這些政策性文件、司法解釋,是我國在沒有引進公司人格否認制度的條件下進行的司法實踐,雖然它們都或多或少地體現(xiàn)了公司人格否認制度的精神,但并不是真正意義上的公司人格否認制度。

隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展,越來越需要公司人格否認制度對公司行為進行有效的規(guī)制,在公司立法中確立公司人格否認制度已是大勢所趨。在這樣的背景之下,我國在新《公司法》中引進了公司法人人格否認制度。新《公司法》第20條明確規(guī)定:“公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,逃避債務(wù),嚴重損害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。”第64條規(guī)定:“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的,應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。”

二、我國公司人格否認制度的適用要件

(一)責任主體要件

公司人格否認的承擔者是公司人格的濫用者。一方面,責任承擔者應(yīng)當是濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人利益的股東,但事實上卻由公司和不法股東共同承擔連帶責任,并且不法股東只在公司的資產(chǎn)無法清償全部債務(wù)時才承擔連帶清償責任。根據(jù)新《公司法》第20條,債權(quán)人向法院起訴,實際上的被告應(yīng)該包括公司和濫用公司人格的股東,訴訟性質(zhì)因被告不同而不同,在同一個案件中可能存在兩個不同性質(zhì)的訴訟。以公司為被告的訴訟通常為債權(quán)人請求公司履行債務(wù)的違約之訴,而以濫用公司人格的股東為被告的訴訟則通常表現(xiàn)為債權(quán)人請求不法股東承擔侵權(quán)責任之訴。對于兩個不同性質(zhì)的訴訟,債權(quán)人也承擔不同的舉證責任:在公司之訴中,債權(quán)人應(yīng)當證明公司到期未履行債務(wù)以及債務(wù)的數(shù)額;而在對濫用公司人格的股東之訴中,債權(quán)人則應(yīng)當證明股東有濫用公司獨立法人地位和股東有限責任的行為,并因此給債權(quán)人的利益造成了嚴重損害。[1](P264)另一方面,濫用公司人格的股東,往往是公司的董事、經(jīng)理等高級管理人員,這些人員應(yīng)當對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔連帶責任。另外,這些人員除了因濫用公司人格向債權(quán)人承擔連帶賠償外,還因違反對公司的誠信忠實義務(wù)而向公司承擔損害賠償責任。

(二)行為構(gòu)成要件

根據(jù)新《公司法》第20條的規(guī)定,股東必須是實施了濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,逃避債務(wù),嚴重損害公司債權(quán)人利益的行為。行為的目的和外部直接表現(xiàn)是逃避公司債務(wù),逃避債務(wù)的手段則是濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,也就是說,行為人是通過濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的方式以達到逃避公司債務(wù)的目的。如果行為人采用的是其他方式逃避公司債務(wù),諸如合同違約等行為,將引發(fā)其他的法律責任,而不能引用新《公司法》第20條來規(guī)制行為人。[2](P151)

(三)結(jié)果要件

引起公司人格否認適用的行為是股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任從而逃避公司債務(wù),而結(jié)果必須是嚴重損害了公司債權(quán)人的利益,濫用行為和損害結(jié)果之間必須有因果聯(lián)系。股東對公司債務(wù)承擔連帶責任必須以嚴重損害公司債權(quán)人的利益為前提。

新《公司法》第64條規(guī)定了公司人格否認對一人有限責任公司的特別適用。該規(guī)定通常被認為是典型的適用公司人格否認的情形,應(yīng)注意以下三點:第一,該規(guī)定僅適用于公司和股東財產(chǎn)混同的情形,且不以逃避債務(wù)為條件,也不以嚴重損害公司債權(quán)人利益為結(jié)果。只要一人有限責任公司不能證明公司財產(chǎn)與股東自己的財產(chǎn)是相互獨立的,股東即對公司債務(wù)承擔連帶責任。第二,該規(guī)定實際上是關(guān)于舉證責任倒置的規(guī)定,但其范圍僅限于公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同的情形。換句話說,在一人有限責任公司中,如果發(fā)生財產(chǎn)混同以外的股東濫用公司法人資格的行為,債權(quán)人不得以本條為依據(jù)主張舉證責任倒置,而需自己承擔證明責任。第三,該規(guī)定并不排除新《公司法》第20條對一人有限責任公司的適用。但是,如果一般有限責任公司以第20條為依據(jù),主張公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同,要求股東對公司債務(wù)承擔連帶責任的,債權(quán)人需承擔證明責任。

三、完善我國公司人格否認制度的建議

(一)公司人格否認制度要審慎適用

我國的公司人格否認制度以新《公司法》第20條予以確立,但該規(guī)定就其性質(zhì)而言屬于原則性的規(guī)定,這就賦予了法官一定的自由裁量權(quán)。由于新《公司法》沒有對公司人格否認制度的適用范圍進行具體規(guī)定,到底是對公司人格否認制度的適用進行嚴格限制還是適度擴大,法官在適用該制度時不免困惑叢生。嚴格限制該制度的適用,可以有效遏制法官自由裁量權(quán)的濫用,但不利于保護債權(quán)人的利益;而適度擴大該制度的適用,可以充分地救濟債權(quán)人的損失,但卻要冒法官濫用自由裁量權(quán)的風險。

雖然公司人格否認制度在救濟債權(quán)人、維護市場經(jīng)濟的穩(wěn)定、安全方面有著重大的作用,但是縱觀現(xiàn)代公司法的發(fā)展,股東有限責任依舊是原則,公司人格否認只是例外。而且,如果公司人格否認制度過寬適用,必然會嚴重打擊廣大股東的投資熱情,不利于國民經(jīng)濟的健康發(fā)展和公司市場的繁榮。人民法院在處理適用公司人格的案件中,首先應(yīng)當尊重公司的法人地位,只有在完全符合否認公司人格的構(gòu)成要件的情況下,方能適用該制度追究濫用公司人格的股東的連帶責任。

在《公司法》中應(yīng)當對公司人格否認的適用范圍做出具體規(guī)定,鑒于股東濫用法人人格行為的復(fù)雜性和法律適用的統(tǒng)一性,最好能采用概括與列舉相結(jié)合的方法進行規(guī)定。列舉的法定情形如下:公司資本顯著不足,公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)完全混同,利用公司人格逃避合同義務(wù),利用公司人格逃避侵權(quán)責任,利用公司人格逃避法定義務(wù)。[3]

(二)公司人格否認案件的訴訟程序

新《公司法》和《民事訴訟法》并沒有對公司人格否認案件的訴訟程序進行專門的規(guī)定,在沒有特別法規(guī)定的情況下,債權(quán)人向人民法院起訴、請求否認公司的法人資格的案件也應(yīng)嚴格按照《民事訴訟法》的一般程序進行。鑒于公司人格否認案件的案情一般較復(fù)雜、標的額巨大,不適宜基層人民法院管轄,筆者建議,由債務(wù)人所在地的中級人民法院進行管轄,作為一審法院;當事人有不服一審裁判的,向高級人民法院上訴,高級人民法院作為二審法院。

假如濫用公司法人資格的事由發(fā)生在債權(quán)債務(wù)案件的執(zhí)行階段,法院可否以裁定的方式否定被執(zhí)行人的法人資格?還是通知債權(quán)人另行起訴呢?筆者認為,法院不宜在執(zhí)行過程中依職權(quán)主動否定被執(zhí)行人的法人資格,也不宜通過裁定的方式否定被執(zhí)行人的法人資格。債權(quán)人請求人民法院否定公司法人資格是債權(quán)人的一項可選擇性的權(quán)利,債權(quán)人可以行使,也可以不行使,應(yīng)當完全由債權(quán)人自己做主,法院不應(yīng)干涉。另外,公司人格否認案件一般案情復(fù)雜,當事人應(yīng)進行充分的舉證、質(zhì)證、辯論,最終由法院審慎地做出是否適用公司人格否認的結(jié)論,因此,不宜采用裁定的方式進行簡單判斷,而應(yīng)當采用判決的方式。如果濫用公司法人資格的事由發(fā)生在債權(quán)債務(wù)執(zhí)行階段,債權(quán)人想請求法院否認被執(zhí)行人的法人資格,應(yīng)當另行起訴。當然,另行起訴費時費力,且容易產(chǎn)生被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的道德風險,應(yīng)允許債權(quán)人請求法院采取訴前保全措施,盡可能減少產(chǎn)生風險的程度。[4](P98)

(三)股東的債權(quán)人可否逆向揭開公司面紗

所謂逆向否認公司法人資格,則是指股東為規(guī)避義務(wù)或責任而濫用公司法人資格,故意將財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移到自己控制的公司時,法院可責令無償受讓股東財產(chǎn)的公司以其所接受的財產(chǎn)為限向股東的債權(quán)人承擔清償責任。筆者認為,在《公司法》修改時應(yīng)當加入逆向否認公司法人資格的規(guī)定,避免一些不法股東鉆法律的空子,轉(zhuǎn)移財產(chǎn),損害股東債權(quán)人的利益,危害市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

當然,法院逆向否認公司法人資格,在公司股東為多人的情況下要審慎適用?？刂乒蓶|或支配股東為逃避個人債務(wù),可能將大量的自有財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給子公司,導(dǎo)致控制股東或支配股東的債權(quán)人的求償愿望落空。在逆向否認公司法人資格時,應(yīng)當充分考慮子公司的其他中小股東有沒有不法行為,倘若子公司的法人資格被否認,控制股東或支配股東的債權(quán)人可以追究子公司的債務(wù)清償責任,但應(yīng)當以其無償受讓的控制股東或支配股東的財產(chǎn)為限,而不應(yīng)當追究其他中小股東的債務(wù)清償責任。

對于控制股東或支配股東惡意轉(zhuǎn)移個人財產(chǎn)到公司,逃避個人債務(wù)的行為,控制股東或支配股東的債權(quán)人完全可以行使法定撤銷權(quán)來實現(xiàn)債權(quán),但要受一年除斥期間的限制。鑒于逆向否認公司人格費時費力,且容易損害到其他無辜中小股東的利益,所以,筆者建議,控制股東或支配股東的債權(quán)人應(yīng)當首先行使法定撤銷權(quán)來尋求救濟。若該權(quán)利已過除斥期間或行使該權(quán)利也無法得到救濟時,可向法院請求逆向否認公司的法人資格。

[1]周友蘇.公司法學理與判例研究[M].北京:法律出版社,2008.

[2]朱慈蘊.公司法人格否認法理研究[M].北京:法律出版社,1998.

[3]肖寧盛.論我國公司法人格否認制度的缺陷及完善建議[J].時代經(jīng)貿(mào),2007(8).

[4]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新:立法爭點與解釋難點[M].北京:法律出版社,2006.

責任編輯 葉利榮 E2mail:yelirong@126.com

book=167,ebook=167

DF411.91

A

1673-1395(2010)01-0016-03

2009211220

何丹(1965—),男,湖北咸寧人,副教授,主要從事民商法、經(jīng)濟法研究。