“見(jiàn)危不救”的刑法治理

李進(jìn)平

“見(jiàn)危不救”的刑法治理

李進(jìn)平

長(zhǎng)期以來(lái)，“見(jiàn)危不救”被視為一個(gè)純粹的道德問(wèn)題而歸屬于道德規(guī)范的調(diào)整范疇；現(xiàn)實(shí)生活表明道德調(diào)整和規(guī)范效力不足。對(duì)“見(jiàn)危不救”行為進(jìn)行法律規(guī)制是保障公共安全和公民人身權(quán)利，維護(hù)善良習(xí)俗的一塊有力盾牌。刑法作為維護(hù)秩序和權(quán)利的最后屏障，理應(yīng)將“見(jiàn)危不救”行為納入自己的調(diào)整范圍。

見(jiàn)危不救；犯罪；立法

“見(jiàn)危不救”行為是指當(dāng)他人的人身安全和社會(huì)公共利益遭受正在發(fā)生的危險(xiǎn)時(shí)，有能力救助且救助行為對(duì)自己和第三人無(wú)顯著危險(xiǎn)，并不違背其它重大義務(wù)，而不予救助。在現(xiàn)實(shí)生活中，“見(jiàn)危不救”現(xiàn)象屢屢發(fā)生，所造成的惡劣影響引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

一、“見(jiàn)危不救”行為入罪的必要性探究

（一）法律規(guī)制的缺失導(dǎo)致“見(jiàn)危不救”行為泛濫

法律是并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范體系。道德則是通過(guò)人們的自覺(jué)行為來(lái)協(xié)調(diào)人與人之間、人與社會(huì)之間關(guān)系的社會(huì)規(guī)范體系。法律和道德都內(nèi)含了公平、正義的價(jià)值理念，在社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)方式上具有互補(bǔ)性，法律是依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，而道德是依靠教化、輿論和自律性得以實(shí)施的。法律強(qiáng)制手段是道德評(píng)價(jià)手段不足以約束人們行為時(shí)的必要選擇，法律是道德的底線，或稱法律是最低限度的道德。但是長(zhǎng)期以來(lái)，法律強(qiáng)制手段與道德評(píng)價(jià)手段均被視為兩個(gè)對(duì)立面單獨(dú)存在，二者間幾乎表現(xiàn)為一種非此即彼的關(guān)系。

誠(chéng)然，對(duì)見(jiàn)義勇為的行為，我們應(yīng)當(dāng)褒揚(yáng)和倡導(dǎo)。對(duì)于處在危難中的他人的人身、財(cái)產(chǎn)以及社會(huì)公共利益實(shí)施救助從而使其免于遭受損害，是我們每一個(gè)公民義不容辭的責(zé)任，這也是長(zhǎng)期以來(lái)傳統(tǒng)倫理道德所宣揚(yáng)的一種較高的道德水準(zhǔn)。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，道德約束機(jī)制的日益弱化，使得人們不得不正視傳統(tǒng)的倫理道德觀念正面臨個(gè)人利益最大化思潮巨大挑戰(zhàn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，道德的評(píng)價(jià)作用在更多場(chǎng)合表現(xiàn)出無(wú)能為力。在多數(shù)人看來(lái)，面對(duì)危難救與不救，基本上取決于當(dāng)事人思想覺(jué)悟高與不高。于是，見(jiàn)義勇為固然被廣為傳頌，而“見(jiàn)危不救”因?yàn)殚L(zhǎng)期囿于道德調(diào)整范疇，不受法律規(guī)制，使得“見(jiàn)危不救”行為人不會(huì)遭受直接的物質(zhì)或精神損失。

（二）“見(jiàn)危不救”行為的負(fù)面影響

1.損害了公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和社會(huì)公共利益。“見(jiàn)危不救”行為使得許多陷于危難中的受害者的人身、財(cái)產(chǎn)和社會(huì)公共利益遭受到原本可以避免的損失或不法侵害，在有不法侵害的場(chǎng)合還助長(zhǎng)了犯罪分子的囂張氣焰，使其更加有恃無(wú)恐，加大了其實(shí)施犯罪活動(dòng)的決心和勇氣，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)社會(huì)治安和犯罪預(yù)防均造成了極大阻力甚至威脅。

2.對(duì)優(yōu)良的道德傳統(tǒng)的沖擊?！耙?jiàn)危不救”行為使得人與人之間的信任感和親密度大大降低，對(duì)傳統(tǒng)倫理道德體系帶來(lái)了極大沖擊。環(huán)境對(duì)人的同化作用不言而喻，當(dāng)?shù)赖聦?duì)部分人失去約束作用時(shí)，道德滑坡并泛濫的速度及其造成的負(fù)面影響難以想象。

3.對(duì)社會(huì)主義法制建設(shè)的影響。法律往往滯后于社會(huì)發(fā)展的。由于我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)“見(jiàn)危不救”行為尚無(wú)明文規(guī)定，因而“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則使得對(duì)“見(jiàn)危不救”行為人追究刑事責(zé)任缺乏法律依據(jù)。立法在“見(jiàn)危不救”行為方面的空白，以及導(dǎo)致法律對(duì)許多實(shí)施“見(jiàn)危不救”行為并造成了嚴(yán)重后果的行為人無(wú)計(jì)可施，從而對(duì)社會(huì)主義法制建設(shè)形成了極大阻礙。

（三）一定范圍內(nèi)道德入刑的必要性

“法律規(guī)范大都起源于道德規(guī)范，它們?cè)堑赖乱?guī)范中最重要、最基本的內(nèi)容，二者之間的界限不是固定不變的，法律對(duì)道德領(lǐng)域的干預(yù)應(yīng)依時(shí)而定，當(dāng)?shù)赖碌牧α恳呀?jīng)不足以使道德規(guī)范得以實(shí)施，而該規(guī)范對(duì)于社會(huì)而言又是至關(guān)重要的，就有必要采取法律干預(yù)的手段以強(qiáng)化和鞏固該規(guī)范?！保?］誠(chéng)然，“見(jiàn)危不救”行為是人們道德滑坡的產(chǎn)物，因此它首先是一個(gè)道德問(wèn)題。但是法律與道德是相互滲透的，二者的界限也并非是一成不變的，二者最大的區(qū)別表現(xiàn)在對(duì)人們行為的約束機(jī)制的強(qiáng)弱程度不同。綜觀我國(guó)刑法分則設(shè)置的所有罪名所規(guī)制的行為，無(wú)不是道德所譴責(zé)的行為。也就是說(shuō)，刑法所規(guī)制的行為首先是道德所譴責(zé)的行為；而當(dāng)該行為的危害程度已嚴(yán)重到用一般道德規(guī)范不足以約束時(shí)，就應(yīng)該納入到法律的調(diào)整領(lǐng)域。鑒于“見(jiàn)危不救”行為所造成的嚴(yán)重后果及其惡劣的社會(huì)影響，而道德的自律作用對(duì)該行為的制約已顯蒼白無(wú)力，因此，將“見(jiàn)危不救”行為僅僅定性為一個(gè)道德問(wèn)題已是于事無(wú)補(bǔ)，應(yīng)將其納入刑事法律調(diào)整的范疇，作為一個(gè)犯罪行為受到刑法規(guī)制和調(diào)整。

二、“見(jiàn)危不救”行為入罪的實(shí)踐價(jià)值

（一）保障公民的權(quán)益免受不法侵害

道德評(píng)價(jià)對(duì)見(jiàn)危不救行為的規(guī)制已顯得力不從心，使得眾多受害者的合法權(quán)益在面臨危險(xiǎn)或不法侵害時(shí)得不到及時(shí)救濟(jì)?！胺o(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則使得我們無(wú)法追究“見(jiàn)危不救”行為人的怠責(zé)行為。在道德滑坡和立法空白雙重作用下，“見(jiàn)危不救”行為呈愈演愈烈之勢(shì)，公民的生命權(quán)、健康權(quán)以及社會(huì)公共利益也因此而面臨著日益嚴(yán)重的威脅。因此，以法律手段強(qiáng)化道德，對(duì)“見(jiàn)危不救”行為進(jìn)行刑法規(guī)制，利用法律的強(qiáng)制性迫使公民在他人的人身、財(cái)產(chǎn)以及社會(huì)公共利益陷于危難之中時(shí)提供救助，防止損害結(jié)果的發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)于有效保障公民的生命權(quán)、健康權(quán)以及社會(huì)公共利益方面具有積極而重大的意義。

（二）有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的

刑法理論界通說(shuō)認(rèn)為刑罰的目的在于預(yù)防，既包括針對(duì)犯罪分子本人的特殊預(yù)防，也包括針對(duì)社會(huì)上的其他危險(xiǎn)分子和潛在犯罪人的預(yù)防。由于法律并沒(méi)有明文規(guī)定公民有“見(jiàn)危施救”的義務(wù)，更沒(méi)有相應(yīng)的法律追究手段作為后盾，加之道德約束機(jī)制的弱化，使得公民面對(duì)他人危難時(shí)很少能夠做到挺身而出。而“見(jiàn)危不救”者對(duì)于他人的危難的視若無(wú)睹，對(duì)于實(shí)施犯罪行為的犯罪分子而言無(wú)異于一種鼓勵(lì)，“見(jiàn)危不救”者的放任態(tài)度，無(wú)疑增強(qiáng)了犯罪分子完成犯罪行為的決心和勇氣。因此，利用刑法手段對(duì)“見(jiàn)危不救”行為進(jìn)行規(guī)制，強(qiáng)迫公民在力所能及的前提下對(duì)處于危難之中的他人的人身、財(cái)產(chǎn)以及社會(huì)公共利益提供救助，不僅能有效防止損害結(jié)果的發(fā)生和進(jìn)一步擴(kuò)大，而且法律的強(qiáng)制性還能在潛移默化中塑造人人見(jiàn)危施救的社會(huì)氛圍，從而對(duì)犯罪分子進(jìn)行威懾，減少其再次實(shí)施犯罪的可能性，達(dá)到預(yù)防犯罪的刑罰目的。

（三）有利于完善立法，從而促進(jìn)法制社會(huì)建設(shè)

“法治首先是有法之治，法律是法治的先導(dǎo)”［2］，依法治國(guó)首要須有法可依。完善的法律體系是社會(huì)主義法制建設(shè)的前提。由于學(xué)界對(duì)“見(jiàn)危不救”行為的定性以及應(yīng)否以刑法手段對(duì)其進(jìn)行規(guī)制尚無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，因此我國(guó)現(xiàn)行刑法在該領(lǐng)域至今存在著立法上的空白，這不僅使得對(duì)該行為進(jìn)行法律規(guī)制時(shí)無(wú)據(jù)可依，一定程度上也影響到了法制建設(shè)。因此，刑法對(duì)“見(jiàn)危不救”行為進(jìn)行規(guī)制，不僅是維護(hù)公民合法權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序的需要，更是社會(huì)主義法制建設(shè)的需要。

（四）有利于用法律的強(qiáng)制手段強(qiáng)化道德建設(shè)

法律與道德是維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的兩項(xiàng)基本手段。“道德的特點(diǎn)是自律，它訴諸人內(nèi)心的自覺(jué)；法律的特點(diǎn)是他律，它訴諸國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制?！保?］法律與道德在調(diào)整社會(huì)成員的行為以及保障社會(huì)秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)方面呈現(xiàn)出一剛一柔、一寬一嚴(yán)的特點(diǎn)。道德的抽象性及其個(gè)體差異性使得我們不可能要求每個(gè)社會(huì)成員的道德水平都達(dá)到某一個(gè)足夠高的層次，從而也決定了以道德手段促使公民“見(jiàn)危施救”的困難性和不可行性?！耙?jiàn)危不救”行為的泛濫已充分彰顯了“柔”和“寬”的道德約束機(jī)制的弱化以及二者相互作用下所形成的惡性循環(huán)，因此，以“剛”與“嚴(yán)”的法律強(qiáng)制手段對(duì)“見(jiàn)危不救”行為進(jìn)行規(guī)制，是防止“見(jiàn)危不救”現(xiàn)象進(jìn)一步泛濫的迫切需要，更是強(qiáng)化道德建設(shè)的有效手段。

三、“見(jiàn)危不救”罪的立法設(shè)計(jì)

（一）在《刑法》總則中明確規(guī)定“見(jiàn)危施救”的義務(wù)

《刑法》中規(guī)定“見(jiàn)危施救”的義務(wù)是對(duì)“見(jiàn)危不救”行為進(jìn)行刑法規(guī)制的重要前提?！耙?jiàn)危施救”或稱“見(jiàn)義勇為”自古以來(lái)均是作為道德義務(wù)和傳統(tǒng)美德而廣為傳頌、褒揚(yáng)的，而該項(xiàng)道德義務(wù)能否上升為法律義務(wù)是能否將“見(jiàn)危不救”行為從道德調(diào)整范疇轉(zhuǎn)化到法律調(diào)整范疇的關(guān)鍵。道德是法律的底線，或稱法律是最低限度的道德，任何一個(gè)受法律規(guī)范的行為無(wú)不是被道德所譴責(zé)的行為，二者之間最大的區(qū)別只在于約束手段的強(qiáng)弱程度不同。所以，當(dāng)一個(gè)行為的社會(huì)危害性已嚴(yán)重到道德規(guī)范對(duì)其失去約束作用時(shí)，法律手段就成為了必然選擇，同樣，當(dāng)?shù)赖铝x務(wù)不為大多數(shù)人所遵從并造成了嚴(yán)重后果時(shí)，將其上升為法律義務(wù)也就順理成章了。

（二）在《刑法》分則中增設(shè)“見(jiàn)危不救罪”

對(duì)“見(jiàn)危不救”行為的定性爭(zhēng)論一直是阻礙法律手段涉足該領(lǐng)域的絆腳石，法律在這方面的缺失也成為了該行為游離于法律之外的“護(hù)身符”。罪刑法定原則規(guī)定，對(duì)于刑法分則未明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。概括來(lái)說(shuō)，即是所謂的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。因此，在《刑法》分則中設(shè)立相應(yīng)的罪名是對(duì)“見(jiàn)危不救”行為進(jìn)行刑法規(guī)制的必要條件，否則即失去了追究該行為法律責(zé)任的法律依據(jù)，而所謂對(duì)該行為的刑法規(guī)制也就僅能流于形式了。因此，筆者認(rèn)為，就對(duì)“見(jiàn)危不救”行為的刑法規(guī)制而言，在《刑法》分則中增設(shè)“見(jiàn)危不救罪”是最主要也是最迫切的手段。建議本罪宜放在“侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”這一類罪中，具體的條文可設(shè)計(jì)為：“他人的人身安全和社會(huì)公共利益遭受正在發(fā)生的危險(xiǎn)時(shí)，有能力救助且救助行為對(duì)自己和第三人無(wú)顯著危險(xiǎn)，并不違背其它重大義務(wù)，而不予救助，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制，可以并處罰金?！?/p>

（三）“見(jiàn)危不救”的犯罪構(gòu)成要件

1.見(jiàn)危不救罪的主體。見(jiàn)危不救罪的主體應(yīng)是年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力并有救助能力的公民?？紤]到不宜過(guò)分?jǐn)U大刑罰的打擊面和社會(huì)公民的心理承受力，對(duì)于14-16周歲的自然人不宜納入該罪的主體范疇。

2.見(jiàn)危不救罪的主觀方面。見(jiàn)危不救是在明知他人的人身安全正在遭受或即將面臨危險(xiǎn)時(shí)袖手旁觀，放任危險(xiǎn)的發(fā)生，放任他人的人身遭受侵害。因此，從主觀上來(lái)講，更多的是體現(xiàn)出一種放任的間接故意，過(guò)失不構(gòu)成此罪。有人認(rèn)為見(jiàn)危不救罪的主觀方面也可以表現(xiàn)為直接故意，筆者不同意這種看法。無(wú)論怎么說(shuō)，行為人與遇險(xiǎn)人或受害人之間畢竟沒(méi)有利害沖突，他們之間甚至素不相識(shí)，就常理而言，犯罪行為人不可能希望和追求一個(gè)與自己素不相識(shí)、也無(wú)利害沖突的人的人身受到侵害這種結(jié)果發(fā)生，因此不可能表現(xiàn)為直接故意。

3.見(jiàn)危不救罪的客觀方面。見(jiàn)危不救罪的客觀方面可概括為：行為人在他人的人身面臨危險(xiǎn)或侵害時(shí)，有能力救助、排除危險(xiǎn)或侵害，而且救助行為對(duì)自己或第三人不會(huì)造成顯著危險(xiǎn)，也不會(huì)違背其它重大義務(wù)而不予救助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。包括以下幾個(gè)要素：（1）危險(xiǎn)或侵害正在發(fā)生或迫在眉睫。這里的危險(xiǎn)或侵害既包括來(lái)自自然界的力量，如地震、水災(zāi)、火災(zāi)，泥石流等等，也包括動(dòng)物的侵襲和人的不法侵害。（2）行為人有能力救助。即在危險(xiǎn)或危難發(fā)生當(dāng)時(shí)行為人完全有能力通過(guò)自己的行為幫助遇險(xiǎn)人排除危險(xiǎn)或危難。如果在當(dāng)時(shí)情形下行為人無(wú)能力施救，則無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)椤凹词故巧屏嫉氖马?xiàng)，但如果不可能，法律也不強(qiáng)求?！保?］（3）行為人實(shí)施救助對(duì)自己或第三人不會(huì)造成顯著危險(xiǎn)，也不會(huì)違背其它重大義務(wù)。不能因?yàn)橐髮?shí)施救助給行為人自己或第三人的人身造成重大的危險(xiǎn)，這不符合公平、正義的要求和刑法效益原則。同樣，我們也不能期待行為人在履行其它重大義務(wù)或職責(zé)時(shí)為實(shí)施救助而棄重大義務(wù)而不顧，比如我們不能期待一名正在給病人做關(guān)鍵性手術(shù)的醫(yī)生拋開(kāi)正在進(jìn)行的手術(shù)而對(duì)遇到危難的人實(shí)施救助。（4）情節(jié)嚴(yán)重。情節(jié)是否嚴(yán)重可以從主觀惡性和客觀后果兩方面進(jìn)行判定，如實(shí)施救助僅僅是舉手之勞，但經(jīng)過(guò)受害人苦苦哀求仍不加理睬，眼睜睜看著危險(xiǎn)或危害發(fā)生；不予救助導(dǎo)致了重大的人身傷亡后果發(fā)生。

4.見(jiàn)危不救罪的客體。見(jiàn)危不救行為侵害的客體應(yīng)為復(fù)雜客體，既侵害了他人的人身權(quán)利和公共安全，也破壞了社會(huì)的善良習(xí)俗。

[1]王懷章,詹婷,何勤.見(jiàn)危不救的犯罪化初探[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào),2004（1）.

[2]周介昆.監(jiān)獄法的法律地位及價(jià)值評(píng)估[EB/OL].http://www. law-lib.com/Lw/lw_view.asp?no=5121.2005-04-19.

[3]李光輝,董玉光.關(guān)于見(jiàn)危不救的刑法學(xué)思考[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（6）.

[4]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京:法律出版社,1999:23.

D924.399

A

1673-1999（2010）10-0044-03

李進(jìn)平（1969-），男，湖南常德人，碩士，湖南文理學(xué)院（湖南常德415000）法學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、訴訟法學(xué)。

2010-01-24