股東知情權(quán)司法救濟(jì)途徑之完善

鄭光輝

股東知情權(quán)司法救濟(jì)途徑之完善

鄭光輝

在現(xiàn)代的公司治理結(jié)構(gòu)中，股東知情權(quán)是公司股東享有的一項(xiàng)重要權(quán)利。完善股東知情權(quán)的法律保護(hù),不僅要從實(shí)體上對(duì)其進(jìn)行制度的建構(gòu)，更要就司法救濟(jì)途徑予以完善。

股東知情權(quán)；司法救濟(jì)；立法完善

股東知情權(quán)的出現(xiàn)及發(fā)展是建立在現(xiàn)代公司基于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的基礎(chǔ)之上的。在兩權(quán)分離的情況下，股東的合法權(quán)益很容易受到公司管理層的侵蝕。對(duì)此，世界許多國(guó)家和地區(qū)的公司立法均對(duì)股東知情權(quán)作出了較為完善的規(guī)定。而我國(guó)關(guān)于股東知情權(quán)的研究和立法則相對(duì)滯后，盡管2005年修訂后的《公司法》對(duì)于股東知情權(quán)的規(guī)定得到進(jìn)一步完善，但其在權(quán)利范圍確定、保障措施等方面的規(guī)定仍顯不足。完善股東知情權(quán)的法律保護(hù)，需要通過(guò)對(duì)公司、股東、監(jiān)事、高級(jí)管理者的權(quán)利進(jìn)行再分配，從實(shí)體上就股東知情權(quán)的基本內(nèi)容和行使程序進(jìn)行制度完善。同時(shí)，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，司法救濟(jì)原則是權(quán)利保護(hù)最有效最有力的方式，也是民主法制國(guó)家的重要表現(xiàn)。

縱觀世界各國(guó)，公司法賦予股東兩種訴訟權(quán)利，一種是直接訴訟，另一種是股東代表訴訟（股東派生訴訟）。而對(duì)于侵害股東知情權(quán)的行為，大多數(shù)國(guó)家將其納入股東直接訴訟的范圍。股東直接訴訟是股東為了自己的利益，因公司及其管理層的作為或不作為的侵權(quán)行為而對(duì)公司或其他侵權(quán)人提起的訴訟。諸如，美國(guó)公司法將 “要求行使公司賬簿和記錄閱讀權(quán)”作為直接訴訟的11種情形之一［1］；法國(guó)公司法第一七二條規(guī)定，如公司違反相關(guān)規(guī)定拒絕提供全部或部分資料以備查閱，法院應(yīng)根據(jù)被拒絕的股東的要求做出裁決［2］。顯然，通過(guò)司法救濟(jì)是各國(guó)保障股東知情權(quán)有效行使的普遍做法。本文將從股東知情權(quán)的訴因、訴訟主體、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效以及訴訟費(fèi)用等五個(gè)方面就股東知情權(quán)的司法救濟(jì)途徑進(jìn)行論述。

一、股東知情權(quán)的訴因

關(guān)于股東知情權(quán)的訴因問(wèn)題，其實(shí)解決的就是股東在何種條件下才可以提起訴訟的問(wèn)題。從目前的相關(guān)立法規(guī)定來(lái)看，股東首先向公司提出書面請(qǐng)求要求查閱或質(zhì)詢，并說(shuō)明正當(dāng)目的，只有在公司拒絕提供查閱或在法定期間沒有答復(fù)的情形之下，股東才有權(quán)向法院提起知情權(quán)訴訟。該項(xiàng)制度的設(shè)置主要是防止股東濫用訴權(quán)給公司造成損失。如果公司的董事、控股股東或高管人員在股東提出請(qǐng)求時(shí)能夠滿足股東的要求，提供了相應(yīng)的資料給股東查閱，或解答了股東的質(zhì)詢，根本就沒有必要提起訴訟，這樣無(wú)論對(duì)善意的股東還是對(duì)公司而言，都是一件兩全其美的事情；當(dāng)股東行使知情權(quán)的目的不純，存在損害公司的利益以牟取私利之嫌，訴因的設(shè)置則可以留給公司董事會(huì)、控股股東、高管人員必要的準(zhǔn)備時(shí)間籌謀應(yīng)對(duì)之策。否則，貿(mào)然賦予股東不經(jīng)任何程序就可肆無(wú)忌憚地借助享有國(guó)家公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)的力量，形成股東惡意訴訟，這樣很有可能將對(duì)公司造成難以挽回的損失。所以，法律應(yīng)明確規(guī)定只有董事會(huì)、控股股東或公司高管人員斷然拒絕了股東的書面要求，或者在法定的15日內(nèi)不作任何書面答復(fù)之時(shí)，股東訴訟才得以進(jìn)行。

二、股東知情權(quán)的訴訟主體

（一）原告

根據(jù)我國(guó) 《公司法》第三十四條第二款的規(guī)定，“股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱?！痹诠蓶|知情權(quán)訴訟中，股東充當(dāng)?shù)氖窃娴匚弧Ｔ诠蓶|知情權(quán)的訴訟中，股東是基于其個(gè)體的權(quán)利受到侵害而向公司或者董事、控股股東、監(jiān)事會(huì)、高管人員或其他人提起的維權(quán)之訴。此類訴訟的直接受益人是股東本人，股東是直接利益關(guān)系人，所以股東理所當(dāng)然地成為此類訴訟的原告。在司法實(shí)踐中，還存在隱名股東是否有權(quán)提起知情權(quán)訴訟之爭(zhēng)，盡管我國(guó)在實(shí)踐中存在大量的隱名股東，但從我國(guó)當(dāng)前的公司立法來(lái)看尚不承認(rèn)隱名股東，所以隱名股東在目前還不能成為知情權(quán)訴訟的主體。

（二）被告

股東知情權(quán)是對(duì)公司事務(wù)的知情權(quán)，權(quán)利指向的義務(wù)主體是公司，提供與公司業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的法律文件供股東查閱是公司的法定義務(wù)。盡管公司是由董事會(huì)、控股股東實(shí)際控制的，但其不作為的意志是擬制的具有獨(dú)立人格的公司的意思表示，所以公司是侵權(quán)主體，是股東知情權(quán)訴訟的適格被告［3］。在股東知情權(quán)訴訟中，有人認(rèn)為“股東知情權(quán)訴訟的被告不限于公司，也可以是控制股東、董事、高級(jí)管理人員?！保?］我國(guó)新《公司法》第三十四條規(guī)定了股東請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱，也就從立法上明確了我國(guó)股東知情權(quán)訴訟的被告只能是公司，排除了控制股東、董事、高級(jí)管理人員成為被告的可能。所以，公司中的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等個(gè)人不應(yīng)作為知情權(quán)訴訟的被告。

三、股東知情權(quán)的舉證責(zé)任

舉證責(zé)任問(wèn)題指在訴訟過(guò)程中，當(dāng)爭(zhēng)議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由誰(shuí)提供證據(jù)證明并承擔(dān)不利訴訟后果的問(wèn)題。如果按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟原則，在股東知情權(quán)訴訟中舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由原告——股東來(lái)承擔(dān)。然而事實(shí)上，正是因?yàn)楣蓶|在行使知情權(quán)的過(guò)程中受到強(qiáng)勢(shì)地位的公司的阻礙，使其對(duì)公司的相關(guān)信息資料無(wú)法得到全面真實(shí)的了解，并不能獲得真實(shí)有利的證明材料。也正是基于此，法律從保護(hù)股東的角度才賦予股東予訴權(quán)的。所以，在股東知情權(quán)的訴訟中由原告來(lái)承擔(dān)全部舉證責(zé)任顯然是有悖于立法的初衷。從司法實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于股東知情權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)在原、被告之間進(jìn)行合理分擔(dān)。就原告而言，必須證明以下事實(shí)：第一，原告股東有權(quán)行使股東知情權(quán)；第二，被告公司已經(jīng)構(gòu)成妨礙股東行使知情權(quán)的行為。這兩項(xiàng)待證事實(shí)是并列的、缺一不可的，原告必須同時(shí)證明這兩項(xiàng)事實(shí)才能證明自己的主張。就被告而言，則對(duì)以下事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任：第一，原告股東無(wú)權(quán)查閱其訴訟請(qǐng)求之會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證、重要文件等；第二，被告已經(jīng)滿足了原告股東行使知情權(quán)的要求；第三，原告股東行使知情權(quán)的目的不當(dāng)；第四，原告股東行使知情權(quán)的程序違法或不合理。這四項(xiàng)待證事實(shí)不要求同時(shí)滿足，只要被告公司能證明其中一項(xiàng)成立，則被告已盡其舉證責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的結(jié)果。

四、股東知情權(quán)的訴訟時(shí)效

關(guān)于股東提起知情權(quán)訴訟的時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法中關(guān)于“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起的兩年內(nèi)”的一般規(guī)定。所以，股東知情權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)是股東知道其知情權(quán)被侵害或者應(yīng)當(dāng)知道股東知情權(quán)被侵害之日起兩年內(nèi)，但特別法另有規(guī)定的除外。如果股東知情權(quán)被侵害的狀態(tài)一直持續(xù)，則訴訟時(shí)效應(yīng)自股東知情權(quán)被侵害的行為結(jié)束之日起計(jì)算兩年。依據(jù)訴訟時(shí)效制度，為充分保護(hù)股東提起知情權(quán)訴訟的權(quán)利，股東在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算，如果繼續(xù)計(jì)算的時(shí)效期間不滿6個(gè)月時(shí)，應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)至6個(gè)月。當(dāng)然，依據(jù)訴訟時(shí)效制度，引起訴訟時(shí)效中斷的條件一旦具備，則訴訟時(shí)效重新開始計(jì)算。中斷的事由包括股東書面要求公司提供文件、公司允許股東查閱的書面答復(fù)、公司拒絕股東查閱的書面答復(fù)以及股東提起知情權(quán)訴訟或提交仲裁等等。

五、股東知情權(quán)訴訟費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題

所有訴訟都存在風(fēng)險(xiǎn)，所有參與訴訟的主體都期望在訴訟中避免或盡量少地承擔(dān)訴訟不利后果，而這往往也是主體行使訴權(quán)的目標(biāo)指向。在所有訴訟中，敗訴方承擔(dān)訴訟不利后果是毋庸置疑的，而在股東知情權(quán)訴訟中，訴訟費(fèi)用的多少、由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題，是直接影響到股東是否提起知情權(quán)訴訟的問(wèn)題之一。筆者認(rèn)為，在設(shè)置了書面請(qǐng)求、公司審查、訴訟擔(dān)保等前置程序防止股東濫用訴權(quán)之后，關(guān)于訴訟費(fèi)用以及律師費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由公司負(fù)責(zé)為宜，因?yàn)楣蓶|訴訟往往是由于公司或其經(jīng)營(yíng)管理者的故意或過(guò)失而引發(fā)；在訴訟進(jìn)行中，公司往往也占有人力、物力、證據(jù)等方面的優(yōu)勢(shì)，這樣也更有利于引導(dǎo)股東能夠勇敢地拿起法律的武器來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》就規(guī)定“股東還可請(qǐng)求支付必要的律師費(fèi)用。”

司法救濟(jì)制度的引入和進(jìn)一步完善是保障股東知情權(quán)的必然要求，也是一個(gè)國(guó)家民主程度的表現(xiàn)之一。而我國(guó)現(xiàn)行《公司法》在這方面的立法顯得滯后，因此，加強(qiáng)完善立法已是刻不容緩的事情。

[1]張國(guó)平.芻議我國(guó)股東訴訟制度的缺與失[J].南京社會(huì)科學(xué),2002(11).

[2]鄔秀君,毛煜煥.淺析有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的法律保護(hù):兼談公司法相關(guān)規(guī)定之修正[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2004(4).

[3]L.C.B.GOWER.Gower’s Principles of modern Company Law[M].London:Stevens&Sons,1997：651.

D922.291.91

A

1673-1999（2010）10-0051-02

鄭光輝（1974-），男，福建上杭人，碩士，福建政法管理干部學(xué)院（福建福州 351208）講師。

2010-01-28