論獨(dú)立量刑程序的價值
——以《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》為基點(diǎn)

張虎威

論獨(dú)立量刑程序的價值
——以《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》為基點(diǎn)

張虎威

量刑程序是刑事訴訟程序不可或缺的組成部分，量刑程序在我國的確立是司法公開、公正的具體體現(xiàn)，標(biāo)志著我國法治水平在向高處邁進(jìn)，對司法實踐和被告人的權(quán)利保障將會產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

量刑；量刑程序；程序公開；程序價值

最高人民法院從2009年6月1日起，在全國開始試行《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），確立了相對獨(dú)立的量刑程序，對于法院的量刑工作做出了比較具體的規(guī)范，將量刑的有關(guān)程序性規(guī)范納入到庭審過程中，可謂意義深遠(yuǎn)。本文結(jié)合此《意見》，分析相對獨(dú)立的量刑程序在刑事訴訟過程中的價值。

一、量刑程序概念及其與量刑的關(guān)系

（一）量刑程序概念

最高人民法院頒布的《意見》指出：“為進(jìn)一步規(guī)范量刑活動，實現(xiàn)量刑公開和公正……制定本意見?！睆拇藯l規(guī)范可以看出，《意見》出臺的目的在于通過量刑程序在法庭審理過程中的運(yùn)用，來規(guī)范人民法院在審判過程中的量刑工作，使法官的量刑活動能夠從幕后走到臺前，擺脫以往的“辦公室作業(yè)”式的量刑模式，因而，在《意見》第1條中進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)將量刑納入法庭審理程序?！钡?1條規(guī)定：法官應(yīng)當(dāng)將量刑的依據(jù)和理由羅列在判決書之中，這樣既能使被告人能夠清楚地知曉自己犯罪所受到的刑罰，判斷對此量刑是否滿意，以決定是否尋求進(jìn)一步的救濟(jì)，同時也能夠使量刑的過程置于公眾的監(jiān)督之下，判斷量刑是否得當(dāng)。由此，我們可以簡單地將量刑程序歸納為規(guī)范法院量刑工作一系列的措施和方法，如果只是對量刑程序的簡單理解，這樣的解釋已經(jīng)足夠了，但是，作為一個概念出現(xiàn)，顯然有失概念準(zhǔn)確、精煉之美。有學(xué)者給出這樣的定義：“量刑程序是人民法院決定被告人刑罰過程中應(yīng)當(dāng)遵循的方式、方法、順序、步驟等的總稱。”［1］這個定義從某種程度上體現(xiàn)了量刑程序的部分內(nèi)涵，卻忽視了量刑程序?qū)z察機(jī)關(guān)的角色價值，以及被告人獲得公正量刑的保障作用。

筆者認(rèn)為量刑程序作為刑事訴訟過程中所運(yùn)用的程序的一種，離不開刑事訴訟程序這個屬概念。所以，筆者認(rèn)為量刑程序應(yīng)該是指刑事訴訟法所規(guī)定的，控、辯、審三方所必須遵守的，規(guī)范刑事量刑活動的一系列規(guī)則和方法。從我國的刑事訴訟法可以看出，我國目前并沒有規(guī)定具體的量刑程序，最高人民法院的《意見》可以說是對現(xiàn)有法律的積極突破，有著廣泛而深遠(yuǎn)的意義。

（二）量刑與量刑程序的關(guān)系

在概念界定清楚后，就要對與之相鄰近的概念進(jìn)行區(qū)別，那就是量刑和量刑程序的關(guān)系問題。定罪可以說是量刑的前提和基礎(chǔ)，沒有具體的定罪，是無法在刑法浩如煙海的條文中找到相應(yīng)的量刑，如果經(jīng)過法庭的審理認(rèn)定，被告是不構(gòu)成犯罪的，也就不存在量刑的問題，定罪錯誤勢必導(dǎo)致量刑錯誤，并且定罪錯誤無論顛倒罪與非罪還是混淆此罪與彼罪，遠(yuǎn)比量刑錯誤的后果嚴(yán)重，也因此傳統(tǒng)的刑法理論突出了定罪的重要地位，立法上的程序設(shè)計也是圍繞定罪而制定的［2］，量刑則完全成為了法官的“辦公室作業(yè)”式的“暗箱操作”，沒有控辯雙方的有效參與。

量刑程序則是對法院的具體量刑工作提出了相應(yīng)的規(guī)范措施，《意見》第3-6條規(guī)定了人民法院在審判中該如何指導(dǎo)案件量刑工作的進(jìn)行。在法庭調(diào)查過程中，可以根據(jù)案件具體情況先調(diào)查犯罪事實，后調(diào)查量刑事實；在法庭辯論過程中，也可以先辯論定罪問題，后辯論量刑問題，并且根據(jù)事實的查明情況決定是否恢復(fù)法庭調(diào)查，以及量刑過程中控、辯、審三方需要進(jìn)行的工作等關(guān)于量刑過程的具體操作規(guī)程。可見，量刑程序的存在并不是毫無意義，美國大法官道格拉斯就曾精辟地指出程序的重要作用，他認(rèn)為：“權(quán)力法案的絕大部分條款都與程序有關(guān)，這并不是毫無意義的，正是程序決定了法治與恣意之間的界限。堅定地遵守嚴(yán)格的法律程序，是我們賴以實現(xiàn)人人在法律面前平等的重要保證?！保?］5量刑程序之所以能夠產(chǎn)生并有效地存在，其根源在于能夠滿足量刑的需要，糾正以往司法實踐中發(fā)生的“重實體，輕程序”及“重定罪，輕量刑”的不當(dāng)現(xiàn)象。

通過分析可以看出，量刑和量刑程序是兩個不同層面的概念。量刑是實體法上的概念，是與定罪同為刑事審判的任務(wù)；量刑程序是程序法上的概念，在定罪與量刑合一的大陸法系國家里，是包含在庭審程序之中的，是庭審所適用程序的重要組成部分，而在定罪與量刑完全分離的英美法系國家里，是可以與法庭的庭審過程所適用的程序相并列的一套程序［4］。量刑程序在本質(zhì)上是使量刑工作能夠在公開的情況下進(jìn)行，《意見》的第4、5、6條規(guī)定，量刑的工作要通過法庭上的調(diào)查、辯論等舉證、質(zhì)證、辯論等相應(yīng)環(huán)節(jié)，通過這種程序公開的方式對具體的量刑工作起到指導(dǎo)作用，法院的量刑權(quán)，基于量刑程序的存在以及審判公開的審判原則的要求，在具體運(yùn)用過程中得以詳細(xì)展現(xiàn)，最終落實在生成的生效判決書中的量刑根據(jù)和理由（《意見》第2、11條）中，可見，量刑程序在于實現(xiàn)對被告人的量刑，量刑則在量刑程序中得以實現(xiàn)。

二、量刑程序的價值

（一）對于法院來說

量刑程序價值在于以看得見的程序的方式實現(xiàn)法律之正義。刑事訴訟程序絕不僅僅是實現(xiàn)刑罰權(quán)之工具，量刑程序也不例外。西方國家在論述程序的價值方面起步較早，先后經(jīng)歷了程序工具主義和程序本位主義。程序工具主義也有兩個不同的分支，包括絕對工具主義和相對工具主義，絕對工具主義以刑法學(xué)者邊沁為代表，他認(rèn)為“實體法應(yīng)當(dāng)首先被制定出來，否則程序法將毫無意義”，“程序法的最終有用性要取決于實體法的有用性，除非實體法能夠?qū)崿F(xiàn)社會的最大幸福，否則程序法就無法實現(xiàn)同一目的?！保?］185鑒于程序工具主義所具有的價值缺陷，慢慢地西方學(xué)者又提出了程序本位主義，開始重視程序本身具有的不容忽視的價值，認(rèn)為“正義先于真實”，“程序正義優(yōu)先于實體正義”，認(rèn)為程序比實體事實更重要，特別強(qiáng)調(diào)法院的審判活動只要按照公正的程序進(jìn)行，就能做出公正、合理的判決，而對于是否能夠確保實體法目標(biāo)的實現(xiàn)則在所不問［6］。

在國內(nèi)，論述程序的價值比較全面的是陳瑞華教授，他在《刑事審判原理論》一書中把程序的價值分為：（1）程序的外在價值，即程序的工具性價值；（2）程序的內(nèi)在價值，即程序本身所具有的優(yōu)秀的內(nèi)在品格；（3）程序的效益的價值，即程序具有的符合經(jīng)濟(jì)效益的價值。并指出，程序的價值是分層級的，前兩項價值位于程序價值中的第一層級，而效益的價值則屬于第二層級［7］21，這樣在程序的價值出現(xiàn)矛盾沖突時能夠做出正確的取舍。對于法院來說，在參照最高人民法院的《意見》審理案件時就已經(jīng)接受了量刑程序本身的程序性價值，這種程序性價值能使法院的量刑工作擺脫“暗箱操作”，剔除被告人對于法院幕后量刑工作的懷疑，最大程度地吸收被告人對量刑的不滿情緒，最終使正義通過這樣看得見的方式得以彰顯。

（二）對于被告人來說

量刑程序的價值在于通過程序參與，獲得充分辯護(hù)的程序價值。辯護(hù)權(quán)是刑事被告人最重要的訴訟權(quán)，對其行使的好壞直接關(guān)系到被告人的具體定罪和量刑。辯護(hù)權(quán)行使的重要方式就是程序的參與，刑事程序的參與有著其內(nèi)在的基本要求，主要可以體現(xiàn)在四個方面：（1）程序參與者應(yīng)在裁判的制作過程中始終到場；（2）程序參與者應(yīng)富有意義地參與裁判的制作過程：（3）程序參與者應(yīng)有機(jī)會參與訴訟活動并有效地影響裁判結(jié)果：（4）程序參與者應(yīng)在參與過程中具有人的尊嚴(yán)，并受到人道的對待［7］56。由此看出，當(dāng)事人的參與不僅僅是程序上的參與，實質(zhì)上的參與才是參與的最重要的體現(xiàn)。如果當(dāng)事人在形式上參與了量刑程序，有機(jī)會舉證和陳述意見，但這種參與如果對于法官最終的刑罰裁量結(jié)果不能產(chǎn)生任何作用的話，這種參與便是沒有意義的。所以，在量刑程序中，要求法官的量刑裁決必須是在當(dāng)庭所查清的事實的基礎(chǔ)上作出的，并且需要給出裁決的理由。這樣的要求保證了當(dāng)事人不僅在形式上參與了量刑的過程，而且這種參與有實質(zhì)性意義，貫徹了程序公正的要求。

在最高法院量刑程序的《意見》沒出臺之前，法院的量刑工作都處在秘密的“辦公室作業(yè)”狀態(tài)下。被告人對于無法從實質(zhì)上影響到法院的量刑工作，以爭取得到從輕的處罰。在《意見》出臺之后，法院的具體量刑作為法庭審理的必要性程序，法院的量刑不僅要聽取控辯雙方的意見，特別是被告人的意見，引導(dǎo)控辯雙方對量刑問題進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，同時還要求法院對量刑的具體根據(jù)和理由在判決書中予以陳述?？梢?，量刑程序的出臺不但使被告人在庭審中增加了辯護(hù)的機(jī)會，保障充分行使辯護(hù)權(quán)，而且也能對量刑有了實質(zhì)性的影響。

（三）對于檢察機(jī)關(guān)來說

量刑程序的價值在于對法院的量刑工作的法律監(jiān)督價值。憲法明確規(guī)定，人民檢察院是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時，刑事訴訟法也確定了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中的監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對法院行使監(jiān)督權(quán)最直接的方式就是以控訴機(jī)關(guān)的身份參加庭審的具體過程，《意見》對于量刑程序的確立讓檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)行使有了最直接的平臺，即使在量刑程序確定之前，檢察機(jī)關(guān)依舊可以對判決中量刑不服的提出抗訴，但這相對于量刑程序的監(jiān)督來說只是一種事后的監(jiān)督方式，而不是最直接、最快捷的監(jiān)督方式。

此外，量刑程序的確立縮小了法院的自由裁量權(quán)的范圍，減少了法院的審判權(quán)在量刑階段濫用的機(jī)會。正如培根曾經(jīng)說過，留給法官最小裁量空間的法律是最好的法律，量刑自由裁量權(quán)猶如一把 “雙刃劍”，既有積極的一面，也有消極的一面。從積極的一面來說，如果這種自由裁量權(quán)運(yùn)用得當(dāng)，不僅有利于發(fā)揮法官的主觀能動性，作出正確的裁判，實現(xiàn)量刑結(jié)果的公正，充分發(fā)揮刑罰的價值和功能，而且有利于取得良好的社會效果，增強(qiáng)司法的權(quán)威，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一；反之，如果其運(yùn)用不當(dāng)，就會削弱刑罰的作用，減損司法的權(quán)威，影響社會民眾對司法機(jī)關(guān)的信任。量刑程序的目的就是盡可能減少法官對量刑進(jìn)行絕對自由裁量的機(jī)會，是把量刑自由裁量限制在可控的范圍之內(nèi)，這種量刑的自由裁量權(quán)囿于檢察機(jī)關(guān)的參與而變得相對。檢察機(jī)關(guān)在量刑程序中發(fā)揮的作用，不僅關(guān)乎被告人人身、財產(chǎn)等一系列的切身利益，同時關(guān)系到法律的公正適用以及司法機(jī)關(guān)的權(quán)威形象問題，所以，量刑程序所蘊(yùn)含的法律監(jiān)督價值同樣值得重視。

三、結(jié)語

最高人民法院量刑程序《意見》的出臺標(biāo)志著審判改革在進(jìn)一步深化，其中所包含的程序?qū)?、辯、審三方的價值值得關(guān)注，直接體現(xiàn)在《意見》中的各個具體條文之中，盡管我們確立的是相對獨(dú)立的量刑程序（《意見》第1條），既不同于大陸法系國家合一的量刑模式，也不同于英美法系獨(dú)立的量刑程序模式，但是，對于推動量刑工作的規(guī)范化具有重要意義，具體的量刑程序還需要在以后的司法實踐中不斷完善。

[1]張曉民，黃書建.獨(dú)立量刑程序的價值分析[J].河北法學(xué)，2009（11）.

[2]顧永忠.論量刑和量刑程序涉及的關(guān)系[J].人民檢察，2009（15）.

[3]陳瑞華.看得見正義[M].北京：中國法制出版社，2000.

[4]陳瑞華.定罪與量刑程序的分離[J].法學(xué)，2008（6）.

[5]肖建國.民事訴訟程序價值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[6]常怡.民事程序價值之管見[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（1）.

[7]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

D920.4

A

1673-1999（2010）13-0055-02

張虎威（1986-），男，山東威海人，華東政法大學(xué)（上海200063）法學(xué)碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法。

2010-03-19