法國(guó)預(yù)審制度之案件分流體系新論

張 舒

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064）

法國(guó)預(yù)審制度之案件分流體系新論

張 舒

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064）

法國(guó)的預(yù)審制度是大陸法系及其他國(guó)家預(yù)審制度設(shè)計(jì)的基本藍(lán)本，其所具有的偵查與裁判性質(zhì)帶來的權(quán)力膨脹等問題一直是學(xué)者們熱議的焦點(diǎn)。文章將另辟蹊徑，以輕、重罪案件的分流機(jī)制為基點(diǎn)探究預(yù)審制度存在的合理性。

預(yù)審制度；司法裁判性；案件分流

一、法國(guó)預(yù)審制度的功能

縱觀目前學(xué)者對(duì)于法國(guó)預(yù)審制度的功能研究，較為集中的觀點(diǎn)是其具有偵查與裁判的雙重功能界定說。被眾多學(xué)者譽(yù)為法國(guó)“刑事司法中樞”的預(yù)審制度，一直是法學(xué)家和實(shí)務(wù)界熱衷討論的核心話題，其制度上的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)在一定程度上確實(shí)難以割裂，如何取舍，并應(yīng)用在我國(guó)的司法實(shí)踐中，又不造成南橘北枳的兩難境地是文章予以探究的出發(fā)點(diǎn)。

（一）預(yù)審制度的偵查功能

法國(guó)刑事訴訟法明文規(guī)定，“預(yù)審法官可以依法實(shí)施任何他認(rèn)為有利于查明案件事實(shí)真相的行為和采取一切必要的措施”。從該條文可以很明確地得出預(yù)審法官所被賦予的偵查權(quán)力。在偵查實(shí)踐中，在警察初步偵查后，預(yù)審法官即可展開全面調(diào)查、搜集充分的證據(jù)證明案件真實(shí)情況。其可以采取諸如搜查、詢問證人、扣押、調(diào)取相關(guān)物證等一系列偵查措施，還擁有指揮、領(lǐng)導(dǎo)警察對(duì)現(xiàn)行重罪、輕罪案件的偵查工作，其偵查權(quán)力維度之大，在世界刑事訴訟偵查領(lǐng)域是突出的。此處不難引發(fā)人們對(duì)此的思考，預(yù)審法官“超級(jí)警察”般的職權(quán)、地位難免造成權(quán)力的膨脹、異化，對(duì)公民及犯罪嫌疑人的權(quán)利形成巨大沖擊，這樣一個(gè)制度為什么在法國(guó)和其他一些大陸法系國(guó)家還能長(zhǎng)期存在，其凌駕于基本人權(quán)及訴訟構(gòu)造之上的合理性又在哪？基于以上疑問，筆者有兩點(diǎn)拙見：（1）預(yù)審法官偵查權(quán)的享有，其最大的合理性在于擴(kuò)大了偵查權(quán)的內(nèi)涵，偵查權(quán)的學(xué)理定義基本在于偵查機(jī)關(guān)（即通常的控方）為了查明犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人，依法進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采用有關(guān)強(qiáng)制性措施。這在一定程度上只強(qiáng)調(diào)了偵查機(jī)關(guān)對(duì)于案件的偵破，對(duì)于犯罪嫌疑人的確定、其犯罪證據(jù)的搜集，而并沒有強(qiáng)調(diào)其還賦予并應(yīng)該履行的查明犯罪嫌疑人沒有犯罪的證據(jù)，證明其沒有犯罪的責(zé)任。如同英美法系等國(guó)家“私人偵查”制度的存在，其正是為與偵查機(jī)關(guān)搜集、證明犯罪嫌疑人罪名成立相抗衡的武器。既然偵查機(jī)關(guān)享有證明其控訴的職權(quán)，為什么就不能有能與之抗衡的另一方為證明犯罪嫌疑人沒有犯罪進(jìn)行偵查？法律雖規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該全面搜集證據(jù)，無論證明抑或推翻犯罪嫌疑人的犯罪可能。但是從偵查機(jī)關(guān)的控訴職能而言，如何要求其既證明自己的言論又推翻自己的言論，既為自己的言論承擔(dān)舉證責(zé)任，又為推翻自己的言論負(fù)證明責(zé)任？因此，基于與辯護(hù)方“私人偵查”同樣的出發(fā)點(diǎn)，賦予中立的、代表國(guó)家的、能與偵查機(jī)關(guān)力量抗衡的一方——法院來行使偵查權(quán)，既搜集證實(shí)犯罪的證據(jù)，更為重要的，搜集推翻犯罪嫌疑人犯罪可能的證據(jù)，達(dá)到控辯雙方在證據(jù)獲得上的平等，為辯方獲取證據(jù)開辟一條于法有理、不受他方控制、影響的路徑，以期避免力量弱小的公民、組織在面對(duì)擁有強(qiáng)大國(guó)家權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)時(shí)，從一進(jìn)入訴訟程序開始就陷入不平等之境。

（2）偵查權(quán)的適當(dāng)抑制。法國(guó)預(yù)審制度中預(yù)審法官的偵查職能能夠長(zhǎng)期存在的又一合理性是其得到適當(dāng)?shù)囊种?。與我國(guó)等大陸法系國(guó)家偵查權(quán)的啟動(dòng)不同，法國(guó)預(yù)審法官偵查權(quán)的啟動(dòng)具有被動(dòng)性，不能夠聽?wèi){法官自行決定，而只能是當(dāng)共和國(guó)檢察官提出立案?jìng)刹橐庖姇蚪?jīng)受害人告訴并在刑事法院成為民事當(dāng)事人后，預(yù)審法官才能依職權(quán)受理案件。即使是針對(duì)現(xiàn)行重罪或輕罪中預(yù)審法官的“司法警察行為”，在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)束后也需將調(diào)查結(jié)果交檢察官。預(yù)審范圍在一定程度上也受檢察機(jī)關(guān)公訴書范圍限制。這一規(guī)定猶如有學(xué)者所言：“公訴官負(fù)責(zé)追訴，但沒有審問權(quán)和強(qiáng)制處分權(quán)，而預(yù)審法官有審問權(quán)和強(qiáng)制處分權(quán)，但基于不告不理原則，沒有追訴權(quán)?！边@樣的抑制規(guī)定恰好使法國(guó)的預(yù)審制度得到一定牽制，在一定程度上達(dá)到一種制衡，來維持整個(gè)刑事訴訟程序推進(jìn)的合理構(gòu)架前提。

（二）預(yù)審制度的裁判功能

預(yù)審法官之所以為“法官”，即職責(zé)范圍當(dāng)然包括裁判的權(quán)力屬性，在預(yù)審中承擔(dān)司法裁判的職能。在進(jìn)入預(yù)審后，預(yù)審法官即為中立的“判斷是非者”，對(duì)于檢察官或當(dāng)事人提請(qǐng)開展某項(xiàng)偵查行為作出是否采納的裁定；要求控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開示的裁定；是否同意民事當(dāng)事人參與訴訟的裁定……最為重要的，當(dāng)預(yù)審終結(jié)時(shí)，預(yù)審法官依法作出提交審判與否的裁定。以訴訟制度的構(gòu)架、控辯力量的抗衡、人權(quán)的維護(hù)為基準(zhǔn)點(diǎn)，預(yù)審法官制度恰好履行著維護(hù)程序正義的職責(zé)。在一個(gè)案件進(jìn)入審判程序前，控方搜集證據(jù)，采取強(qiáng)制措施與否需經(jīng)過預(yù)審官的裁判；在采取涉及公民人權(quán)的強(qiáng)制措施時(shí)，需預(yù)審官的準(zhǔn)予，雖然預(yù)審法官過多介入偵查過程、權(quán)力過于膨脹而招致人們的廣泛異議，甚至有學(xué)者嚴(yán)明該結(jié)構(gòu)破壞了訴訟三方的三角結(jié)構(gòu)——非典型的三角形訴訟結(jié)構(gòu)。但就筆者而言，該種形式上的不典型、不公平恰好是實(shí)質(zhì)公平的表現(xiàn)。如前所言，在偵查過程中，只賦予偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，其為證明己方的論證與假設(shè)，能夠名正言順地采取一系列偵查措施，而辯方則只能從控方獲得相應(yīng)、有限的（甚至沒有）能夠證明自己清白的證據(jù)。在該情形下，對(duì)于偵查措施的采取與否、采取的力度大小，如果沒有中立的第三方予以評(píng)斷，直接由控方自由掌控，沒有一個(gè)裁判者能居中權(quán)衡利弊，訴訟的典型三角結(jié)構(gòu)又怎能建立，建立在控方力量明顯強(qiáng)于辨方、偵控力量異常強(qiáng)大、控辯嚴(yán)重失衡基礎(chǔ)上的訴訟結(jié)構(gòu)又怎能謂之典型與公平？

二、對(duì)于輕罪案件和重罪案件處理的若干異同

（一）輕罪案件、重罪案件處理之異

（1）預(yù)審階段而言，所有的重罪案件都必須經(jīng)過預(yù)審；輕罪案件除法律特別規(guī)定外，可以選擇地進(jìn)行預(yù)審。程序之所以這樣設(shè)計(jì)，是因?yàn)檩p罪案件相對(duì)于重罪案件而言，案情比較簡(jiǎn)單明了，一般犯罪嫌疑人等給予以認(rèn)罪且證據(jù)切實(shí)充分，如某些案件人贓并獲等情況，不需要法律強(qiáng)制規(guī)定每一案件都需經(jīng)過預(yù)審法官調(diào)查取證，對(duì)簿公堂。而重罪案件一般情節(jié)較為惡劣、社會(huì)危害性較大、案情也比較復(fù)雜、對(duì)于犯罪嫌疑人人權(quán)等基本權(quán)利的保護(hù)也容易缺失，因此，建立重罪案件必須經(jīng)過預(yù)審階段，由預(yù)審法官在司法警察等初步調(diào)查的基礎(chǔ)上進(jìn)一步查清犯罪事實(shí)，搜集全面各方證據(jù)、集中所有犯罪跡象與情節(jié)，證實(shí)犯罪與否。該制度設(shè)計(jì)既講求實(shí)質(zhì)公平又最大化地節(jié)省司法資源，做到司法資源利用的針對(duì)性和效率性。

（2）預(yù)審制度分為初級(jí)預(yù)審和二級(jí)預(yù)審，而只有重罪案件可以進(jìn)行二級(jí)預(yù)審。二級(jí)預(yù)審是上訴法院審查庭對(duì)預(yù)審法官所進(jìn)行預(yù)審的審查，目的是審查對(duì)被告人的指控是否有充分理由、訴訟程序是否合法。該制度設(shè)計(jì)也有其合理性，在二級(jí)預(yù)審中，初級(jí)預(yù)審法官已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了一定程度的調(diào)查與搜集證據(jù)，進(jìn)入二級(jí)預(yù)審時(shí)，二級(jí)預(yù)審官的進(jìn)一步查明能使案件更為明晰。從證據(jù)法意義上講，其證據(jù)更為完整、充盈，更能夠排除一切合理懷疑，達(dá)到最大化的證據(jù)確認(rèn)。同時(shí)，二級(jí)預(yù)審還對(duì)初級(jí)預(yù)審程序上進(jìn)行審查，以防止初級(jí)預(yù)審中程序違法以及法院與警察機(jī)關(guān)侵害被審查人基本利益之舉。

（3）進(jìn)入審判程序時(shí)的流向不同。在經(jīng)過預(yù)審法院審理后，在預(yù)審終結(jié)時(shí)，預(yù)審法官會(huì)根據(jù)案件的嚴(yán)重程度、犯罪嫌疑人可能判處的刑罰輕重確定該案件屬于輕罪案件還是重罪案件，并相應(yīng)地移送輕罪案件法庭或重罪案件法庭。該規(guī)定不同于我國(guó)，在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域，當(dāng)案件完成偵查、偵查終結(jié)移交審查起訴后，檢察院在判斷案件情況、確定是否開庭審理后，都統(tǒng)一地將案件交由法院審理，沒有相應(yīng)重罪法庭與輕罪法庭之分。

（4）審理過程中，輕罪案件可以采用法官獨(dú)任審理的方式；而重罪案件則必須組成合議庭，且合議庭法官來自于其所在地的上訴法院或輕罪法院。審理組織采取職業(yè)法官與非職業(yè)性質(zhì)的陪審員結(jié)合的方式。就重罪案件審理不同于輕罪案件審理，還表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，重罪法院不是常設(shè)法院，其定期開庭，一般一個(gè)季度一個(gè)開庭期，特殊情況經(jīng)過上訴法院院長(zhǎng)與檢察長(zhǎng)協(xié)商后，可以在一個(gè)季度內(nèi)增加開庭次數(shù)；第二，重罪法院是法國(guó)受理刑事案件法院中唯一設(shè)陪審團(tuán)的法院；第三，重罪法院只受理經(jīng)過上訴法院起訴庭同意起訴的案件；最后，對(duì)重罪法院作出的判決不允許上訴，但可以就法律問題申請(qǐng)最高法院復(fù)議，故重罪法院作出的判決一般就是終審判決。

（二）輕罪案件、重罪案件處理相同之處

（1）預(yù)審制度性質(zhì)相同。不管是對(duì)于輕罪案件、重罪案件的初級(jí)預(yù)審還是只針對(duì)重罪案件的二級(jí)預(yù)審，其都具有偵查與裁判的功能，在性質(zhì)界定上，都具有司法裁判性。預(yù)審法官首先履行的都是偵查職能，盡可能多和全面地搜集犯罪信息，查明案情、證實(shí)案情，將真正的罪犯繩之于法，將無罪的人盡快釋放，維護(hù)其基本人權(quán)。在偵查的基礎(chǔ)上，預(yù)審法官行使裁判的職能，裁定雙方訴訟要求、裁定控辯信息、裁定案件流向。無論是初級(jí)預(yù)審抑或二級(jí)預(yù)審，其偵查與裁判的性質(zhì)都是毋庸置疑的。

（2）對(duì)于輕罪、重罪案件的預(yù)審裁定都可以上訴。該相同點(diǎn)也進(jìn)一步證實(shí)了預(yù)審制度的司法裁判性。當(dāng)控辯雙方對(duì)于預(yù)審法院作出的預(yù)審裁定由異議、不服時(shí)，可以依法向上訴法院提起上訴，請(qǐng)求上訴法院對(duì)預(yù)審法官作出的各項(xiàng)司法裁判權(quán)性質(zhì)的裁定進(jìn)行審查。由此可見，對(duì)于輕罪案件和重罪案件，其具有相同的預(yù)審救濟(jì)機(jī)制，以期最大化維護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

根據(jù)以上分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，作為預(yù)審制度藍(lán)本的法國(guó)，其預(yù)審制度的相關(guān)規(guī)定是具有相當(dāng)程度上的合理性。關(guān)于輕、重罪的分流處理制度是很值得其他國(guó)家借鑒的。對(duì)于輕罪選擇性地進(jìn)行初級(jí)預(yù)審，后流向輕罪法庭；重罪案件經(jīng)初級(jí)預(yù)審、二級(jí)預(yù)審，在證據(jù)達(dá)到相當(dāng)程度后，進(jìn)入重罪法庭審理，這樣的分化使得審判工作有輕有重，司法資源等到合理分化，各個(gè)案件有與之相適應(yīng)的程序、與之相適應(yīng)的司法資源配置、與之相適應(yīng)的重視點(diǎn)和重視力度（如輕罪案件可以更為強(qiáng)調(diào)訴訟的效率；重罪案件即可更為強(qiáng)調(diào)公平、正義和犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)、抗辯力量的平衡。）各個(gè)程序相互支撐，以期建構(gòu)更為合理，凸顯實(shí)質(zhì)意義上公平、正義的現(xiàn)代訴訟制度架構(gòu)。

［1］周建華.法國(guó)預(yù)審法官存廢之爭(zhēng)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2006，（3）.

［2］盛艷.法國(guó)的預(yù)審制度及其對(duì)我國(guó)庭前審查程序的借鑒［J］.甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）.

［3］曹文安.法國(guó)預(yù)審制度新論［J］.法學(xué)論壇，2008，（3）.

D90

A

1673-0046（2010）5-0065-02