《左傳·僖公三十三年》“死君”別解

陳汝法

（中共臺(tái)州市委黨校，浙江 臺(tái)州 318000）

《左傳·僖公三十三年》“死君”別解

陳汝法

（中共臺(tái)州市委黨校，浙江 臺(tái)州 318000）

《左傳·僖公三十三年》“其為死君乎”“可謂死君乎”的“死君”之義，大致有晉人杜預(yù)和清人王引之兩家之說(shuō)，今人祖述杜王而未得確詁。據(jù)《春秋》三傳用詞體例和《左傳》文意推敲，可知“死君”即“死君命”，意為“效忠君命”或“效死國(guó)君”?！捌錇樗谰酢笔恰半y道算是效忠國(guó)君嗎？”“可謂死君乎”是“可說(shuō)是效忠國(guó)君了吧”。如此訓(xùn)釋，文從字順不致歧解。

《左傳》；死君；別解

《左傳·僖公三十三年》記述晉國(guó)先軫與欒枝在辯論是否截?fù)粢u鄭的秦師時(shí)的一段對(duì)話，有“其為死君乎？”和“可謂死君乎！”之語(yǔ)，其中“死君”，歷來(lái)釋說(shuō)紛紜：杜預(yù)于“其為死君乎”注曰：“言以君死，故忘秦施”，于“可謂死君乎！”又云“言不可謂背君?！保?］王氏《經(jīng)義述聞·其為死君乎》否定惠棟補(bǔ)注“君在殯，故稱死君”，而從顧炎武杜解補(bǔ)正“死君”，謂忘其先君。［2］現(xiàn)在許多注解本、今譯本，“其為死君乎？”和“可謂死君乎！”大致各有三種說(shuō)法：“其為死君乎？”有說(shuō)“（心目中）還有去世的國(guó)君嗎？”有說(shuō)“豈不是忘記了先君嗎？”也有說(shuō)“難道是因?yàn)闀x文公死了就不顧舊交嗎？”“可謂死君乎！”有釋為“這可以有話對(duì)去世的國(guó)君說(shuō)了吧！”有譯為“能說(shuō)是忘記了先君嗎？”亦有釋為“能說(shuō)是違背死了的國(guó)君嗎？”

仔細(xì)辨析，這些釋說(shuō)都是從杜注、王說(shuō)生發(fā)出來(lái)的。均未為安，似是未審《春秋》三傳用詞體例和《左傳》文意所致。在《春秋》三傳中，言某君主死或死了的某君主，未見(jiàn)有言“死君”，如《左傳·襄公二十五年》：“君死， 安歸？”《左傳·昭公二十三年》：“吾君死矣”《公羊傳·僖公十八年》：“桓公死，豎刁易牙爭(zhēng)權(quán)不葬”，《谷梁傳·文公六年》：“襄公死，外父竟主上事”；言死了的某君主，則多曰“先君”。王氏《經(jīng)義述聞》從顧炎武杜解補(bǔ)正“死君，謂忘其先君”說(shuō)，賴以佐證的是《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》和《呂氏春秋·悔過(guò)篇》?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》：“死吾君而殺其孤，吾有死而已，吾蔑從之矣！”韋注：“死畜吾君也”［3］；《呂氏春秋·悔過(guò)篇》：“不吊吾喪，不憂吾哀，是死吾君而弱其孤也?！标惼骈唷靶ａ尅保骸啊蹲髠鳌范抛⒁浴尘尅谰！保?］這里姑且不說(shuō)用詞體例與《左傳》迥異，就是從文意看，也不足以證明“死”為“忘”義?！蹲髠鳌こ晒辍罚骸懊锼牢揖?，寡我襄公”，據(jù)阮元?？薄笆?jīng)初刊作‘蔑我先君’”，“先君”倒是《左傳》之常見(jiàn)用語(yǔ)。

“死君”在《春秋》三傳中，只有《左傳·僖公三十三年》二見(jiàn)。我們從“秦晉之戰(zhàn)”整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)十分注意《左傳·僖公三十二年》記述的“冬，晉文公卒。庚辰，將殯于曲沃。出絳，柩有聲如牛。卜偃使大夫拜，曰：‘若命大事，將有西師過(guò)軼我，擊之，必大捷焉。’”這段文字，這里特別要注意“若命大事”，因?yàn)闀x國(guó)先軫與欒枝的爭(zhēng)論，分明是圍繞“若命大事”展開(kāi)的，忽視這一點(diǎn)，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)“其為死君乎？”“可謂死君乎！”的歧釋。先軫是老將，欒枝是老臣，各從不同的角度申述如何效忠國(guó)君的理由：先軫是從效忠當(dāng)前的“君命”，即“將有西師過(guò)軼戎，擊之，必大捷焉”，是“天奉”“奉不可失，敵不可縱”，說(shuō)明“必伐秦師！”；欒枝則從過(guò)去晉文公剛回到晉國(guó)，秦穆公曾派兵保衛(wèi)他，并討平了一次宮廷叛亂，說(shuō)明不能忘記秦國(guó)的惠施，所以說(shuō)“未報(bào)秦施，而伐其師，其為死君乎？”即反問(wèn)：（這樣做）難道真是效忠君命嗎？先軫隨之以“一日縱敵，數(shù)世之惠也”為據(jù)，說(shuō)明此舉是“謀及子孫，可謂死君乎！”意即：這次截?fù)羟貛熓菫闀x君子孫后代打算的，可說(shuō)是效忠君命了。顯然，這里的兩個(gè)“死君”，實(shí)際上就是“死君命”，是對(duì)前“君命大事”而言的，誠(chéng)如《左傳·文公十八年》：“叔仲曰：‘死君命可也?！薄蹲髠鳌ば辍罚骸敖褡餆o(wú)所，而民皆盡忠以死君命，又可以為京觀乎？”的“死君命”一樣。先軫與欒枝的爭(zhēng)論，從不同角度申述怎樣算是“死君命”——效忠君命，正好比較深刻地反映了老將和老臣、一武一文在考慮問(wèn)題上的不同思想特點(diǎn)。這種筆法在《左傳》中屢見(jiàn)不鮮。由此可知，“死君”即“死君命”，意思就是“效忠君命”或者說(shuō)“效死國(guó)君”。“其為死君乎？”就是“難道算是效忠國(guó)君嗎？”“可謂死君乎！”就是“可說(shuō)是效忠國(guó)君了吧！”這樣就文從字順不致歧解了。

“死君命”，在《左傳》又常作“死命”，如《昭公十五年》：“鼓人能事其君，我亦能事吾君。率義不爽，好惡不衍，城可獲而民知義所，有死命而無(wú)二心，不亦可乎？”這就是拚死效忠國(guó)君，或者說(shuō)以死報(bào)君，正如“死君難”“死國(guó)難”省作“死難”一樣。《谷梁傳·桓公十一年》：“死君難、臣道也”，《史記·蔡澤列傳》：“是故君子以義死難，視死如歸，生而辱不如死而榮?！薄八离y”就是為國(guó)難勇于付出生命，即效死于國(guó)家的危難；有時(shí)亦作“死國(guó)”，《史記·陳涉世家》：“今亡亦死，舉大計(jì)亦死，等死，死國(guó)可乎？”就是效忠國(guó)事不惜犧牲。當(dāng)然，在先秦典籍中，“死君”為“先君”“死去的國(guó)君”義，亦不乏其列，如《韓非子·難二》：“背死君而事其仇者，必不難奪子而行天下”［5］。但是，在《左傳·僖公三十三年》中的“死者”，是承上《僖公三十二年傳》的“君命大事”說(shuō)的。似應(yīng)是“死君命”，意即效忠晉君。

綜上所述，“未報(bào)秦施，而伐其師，其為死君乎？”即“沒(méi)有報(bào)答秦國(guó)過(guò)去的惠施而截?fù)羲牟筷?duì)，難道能算是效忠國(guó)君嗎？”“謀及子孫，可謂死君乎！”即“（截?fù)羟貛煟┦菫樽訉O后代打算，這總可以說(shuō)是效忠國(guó)君了吧！”

［1］清阮元校刊.十三經(jīng)注疏［M］.北京：中華書局，1980：1833.

［2］清王引之.經(jīng)義述聞［M］.上海：商務(wù)印書館，1935（民國(guó)二十四年）萬(wàn)有文庫(kù)版六冊(cè)：676.

［3］國(guó)語(yǔ)［M］.上海：上海古籍出版社，1978：303.

［4］陳奇猷.呂氏春秋校釋［M］.上海：學(xué)林出版社，1984：980，988.

［5］梁?jiǎn)⑿?韓子淺解下冊(cè)［M］.北京：中華書局1960：364.

Different Explanation of“Sijun”in Zuo Zhuan

Chen Rufa
（Taizhou Communist Party School,Taizhou,Zhejiang 318000）

There are two explanations of“Sijun”in Zuo Zhuan as emperor Du Yu and Wang Yin in Qing Dynasty.However,according to wording style in Chun Qiu and meaning in Zuo Zhuan,“Sijun”means loyalty and death for emperor.This explanation is consistent with writing meaning and words.

Zuo Zhuan;“sijun”;explanation

H131

A

1672-3708（2010）05-0036-02

2010-04-18

陳汝法（1935- ），男，浙江仙居人，副教授，從事訓(xùn)詁與辭書編纂研究。