《孫臏兵法·威王問》“必攻不守”解

周克庸

（浙江傳媒學(xué)院 學(xué)報編輯部，浙江 杭州 310018）

《孫臏兵法·威王問》“必攻不守”解

周克庸

（浙江傳媒學(xué)院 學(xué)報編輯部，浙江 杭州 310018）

《孫臏兵法》中的“必攻不守”乃是對《孫子兵法》善攻者“攻而必取者，攻其所不守也”這一觀點的繼承和發(fā)揚，而與所謂的“重視進攻而不屑于消極防守”的思想毫不相干；“必攻不守”四字乃動賓結(jié)構(gòu)，其正確的解釋應(yīng)為“果斷地攻擊守?zé)o可守之?dāng)场薄?/p>

必攻不守；孫氏兵法；動賓結(jié)構(gòu)

《漢志》所著錄“《齊孫子》八十九篇，圖四卷”，至東漢后便已失傳。直到1972年山東臨沂銀雀山西漢前期墓葬竹簡出土，這部兵法典籍才得以重見天日。經(jīng)“竹簡整理小組”對殘缺、損壞嚴(yán)重的出土竹簡進行整理考證，《孫臏兵法》一書由文物出版社于1975年出版。

該書上編《威王問》篇中，有這樣一段話（文中的“……”表示因竹簡殘缺而導(dǎo)致的文字缺失）：

田忌曰：“賞罰者，兵之急者耶?”孫子曰：“非。夫賞者，所以喜眾，士忘死也。罰者，所以正亂，令民畏上也?？梢砸鎰?，非其急者也?！碧锛稍唬骸皺?quán)、勢、謀、詐，兵之急者耶?”孫子曰：“非也。夫權(quán)者，所以聚眾也。勢者，所以令士必斗也。謀者，所以令敵無備也。詐者，所以困敵也?？梢砸鎰伲瞧浼闭咭??！碧锛煞奕蛔魃骸按肆撸陨普咚?，而子大夫曰非其急者也。然則其急者何也?”孫子曰：“料敵計險，必察遠(yuǎn)近……將之道也。必攻不守，兵之急者也……骨也?！保?］42

該書整理者對“必攻不守”四字所加的注稱：“指以進攻為主，而不是以防御為主的戰(zhàn)略?！保?］46

該書由詹立波撰寫的代前言 《〈孫臏兵法〉初探》一文，更專設(shè)《強調(diào)進攻戰(zhàn)略，“必攻不守”》一節(jié)，對所謂“孫臏強調(diào)進攻戰(zhàn)略、‘必攻不守’的思想”展開議論，認(rèn)為“孫臏所指的‘必攻不守’是主張采取以進攻為主的戰(zhàn)略……孫臏‘必攻不守’的主張，正是為了適應(yīng)齊國地主階級政治、經(jīng)濟發(fā)展的要求而提出來的。”[1]46；10-11

對該書以上的解釋，我一開始便大不以為然。在看到這種說法之初，我便認(rèn)為，這種“失足”，未必是訓(xùn)詁能力方面的問題所致；主要的原因，恐怕是在當(dāng)時“評法批儒”的背境下，注釋者們迫于壓力，不得已而曲意迎合之耳。故于“四人幫”粉碎后，我便“想當(dāng)然”地以為，對“必攻不守”的錯誤解釋，肯定早已得到糾正了。

但是，近日于網(wǎng)檢索資料時卻意外地偶然發(fā)現(xiàn)，時至今日，居然還有許多人仍在重復(fù)著30多年前對“必攻不守”的錯誤解釋。茲隨手摘引數(shù)例如下。

1、李延聲于《黃胄：必攻不守》一文中寫道：

在他的畫案上有一對鎮(zhèn)尺，分別刻著“必攻”和“不守”字樣，這就是他治學(xué)的座佑銘。黃胄先生說：“學(xué)畫也是逆水行舟，不進則退，守是守不住的，一定要攻。”[2]

2、瀟水于《青銅時代的鱷魚戰(zhàn)爭》一書中寫道：

“必攻不守”的觀點深刻體現(xiàn)在了孫臏未來的圍魏救趙戰(zhàn)役中。采取主動進攻魏國大梁的做法，而不做被動的助趙防御邯鄲，才能調(diào)動敵人，獲得戰(zhàn)場主動權(quán)。它還有戰(zhàn)略層面的意義:齊國背靠大海，沒有險要山川以為防御，所以孫臏不主張國家防守，而是主動進攻中原，以攻為守。[3]

3、哈爾濱理工大學(xué)第二炮兵國防生信息網(wǎng)載文稱：

孫臏認(rèn)為用兵最緊要的是“必攻不守”。這是一個戰(zhàn)略問題?！氨毓ゲ皇亍保皇仟M義上的進攻和防守，而是指戰(zhàn)略上采取攻勢，反對戰(zhàn)略上采取守勢，要進取不要萎靡，要有為不要無為。［4］

4、北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院中國傳統(tǒng)文化課程講解第五講《先秦兵家及其兵法戰(zhàn)策》稱：

一支軍隊最急需、最重要的則是“必攻不守”。有人說“必攻不守”是說必須進攻敵人沒有防備的地點，這與攻其無備、出其不意、乘虛而入就沒有什么區(qū)別，這只是一個戰(zhàn)術(shù)問題，說不上是一支軍隊最急需、最重要的事情。因此，這里所說的“必攻不守”應(yīng)該是采取以進攻為主而不是以防御為主的戰(zhàn)略，即攻勢戰(zhàn)略。孫臏認(rèn)為，軍隊保持攻擊態(tài)勢才能取得戰(zhàn)場上的主動權(quán)，才能調(diào)動士卒的積極性，才能奪取先機之利，使自己總是處于有利的態(tài)勢。當(dāng)然，“必攻不守”也不是說每一個戰(zhàn)役都盲目地采取攻擊行動，而是強調(diào)要努力保持進攻的態(tài)勢；即使是打防御戰(zhàn)，也不要使自己處于消極防御的地位，而要變消極防御為積極防御。［5］

網(wǎng)上各類文章，將“必攻不守”理解為“主動進攻，不消極防御”（或“主動進取，拒絕守成”）者多多，茲不贅引。

有鑒于此，我認(rèn)為，糾正當(dāng)年“竹簡整理小組”的誤說，對《孫臏兵法》所云“必攻不守”的正確意函進行重申，還是大有必要的。

上引諸文的錯誤理解，緣于將“必攻不守”四字誤視為一個聯(lián)合結(jié)構(gòu)的復(fù)句，誤以為 “必攻”、“不守”的主語皆是“我方”，故“必攻”即謂“我必攻”；“不守”即謂“我不守”。

但究其實，《孫臏兵法》所云“必攻不守”，乃是一個動賓結(jié)構(gòu)的單句：

＜必＞攻 不守。

將被省略掉的成分（一為整個句子的主語“我方”，一為主謂結(jié)構(gòu)式賓語的主語“敵方”）補充完整，該單句即為：

我方 ||必攻 敵方之不守。

句中充當(dāng)“攻”之賓語的“不守”二字，乃是一個在先秦典籍中很常見的名詞性詞組。請看以下兩處書證。

1、《墨子·雜守》：

凡不守者有五：城大人少，一不守也；城小人眾，二不守也；人眾食寡，三不守也；市去城遠(yuǎn)，四不守也；畜積在外，富人在虛，五不守也。［6］

顯而易見，文中所指出的這五種“不守”，統(tǒng)統(tǒng)是指“守?zé)o可守”之勢——即客觀上“不可守”，而不是指可以守卻不去守——即主觀上“不肯守”。

2、《管子·幼官》：

攻不守，則拙者巧，數(shù)也。［7］

進攻“不守”之?dāng)?，則拙者亦巧。很明顯，這里的“攻不守”為動賓結(jié)構(gòu)，“不守”，乃謂詞“攻”之賓語。

同樣，《孫臏兵法》所說的“必攻不守”，也是這樣的動賓結(jié)構(gòu)。其賓語“不守”，是指客觀上“敵不可守”，而不是指主觀上“我不肯守”。

從已發(fā)現(xiàn)和整理出來的《孫臏兵法》殘簡看，孫臏與其祖孫武的軍事思想，沒有什么不同（甚至也看不出有什么發(fā)展），二者皆強調(diào)攻防并重而從未見有厚攻薄守之議論。孫氏兵法一以貫之的重要觀點是，戰(zhàn)爭的關(guān)鍵根本不在于取攻勢或取守勢，而在于通過“料敵計險”的“廟算”，在戰(zhàn)斗之前便早已穩(wěn)操勝券，從而能夠以最小的代價，贏得戰(zhàn)爭的全勝。事實上，“必攻不守”，正是孫氏兵法這一根本觀點的體現(xiàn)之一端。

以下是幾則引自《孫子兵法》的書證。

1、《謀攻篇》：

故上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城；攻城之法，為不得已……故善用兵者，屈人之兵，而非戰(zhàn)也；拔人之城，而非攻也。［8］35-39

用謀為上，用兵為下，是孫氏兵法的鮮明主張；即使不得已而必用兵，亦應(yīng)首先考慮采取“非戰(zhàn)”、“非攻”之術(shù)，把戰(zhàn)爭造成的損失降到最低點。當(dāng)然，孫氏語匯中的“非戰(zhàn)”、“非攻”，決非消極地避戰(zhàn)、避攻，而是在“料敵計險”的前提下，積極地迎戰(zhàn)處虛之?dāng)?，攻擊其不守之地?/p>

2、《形篇》：

孫子曰：昔之善戰(zhàn)者，先為不可勝，以待敵之勝……故善戰(zhàn)者，能為不可勝，不能使敵之可勝……不可勝者，守也，可勝者，攻也……善守者，藏于九地之下，善攻者，動于九天之上；故能自保而全勝也……古之所謂善戰(zhàn)者，勝于易勝者也。故善戰(zhàn)者之勝也，無智名，無勇功。故其戰(zhàn)勝不忒；不忒者，其所措必勝，勝已敗者也。［8］53-58

“能自保而全勝”的“善戰(zhàn)者”，勝在“其措必勝”，即首先要謀我方之“不可勝”（即我方之“守”處于令敵方無隙可攻之勢），爾后等待“可勝”、“易勝”、“已敗”之?dāng)常刺幱谑責(zé)o可守之勢的敵人）而攻之。這段論述足以表明，孫氏兵法不僅攻、守并重，而且更強調(diào)先謀其“守”爾后方謀其“攻”。同時，這段論述也明確地指出了，“必攻不守”的原因是“易勝”，是通過進攻“已敗”之?dāng)?，確保我方“必勝”。

3、《虛實篇》：

孫子曰：凡先處戰(zhàn)地而待敵者佚，后處戰(zhàn)地而趨戰(zhàn)者勞。故善戰(zhàn)者，致人而不致于人……行千里之地而不勞者，行于無人之地也。攻而必取者，攻其所不守也；守而必固者，守其所不攻也。故善攻者，敵不知所守；善守者，敵不知其所攻。［8］82-88

夫言太虛者，非止為敵人不備也。但備之不嚴(yán)，守之不固，將弱兵亂，糧少勢孤，我整軍臨之，彼必望風(fēng)自潰。是我不勞苦，卻行無人之地。［8］87

攻其虛也。謂將不能，兵不精，壘不堅，備不嚴(yán)，救不及，食不足，心不一爾。［8］88

張預(yù)注云：

善攻者動于九天之上，使敵人莫之能備；莫之能備，則吾之所攻者，乃敵之所不守也。［8］88

這段論述及其注釋，已經(jīng)為“必攻不守”做出了最明確的解釋。所謂“攻不守”，其意即“攻其所不守”，因此我方才能夠“攻而必取”；與之相對應(yīng)，所謂“守不攻”，其意即“守其所不攻”，因此我方才能夠“守而必固”。

《孫臏兵法》之“必攻不守”，是對《孫子兵法》有關(guān)“攻而必取者，攻其所不守也”這一思想的直接繼承。而“吾之所攻者，乃敵之所不守也”的前提條件，則是“使敵人莫之能備”，或敵方因“備之不嚴(yán)，守之不固，將弱兵亂，糧少勢孤”，“將不能，兵不精，壘不堅，備不嚴(yán)，救不及，食不足，心不一”等原因而處于守?zé)o可守的虛弱之勢。所以，“攻不守”的直白表述，實即“攻敵守?zé)o可守”，亦即王所說的“攻其虛也”。

4、《九地篇》：

兵之情主速，乘人之不及，出不虞之道，攻其所不戒也。［8］192

快速出擊，乘敵之不及，出敵之不意，攻敵之不戒，這是孫武對“攻而必取者，攻其所不守也”下的又一注腳。這一注腳，同樣可加諸《孫臏兵法》“必攻不守”四字之下?！安皇亍闭撸磾持安唤洹?、“不虞”、“不及”之守?zé)o可守之地也。

綜上，《孫臏兵法》之“必攻不守”，與所謂的“重視進攻而不屑于消極防守”的思想毫不相干；其正確解釋，應(yīng)為“果斷地攻擊守?zé)o可守之?dāng)场薄?/p>

［1］銀雀山漢墓竹簡整理小組.孫臏兵法［M］.北京：文物出版社，1975.

［2］李延聲.黃胄：必攻不守［EB/OL］.［2009-10-08］.http：//www. dian618.com/collectorshow.asp?id=54&db=3.

［3］瀟水.青銅時代的鱷魚戰(zhàn)爭［EB/OL］.［2009-10-08］.http://lianzai.china.com/books/html/349/index.html.

［4］佚名.春秋戰(zhàn)國時期的兵家代表人物、著作及基本思想［EB/OL］.［2009-10-08］.http://www1.hrbust.edu.cn/zuzhijigou/erpao/index.asp.

［5］佚名.先秦兵家及其兵法戰(zhàn)策［EB/OL］.［2009-10-08］.http://www. ygi.edu.cn/dzjg/jwc/ctwh/kcheng/kcheng4.htm.

［7］趙守正.管子注譯上冊［M］.南寧：廣西人民出版社，1982：69.

［8］郭化若.十一家注孫子［M］.上海：中華書局，1962.

An Explanation of“Bi Gong Bu Shou”in Sun Bin Military Tactics

Zhou Keyong
（Journal Editorial Department,Zhejiang University of Media and Communications,Hangzhou,Zhejiang 310018）

There are some misunderstandings on the sentence“Bi Gong Bu Shou”in Sun Bin Military tactics.It means attacking the enemy purposefully to make them cannot defense it at all instead of only attacking but not defence.

“Bi Gong Bu Shou”;Sun Bin Military tactics;verb-object structure

H028

A

1672-3708（2010）05-0033-03

2010-08-30

周克庸（1951- ），男，山東慶云人，研究員。