“什么是紅學(xué)”的哲學(xué)辨析

馮守衛(wèi)

（ 長(zhǎng)安大學(xué) 工程機(jī)械學(xué)院，陜西 西安 710064 ）

“什么是紅學(xué)”的哲學(xué)辨析

馮守衛(wèi)

（ 長(zhǎng)安大學(xué) 工程機(jī)械學(xué)院，陜西 西安 710064 ）

針對(duì)周汝昌先生關(guān)于“什么是紅學(xué)”的一些說(shuō)法，從哲學(xué)角度進(jìn)行了分析。認(rèn)為紅學(xué)就是紅樓夢(mèng)研究的簡(jiǎn)稱(chēng)。紅學(xué)就是《紅樓夢(mèng)》研究中特殊性和普遍性的辯證統(tǒng)一體，這兩方面既有區(qū)別，又互相聯(lián)系，是不可分割的。不能借口特殊性來(lái)否定排斥普遍性內(nèi)容，也不能把兩方面互相割裂開(kāi)來(lái)，看成兩回事。論述了周先生等研究中的哲學(xué)方法和論證邏輯問(wèn)題。

紅學(xué)； 哲學(xué)； 辨析

1982年，周汝昌先生發(fā)表了《什么是紅學(xué)》一文，認(rèn)為：

紅學(xué)顯然是關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的學(xué)問(wèn)，然而我說(shuō)研究《紅樓夢(mèng)》的學(xué)問(wèn)卻又不一定都是紅學(xué)?！热缯f(shuō)，某個(gè)人物性格如何，作家是如何寫(xiě)這個(gè)人的，語(yǔ)言怎樣，形象怎樣，等等，這都是一般小說(shuō)學(xué)研究的范圍。這當(dāng)然也是非常必要的?？墒牵谖铱磥?lái)，這些并不是紅學(xué)研究的范圍。…… 紅學(xué)這門(mén)學(xué)問(wèn)是有其特殊定義和界限的。[1]

周先生的這個(gè)說(shuō)法首先受到了應(yīng)必誠(chéng)教授的批評(píng)，周先生又提出了反批評(píng)。由此形成了紅學(xué)研究中的一個(gè)很大分歧。[2]本文擬從哲學(xué)角度對(duì)這個(gè)問(wèn)題作進(jìn)一步討論。

周先生在這里提出了關(guān)于紅學(xué)的定義和范圍問(wèn)題，提出了“研究《紅樓夢(mèng)》的學(xué)問(wèn)”和“紅學(xué)”、“一般小說(shuō)學(xué)”等概念。這里所談的“紅學(xué)”和“一般小說(shuō)學(xué)”，應(yīng)是指紅樓夢(mèng)研究中的特殊性和普遍性問(wèn)題。周先生實(shí)際上是認(rèn)為，紅學(xué)只是指紅樓夢(mèng)研究中的特殊性內(nèi)容，而不包括其普遍性內(nèi)容。但是按照唯物辯證法，任何事物（即矛盾）都包含著特殊性和普遍性，任何事物都是特殊性和普遍性的辨證統(tǒng)一體。那么是否也可以說(shuō)，任何小說(shuō)學(xué)都不包括有關(guān)思想藝術(shù)性等一般小說(shuō)學(xué)的內(nèi)容，研究任何小說(shuō)的學(xué)問(wèn)都不一定是這個(gè)小說(shuō)學(xué)。另外，特殊性和普遍性關(guān)系，也即是個(gè)性和共性、個(gè)別和一般的關(guān)系。它們之間既有區(qū)別，也有聯(lián)系，它們是不可分割的對(duì)立統(tǒng)一體?！肮残?，即包含于一切個(gè)性之中，無(wú)個(gè)性即無(wú)共性。假如除去一切個(gè)性，還有什么共性呢？”個(gè)性中也必然包含著共性，“在特殊性中存在著普遍性，在個(gè)性中存在著共性。”（毛澤東）共性不能否定個(gè)性，個(gè)性也并不否定和排斥共性。

舉例來(lái)說(shuō)，白馬、黑馬、千里馬等都是個(gè)別和一般、特殊性和普遍性、個(gè)性和共性的對(duì)立統(tǒng)一體。它們都既有個(gè)別馬的個(gè)性，又有一般馬的共性，這兩方面之間的關(guān)系也是既有區(qū)別，又互相聯(lián)系、不可分割的。個(gè)別不等于一般，但個(gè)別中存在著一般，“個(gè)性中存在著共性”。故不能用一般來(lái)否定個(gè)別，從而導(dǎo)致“白馬非馬”的錯(cuò)誤。假如離開(kāi)了一切個(gè)別具體的馬，那一般抽象的馬在哪里呢？我不要任何個(gè)別的白馬黑馬等，只要一般抽象的“馬”，能找到嗎？另一方面也不能用個(gè)別來(lái)否定一般，用個(gè)性來(lái)排斥共性，導(dǎo)致白馬不包含一般馬的共性，“白馬學(xué)”不包含“一般馬學(xué)”的錯(cuò)誤。那不存在一般共性的個(gè)別馬、特殊馬又在哪里呢？

《紅樓夢(mèng)》確實(shí)有其獨(dú)特性，但是它再特殊，也仍然屬于小說(shuō)的范疇。紅樓夢(mèng)研究再獨(dú)特，它也必然要包含一般小說(shuō)研究的普遍性的內(nèi)容。它必然既包括特殊性的研究?jī)?nèi)容，也包括普遍性的研究?jī)?nèi)容，而且要從其特殊性與普遍性的結(jié)合聯(lián)系上進(jìn)行研究。特殊性不能成為否定普遍性的理由，特殊性也是與普遍性相聯(lián)系的。怎么能說(shuō)“一般小說(shuō)學(xué)研究的范圍”，“并不是紅學(xué)研究的范圍”，“研究《紅樓夢(mèng)》的學(xué)問(wèn)卻又不一定都是紅學(xué)”。

周先生在這里完全是把本來(lái)很簡(jiǎn)單明了的問(wèn)題復(fù)雜化、混亂化了。其實(shí)所謂紅學(xué)就是紅樓夢(mèng)研究的一個(gè)約定俗成的簡(jiǎn)稱(chēng)而已，中國(guó)其所以只有紅學(xué)而沒(méi)有“三（國(guó)）學(xué)”、“水（滸）學(xué)”、“西（游）學(xué)”等，只是因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》的影響特別巨大，且紅學(xué)一語(yǔ)又較簡(jiǎn)明而已。這里沒(méi)有任何可奇怪特異之處。

從對(duì)“紅學(xué)”的錯(cuò)誤定義出發(fā)，周先生不但否定紅學(xué)中包括思想藝術(shù)性分析等內(nèi)容，甚至連《紅樓夢(mèng)》文本本身的研究也排斥于紅學(xué)之外。他在梁歸智《石頭記探佚》一書(shū)的序言中說(shuō)：曹學(xué)、版本學(xué)、探佚學(xué)、脂學(xué)，“只此四大支，夠得上真正的紅學(xué)?！痹凇都t學(xué)辨義》一文中，他又說(shuō)：“紅學(xué)的真正‘本體’是什么？是討尋曹雪芹的這部小說(shuō)是寫(xiě)的誰(shuí)家的事，用中國(guó)文學(xué)上傳統(tǒng)的說(shuō)法講，就是‘本事’?！薄凹t學(xué)的正宗，就是討尋此書(shū)本事的紅學(xué)，而不是別的；紅學(xué)這一獨(dú)特的學(xué)問(wèn)本來(lái)是研究這部性質(zhì)獨(dú)特的小說(shuō)的‘個(gè)性’——它是有意識(shí)的（但是打了掩護(hù)的）‘自敘’，與所有其它小說(shuō)都是‘?dāng)⑷恕呓厝徊煌??！彼痔岢鏊^紅學(xué)“內(nèi)學(xué)”、“外學(xué)”之說(shuō)。并說(shuō)：“我出于對(duì)研究《紅樓夢(mèng)》本身的學(xué)者們的尊重，后退幾步，把我搞的曹學(xué)歸入外學(xué)，作了違心之論。我的本意實(shí)在卻是，曹學(xué)豈但不是外學(xué)，而且是最要緊的內(nèi)學(xué)?！盵1]

周先生的這種說(shuō)法首先是本末倒置的。事實(shí)上，不管紅樓夢(mèng)研究再怎么獨(dú)特，歸根結(jié)底它的核心和主要內(nèi)容仍是作品的思想性藝術(shù)性研究。所謂的曹學(xué)、脂學(xué)、版本學(xué)等也完全是為作品思想性藝術(shù)性研究服務(wù)的。其次，無(wú)論是紅樓夢(mèng)的普遍性研究，還是特殊性研究，都是離不開(kāi)紅樓夢(mèng)文本本身的。如果連文本本身研究也排斥于紅學(xué)之外，那就等于否定了整個(gè)紅樓夢(mèng)研究，既否定了其普遍性研究，也否定了其特殊性研究。事實(shí)上，哪里有這種與《紅樓夢(mèng)》作品本身研究完全無(wú)關(guān)的紅學(xué)文章呢？正如應(yīng)必誠(chéng)教授所說(shuō)的：“紅學(xué)有它的特殊性，但是，不能以此來(lái)否定對(duì)《紅樓夢(mèng)》本身的思想藝術(shù)的研究?！选都t樓夢(mèng)》本身的研究開(kāi)除出紅學(xué)，道理上是講不通的?！都t樓夢(mèng)》本身的研究不僅不應(yīng)該排除在紅學(xué)之外，相反，它應(yīng)該是紅學(xué)的最主要的內(nèi)容，而且周先生提出的四個(gè)方面的研究也不能脫離《紅樓夢(mèng)》本身的研究?！盵2]也如張慶善先生所說(shuō)的：“研究作者、家世、脂評(píng)是為了什么，難道不是為了更好、更深入地認(rèn)識(shí)《紅樓夢(mèng)》這部小說(shuō)嗎？如果曹雪芹不是《紅樓夢(mèng)》的作者, 我們研究曹雪芹和他的家世干什么？脂硯齋如果不是評(píng)批《紅樓夢(mèng)》, 我們研究脂硯齋干什么？紅學(xué)的主體毫無(wú)疑問(wèn)是研究《紅樓夢(mèng)》文本本身?！盵3]另外，周先生把《紅樓夢(mèng)》的獨(dú)特“個(gè)性”說(shuō)成是“自敘”，也是大可商榷的。

針對(duì)應(yīng)先生的批評(píng)，周先生在1984年第六期《文藝報(bào)》上發(fā)表了《“紅學(xué)”與“紅樓夢(mèng)研究”的良好關(guān)系》一文，進(jìn)行了反批評(píng)。認(rèn)為：“這實(shí)質(zhì)上，是不承認(rèn)事物具有各自的特殊性，是主張把‘紅學(xué)’一般化，亦即取消紅學(xué)——存其名而廢其實(shí)?！薄霸谖铱磥?lái)，不是應(yīng)該把紅學(xué)拉往一般化。而是應(yīng)該有‘紅學(xué)’和‘紅樓夢(mèng)（作品）研究’兩個(gè)既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)分的名稱(chēng)和概念。它們‘二位’應(yīng)當(dāng)分工；分工是為了便于協(xié)作，殊途而同歸，合衷以共濟(jì)?！?/p>

周先生這里和前述所提到的一些名稱(chēng)和說(shuō)法，是含混不清和似是而非的。周先生所說(shuō)的“特殊性”和“一般化”，應(yīng)該就是指紅樓夢(mèng)研究中的特殊性和普遍性。如前所述這兩方面的關(guān)系是辨證統(tǒng)一的，互相聯(lián)系的，它們之間并不互相否定排斥。怎么能說(shuō)肯定了事物的普遍性，就是“不承認(rèn)事物具有各自的特殊性，是主張把‘紅學(xué)’一般化，亦即取消紅學(xué)?！弊鳛椤凹t樓夢(mèng)研究”亦即“紅學(xué)”統(tǒng)一體中的特殊性與普遍性的兩方面，在具體的研究中是可以有所側(cè)重的，但是作為紅學(xué)的定義范圍來(lái)說(shuō)，是不能把它們的任何一面排斥在外的，也不能把它們割裂開(kāi)來(lái)。它們是互相聯(lián)系的對(duì)立統(tǒng)一體，而不是彼此割裂的獨(dú)立體聯(lián)合。周先生把同一事物的兩個(gè)方面互相割裂開(kāi)來(lái)，提出“紅學(xué)”和“紅樓夢(mèng)（作品）研究”；“內(nèi)學(xué)”和“外學(xué)”的名稱(chēng)，把它們看成是兩回事情，這些提法本身就是錯(cuò)誤的，它造成了似是而非的混亂。

周先生在《紅學(xué)辨義》中還談到：“一九八○年六月，首屆國(guó)際《紅樓夢(mèng)》研討會(huì)議上我曾提出紅學(xué)有‘內(nèi)學(xué)’、‘外學(xué)’之分，……多蒙余英時(shí)教授當(dāng)場(chǎng)立即發(fā)言響應(yīng)，他說(shuō)，紅學(xué)內(nèi)外是相輔相成的?！睂?shí)際上余教授的這句話，完全可以看作是對(duì)所謂“內(nèi)學(xué)”“外學(xué)”之分的批評(píng)否定。所謂相輔相成，就是特殊性和普遍性的辯證統(tǒng)一，而不是互相割裂獨(dú)立的兩回事情。因而提出所謂紅學(xué)“內(nèi)學(xué)”“外學(xué)”名稱(chēng)，把紅學(xué)分割為兩部分，看成是“內(nèi)學(xué)”和“外學(xué)”的獨(dú)聯(lián)體，也仍然是錯(cuò)誤的。

周先生又說(shuō)：“我不是說(shuō)用紅學(xué)研究就完全取代了對(duì)《紅樓夢(mèng)》的思想性和藝術(shù)性作全面而系統(tǒng)的研究。前面的四個(gè)方面其實(shí)也包括著《紅樓夢(mèng)》的思想和藝術(shù)。但是，也不能認(rèn)為一講《紅樓夢(mèng)》的思想、藝術(shù)就是紅學(xué)。如研究《紅樓夢(mèng)》的藝術(shù)，只有對(duì)《紅樓夢(mèng)》的藝術(shù)特點(diǎn)，它的與眾不同之處，加以揭示和討論的，才算得上是真正的紅學(xué)藝術(shù)論?！保ɡ绺啭樅推蒉ど脑u(píng)論的優(yōu)劣不同）[1]首先這里并不是說(shuō)部分取代就對(duì)了，而是壓根就不是取代不取代的問(wèn)題，《紅樓夢(mèng)》的思想性藝術(shù)性研究本來(lái)就完全屬于紅學(xué)的研究范疇。第二，周先生這里也犯了轉(zhuǎn)移命題的邏輯混亂錯(cuò)誤：用藝術(shù)分析的正確優(yōu)劣問(wèn)題去取代藝術(shù)分析是否屬于紅學(xué)研究范疇的問(wèn)題。

周先生在另一篇呼吁《還‘紅學(xué)’以‘學(xué)’》的文章中又說(shuō)：“這學(xué)，應(yīng)是中華文化之學(xué)，而不指文學(xué)常論，因?yàn)椴苎┣鄣摹都t樓夢(mèng)》是中華大文化的代表作之一，其范圍層次遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了文學(xué)的區(qū)域。”這里周先生似乎又把紅學(xué)的含義范圍大大地放大了。或許，周先生這里還摻雜著《紅樓夢(mèng)》的價(jià)值問(wèn)題吧，但即便如此，也是否有必要給《紅樓夢(mèng)》再貼上一個(gè)“中華文化之學(xué)”、“新國(guó)學(xué)”等大號(hào)標(biāo)簽?zāi)兀?/p>

針對(duì)對(duì)周先生的批評(píng)，梁歸智先生曾在《論“紅學(xué)”四“學(xué)”——從“新紅學(xué)”、“探佚學(xué)”到“新國(guó)學(xué)”與“人間紅學(xué)”》一文中進(jìn)行了辯駁。說(shuō)“紅學(xué)是動(dòng)態(tài)的學(xué)術(shù)概念”，“周先生的表述是悟性的意在言外，而批評(píng)者偏著相于形式邏輯，雙方的對(duì)話就無(wú)法溝通、‘知音’了”。梁先生說(shuō)：存在著脂批本和程高本，曹雪芹原著《石頭記》和續(xù)書(shū)本《紅樓夢(mèng)》兩種文本，一個(gè)是真，一個(gè)是偽?！爸芟壬鋵?shí)是說(shuō)，要回歸曹雪芹的真文本，要拒斥后四十回的偽文本，而要達(dá)此目的,就只有首先認(rèn)同那‘四大支’是紅學(xué)本體，那些不區(qū)分前八十回、后四十回，將曹高混煮一鍋粥的‘紅評(píng)’不能算紅學(xué)，在‘四大支’研究沒(méi)有完成其歷史使命之前，紅學(xué)的重點(diǎn)只能是這四大支，抽象地侈談‘不要脫離文本’毫無(wú)實(shí)際意義?！盵4]

梁先生的這些說(shuō)法，有著詭辯學(xué)的色彩。他首先轉(zhuǎn)換了論題，把周先生講的“紅學(xué)”的“定義和界限”問(wèn)題，轉(zhuǎn)換為紅學(xué)學(xué)術(shù)內(nèi)容本身，即對(duì)《紅樓夢(mèng)》的具體看法認(rèn)識(shí)問(wèn)題?！凹t學(xué)是動(dòng)態(tài)的學(xué)術(shù)概念”，也是一個(gè)模糊說(shuō)法。紅學(xué)即紅樓夢(mèng)研究學(xué)術(shù)本身，當(dāng)然是動(dòng)態(tài)發(fā)展的學(xué)術(shù)，但紅學(xué)的內(nèi)涵定義，則應(yīng)是相對(duì)固定的概念。紅學(xué)的內(nèi)涵定義就是有關(guān)《紅樓夢(mèng)》研究的學(xué)問(wèn)。周先生說(shuō)“研究《紅樓夢(mèng)》的學(xué)問(wèn)卻又不一定都是紅學(xué)”，怎么領(lǐng)悟也是錯(cuò)誤的?！拔蛐浴彼季S能背離邏輯思維嗎？“悟性”就可以不講思維邏輯了嗎？其次，即使是從紅學(xué)學(xué)術(shù)本身來(lái)說(shuō)，一方面關(guān)于后四十回的真?zhèn)螁?wèn)題，恐怕還是有待繼續(xù)研究的問(wèn)題，而遠(yuǎn)非已成定案的問(wèn)題。另一方面，無(wú)論認(rèn)為后四十回是真是偽，要得出結(jié)論能離開(kāi)文本分析嗎？怎么能說(shuō)“抽象地侈談‘不要脫離文本’毫無(wú)實(shí)際意義”？又怎么能說(shuō)“那‘四大支’是紅學(xué)本體”呢？

與周先生不同的是，梁先生此文中強(qiáng)調(diào)的是“探佚學(xué)”而非“曹學(xué)”。此外，梁先生在該文中又提出了“人間紅學(xué)”概念，說(shuō)是為了要普及紅學(xué)而創(chuàng)提。但我們擔(dān)心，提出這個(gè)名稱(chēng)恐怕反而更不利于紅學(xué)的普及。若單看那名稱(chēng)，人們可能反而陷于迷惑：是否還有一個(gè)“天上紅學(xué)”？

關(guān)于《什么是紅學(xué)》的爭(zhēng)論，并不是單純的概念名詞之爭(zhēng)，而是有著重要意義和影響的問(wèn)題。正如張慶善先生所指出的：“這場(chǎng)討論不是簡(jiǎn)單地解釋‘紅學(xué)’這個(gè)詞的定義，而是關(guān)系到我們?nèi)绾慰础都t樓夢(mèng)》、如何研究《紅樓夢(mèng)》、研究《紅樓夢(mèng)》的目的是為了什么，紅學(xué)的本體到底是什么，這確實(shí)關(guān)系到紅學(xué)的方向、紅學(xué)向何處去的重要問(wèn)題?！盵3]

[1] 周汝昌.什么是紅學(xué)[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1982，（2）.

[2] 雨虹.什么是紅學(xué)[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，1997，（2）.

[3] 張慶善.解讀《紅樓夢(mèng)》重在深入文本——張慶善為《名家圖說(shuō)紅樓人物系列》叢書(shū)寫(xiě)的“代序”[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2007，（1）.

[4] 梁歸智：論“紅學(xué)”四“學(xué)”——從“新紅學(xué)”、“探佚學(xué)”到“新國(guó)學(xué)”與“人間紅學(xué)”[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2002，30（2）.

Abstract:This thesis aims to philosophically analyze Mr. Zhou’s view about “what is redology”. Redology which is short for A Dream of Red Mansions is the dialectical unity of particularity and universality in the research proceeding of "A Dream of Red Mansions". There are both differences and connections between the two aspects which are indivisible. The particularity should not be used as an excuse to deny the universality. The two aspects should not be separated and should not be viewed as two different things.Philosophical approach and argumentation logic in Mr. Zhou’s research and other studies are discussed in this thesis.

Key words:redology; philosophy; analyze

（責(zé)任編輯 朱存紅）

Philosophical Analysis on "What Is Redology"

FENG Shou-wei
( Construction Machinery School, Chang'an University, Xi'an, Shanxi 710064, China )

I207.411

A

1673-9639 (2010) 04-0044-03

2010-06-17

馮守衛(wèi)（1943-），男，漢族，西安人，長(zhǎng)安大學(xué)工程機(jī)械學(xué)院副教授。