試論刑事案件法律適用的方法
——兼論與民事案件法律適用的區(qū)別

姜保忠

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州 450002)

試論刑事案件法律適用的方法
——兼論與民事案件法律適用的區(qū)別

姜保忠

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州 450002)

刑法的公法地位和刑罰的嚴(yán)厲程度決定了刑事案件的裁判有著與民事案件不同的原則和方法。罪刑法定作為刑事法律的帝王原則,使得刑事案件的裁判具有自制和謙抑的特性。自由裁量是法官面對(duì)法律條文的抽象普遍性與個(gè)別案例的具體多樣性之間的矛盾所作的策略選擇,體現(xiàn)了司法權(quán)的擴(kuò)充和張揚(yáng)。刑事訴訟法律適用的方法,應(yīng)當(dāng)是在罪刑法定原則與法官自由裁量權(quán)之間求得兼容與平衡。

刑事訴訟;法律適用;罪刑法定;自由裁量

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的刑事司法原則,其中,準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)是刑事司法的前提與基礎(chǔ),正確適用法律是刑事司法的目標(biāo)與歸宿。多數(shù)情況下,案件事實(shí)與法律規(guī)范之間是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系,法官可以在二者之間從容進(jìn)行取舍、對(duì)接,但毋庸否認(rèn),法官在司法實(shí)踐中不時(shí)要面對(duì)這樣一類(lèi)案件:案件的事實(shí)部分很清楚,但在適用法律上卻常常難以對(duì)號(hào)入座,以致產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議,該類(lèi)案件即通常所說(shuō)的“疑難案件”。疑難案件表現(xiàn)為系爭(zhēng)的個(gè)案事實(shí)無(wú)法與規(guī)范事實(shí)一一對(duì)應(yīng)或直接等置,因而裁判者無(wú)法給出一個(gè)排他性的正確答案,正如法諺所云:“疑難案件使法律徒具虛名?！币呻y案件映襯出司法裁判中事實(shí)與規(guī)范的不調(diào)適性,而法官的法律素質(zhì)和能力水平,恰恰體現(xiàn)于該類(lèi)案件的裁判過(guò)程之中。

一、刑事案件法律適用的特殊性:與民事案件之比較

法律適用,有的法學(xué)教材直接稱(chēng)之為“司法”,特指擁有司法權(quán)的機(jī)關(guān)及司法人員,依照其職權(quán)范圍和預(yù)先設(shè)定的法定程序,把相應(yīng)的法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件的活動(dòng)。同為法律適用過(guò)程,但由于刑事案件與民事案件性質(zhì)的不同,使得刑事訴訟與民事訴訟在法律適用上體現(xiàn)出不同的原則和方法,進(jìn)而決定了刑事法官和民事法官不同的裁判理念和進(jìn)路,這種區(qū)別在疑難案件的裁判中表現(xiàn)得尤為明顯,以下試通過(guò)若干具體案例加以分析。

案例一:瀘州遺贈(zèng)糾紛案

四川省瀘州市的男子黃某和蔣某于 1963年結(jié)婚。1994年黃某與比自己小 22歲的張某認(rèn)識(shí),并租房公然以“夫妻”名義同居。蔣某發(fā)現(xiàn)后勸告無(wú)效。2001年 2月,黃某到醫(yī)院檢查出自己患癌癥晚期。在黃某即將離開(kāi)人世的這段日子里,張某不顧他人嘲笑,以妻子的身份守候在他的病床前。黃某于 2001年 4月 18日立下遺囑,將自己的那份財(cái)產(chǎn)(價(jià)值4萬(wàn)元)贈(zèng)送給“朋友”張某。4月 20日,黃的這份遺囑在該市納溪區(qū)公證處得以公證。4月 22日,黃在立下遺囑的第四天去世。作為原配妻子蔣某沒(méi)有按照黃的遺囑去執(zhí)行,張某一紙?jiān)V狀告到納溪區(qū)人民法院,請(qǐng)求法院依據(jù)繼承法和民法通則的有關(guān)的規(guī)定,判令被告蔣某按照遺囑履行。2001年10月 11日,納溪區(qū)人民法院公開(kāi)宣判:盡管繼承法有明確的法律條文,遺囑也是真實(shí)的,但黃某把遺產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者”這種民事行為違反了民法通則中“基本原則”的第七條——“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德”的規(guī)定,因此駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。

案例二:北京網(wǎng)上“裸聊”案

2005年 9月 15日,36歲的北京家庭主婦張麗莉(化名)為尋求“刺激”,在家中利用計(jì)算機(jī)通過(guò)ADSL撥號(hào)上網(wǎng),以 E話(huà)通的方式用視頻與多人共同進(jìn)行“裸聊”,被北京治安支隊(duì)民警與分局科技信通處民警抓獲。被捕后,張麗莉?qū)ψ约涸诩抑卸啻谓M織他人進(jìn)行網(wǎng)上“裸聊”的事實(shí)供認(rèn)不諱。面對(duì)警察的訊問(wèn),張承認(rèn)在“裸聊”過(guò)程中與其他網(wǎng)友一起脫衣服,擺弄自己的性器官,進(jìn)行“裸聊”,主要是為尋求“刺激”。案件被移送到檢察機(jī)關(guān),并被以聚眾淫亂罪訴至法院。但由于對(duì)“裸聊”處罰沒(méi)有法律依據(jù),法院認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有法律很難定罪。經(jīng)反復(fù)研究后,石景山區(qū)檢察院最終于 2007年 2月以“刑法無(wú)相關(guān)罪名”為由撤回起訴。

案例三:陳某復(fù)制淫穢物品牟利案

2009年 3月 10日 22時(shí)許,被告人陳某在北京市豐臺(tái)區(qū)某處其經(jīng)營(yíng)的移動(dòng)通信手機(jī)店內(nèi),以人民幣 12元的價(jià)格向修某的手機(jī)存儲(chǔ)卡內(nèi)復(fù)制了淫穢視頻文件 35個(gè),后被查獲。公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)從陳某的電腦中查獲淫穢視頻文件 559個(gè)。法院認(rèn)為,被告人陳某以牟利為目的,復(fù)制、販賣(mài)淫穢物品,情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成復(fù)制淫穢物品牟利罪,且系累犯,依法應(yīng)予從重處罰。據(jù)此,依法對(duì)被告人陳某判處有期徒刑 3年 6個(gè)月,并處罰金人民幣 3000元;與前罪尚未執(zhí)行的罰金人民幣 2000元并罰,決定執(zhí)行有期徒刑 3年 6個(gè)月,并處罰金人民幣 5000元。

案例一被稱(chēng)為“中國(guó)公序良俗第一案”,該案中法官判決的依據(jù)是民法的基本原則?！睹穹ㄍ▌t》第 7條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”;第 58條規(guī)定:“民事行為違反法律和社會(huì)公共利益的無(wú)效?！狈ㄔ涸谂袥Q書(shū)中認(rèn)定,遺贈(zèng)人黃某長(zhǎng)期與原告張某非法同居,其行為違反了《婚姻法》第 2條規(guī)定的“一夫一妻”的婚姻制度和第 3條“禁止有配偶者與他人同居”,以及第 4條“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重”的法律規(guī)定,是一種違法行為。黃某基于與張某有非法同居關(guān)系而立下遺囑,將其遺產(chǎn)和屬于被告所有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張某,其行為違反了法律規(guī)定和公序良俗,損害了社會(huì)公德,破壞了公共秩序,其行為應(yīng)屬無(wú)效。張某明知黃某有配偶而與其長(zhǎng)期同居生活,其行為是法律所禁止的,也是社會(huì)公德和倫理道德所不允許的,侵犯了蔣某的合法權(quán)益,于法于理不符。據(jù)此,法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第 7條之規(guī)定判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該案的判決結(jié)果為社會(huì)公眾所普遍贊同,認(rèn)為法律不應(yīng)助長(zhǎng)“包二奶”等丑惡社會(huì)風(fēng)氣,法院的判決體現(xiàn)了法律弘揚(yáng)和保護(hù)社會(huì)公德的作用。但也有一些學(xué)者對(duì)此案的判決發(fā)表了不同看法,認(rèn)為法官不應(yīng)過(guò)多考慮社會(huì)效果即社會(huì)輿論導(dǎo)向和社會(huì)公眾的想法,拋開(kāi)繼承法明確、具體的條文而去引用模糊、抽象的基本原則。法官這樣做是“有意”違反法律,該案判決是民意戰(zhàn)勝法律的結(jié)果。

案例二中“裸聊”(利用互聯(lián)網(wǎng)視頻聊天等形式從事淫穢色情活動(dòng),俗稱(chēng)“裸聊”)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新事物。近年來(lái),網(wǎng)上“裸聊”有愈演愈烈的趨勢(shì),根據(jù)公安部公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察局 2006年 11月14日公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字,警方接到群眾舉報(bào)的利用互聯(lián)網(wǎng)視頻聊天等從事淫穢色情活動(dòng)的有效線(xiàn)索1600余條,破獲相關(guān)刑事和治安案件 396起,抓獲犯罪嫌疑人 221人,處理涉案人員 370人?！奥懔摹蔽廴玖司W(wǎng)路環(huán)境,容易引發(fā)其他類(lèi)型犯罪,也與中國(guó)傳統(tǒng)的道德觀念相違背,該行為不能說(shuō)不具有社會(huì)危害性,因此一些人主張用刑罰手段嚴(yán)厲打擊該種行為。那么,“裸聊”究竟是否構(gòu)成犯罪,又構(gòu)成何種罪名呢?

在司法實(shí)踐中對(duì)于“裸聊”的性質(zhì)有多種不同的認(rèn)定意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為“裸聊”行為構(gòu)成《刑法》第 364條規(guī)定的“傳播淫穢物品罪”;第二種意見(jiàn)認(rèn)為“裸聊”行為構(gòu)成《刑法》第 365條規(guī)定的“組織淫穢表演罪”;第三種意見(jiàn)認(rèn)為“裸聊”行為構(gòu)成《刑法》第 301條規(guī)定的“聚眾淫亂罪”;第四種意見(jiàn)認(rèn)為“裸聊”純粹是個(gè)人娛樂(lè)行為,因而不構(gòu)成犯罪。筆者簡(jiǎn)要分析如下:

首先,被告人的行為不構(gòu)成“傳播淫穢物品罪”?！皞鞑ヒx物品罪”是指不以牟利為目的,向公眾傳播淫穢書(shū)刊、影片、音像、圖片、或者其他淫穢物品的行為,而“裸聊”是以身體裸露給特定的對(duì)象看,人的身體不屬于物品,直播的視頻也不是事先錄制的,所以“裸聊”行為不符合該罪的犯罪構(gòu)成。其次,被告人的行為不構(gòu)成“組織淫穢表演罪”?！敖M織淫穢表演罪”是指組織他人進(jìn)行淫穢表演的行為,“裸聊”時(shí)有的雖然還做著淫穢動(dòng)作,屬于一種“表演”行為,但是由于“裸聊”人是自己在“表演”,并非組織他人進(jìn)行表演,故不符合“組織淫穢表演罪”的犯罪構(gòu)成。第三,被告人的行為也不構(gòu)成“聚眾淫亂罪”。通過(guò)語(yǔ)音、視頻等現(xiàn)代通信介質(zhì),看客雖然能達(dá)到生理與心理上的刺激,但看客與表演者并沒(méi)有實(shí)際的、直接的身體接觸,而且看客行為各具單獨(dú)性且并未實(shí)際參與淫亂活動(dòng),因此該行為也不符合“聚眾淫亂罪”的行為特征。由于現(xiàn)行法律對(duì)“裸聊”行為并無(wú)明確規(guī)定,最終檢察機(jī)關(guān)撤回起訴,以免擴(kuò)大刑法打擊范圍。

案例三則發(fā)生在國(guó)家對(duì)手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)淫穢色情進(jìn)行重點(diǎn)整治的專(zhuān)項(xiàng)運(yùn)動(dòng)當(dāng)中。針對(duì)近段時(shí)期手機(jī)網(wǎng)絡(luò)淫穢色情泛濫、對(duì)青少年健康成長(zhǎng)構(gòu)成嚴(yán)重威脅的狀況,國(guó)家加大了對(duì)手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)“涉黃”案件的取證和審理力度,將該類(lèi)案件作為“掃黃打非”工作的重點(diǎn)整治對(duì)象。據(jù)統(tǒng)計(jì),2009年 1月至 10月全國(guó)法院共受理涉及傳播淫穢物品等刑事犯罪案件1414件,涉案人員 1744人,審結(jié) 1273件,1580人。我國(guó)《刑法》第 363條第 1款規(guī)定:以牟利為目的,制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢物品的,處 3年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金。情節(jié)嚴(yán)重的,處 3年以上 10年以下有期徒刑,并處罰金。2004年 9月 3日,最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,該解釋第一條規(guī)定:以牟利為目的,利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息,具有 8種情形之一的將依照《刑法》第 363條第 1款的規(guī)定定罪處罰。這 8種情形包括制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電影、表演、動(dòng)畫(huà)等視頻文件 20個(gè)以上的,制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢音頻文件 100個(gè)以上的,制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子刊物、圖片、文章、短信息等 200件以上的,等等?？梢?jiàn),我國(guó)法律對(duì)“復(fù)制淫穢物品牟利罪”規(guī)定得很清楚。案例三中陳某的行為顯然屬于法律所規(guī)定的罪狀和法定刑范圍,因此法院以“復(fù)制淫穢物品牟利罪”對(duì)其定罪處刑,是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。

以上三個(gè)案例體現(xiàn)出民事案件與刑事案件在法律適用上的不同。對(duì)于民事案件,在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下,法官可以根據(jù)法律的基本原則、習(xí)慣甚至法理進(jìn)行審判,而不得以法無(wú)明文規(guī)定拒絕裁判。對(duì)于刑事案件,在法律無(wú)明確規(guī)定的情況下,依據(jù)罪刑法定原則,不允許法官自行定罪處刑,而只能認(rèn)定行為人無(wú)罪,以免侵犯公民基本權(quán)利;相反,在法律有明確規(guī)定的情況下,法院則只能?chē)?yán)格依照罪刑法定原則定罪量刑,做到實(shí)事求是,不枉不縱,否則法官就是徇私枉法,其行為構(gòu)成出入人罪?？梢?jiàn),相對(duì)于民事案件,刑事案件的法律適用存在特殊性,法官在適用法律時(shí)必須針對(duì)案件的不同性質(zhì)而作出相應(yīng)的選擇。刑事案件在法律適用上不同于民事案件的原因主要基于以下幾個(gè)方面,從而也構(gòu)成了法官處理不同類(lèi)型案件、選擇適用相應(yīng)法律規(guī)范時(shí)必須考慮的因素。

第一,刑法和民法調(diào)整的對(duì)象和范圍不同。民法調(diào)整的對(duì)象是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系,調(diào)整范圍具有廣泛性;而刑法調(diào)整的是國(guó)家和個(gè)人之間因?yàn)榉缸镄袨橐l(fā)的刑事責(zé)任與刑罰問(wèn)題,調(diào)整內(nèi)容具有特殊性和有限性。因此,法官在適用民法時(shí)要盡量增加其靈活性,以適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)生活條件;但在適用刑法時(shí)法官的自由裁量權(quán)必須受到嚴(yán)格的限制。

第二,刑法和民法的法律地位不同。相對(duì)于民法而言,刑法屬于最后的保護(hù)手段,“刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的,而不是外張的,刑罰應(yīng)該是國(guó)家為達(dá)其保護(hù)法益與維護(hù)法秩序的任務(wù)時(shí)的最后手段。能夠不使用刑罰,而以其他手段亦能達(dá)到維護(hù)社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)和個(gè)人法益之目的時(shí),則務(wù)必放棄刑罰的手段”[1]。刑法和民法的這一區(qū)別決定了法官在選擇適用法律時(shí)民法具有優(yōu)先性。

第三,刑法和民法的目的和屬性不同。刑法是公法,其實(shí)質(zhì)在于“規(guī)范和限權(quán)”,即將國(guó)家公權(quán)力的行使限制在一定范圍以?xún)?nèi),使之與公民的私權(quán)領(lǐng)域劃清界限;民法是私法,其實(shí)質(zhì)在于“自治和確權(quán)”,即授權(quán)和調(diào)整私權(quán)利的行使,為公民的民事法律行為保駕護(hù)航。法官在適用法律時(shí)要堅(jiān)持一項(xiàng)原則,即:對(duì)于國(guó)家公權(quán)力而言,凡是法律沒(méi)有授權(quán)的,就是超出職權(quán)范圍不應(yīng)當(dāng)為的;而對(duì)公民私權(quán)利而言,只要不違反公序良俗和法律的要求,其行使就不應(yīng)當(dāng)隨意加以限制。

第四,刑法和民法的基本原則不同。作為民法的基本原則,誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等乃為增加法律的靈活性而設(shè)立,目的是為法官行使自由裁量權(quán)提供支持;而罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等作為刑法的基本原則,其目的在于對(duì)刑事司法加以嚴(yán)格限制,禁止法官任意解釋法律。對(duì)民事法官而言,民法的基本原則發(fā)揮著補(bǔ)充法律漏洞的作用,體現(xiàn)的是法律的治理和擴(kuò)張機(jī)能;對(duì)刑事法官而言,刑法的基本原則旨在防止其動(dòng)輒適用刑罰權(quán),體現(xiàn)的是法律的謙抑和限制機(jī)能。

二、刑事案件法律適用的帝王規(guī)則:罪刑法定

罪刑法定原則是刑法的首要原則,也是刑事法官在選擇適用法律時(shí)的根本出發(fā)點(diǎn)。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞曾為我們描繪過(guò)這樣一幅場(chǎng)景:“受到殘酷的愚昧和富奢的怠惰宰割的軟弱者在吞聲飲泣;對(duì)于未經(jīng)證實(shí)的或臆想中的罪犯所徒勞濫施的野蠻折磨正在變本加厲;不幸者最兇狠的劊子手是法律的捉摸不定,以及監(jiān)獄的日益陰森恐怖?！盵2](P6)而法官對(duì)此卻振振有詞:“法律折磨你,因?yàn)槟闶亲锓?因?yàn)槟憧赡苁亲锓?因?yàn)槲蚁肽闶亲锓??！盵2](P34)這幅關(guān)于審判和刑罰的凄慘場(chǎng)景發(fā)生在罪刑法定原則被發(fā)明以前,罪刑法定原則一經(jīng)被確立,關(guān)于犯罪和刑罰的觀念和態(tài)度就完全被更新了。

當(dāng)代包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家都以基本原則的形式在刑法典中確立了罪刑法定原則。在刑法發(fā)展史上,罪刑法定猶如橫空矗立的一座豐碑,它所具有的巨大的價(jià)值和意義是其他任何原則所不能比擬的。它像一座燈塔,驅(qū)逐了司法擅斷的黑暗,使法律的內(nèi)容變得清晰明確,讓人們能夠預(yù)測(cè)自己行為所朝向的方向;它像一柄保護(hù)傘,為弱勢(shì)的民眾帶來(lái)了福音,使他們作為人的權(quán)利和尊嚴(yán)從此得以維護(hù);它又像一道分水嶺,給洶涌無(wú)羈的權(quán)力筑上堤壩,將一切濫施刑罰者送上歷史的審判臺(tái)?！白镄谭ǘㄊ且环N為了保障公民的法自由與法安全而設(shè)立的安全機(jī)制,它不僅具有排斥司法者造法的限制機(jī)能,同時(shí)也使得受其制約的現(xiàn)代刑法文本成為一個(gè)體現(xiàn)刑罰權(quán)制約與自我制約雙重機(jī)制的封閉的規(guī)則體系”[3]。罪刑法定原則在國(guó)家適用刑罰權(quán)和公民個(gè)人自由之間劃出了一條明確的界限,從而防止司法權(quán)濫用,以實(shí)現(xiàn)尊重人權(quán)和限制司法權(quán)這一根本宗旨。正是因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t在刑法中的不可替代的作用,該原則被稱(chēng)為現(xiàn)代刑法文本的“帝王條款”。

三、刑事案件法律適用的策略選擇:自由裁量

在歷史上,罪刑法定原則所包括的內(nèi)容有一個(gè)不斷演進(jìn)的進(jìn)程。罪刑法定的傳統(tǒng)內(nèi)容主要包括以下幾項(xiàng):(1)刑法應(yīng)以制定法為依據(jù),排斥習(xí)慣法; (2)刑法禁止類(lèi)推解釋;(3)刑法不得溯及既往;(4)刑法反對(duì)不定期刑。古典刑法學(xué)派奉行絕對(duì)的罪刑法定主義,嚴(yán)格禁止法官自行解釋法律:“刑事法官根本沒(méi)有解釋刑事法律的權(quán)利,因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ摺瓏?yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩,不能與解釋法律造成的混亂相提并論。這種暫時(shí)的麻煩促使立法者對(duì)引起疑惑的詞句作必要的修改,力求準(zhǔn)確,并且阻止人們致命的自由解釋,這正是擅斷和徇私的源泉。當(dāng)一部法典業(yè)已厘定,就應(yīng)逐字遵守,法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！盵2](P12)

絕對(duì)的罪刑法定雖然排除了法官擅斷的機(jī)會(huì),但同時(shí)也束縛了法官的手腳,使個(gè)別公平和正義難以得到實(shí)現(xiàn)。隨著刑法所調(diào)整的社會(huì)生活的復(fù)雜化和犯罪類(lèi)型的多樣化,加之法律內(nèi)容所具有的相對(duì)的滯后性、法律概念與法律規(guī)則天生的概括性以及法律語(yǔ)言不可避免的模糊性,迫切需要法官根據(jù)變化的形勢(shì)和犯罪的不同情狀對(duì)刑法進(jìn)行解釋,從而真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,由絕對(duì)罪刑法定主義走向相對(duì)罪刑法定主義的轉(zhuǎn)化也就成為歷史的必然。所謂相對(duì)罪刑法定,就是在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下,承認(rèn)法官的自由裁量權(quán),特別是在缺乏法律規(guī)定或法律規(guī)定不明確的情況下,允許法官為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正,根據(jù)刑法的精神及具體案件事實(shí),對(duì)法律作出合理的解釋,依法官自身的判斷對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題作出決定。面對(duì)不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí),自由裁量成為法官施行裁判的策略選擇。

在刑事司法中,法官的自由裁量可以分為對(duì)實(shí)體法律適用的裁量,以及對(duì)程序法律適用的裁量。法官對(duì)實(shí)體法律的裁量,主要包括對(duì)案件的定性裁量和量刑裁量,前者決定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪,后者決定對(duì)行為人處以何種刑罰。例如,在行為人與幼女發(fā)生性關(guān)系構(gòu)成犯罪 (根據(jù)最新司法解釋,奸淫幼女罪以強(qiáng)奸罪定罪處罰)的情況下,對(duì)行為人主觀上是否“明知”的認(rèn)定,就需要法官根據(jù)證據(jù)對(duì)行為人犯罪時(shí)的主觀心態(tài)進(jìn)行推理和裁量。量刑裁量又可分為在法定刑范圍以?xún)?nèi)的裁量和在法定刑范圍以外的裁量,實(shí)踐中常見(jiàn)的是法官在法定刑范圍以?xún)?nèi)的裁量,但在特殊情況下也需要在法定刑范圍以外進(jìn)行裁量。法定刑范圍以外的裁量主要體現(xiàn)在《刑法》第 63條的規(guī)定中:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰?！痹?jīng)引起廣泛爭(zhēng)議的“許霆惡意取款案”就是法官在法定刑范圍以外進(jìn)行的量刑裁量。

法官對(duì)程序法律適用的裁量,主要包括法官對(duì)案件管轄權(quán)的裁量 (如在需要異地審判的情況下,就需要由上級(jí)法院指定由其他法院審判)、對(duì)簡(jiǎn)易程序和普通程序分流的裁量、二審時(shí)是開(kāi)庭審理還是書(shū)面審理的裁量、二審法院對(duì)上訴案件是發(fā)回重審還是徑行審判的裁量,等等。

四、罪刑法定與自由裁量之間的關(guān)系

時(shí)至今日,概念法學(xué)所具有的機(jī)械呆板的司法特性,以及現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)關(guān)于事實(shí)和法律極端不確定的主張,均已為現(xiàn)代司法所不取。對(duì)司法獨(dú)立理念的倡導(dǎo)給法官提供了進(jìn)行價(jià)值衡量的條件和機(jī)會(huì),現(xiàn)代司法甚至承認(rèn)法官的“直覺(jué)”或曰“無(wú)言之知”在裁判時(shí)的作用[4]。此外,國(guó)家在特定時(shí)期的刑事政策價(jià)值取向,也會(huì)對(duì)法官的定罪量刑產(chǎn)生積極的影響。所有這些因素都呼喚著法官對(duì)案件的自由裁量。

毋庸否認(rèn),罪刑法定原則與法官自由裁量權(quán)之間存在著矛盾和沖突。罪刑法定原則力圖將法官的權(quán)力限制在依照成文法或先例進(jìn)行裁判的范圍內(nèi),其特點(diǎn)表現(xiàn)為司法權(quán)的自制和謙抑;而自由裁量權(quán)作為法官享有的一項(xiàng)特權(quán),法官對(duì)案件的裁決以利益平衡和價(jià)值選擇為根據(jù),其特點(diǎn)表現(xiàn)為司法權(quán)的擴(kuò)充和張揚(yáng)。既然罪刑法定原則和法官自由裁量權(quán)是司法過(guò)程中此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,二者共同構(gòu)成司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)和向度,那么現(xiàn)代司法的出路就是如何在二者之間求得兼容與平衡。質(zhì)言之,刑事法官在從事司法裁判活動(dòng)時(shí),必須認(rèn)真對(duì)待和妥善處理罪刑法定和自由裁量二者之間的關(guān)系。

首先,罪刑法定作為刑事法律的“鐵則”[5],是現(xiàn)代司法文明進(jìn)步的標(biāo)志性符號(hào),舍此則刑事司法將退回到專(zhuān)制壓抑、踐踏人權(quán)的黑暗時(shí)代。因此,罪刑法定原則在刑事法官的裁判過(guò)程中有著高于一切的地位,法官任何的裁量都必須在該原則框架之內(nèi)進(jìn)行,超出這一原則的所謂裁量只能構(gòu)成法官的職權(quán)濫用,將會(huì)給公民的自由和權(quán)利帶來(lái)災(zāi)難性的后果。罪刑法定原則為法官的自由裁量劃定了底線(xiàn),將自由裁量限制在一個(gè)合理的范圍內(nèi),成為調(diào)節(jié)法官裁判職能的杠桿與尺度,無(wú)論法官是依法 (法律條文)裁判或者是解釋法律 (對(duì)利益作出衡量),均應(yīng)遵循罪刑法定的原則精神,做出符合正義原則的裁判。

其次,罪刑法定原則與法官自由裁量有著共同的價(jià)值目標(biāo),那就是正確行使國(guó)家刑罰權(quán),維護(hù)公民的權(quán)利和尊嚴(yán),最終達(dá)到法律的公平和正義,此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)恰恰需要罪刑法定的法律精神與自由裁量宗旨的有機(jī)契合。在此共同目標(biāo)之下,罪刑法定構(gòu)成了對(duì)自由裁量的必要約束;同時(shí),罪刑法定原則也有賴(lài)于法官對(duì)案件中諸多變量和偶然情形的自由裁量。

再次,罪刑法定原則與法官自由裁量存在彼此補(bǔ)充、相互依存的關(guān)系。一方面,司法裁判是在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上選擇法律的過(guò)程,“選擇意味著裁量,盡管并不必然是任意專(zhuān)斷;它意味著評(píng)估和權(quán)衡;它也意味著考慮選擇的實(shí)際和道德的結(jié)果;它還意味著不僅運(yùn)用抽象邏輯的論證,而且運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及心理學(xué)論證”[6]。另一方面,正如孟德斯鳩所擔(dān)憂(yōu)的那樣,任何權(quán)力都存在被濫用的危險(xiǎn),因此法官的自由裁量權(quán)也需要加以限制,防止其超出必要的限度而構(gòu)成專(zhuān)斷?！霸谒痉ń忉尯驮旆ㄖg并無(wú)截然區(qū)別——需作嚴(yán)格限定。承認(rèn)一定程度的創(chuàng)造性 (或與解釋等同的一種選擇和自由裁量的因素)內(nèi)含于所有解釋行為之中,不應(yīng)理解為認(rèn)可解釋者完全的自由。自由裁量并不必然是純粹的恣意專(zhuān)斷;法官盡管不可避免是造法者,但并不必然是任意武斷、完全不受限制的造法者。實(shí)際上,所有文明的法律制度皆已嘗試設(shè)計(jì)并實(shí)施某些對(duì)司法自由的限制,包括程序的限制和實(shí)體的限制”[6]。

以上簡(jiǎn)要論述了罪刑法定原則與法官自由裁量權(quán)的關(guān)系,刑事訴訟法律適用的原則和方法即蘊(yùn)涵于二者關(guān)系之中。美國(guó)法學(xué)家德沃金對(duì)自由裁量權(quán)曾有過(guò)生動(dòng)的描述:“自由裁量權(quán),恰如面包圈中間的那個(gè)洞,如果沒(méi)有周?chē)蝗Φ南拗?它只是一片空白,本身就不會(huì)存在。所以,它是一個(gè)相對(duì)的概念?！盵7]筆者在此不妨續(xù)延德沃金教授的這一比喻——所謂罪刑法定,就是使面包圈之所以成型的那一個(gè)周?chē)蚣堋?/p>

[1]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏,譯.北京:法律出版社, 2000.86.

[2]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993.6.

[3]梁根林.刑法方法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006. 149.

[4]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.141.

[5]陳興良.罪刑法定的當(dāng)代命運(yùn)[J].法學(xué)研究,1996,(2).

[6]莫諾·卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序[M].徐昕,譯.北京:清華大學(xué)出版社,2005.13.

[7]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利 [M].信春鷹,等譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998.51.

責(zé)任編輯:趙新彬

D925

A

1009-3192(2010)06-0084-05

2010-09-12

姜保忠,男,山東聊城人,法學(xué)博士,河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師,南京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員,主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。