非法拘禁罪之結(jié)果加重犯的規(guī)范詮釋

陳 山

(四川師范大學(xué)法學(xué)院,四川成都 610066)

非法拘禁罪之結(jié)果加重犯的規(guī)范詮釋

陳 山

(四川師范大學(xué)法學(xué)院,四川成都 610066)

對(duì)于非法拘禁罪之結(jié)果加重犯,“重傷”的判斷原則上應(yīng)以行為時(shí)為準(zhǔn),“死亡”的判斷應(yīng)以綜合說為據(jù)。“重傷”與“死亡”應(yīng)能客觀地向非法拘禁行為歸責(zé),非法拘禁行為必須制造出導(dǎo)致“重傷”、“死亡”的不可容許的風(fēng)險(xiǎn)并使之現(xiàn)實(shí)化。行為人對(duì)“重傷”、“死亡”的主觀罪過只能是過失。

非法拘禁罪;結(jié)果加重犯;客觀歸責(zé);過失

我國(guó)《刑法》第 238條第 2款規(guī)定:“犯前款罪,致人重傷的,處 3年以上 10年以下有期徒刑;致人死亡的,處 10年以上有期徒刑。”這確立了非法拘禁罪之結(jié)果加重犯[1]。結(jié)果加重犯是指,由于行為人實(shí)施基本之構(gòu)成要件行為,導(dǎo)致基本構(gòu)成要件結(jié)果以外之加重結(jié)果,致該當(dāng)加重構(gòu)成要件而成立的犯罪[2]。刑法規(guī)定非法拘禁罪之結(jié)果加重犯不僅有簡(jiǎn)化罪數(shù)處理的預(yù)想,也有著力規(guī)范社會(huì)生活的考量。通過刑法規(guī)定解決比較復(fù)雜的罪數(shù)問題,將基本犯和基本犯行為與加重結(jié)果可能成立的獨(dú)立犯罪擬制為法定的一罪,將裁判者從紛繁復(fù)雜的罪數(shù)認(rèn)定活動(dòng)中解放出來;通過刑法規(guī)定確立一種新的犯罪類型,強(qiáng)調(diào)社會(huì)生活中的行為人不僅不應(yīng)觸犯基本的犯罪,尚須謹(jǐn)慎防止引發(fā)加重結(jié)果。盡管立法旨意甚為清晰,非法拘禁罪之結(jié)果加重犯仍有一些待解問題需要規(guī)范。

一、“重傷”、“死亡”的含義與判斷

健康與生命是人類社會(huì)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的根基,倘若人人都缺乏健康或者生命,社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步是不可想象的。保護(hù)人的健康權(quán)、生命權(quán)是世界法制的普遍實(shí)踐。我國(guó)《民法通則》第 98條明文規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)”。我國(guó)刑法不僅有故意傷害罪、故意殺人罪等直接保護(hù)人的健康權(quán)、生命權(quán)的罪名,還在其他犯罪類型中強(qiáng)調(diào)健康權(quán)與生命權(quán)的保護(hù),例如,我國(guó)刑法創(chuàng)設(shè)的非法拘禁罪之結(jié)果加重犯。

重傷是指嚴(yán)重地?fù)p害人的身體健康。我國(guó)《刑法》第 95條規(guī)定,屬于重傷的有:使人肢體殘廢或者毀人容貌的,使人喪失聽覺、視覺或者其他器官機(jī)能的,其他對(duì)于人身健康有重大傷害的。這一規(guī)定過于籠統(tǒng),無法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中多態(tài)的傷害認(rèn)定需要。重傷的具體認(rèn)定還必須參照最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合頒行的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。傷害具有惡化或治愈的發(fā)展性。最初呈現(xiàn)重傷以下程度傷害,后來惡化為重傷的,或者最初呈現(xiàn)重傷程度傷害,后來治愈到重傷以下程度傷害或者痊愈的,該如何認(rèn)定?換言之,重傷的認(rèn)定是以行為當(dāng)時(shí)為準(zhǔn),還是以行為之后為準(zhǔn)?對(duì)此,理論上大致有三種見解[3]:第一種見解指出,傷情的認(rèn)定一般應(yīng)當(dāng)以傷害行為當(dāng)時(shí)的傷勢(shì)為主,結(jié)合審判時(shí)的治療和恢復(fù)情況綜合認(rèn)定。第二種見解指出,如傷害行為當(dāng)時(shí)傷情并不十分嚴(yán)重,雖經(jīng)治療,但最終呈現(xiàn)重傷的,應(yīng)以重傷論處;傷害行為當(dāng)時(shí)傷情比較嚴(yán)重,而后又基本上恢復(fù)正?；蛘咧辉斐奢p傷害的,不能以重傷論處。第三種見解指出,是否重傷,應(yīng)當(dāng)看傷害行為當(dāng)時(shí)給被害人身體健康實(shí)際損害的程度,不能因?yàn)閾尵燃皶r(shí)或醫(yī)術(shù)高超而最終恢復(fù)健康,就否認(rèn)致人重傷。對(duì)于當(dāng)時(shí)造成的傷害結(jié)果,顯示為非重傷,但事后發(fā)展為重傷的,是否應(yīng)當(dāng)以重傷論處,則必須注意分析傷害行為與重傷結(jié)果的關(guān)系。如果重傷是突發(fā)性的傷害行為自然發(fā)展的直接結(jié)果,即該傷害行為是重傷的決定性原因,應(yīng)當(dāng)以重傷論。第一種見解肯定了重傷以傷害行為當(dāng)時(shí)為基準(zhǔn),同時(shí)承認(rèn)可以結(jié)合事后的治療與恢復(fù)的情況綜合認(rèn)定,由于沒有給出綜合認(rèn)定的方案,缺乏可操作性。第二種見解否定了以傷害行為當(dāng)時(shí)為基準(zhǔn),主張以事后的變化為準(zhǔn),但刑法是行為刑法,刑法中的犯罪應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)的狀況為認(rèn)定基準(zhǔn),否則就背離了行為刑法的要求。將事后的變動(dòng)情況作為認(rèn)定犯罪的基準(zhǔn),會(huì)得出明顯不合理的結(jié)論。例如,甲偷竊乙的財(cái)物,揮霍一空后,良心發(fā)現(xiàn)返還了被害人同樣的財(cái)物。若以事后的變動(dòng)情況作為認(rèn)定犯罪的基準(zhǔn),甲沒有竊取乙的財(cái)物,甲不成立盜竊罪,這是荒謬的。第三種見解承認(rèn)傷害程度原則上應(yīng)以傷害行為當(dāng)時(shí)的情況為基準(zhǔn),又不排斥在一定條件下,后面的傷勢(shì)發(fā)展可以認(rèn)定為重傷。這是妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?如果后面發(fā)展而成的重傷是先前行為的自然的、直接的結(jié)果,后面的重傷就可以算作是被害人先前傷害行為的結(jié)果,即傷害行為并未停止,一直都在延續(xù),就可以將行為延伸之下的重傷結(jié)果考慮為傷害行為本身導(dǎo)致的重傷。

死亡是指有生命的個(gè)體生命終止。關(guān)鍵是,如何判斷死亡。歷來有多種學(xué)說,如呼吸停止說,心跳(脈搏)停止說,呼吸、心跳停止與瞳孔放大的綜合說,腦死亡說等[4]。呼吸停止說以人的呼吸停止作為死亡發(fā)生的標(biāo)志,心跳 (脈搏)停止說以心臟 (脈搏)跳動(dòng)停止為死亡的標(biāo)志,綜合說以呼吸停止、心跳停止、瞳孔放大現(xiàn)象綜合出現(xiàn)作為死亡的標(biāo)志,腦死亡說以大腦機(jī)能不可逆轉(zhuǎn)的喪失為死亡的標(biāo)志。上述學(xué)說都存在著弊端,一定程度上會(huì)提前死亡的界點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中,的確存在著許多呼吸停止或者心跳(脈搏)停止的瀕死者經(jīng)過搶救而轉(zhuǎn)活的案例。在器官移植醫(yī)學(xué)的推動(dòng)下,我國(guó)腦死亡立法工作正強(qiáng)力推進(jìn)。但是,腦死亡說也存在著相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn),部分腦死亡者經(jīng)過維持治療出現(xiàn)清醒的事例時(shí)有發(fā)生。目前看來,判定死亡應(yīng)采用綜合說,它規(guī)避了上述風(fēng)險(xiǎn),也是實(shí)踐中通行的標(biāo)準(zhǔn)。

二、客觀歸責(zé):“致人重傷”與“致人死亡”

“致人重傷”與“致人死亡”是對(duì)非法拘禁行為與重傷、死亡結(jié)果之間的刑法上引起與被引起關(guān)系的簡(jiǎn)要表述,其展示的是重傷、死亡結(jié)果能夠客觀地向非法拘禁行為歸責(zé)。

(一)從刑法上的因果關(guān)系到客觀歸責(zé)

刑法上的行為與結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系被稱為“刑法上的因果關(guān)系”。關(guān)于刑法上的因果關(guān)系,理論上有三種代表性學(xué)說,分別是條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說。條件說主張,一切行為在理論上可以成為發(fā)生結(jié)果的條件,都是結(jié)果發(fā)生的原因。為了證明某個(gè)先于結(jié)果存在的事實(shí)是不是結(jié)果發(fā)生的必要條件,要運(yùn)用一種“沒有前者,即沒有后者”的排除方法。當(dāng)前,我國(guó)理論界有一種主張借鑒條件說的觀點(diǎn)[5],認(rèn)為行為對(duì)某種構(gòu)成要件的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,在客觀上僅僅需要條件關(guān)系則可,這樣就否定了從客觀方面限制刑罰處罰范圍的可能,歸責(zé)的重?fù)?dān)完全落到主觀罪過上。不過,大陸法系理論界普遍地認(rèn)為,條件說不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了刑法上的因果關(guān)系的范圍,沒有起到限制刑事責(zé)任歸屬的效果[6]。原因說主張,能夠成為刑法上的原因的是條件中的重要因素 (優(yōu)勢(shì)的、最有力的、最終的、必要的、動(dòng)的等),應(yīng)當(dāng)將條件與具有原因力的重要因素相區(qū)分。原因說是條件說之后為了彌補(bǔ)條件說的缺憾而提出的學(xué)說,但它沒有妥善解決成為原因的那些因素的判定的可操作性標(biāo)準(zhǔn)。今天,支持原因說的論者已極為少見。相當(dāng)因果關(guān)系說是在條件說之基礎(chǔ)上發(fā)展起來的觀點(diǎn)。相當(dāng)因果關(guān)系說主張以條件關(guān)系的存在為前提,認(rèn)為如行為導(dǎo)致發(fā)生結(jié)果在經(jīng)驗(yàn)上是相當(dāng)?shù)?就能夠肯定刑法上的因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說是大陸法系理論上的通說,其重視規(guī)范地限定因果關(guān)系的范圍,符合刑事歸責(zé)原理[7](P203-210)。但是,相當(dāng)因果關(guān)系說無法有力地回答什么才是“相當(dāng)?shù)摹?這成為理論上批判的焦點(diǎn)。

20世紀(jì) 70年代以來,德國(guó)學(xué)者羅克辛教授開始大力提倡客觀歸責(zé)理論[8]?？陀^歸責(zé)是在刑法上的因果關(guān)系基礎(chǔ)上發(fā)展而來的觀念,它將行為與結(jié)果的關(guān)系內(nèi)化到行為之中,強(qiáng)調(diào)行為的屬性?！癏onig認(rèn)為客觀歸責(zé)要素的功能,在于確定歸責(zé)的客體……具備客觀歸責(zé)性的行為,即違反法秩序目的的行為,才可能是構(gòu)成要件合致的行為”[9]。羅克辛提出了能夠客觀歸責(zé)的行為的具體判斷標(biāo)準(zhǔn):制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn),實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)是指符合構(gòu)成要件的行為含有社會(huì)機(jī)制中不被容許的法益侵害性,例如,行為人遵守交通規(guī)則駕駛汽車,貿(mào)然闖紅燈的被害人被撞死,行為人的行為沒有制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn),被害人的死亡不能客觀地歸責(zé)于行為人的行為;實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)是指某種法益侵害的后果是該行為所含有風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的,例如,行為人飲酒駕駛汽車,制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn),但是,若被害人企圖自殺主動(dòng)碰撞汽車,被害人的死亡就不能客觀地歸責(zé)于行為人的行為。應(yīng)當(dāng)說,客觀歸責(zé)是相當(dāng)因果關(guān)系說的發(fā)展和深化,解決了相當(dāng)因果關(guān)系說講不清、道不明的“相當(dāng)性”的難題。客觀歸責(zé)確立了主觀歸責(zé)與客觀歸責(zé)的完整刑事歸責(zé)思路。它不僅僅需要行為人主觀地對(duì)自己支配的結(jié)果負(fù)責(zé),也需要從客觀上來量定行為人對(duì)自己支配的結(jié)果負(fù)責(zé)的可能性?？陀^歸責(zé)的最重要意義是從客觀方面積極地限縮了刑罰的處罰,有力地將保護(hù)法益與保障人權(quán)的刑法目的結(jié)合起來。相反,單純的主觀歸責(zé)會(huì)擴(kuò)張刑罰的處罰。

(二)客觀歸責(zé)的類型化

依據(jù)客觀歸責(zé)的原理,成立非法拘禁罪之結(jié)果加重犯應(yīng)當(dāng)要求非法拘禁的行為本身具有致人重傷、死亡的不可容許的風(fēng)險(xiǎn)。非法拘禁行為在本質(zhì)上是非法剝奪他人人身行動(dòng)自由的行為,它可以用有形或無形強(qiáng)制力的方法來實(shí)施。有形強(qiáng)制力的方法(如毆打、捆綁)剝奪人身行動(dòng)自由往往能夠直接作用于被害人的人身,對(duì)健康或者生命具有一定的危險(xiǎn)性,而無形強(qiáng)制力的方法 (如恐嚇、不作為)剝奪人身行動(dòng)自由較少能夠直接作用于被害人的人身,對(duì)健康或者生命通常并沒有危險(xiǎn)性。當(dāng)然,也不能完全排除無形強(qiáng)制力的方法有導(dǎo)致人重傷、死亡的危險(xiǎn)性。無論是有形還是無形強(qiáng)制力的非法拘禁行為都可能制造出致人重傷、死亡的不被容許的風(fēng)險(xiǎn),主要包括以下三種類型:

一是非法拘禁行為本身包含足以致使一般人重傷、死亡的不可容許的風(fēng)險(xiǎn)。這主要發(fā)生于帶有明顯的人身侵害性的有形強(qiáng)制力的非法拘禁行為中,如行為人通過暴力的方式排除被害人反抗。應(yīng)當(dāng)注意的是,對(duì)于有形強(qiáng)制力的非法拘禁行為也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分,不能認(rèn)為任何程度的有形強(qiáng)制力都足以產(chǎn)生重傷、死亡的風(fēng)險(xiǎn)。基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的角度來看,可以認(rèn)為輕傷程度的有形強(qiáng)制力有重傷害程度的風(fēng)險(xiǎn),重傷害程度的有形強(qiáng)制力有死亡的風(fēng)險(xiǎn)。但是,不能認(rèn)為輕微傷害程度的有形強(qiáng)制力有重傷害、死亡的風(fēng)險(xiǎn),不能認(rèn)為輕傷害程度的有形強(qiáng)制力有死亡的風(fēng)險(xiǎn)。在社會(huì)的觀念中,不能容許有顯著不同比例的危險(xiǎn)和結(jié)果具有規(guī)范上的歸責(zé)可能性。那種超出行為風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果不能讓行為人擔(dān)當(dāng)規(guī)范上的責(zé)任,而只能歸咎于生活的偶然或運(yùn)氣不好。

二是非法拘禁行為雖然沒有足以使一般人重傷、死亡的風(fēng)險(xiǎn),但是結(jié)合被害人的自身素質(zhì) (如被害人患有較嚴(yán)重疾病、精神異常等)而特別地具有了致人重傷、死亡的不可容許的風(fēng)險(xiǎn)。一般看來,雖然行為人的行為并不具有制造加重結(jié)果的客觀風(fēng)險(xiǎn),但被害人自身素質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)明顯地升高了非法拘禁行為的風(fēng)險(xiǎn),其與一般的非法拘禁行為的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合則足以具備招致加重結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。之所以要將被害人自身素質(zhì)所具有的風(fēng)險(xiǎn)融入非法拘禁行為之中,在于行為人故意的非法拘禁行為切斷了被害人自身素質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的一般消除形式,如果不升高評(píng)價(jià)行為人行為的風(fēng)險(xiǎn)則不足以很好地保障被害人的權(quán)益以及有效地預(yù)防加重結(jié)果的發(fā)生。

三是非法拘禁行為雖然沒有一般的致人重傷、死亡的不被容許的風(fēng)險(xiǎn),但非法拘禁行為實(shí)施的環(huán)境蘊(yùn)涵了致人死亡、重傷的不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。雖然非法拘禁行為一般不具有產(chǎn)生重傷、死亡的不被容許的風(fēng)險(xiǎn),但客觀環(huán)境所蘊(yùn)涵的風(fēng)險(xiǎn)顯著升高非法拘禁行為的風(fēng)險(xiǎn),其與非法拘禁行為的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合足以制造出致人重傷、致人死亡的不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。同樣,將非法拘禁所處的環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)也累積到非法拘禁行為之上,在于行為人故意的非法拘禁行為弱化了被害人規(guī)避環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的能力,如果不將行為人行為風(fēng)險(xiǎn)升高評(píng)價(jià),不足以很好地保護(hù)被害人利益與有效地預(yù)防加重結(jié)果的發(fā)生。

實(shí)踐中的案例更加復(fù)雜多變,往往是上述幾種類型的結(jié)合,兼有幾種類型的特點(diǎn)。例如,哮喘病人掉進(jìn)陷阱,挖設(shè)陷阱的獵人不予以解救,因陷阱中的粉塵飄散,病人哮喘發(fā)作死亡。該案就兼有第二與第三種類型的特點(diǎn)。

依據(jù)客觀歸責(zé)的原理,還要求非法拘禁行為蘊(yùn)涵的不被容許的致人重傷、死亡的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。歸納實(shí)踐與分析可能,非法拘禁的行為制造致人重傷、死亡的不被容許風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的類型大致有:

第一種情況,非法拘禁被害人行為過程中,所實(shí)施的排除被害人反抗的行為導(dǎo)致被害人重傷、死亡的。受非法拘禁的被害人反抗非法拘禁行為也是被害人的本能反應(yīng),這種反抗行為引發(fā)的行為人抑制反抗的行為 (如暴力毆打行為)往往會(huì)引起被害人重傷、死亡結(jié)果。行為人的抑制反抗行為導(dǎo)致被害人重傷、死亡則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是可歸責(zé)于行為人的非法拘禁行為的加重結(jié)果,可以成立非法拘禁罪之結(jié)果加重犯。

第二種情況,非法拘禁被害人過程中,有身心不全的被害人自傷、自殺的。例如,未成年人被關(guān)押在教室內(nèi)做作業(yè),上吊自殺身亡[9]。被害人身心不全就不能夠期待其像正常人一樣在非法拘禁狀態(tài)下有合理性反應(yīng)。身心不全的人在非法拘禁狀態(tài)下的自傷、自殘行為同樣不能歸責(zé)于被害人自身,應(yīng)當(dāng)從特別保護(hù)的角度科以行為人更大的關(guān)注義務(wù),防范被害人的自傷、自殘行為的發(fā)生。這種情形應(yīng)當(dāng)屬于非法拘禁行為本身的風(fēng)險(xiǎn)與被害人自身素質(zhì)所具有風(fēng)險(xiǎn)相結(jié)合的現(xiàn)實(shí)化。例中的被害人是身心未發(fā)育完全的未成年人,他由于不能正確地評(píng)價(jià)外部侵害的程度和意義,做出了超出常規(guī)的反應(yīng),自殺身亡,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人構(gòu)成結(jié)果加重的非法拘禁罪。如果身心健全的被害人故意自傷、自殺的或被他人故意傷害或殺害,可以考慮因果關(guān)系的斷絕,而僅僅成立普通的非法拘禁罪[10]。例如,甲欠乙、丙 10萬元工程保證金,乙與丙多次討要未果,于是將甲叫到賓館,索要 10萬元債務(wù)。二人將甲圍困在賓館房間,寸步不離,甲因精神壓力過大趁二人不備跳樓身亡,乙和丙并不成立非法拘禁罪之結(jié)果加重犯[11]。

第三種情況,非法拘禁被害人過程中,被害人因?yàn)樯眢w上的危險(xiǎn)(饑餓、疾病等)的存在無法得到及時(shí)救助導(dǎo)致重傷、死亡的。例如,行為人“在某甲患病時(shí),因其亂丟煙蒂,忿加捆縛后,下樓賭博多時(shí),始行釋放,以致某甲深受寒冷,病勢(shì)陡劇,不及醫(yī)治身死”[12]。被拘禁的被害人自身蘊(yùn)涵著重大的風(fēng)險(xiǎn),在重大的風(fēng)險(xiǎn)通過被害人的自由行動(dòng)可以得到有效消除時(shí),拘禁行為會(huì)與被害人自身的風(fēng)險(xiǎn)相結(jié)合而顯著升高整體的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)這種升高足以致人重傷、死亡的風(fēng)險(xiǎn)得以現(xiàn)實(shí)化時(shí),可以肯定成立非法拘禁罪之結(jié)果加重犯。例中,行為人的非法拘禁行為排除了患病的被害人躲避受冷的條件,被害人病情加重死亡,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其成立非法拘禁罪之結(jié)果加重犯。

第四種情況,非法拘禁被害人過程中,被害人為了逃脫受拘禁狀態(tài)不慎致自己重傷、死亡的。例如,被害人被囚禁在高速行駛的車輛上,為了脫逃,跳下高速行駛的車輛而摔死[13]。被害人從被關(guān)押的汽車?yán)锍鎏?誤入蘆葦叢被水溺斃[14]。非法拘禁罪的被害人基于求生的本能通常會(huì)有脫逃的行為,不慎的脫逃行為往往會(huì)引起被害人的重傷、死亡結(jié)果。刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化非法拘禁行為人重大風(fēng)險(xiǎn)防止的義務(wù),在剝奪被害人人身行動(dòng)自由的時(shí)候,保障被害人不會(huì)因?yàn)椴簧鞯拿撎有袨槎鴮?dǎo)致加重結(jié)果的發(fā)生?？紤]到被害人的不慎行為是在受拘禁的特殊狀態(tài)下作出的,責(zé)任不應(yīng)當(dāng)讓被害人自我承擔(dān),行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)結(jié)果加重的責(zé)任,成立非法拘禁罪之結(jié)果加重犯。上述兩例中的被害人都是在非法拘禁狀態(tài)下企圖逃脫而采取不慎行為導(dǎo)致死亡的,被害人采取的脫逃行為將環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)吸入了非法拘禁行為,整體提高了非法拘禁行為的風(fēng)險(xiǎn)。

三、故意抑或過失

通常認(rèn)為,非法拘禁罪的結(jié)果加重犯是復(fù)合罪過,即行為人對(duì)基本犯持有故意,對(duì)重傷、死亡的加重結(jié)果持有過失[1]。此外,理論上還有故意說與雙重說的。故意說認(rèn)為,非法拘禁罪中致人重傷、致人死亡應(yīng)為故意,因?yàn)榉欠ň薪械臍蝻@然是故意,無論傷害結(jié)果是輕或是重都在行為人意料之中[15]。雙重說認(rèn)為,致人重傷、致人死亡不僅包括行為人在實(shí)施拘禁行為中過失引起的重傷、死亡結(jié)果,也包括故意造成的重傷、死亡結(jié)果[16]。馬克昌曾指出,結(jié)果加重犯,按照純粹形式邏輯,可以有“故意 +過失”、“故意 +故意”、“過失 +故意”、“過失 +過失”等四種模式。結(jié)果加重犯究竟如何構(gòu)造并不能按照形式邏輯演繹,而只能遵循各國(guó)自身法律規(guī)定[7](P271-272)。換言之,對(duì)非法拘禁罪的結(jié)果加重犯而言,行為人對(duì)加重結(jié)果的罪過形式有賴于刑法自身的規(guī)定。關(guān)鍵是看《刑法》第 238條第 2款的規(guī)定能否將非法拘禁過失或者故意致人重傷、死亡的情形包容進(jìn)來,包容進(jìn)來是否存在不合理。

非法拘禁罪之結(jié)果加重犯的法定刑將無法容納非法拘禁而故意致人重傷、死亡的情形。從罪刑相均衡的角度看,承認(rèn)行為人對(duì)重傷、死亡的加重結(jié)果持有故意,會(huì)導(dǎo)致“刑不制罪”的不均衡現(xiàn)象。“輕輕重重”,犯罪越輕,刑罰越輕,犯罪越重,刑罰越重,才能滿足預(yù)防犯罪與報(bào)應(yīng)犯罪的刑罰目的。如果將其納入進(jìn)來,會(huì)有失輕重,罰不及罪?，F(xiàn)實(shí)生活中,完全可能發(fā)生行為人在實(shí)施非法拘禁行為時(shí),導(dǎo)致重傷、死亡而行為人對(duì)該加重結(jié)果持有故意的心理的情形(多是間接故意,即為了追求剝奪他人人身行動(dòng)自由的效果而放任他人重傷、死亡結(jié)果的發(fā)生)。但并非意味著,對(duì)非法拘禁罪之結(jié)果加重犯的加重結(jié)果的罪過形式可以是故意。

行為人實(shí)施非法拘禁行為故意引起被害人死亡的,無法為非法拘禁罪之結(jié)果加重犯所包容。例如,行為人認(rèn)識(shí)到過緊地捆綁被害人可能引起被害人死亡,不顧該死亡結(jié)果可能發(fā)生,導(dǎo)致被害人呼吸困難而死亡的。設(shè)若,刑法并無非法拘禁罪之結(jié)果加重犯的規(guī)定,案例中捆綁被害人的行為成立非法拘禁罪,同時(shí)也成立故意殺人罪 (既遂),非法拘禁罪與故意殺人罪構(gòu)成想象競(jìng)合犯。依想象競(jìng)合犯處斷原則,應(yīng)擇一重罪 (從重)定罪處罰,顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪 (既遂),可能適用的法定刑是死刑、無期徒刑、10年以上有期徒刑。如果承認(rèn)行為人對(duì)加重結(jié)果可以有故意的話,適用非法拘禁罪之結(jié)果加重犯的處罰規(guī)定,只能判處 10年以上有期徒刑,顯失輕重。

當(dāng)非法拘禁行為導(dǎo)致的是重傷結(jié)果時(shí),情況要復(fù)雜一些。故意傷害罪 (重傷)的法定刑幅度有兩個(gè):一是 3年以上 10年以下有期徒刑,一是 10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑。前者限定為一般重傷害的情況,后者限定為使用特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的情況。而本條款中“致人重傷”并沒有進(jìn)行這種區(qū)分,在解釋上其既能包括一般重傷又能包括特別殘忍手段造成嚴(yán)重殘疾的重傷。首先應(yīng)當(dāng)排除使用特別殘忍手段造成嚴(yán)重殘疾的故意傷害情形,因?yàn)榇朔N故意重傷害獨(dú)立成罪的處刑幅度在 10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑。如果將其納入進(jìn)來,也會(huì)明顯地出現(xiàn)罪刑不均衡。當(dāng)行為人僅有此種故意重傷害時(shí),就要判處 10年以上有期徒刑、無期徒刑,甚至可能判處死刑。當(dāng)行為人有此種故意重傷害罪,同時(shí)有非法拘禁罪想象競(jìng)合時(shí),以非法拘禁罪致人重傷論處,則明顯有失均衡,僅能處 3年以上 10年以下有期徒刑。假設(shè)非法拘禁罪致人重傷可以將行為人故意造成一般重傷的情況囊括進(jìn)來,似乎不會(huì)出現(xiàn)那些明顯的問題。這種情形的故意重傷害獨(dú)立成罪應(yīng)當(dāng)處 3年以上 10年以下的有期徒刑,就和本條款所規(guī)定的刑罰輕重一致了。仔細(xì)分析,仍有一定的問題。當(dāng)這種類型的故意傷害罪與非法拘禁罪呈想象競(jìng)合犯的關(guān)系時(shí),就應(yīng)在本條款規(guī)定的 3年以上 10年以下有期徒刑幅度內(nèi)處刑。若認(rèn)為本條款不適用于這種情形,就應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯的處斷原則來處理,擇一重罪 (從重)定罪處罰?？芍?如仍將一般重傷類型的故意傷害罪納入進(jìn)來,處理結(jié)果與想象競(jìng)合犯處理相比所得結(jié)果相當(dāng)甚或要輕微一些。顯然,這并沒有太充分的理由。理論上公認(rèn)的結(jié)果加重犯如故意傷害致人死亡 (《刑法》第 234條第 2款),強(qiáng)奸致人重傷、死亡(《刑法》236條第 3款)等一般都將法定刑設(shè)立得比參與競(jìng)合的任何一個(gè)犯罪的法定刑要重。

總之,應(yīng)當(dāng)否認(rèn)行為人主觀上存在重傷故意或殺人故意的可能。行為人對(duì)重傷或死亡的加重結(jié)果只能是過失。

[1]肖中華.侵犯公民人身權(quán)利罪[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1998.222.

[2]林鈺雄.新刑法總則 [M].臺(tái)北:元照出版有限公司, 2006.87.

[3]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究(上)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2003.1000-1001.

[4]高銘暄,馬克昌.中國(guó)刑法解釋 (下)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2005.1534.

[5]馮亞東,李俠.從客觀歸因到主觀歸責(zé) [J].法學(xué)研究, 2010,(4).

[6]木村龜二.刑法學(xué)詞典[Z].顧肖榮,等譯.上海:上海翻譯出版公司,1991.148.

[7]馬克昌.比較刑法原理 [M].武漢:武漢大學(xué)出版社, 2002.

[8]許玉秀.當(dāng)代刑法思潮 [M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2005.473.

[9]河南省唐河縣人民法院.刑事附帶民事判決書 [Z].〔2000〕唐刑初字第 070號(hào).

[10]四川省廣元市中級(jí)人民法院.刑事裁定書[Z].〔2000〕廣刑終字第 127號(hào).

[11]蘇宏偉,吳情樹.非法拘禁期間被拘禁人自殺如何量刑[N].檢察日?qǐng)?bào),2008-05-04.

[12]蔡墩銘.刑法暨特別刑法 (刑法理由、判解、決議、令函、實(shí)務(wù)問題)匯編[M].臺(tái)北:五南圖書出版公司,1982. 1000.

[13]佚名.劉洪力非法拘禁附帶民事訴訟案 [EB/OL].http://china.findlaw.cn/info/case/xsal/4668.html,2004-03-11.

[14]山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院.刑事附帶民事判決書[Z].〔2007〕東刑初字第 89號(hào).

[15]桑紅華.認(rèn)定非法拘禁罪應(yīng)注意的問題[J].法學(xué)雜志, 1987,(4).

[16]郭立新,楊迎澤.刑法分則適用疑難問題解[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2000.139.

責(zé)任編輯:趙新彬

D924

A

1009-3192(2010)06-0073-05

2010-09-12

陳山,男,四川南江人,法學(xué)博士,四川師范大學(xué)法學(xué)院副教授,主要從事刑事法學(xué)研究。

本文為四川省教育廳青年項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):09SB057)“非法拘禁罪研究”的階段性成果。