論我國刑事審判的行政化傾向
——以死刑復(fù)核程序為視角

王運生

(鐵道警官高等專科學(xué)校法律系,河南鄭州450053)

論我國刑事審判的行政化傾向
——以死刑復(fù)核程序為視角

王運生

(鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系,河南鄭州450053)

死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸最高人民法院是程序正當(dāng)與司法公正的必然要求,然而現(xiàn)行死刑復(fù)核程序啟動的行政化以及復(fù)核程序的隨意化等問題的存在,使得死刑復(fù)核程序設(shè)置的目的難以實現(xiàn)。只有認(rèn)清我國刑事審判制度存在的行政化傾向表現(xiàn)及其危害性,查明其發(fā)生原因,方可為消除行政化傾向提供思路和方向。

死刑復(fù)核程序;視角;刑事審判;行政化

死刑復(fù)核程序是我國刑事訴訟法律制度中設(shè)置的一個特別程序,在學(xué)者的認(rèn)知中和司法實踐中,人們一般把死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序并稱為特殊審判程序,以區(qū)別于刑事審判的普通程序。死刑復(fù)核程序之所以特殊,在于其僅對判處死刑的案件才適用,并且是在經(jīng)過普通程序?qū)徟?、作出死刑判決以后才必須要適用的一個審判程序。從本質(zhì)上講,死刑復(fù)核程序雖然特殊,但仍然是審判程序;從理論上講,死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)和一般審判程序是相同或者是相似的,但實際上則不然。在此,我們想借剖析死刑復(fù)核程序的狀況來分析我國刑事審判制度的行政化傾向。

一、死刑復(fù)核程序在我國法律中的規(guī)定

死刑復(fù)核程序在我國現(xiàn)行法律體系中的完整規(guī)定包括判處死刑立即執(zhí)行和判處死刑緩期兩年執(zhí)行兩種情形,而其中重點是判處死刑立即執(zhí)行的程序設(shè)置,死刑的最終核準(zhǔn)權(quán)問題又是死刑復(fù)核程序的核心問題之一。我國目前共有三部法律對死刑復(fù)核問題作出了明確規(guī)定,分別是《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國人民法院組織法》。

1979年頒布的《刑事訴訟法》、《刑法》和《人民法院組織法》都明確規(guī)定由最高人民法院統(tǒng)一行使對死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第144條規(guī)定:“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)?！钡?45條規(guī)定:“中級人民法院判處死刑的第一審案件,被告人不上訴的,應(yīng)由高級人民法院復(fù)核后,報請最高人民法院核準(zhǔn)。高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的,判處死刑的第二審案件,都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)?！钡?47條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件,高級人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件,應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進行?！薄吨腥A人民共和國刑法》第43條規(guī)定:“死刑除依法由最高人民法院判決的以外,都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)?！薄吨腥A人民共和國人民法院組織法》第13條規(guī)定:“死刑案件由最高人民法院判決或者核準(zhǔn)。死刑案件的復(fù)核程序按照中華人民共和國刑事訴訟法第三編第四章的規(guī)定辦理”。

1996年和1997年全國人大先后對《刑事訴訟法》和《刑法》作了修改,《刑事訴訟法》第199條規(guī)定:“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”。第200條規(guī)定:“中級人民法院判處死刑的第一審案件,被告人不上訴的,應(yīng)當(dāng)由高級人民法院復(fù)核后,報請最高人民法院核準(zhǔn)。高級人民法院不同意判處死刑的,可以提審或者發(fā)回重新審判。高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的,判處死刑的第二審案件,都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)”。第202條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件,高級人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件,應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進行?！薄缎谭ā返?8條也規(guī)定了死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使。2006年全國人大又對《人民法院組織法》作了修改,第12條再次明確了死刑除依法由最高人民法院判決的以外,應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)。

二、死刑復(fù)核程序的立法缺陷

(一)啟動程序的行政化

相對于“不告也理”的行政權(quán),司法權(quán)的被動性往往表現(xiàn)為“不告不理”。誠然,作為最嚴(yán)厲的刑罰——死刑,為達(dá)到慎重的目的,司法的運作怎樣為之謹(jǐn)慎都不為過,甚至在有些保留死刑的國家,即便是被追訴者被裁決適用了死刑,其執(zhí)行的時間也往往被規(guī)定得漫長而久遠(yuǎn),無不體現(xiàn)出對死刑適用慎之又慎。但是,隨著我國刑事訴訟法的再修改,應(yīng)當(dāng)對死刑復(fù)核程序進行訴訟化改造,強化控辯雙方對死刑復(fù)核程序的充分參與,并充分聽取他們的意見。問題的關(guān)鍵在于,我國的死刑復(fù)核程序規(guī)定為人民法院系統(tǒng)內(nèi)部自下而上、自行發(fā)動的一種審查和控制程序。人民法院不僅采取自動報核的啟動方式,而且采取單方面的、秘密的、書面的復(fù)核方式,控辯雙方往往無法參與其中,其結(jié)果當(dāng)然也不能反映控辯雙方的主張,完全失卻了訴訟活動所具有的本質(zhì)特性。因此,這種行政化的啟動方式,嚴(yán)重違背了司法中立、不告不理的現(xiàn)代司法的被動性原則。這種被行政化的死刑復(fù)核程序存在兩大弊端:一是刑事被告人的地位嚴(yán)重客體化。刑事被告人完全處在消極、被動的被審查狀態(tài),無需自己的上訴即展開了死刑復(fù)核程序,因此自己的上訴理由也就來不及及時、有效地向死刑復(fù)核的法官展示,審查的內(nèi)容以及其與案件的內(nèi)在聯(lián)系都超然于被追訴者的意志之外。一言以蔽之,被判處死刑的人卻無權(quán)主動參與到?jīng)Q定其自身命運的復(fù)核程序之中。二是復(fù)核決定作出的秘密性。盡管最高人民法院收回了死刑核準(zhǔn)權(quán),但是,由于控辯雙方都不能充分表達(dá)自己的訴訟主張,以至于死刑復(fù)核的作出具有單向思維性,它的結(jié)果完全依賴于最高人民法院的三個甚至更少的死刑復(fù)核法官的幾乎不受控辯雙方積極影響的自由裁量,這就使得死刑復(fù)核的作出表現(xiàn)出一定的秘密性。原本理應(yīng)利益無涉的中立方人民法院,在現(xiàn)有刑事司法體制和傳統(tǒng)觀念導(dǎo)引下,更多地會考慮人民檢察院的追訴主張,不利于案件事實的揭示,死刑復(fù)核難免流于形式。美國著名學(xué)者威格摩爾指出,交叉詢問是迄今為止人類發(fā)現(xiàn)事實真相的最大的法律裝置。作為裁判方的最高人民法院雖然收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有利于嚴(yán)格死刑適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),更好地貫徹“少殺、慎殺、防止錯殺”的死刑政策,但是,離開了控辯雙方的有效質(zhì)證,最終發(fā)現(xiàn)案件事實真相就會變成不切合實際的一廂情愿,最終也難以使死刑復(fù)核程序發(fā)揮其預(yù)期的價值理性。

(二)死刑復(fù)核程序的隨意化

首先,死刑復(fù)核程序的隨意化表現(xiàn)在法官的人員構(gòu)成上。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第202條的規(guī)定,最高人民法院復(fù)核死刑案件、高級人民法院復(fù)核死緩案件,應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進行。根據(jù)我國現(xiàn)行的“簡單多數(shù)通過”的評議原則,三個法官只需有兩個通過就可以復(fù)核通過死刑判決。顯然對于剝奪人的生命的極刑來說,這樣的人員組成與評議原則都是很隨意的。本來我國的死刑裁決的人員組成與評議原則就存在一定的隨意性,正如高一飛所說:“我國現(xiàn)行的合議庭人數(shù)較少,在進行簡單多數(shù)裁決的基礎(chǔ)之上,對死刑案件的裁判不是很慎重。當(dāng)一個案件的合議庭是3或5或7人時,只要過半數(shù)就可以進行裁判。意味著一個案件只要有三分之二、五分之三、七分之四的人同意就可以作出裁判。那么假設(shè)投反對票的人是百分之百的否定案件事實的成立,則意味著在只有67%、60%或者57%的可能性的情況下就可以作出有罪并處以死刑的判決,在其他的案件里也許可以認(rèn)為這是正確的判決,但這對于一個人的生命而言,是非常輕率的?！盵1]筆者認(rèn)為,理性的審判組織及其評議原則應(yīng)當(dāng)與審判的級別以及案件的性質(zhì)成正比,即審判的級別越高、案件性質(zhì)越重大復(fù)雜,就越應(yīng)當(dāng)有較高的審判組織,并采用越高的評議原則。顯然,對死刑復(fù)核案件就應(yīng)當(dāng)構(gòu)建更加理性的審判組織及其評議原則。

其次,死刑復(fù)核程序的隨意化表現(xiàn)在死刑復(fù)核期限的不確定性上。理性地思考訴訟的期間,我們會發(fā)現(xiàn)由于案件千差萬別,規(guī)定一定的期間似乎有悖于人類的認(rèn)識規(guī)律,因此,很多的國際性刑事訴訟立法對訴訟的時間要求僅僅規(guī)定了不延遲的原則性要求。然而,基于我國的現(xiàn)實國情、司法現(xiàn)狀和司法傳統(tǒng),如果僅僅對訴訟時間進行原則性的規(guī)定,顯然不利于法律的統(tǒng)一貫徹、實施,最終反而會失卻所追求的終極目標(biāo)——司法公正。因此,在我國現(xiàn)行刑事訴訟法中,在規(guī)定了立案、偵查、審查起訴、審判以及審判監(jiān)督等程序的期限要求的情況下,死刑復(fù)核程序的時間要求規(guī)制缺位就顯得有點不可思議了。這種情況至少會造成以下兩方面的弊端:一是死刑復(fù)核程序立法期限的缺失有悖刑事訴訟法制的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。按照我國刑事訴訟法的立法規(guī)定,死刑復(fù)核程序?qū)儆谔厥鈱徟谐绦?與刑事訴訟的其他程序一起構(gòu)成有機的整體,而在其他程序規(guī)制訴訟期限的同時,死刑復(fù)核程序期限的立法缺失顯得不夠嚴(yán)肅和統(tǒng)一。二是死刑復(fù)核程序立法期限的缺失無法保證刑事訴訟的目的得以及時實現(xiàn),使被追訴者的利益處于不確定的狀態(tài)。最高人民法院新聞發(fā)言人就死刑復(fù)核程序的審理時限問題的答復(fù)是:“對于死刑復(fù)核程序,刑事訴訟法并沒有規(guī)定審限。但是,最高人民法院將會按照公正和效率的要求,高質(zhì)量、高效率地從事死刑案件復(fù)核工作?！薄蛾P(guān)于進一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第43條規(guī)定,人民法院在保證辦案質(zhì)量的前提下,要進一步提高辦理死刑復(fù)核案件的效率,公正、及時地審理死刑復(fù)核案件。這充分說明,我國的死刑復(fù)核程序也同樣要兼顧公正和效率的問題,即使不能達(dá)到平衡而導(dǎo)致有所側(cè)重,也絕對不會作出取公正而舍效率或者相反的舉動。固然,人的生命才是最重要的,但由此導(dǎo)致被追訴者長期處于等待執(zhí)行死刑的不確定狀態(tài)之中,使得其在被長期剝奪人身自由的同時遭受精神上的煎熬,這顯然是不人道的。這對于不應(yīng)當(dāng)判處死刑的和可以不判處死刑的被告人,尤其是無罪之被告人是極大的傷害和不公。正如西方法諺所說:“遲來的正義即是非正義?！币虼?“審判程序的改革不能一味地去追求公正,公正也不是刑事審判的唯一價值目標(biāo)。能否對效率進行充分的關(guān)注以及能否在公正與效率之間保持適當(dāng)平衡也是衡量程序公正的一項重要標(biāo)準(zhǔn)”[2],因為“正義的第二種含義——也許是最普通的含義——是效率”[3]。

再次,死刑復(fù)核程序的隨意化表現(xiàn)在對其使用程序監(jiān)督乏力、幾近缺位上。我國《憲法》第129條、《刑事訴訟法》第8條明確規(guī)定了人民檢察院的法律監(jiān)督地位及其在刑事訴訟中所應(yīng)履行的監(jiān)督職責(zé),但人民檢察院監(jiān)督能力的履行狀況屢受質(zhì)疑,僅僅審視人民檢察院在刑事訴訟中履行監(jiān)督的主要方式,就不難發(fā)現(xiàn)人民檢察院在刑事訴訟中的監(jiān)督主要是訴訟中的監(jiān)督,而非訴訟外的監(jiān)督。而我國刑事訴訟進程中的現(xiàn)有死刑復(fù)核程序,其運作恰恰具有非訴訟的特點,人民檢察院現(xiàn)階段對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督是乏力的,幾近缺位?！胺ㄔ撼蔀樗佬虖?fù)核活動唯一的主體,被告人只是死刑復(fù)核結(jié)果的被動承受者,檢察機關(guān)則成了死刑復(fù)核的旁觀者”[4]?！氨O(jiān)督的缺位將導(dǎo)致權(quán)力的濫用,濫用權(quán)力必然破壞法治,這是人所共知的事實,也是歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)”[5]。缺少監(jiān)督必然會使法官對死刑復(fù)核的具體程序因缺少陽光的防腐之效而變得恣意起來。自由裁量權(quán)的行使超然于控辯雙方的直接言詞辯論之外,尤其是脫離了有效的法律監(jiān)督。在目前,我國有68種可以適用死刑的狀況下,超壓的死刑復(fù)核案件,使得參差不齊的法官素質(zhì)在對具體死刑復(fù)核案件的運作中想達(dá)到客觀公正的的結(jié)果進而發(fā)揮死刑復(fù)核程序的功效就顯得不確定起來,至少是極其容易產(chǎn)生司法專橫。

三、我國刑事審判的行政化傾向

(一)行政化傾向的表現(xiàn)及危害

在最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的改革過程中,法學(xué)界、律師界以及檢察系統(tǒng)的人士曾經(jīng)提出了對這一制度進行“訴訟化改造”的建議。但最終的結(jié)果仍然是一種帶有濃厚行政化審批性質(zhì)的裁判方式成為我國現(xiàn)今死刑復(fù)核的主要模式,這不能不說是死刑復(fù)核程序在其改革之路上的一個令人失望的表現(xiàn)。而“最高人民法院對死刑復(fù)核程序的設(shè)計,充分顯示出一種行政化的審批制度已經(jīng)成為中國刑事司法制度的重要組成部分”[6]。在這種制度下,最高人民法院的審判委員會才握有被告人是否適用死刑的終局決定權(quán),而合議庭裁判案件在某種意義上只是一種形式;最高人民法院對審核的死刑案件也不再直接進行改判,而是發(fā)回原審法院重新審判,“使得一種通過秘密下發(fā)內(nèi)部指導(dǎo)函的方式影響下級法院裁決的司法慣例,得到顯著的強化”[6]。這種做法在我國普通刑事審判制度中同樣有所體現(xiàn)。比如,我國《刑事訴訟法》第149條規(guī)定:合議庭開庭審理并且評議后,應(yīng)當(dāng)作出判決。對于疑難、復(fù)雜、重大的案件,合議庭認(rèn)為難以作出決定的,由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定,合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。按照正常的做法,案件的裁判應(yīng)當(dāng)是由具體審案的法官作出,合議庭對審理的案件作出判決應(yīng)當(dāng)是一種常態(tài)。但具體到司法實踐中,經(jīng)常出現(xiàn)情形的反倒是“由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定”,這就導(dǎo)致了審、判分離的狀況,在這種狀況下,審判程序演變成了法院內(nèi)部的一種行政審批制度。不僅如此,在很多情況下,當(dāng)一審法院對于疑難、復(fù)雜、重大的案件難以作出決定時,或者為了使其裁決意見獲得上級法院的首肯,或者為了避免案件被上級法院發(fā)回重審或者加以改判,一審法院經(jīng)常通過內(nèi)部途徑秘密請示上級法院,從而使一審裁決直接體現(xiàn)了上級法院的意見。而上級法院遇有事實不清、證據(jù)不足或者需要依法改判的情況,也往往會借“發(fā)回重審”之機,向下級法院發(fā)布作出某種裁決的內(nèi)部指導(dǎo)函,從而對下級法院的司法裁判直接施加影響。這在普通審判程序中已經(jīng)成為慣例。

如此慣例,損害了通過審判活動作出的裁判的公正性和權(quán)威性,影響了審判機關(guān)的形象;使得兩審終審、回避、辯護等制度都成為徒有虛名的規(guī)定,也使法律賦予被告人的上訴權(quán)化為烏有;弱化了法官的地位,不利于法官辦案水平的提高;而更大的危害則是法律喪失了在人們心目中的權(quán)威性,從而會極大地影響到建設(shè)社會主義法治國家的進程。

(二)行政化傾向的原因分析

從死刑復(fù)核程序到普通審判程序所反映出的行政化傾向,究其原因,一方面與中國漫長的封建歷史有關(guān)。在中國古代,司法權(quán)從來都不是獨立的,司法權(quán)一直依附于行政權(quán),行政長官兼理司法,上級法官與下級法官實質(zhì)上也就是隸屬關(guān)系。在這種行政化的格局中,下級法官的審判自然也就不可能保持最基本的獨立性。而這種做法也深深影響到中國現(xiàn)今的司法制度。

另一方面,也是由一些現(xiàn)今具體制度的設(shè)計而造成的。從法院的外部來說,由于法官的編制依附于地方的行政編制,法院的辦案經(jīng)費受制于地方財政,這就使得審判權(quán)的獨立行使受到極大的干擾,人民法院依法獨立行使審判權(quán)也難以真正實現(xiàn);從法院內(nèi)部來說,由于中國并不是一個法治化程度較高的國家,人治的痕跡較為嚴(yán)重,反映在法院系統(tǒng)內(nèi)部,無論是最高法院還是地方各級法院,整個法官隊伍完全是一種行政化的管理方式,法官像行政官員一樣設(shè)置相應(yīng)的行政級別。法院院長既是本院的首席法官,又是本院的最高行政首長和黨組書記,他不僅擁有對多數(shù)案件的終局裁判權(quán),而且還對本院法官和其他工作人員的前途和待遇擁有巨大的影響力,這就使得法官在司法裁判方面非常容易受到干預(yù)。盡管法官有屬于自己的專業(yè)級別,但它顯然沒有像行政級別那樣更受人重視,官本位思想同樣深深地影響著法官這個群體,由此背離了法官個人獨立的基本理念由此遭到背離。由于這樣的觀念作祟,上下級法院之間在某種意義上也成為實質(zhì)上的行政隸屬關(guān)系,最高法院當(dāng)然統(tǒng)領(lǐng)全國法院,而憲法和法院組織法所確立的上下級法院之間的“監(jiān)督關(guān)系”也就名存實亡。上級法院還通過錯案追究、業(yè)績考評制度,將諸如上訴率、調(diào)解率、發(fā)回重審率、改判率等作為考評甚至獎懲下級法院和法官的依據(jù),這顯示出上級法院其實是根據(jù)自行所作的裁判結(jié)論來決定下級法院辦案的正確與否,在客觀上起到了通過業(yè)績考評來對下級法院實施行政控制的作用;上級法院還可以通過評選先進、模范、“辦案能手”甚至“模范法院”的方式,對下級法院和法官實施各種帶有行政管理色彩的控制……很顯然,在目前的司法體制下,要指望下級法院在司法裁判方面對上級法院保持獨立性,這幾乎是不可能的。

上述情況的出現(xiàn)在很大程度上應(yīng)當(dāng)說是制度設(shè)計層面的問題,要綜合施治才能加以解決。“不確保司法獨立在法院內(nèi)部得到實現(xiàn),不確保下級法院相對于上級法院、法官相對于法院內(nèi)部行政系統(tǒng)的獨立性”,那么,從死刑復(fù)核程序到普通審判程序的行政化傾向恐怕都很難消除。

[1]高一飛.論陪審制度與基本政治倫理——從中美陪審制比較的角度[J].安徽大學(xué)法律評論,2005,(2).

[2]黃金喜.論死刑復(fù)核程序的改革與完善——以性質(zhì)與功能為視角[D].湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.26.

[3]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1993.273.

[4]萬春.死刑復(fù)核法律監(jiān)督制度研究[J].中國法學(xué),2008,(3).

[5]于天敏,李建超,楊洪廣.檢察機關(guān)對死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的實務(wù)設(shè)計[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2009,(2).

[6]陳瑞華.中國刑事司法的三個傳統(tǒng)—以死刑復(fù)核制度改革問題為切入點的分析[J].法學(xué)研究,2007,(4).

責(zé)任編輯:趙新彬

D925.2

A

1009-3192(2010)04-0087-04

2010-05-21

王運生,男,河南南陽人,鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系副教授,主要研究方向:刑事訴訟法學(xué)。

本文為河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“從死刑核準(zhǔn)權(quán)的回歸看我國的死刑復(fù)核制度”(項目編號:2008FFX012)的階段性成果。