對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定中公共秩序保留的思考
——以我國(guó)涉外仲裁裁決執(zhí)行的兩個(gè)典型案例為視角

谷文昭

(華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,上海200042)

對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定中公共秩序保留的思考
——以我國(guó)涉外仲裁裁決執(zhí)行的兩個(gè)典型案例為視角

谷文昭

(華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,上海200042)

從廣義的公共秩序保留的角度出發(fā),以典型案例為切入點(diǎn),通過對(duì)我國(guó)這一制度歷史沿革的概述和國(guó)內(nèi)規(guī)定的分析,總結(jié)了我國(guó)公共秩序保留制度的發(fā)展成果,提出我國(guó)公共秩序保留制度應(yīng)力圖實(shí)現(xiàn)法律用語(yǔ)的統(tǒng)一、法律規(guī)定的統(tǒng)一、司法體制的統(tǒng)一、適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

公共秩序保留;社會(huì)公共利益;結(jié)果說(shuō);主觀說(shuō)

公共秩序保留(reservation of public order),在英、美法系中稱公共政策(public policy),法語(yǔ)中稱公共秩序(order public),而德語(yǔ)中稱保留條款(vorbehaltsklausel),狹義的公共秩序保留是指一國(guó)法院依其沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國(guó)法時(shí),因其適用會(huì)與法院地國(guó)的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種保留制度[1](P150)。廣義的公共秩序保留還包括以公共秩序?yàn)橛删芙^承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決以及區(qū)際私法中的公共秩序保留問題。

17世紀(jì),荷蘭法學(xué)家胡伯首先將公共秩序引進(jìn)到國(guó)際法律沖突中來(lái),而1804年《法國(guó)民法典》第3條和第6條中則首次在世界上以立法的形式確立了公共秩序保留制度。此后,公共秩序保留制度在理論和實(shí)踐方面都得到了極大的發(fā)展,無(wú)論是大陸法系還是英美法系的許多國(guó)家都確立了公共秩序保留制度。

與世界大多數(shù)國(guó)家一樣,我國(guó)也十分注重公共秩序保留制度的建立,這一點(diǎn)在立法上表現(xiàn)的尤為明顯。目前看來(lái),無(wú)論是在民事總則性法律的《民法通則》中,還是在《民用航空法》、《海商法》等特別法中,無(wú)論是在《合同法》等實(shí)體法中還是在《民事訴訟法》等程序法中,都訂有公共秩序保留條款,我國(guó)在立法層面已經(jīng)建立了較為系統(tǒng)的公共秩序保留制度。

一、我國(guó)公共秩序保留典型案例的分析

在司法實(shí)踐方面,我國(guó)以公共秩序?yàn)橛膳懦鈬?guó)法的適用、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決以及拒絕執(zhí)行涉外仲裁裁決的案件屈指可數(shù)。例如,在仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方面:到目前為止,最高人民法院沒有作出同意援引公共秩序拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案例,而經(jīng)最高人民法院同意援引公共秩序拒絕執(zhí)行我國(guó)涉外仲裁裁決的案例僅有一件[2](P127)。

1992年12月23日美國(guó)制作公司、湯姆·胡萊特公司與中國(guó)婦女旅行社簽訂演出協(xié)議,約定美國(guó)公司到中國(guó)幾個(gè)城市進(jìn)行演出,但因美國(guó)公司不按報(bào)經(jīng)我國(guó)文化部審批的演出內(nèi)容進(jìn)行演出,演出了“重金屬歌曲”,后被文化部決定停演。于是雙方在合同履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議,美國(guó)公司根據(jù)合同中的仲裁條款向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,仲裁庭作出裁決裁定中國(guó)婦女旅行社向美國(guó)公司支付所欠款項(xiàng)的70%。于是美國(guó)公司向北京市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。中國(guó)婦女旅行社提出應(yīng)不予執(zhí)行仲裁裁決,理由是美國(guó)公司在華演出違反我國(guó)的社會(huì)公共利益。北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院均認(rèn)為本案仲裁裁決的執(zhí)行將違反我國(guó)公共秩序,擬不予執(zhí)行,并向最高人民法院請(qǐng)示。最高人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論,于1997年12月26日向北京市高級(jí)人民法院作出他(1997)35號(hào)復(fù)函,認(rèn)為“美方演員違背合同協(xié)議約定,不按報(bào)經(jīng)我國(guó)文化部審批的演出內(nèi)容進(jìn)行演出,演出了不適合我國(guó)國(guó)情的“重金屬歌曲”,“違背了我國(guó)的社會(huì)公共利益,被我文化部決定停演”。同意根據(jù)《民事訴訟法》第二百六十條第二款的規(guī)定,即:“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的,裁定不予執(zhí)行?！睂?duì)該仲裁裁決不予執(zhí)行。

而較新的一件有關(guān)我國(guó)法院是否應(yīng)以公共秩序?yàn)橛删芙^執(zhí)行我國(guó)涉外仲裁裁決的案例值得關(guān)注,具體案情如下:1998年11月22日,賣方深圳寶升競(jìng)高環(huán)保發(fā)展有限公司、香港合升國(guó)際有限公司以及美國(guó)Wildcat Mfg.co.Inc.與買方合肥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理委員會(huì)(后變更為合肥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局,以下簡(jiǎn)稱市容管理局)、合肥市進(jìn)出口公司之間簽訂了《合肥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理委員會(huì)引進(jìn)美國(guó)野貓公司城市生活垃圾處理設(shè)備及技術(shù)合同》。后來(lái)買賣雙方在履行合同過程中發(fā)生爭(zhēng)議,賣方寶升公司、合升國(guó)際有限公司遂依據(jù)合同中的仲裁條款向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁庭于2003年6月2日作出裁決書,裁決買方向申請(qǐng)執(zhí)行人償付合同質(zhì)量保證金272120.20美元以及利息等相關(guān)費(fèi)用。2003年12月24日,合肥市中級(jí)人民法院受理了申請(qǐng)人執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。2004年3月25日,被執(zhí)行人合肥市市容管理局向合肥中院提出裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng),理由是仲裁裁決違反法定程序、主要證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證、認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤等。2004年5月31日,合肥中院舉行了執(zhí)行聽證。合肥中院審委會(huì)一致意見認(rèn)為若執(zhí)行該仲裁裁決將顯然違背社會(huì)公共利益,擬依照我國(guó)《民事訴訟法》第二百六十條第二款的規(guī)定,裁定不予執(zhí)行仲裁裁決,并向安徽省高級(jí)人民法院請(qǐng)示。安徽省高院審判委員會(huì)對(duì)于此案的傾向性意見認(rèn)為國(guó)家投資1.05億元的垃圾處理場(chǎng)因設(shè)備和技術(shù)問題閑置至今,執(zhí)行該仲裁裁決顯然違背社會(huì)公共利益,因此,擬依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百六十條第二款裁定不予執(zhí)行,并向最高人民法院請(qǐng)示。最高人民法院在接到請(qǐng)示后于2006年1月23日向安徽省高級(jí)人民法院作出[2005]民四他字第45號(hào)復(fù)函,復(fù)函中指出《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第二款“社會(huì)公共利益不僅是為了維護(hù)仲裁程序上的公平,而且還擔(dān)負(fù)著維護(hù)國(guó)家根本法律秩序的功能。從本案情況來(lái)看,有關(guān)合同的簽訂與執(zhí)行并不存在違背社會(huì)公共利益以至無(wú)法為我國(guó)法律秩序所容忍的情節(jié)。同時(shí),有關(guān)設(shè)備閑置并非執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決產(chǎn)生的結(jié)果”,最終認(rèn)定本案相關(guān)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。

1995《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》規(guī)定如果人民法院準(zhǔn)備根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第260條或者《紐約公約》的規(guī)定或者互惠原則裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決以及不予執(zhí)行涉外仲裁裁決時(shí),必須逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院,經(jīng)同意后才能不予承認(rèn)和執(zhí)行。根據(jù)這項(xiàng)《通知》,法院系統(tǒng)建立了不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決以及不予執(zhí)行涉外仲裁裁決等有關(guān)問題的報(bào)告制度(以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告制度”)。所以,就這兩個(gè)案例來(lái)說(shuō),是否以公共秩序?yàn)橛删芙^執(zhí)行涉外仲裁裁決的最終決定權(quán)都在最高人民法院。

這兩個(gè)案例都是就合同履行發(fā)生爭(zhēng)議,并且都涉及公共秩序保留問題,案情本質(zhì)十分相似,但最高人民法院作出了兩種截然不同的處理結(jié)果。對(duì)第一個(gè)案例,有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)時(shí)我國(guó)對(duì)于文化演出市場(chǎng)管制比較嚴(yán)格,最高人民法院主要強(qiáng)調(diào)被文化部停演的“重金屬歌曲”與我國(guó)國(guó)情不符,如果執(zhí)行該裁決是對(duì)該領(lǐng)域法規(guī)的違反[2](P128)。筆者同意這種看法,筆者認(rèn)為從執(zhí)行仲裁裁決的結(jié)果來(lái)看,執(zhí)行仲裁裁決本身并不會(huì)違反社會(huì)公共秩序,最高人民法院在公共秩序的適用標(biāo)準(zhǔn)上傾向于比較主觀。而在第二個(gè)案例中,最高人民法院認(rèn)為合同的簽訂與執(zhí)行并不存在違背社會(huì)公共利益以至無(wú)法為我國(guó)法律秩序所容忍的情節(jié),并且強(qiáng)調(diào)“有關(guān)設(shè)備閑置并非執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決產(chǎn)生的結(jié)果”,筆者認(rèn)為最高人民法院對(duì)于這個(gè)案件在公共秩序的適用標(biāo)準(zhǔn)上充分考慮了執(zhí)行的結(jié)果,比較客觀。將這兩個(gè)案件的處理結(jié)果比較來(lái)看,我們可以看到我國(guó)法院對(duì)于公共秩序條款的使用越來(lái)越謹(jǐn)慎,并在公共秩序的適用標(biāo)準(zhǔn)上由原來(lái)的主觀考量向更為先進(jìn)、合理的結(jié)果考量進(jìn)行轉(zhuǎn)變。

二、我國(guó)公共秩序保留國(guó)內(nèi)規(guī)定的歷史沿革

我國(guó)有關(guān)公共秩序保留的最初的立法是1950年11月的《關(guān)于中國(guó)人與外僑、外僑與外僑在中國(guó)婚姻問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱1950年《意見》)。該《意見》指出:中國(guó)人與外僑在中國(guó)結(jié)婚或離婚,不僅適用中國(guó)的婚姻法,且宜于適當(dāng)限度內(nèi)照顧當(dāng)事人本國(guó)的婚姻法,但“適用當(dāng)事人的本國(guó)的婚姻法以不違背我國(guó)的公共秩序、公共利益和目前的基本政策為限度。”

1985年《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第4條規(guī)定:“訂立合同,必須遵守中華人民共和國(guó)法律,并不得損害中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。”該法第9條第1款進(jìn)一步規(guī)定:“違反中華人民共和國(guó)法律或者社會(huì)公共利益的合同無(wú)效?！蓖瑫r(shí)該法第5條第2款還規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同,適用中華人民共和國(guó)法律?！?/p>

1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》第150條規(guī)定:“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的,不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！?/p>

1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第260條第2款規(guī)定:“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的,裁定不予執(zhí)行?！钡?62條第2款規(guī)定:“外國(guó)法院請(qǐng)求協(xié)助的事項(xiàng)有損于中華人民共和國(guó)的主權(quán)、安全或者社會(huì)公共利益的,人民法院不予執(zhí)行?！钡?68條規(guī)定:“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定,依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約,或按照互惠原則進(jìn)行審查后,認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán),安全,社會(huì)公共利益的,裁定承認(rèn)其效力,需要執(zhí)行的,發(fā)出執(zhí)行令,依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán),安全,社會(huì)公共利益的,不予承認(rèn)和執(zhí)行。”

1993年的《中華人民共和國(guó)海商法》第276條以及1996年的《中華人民共和國(guó)民用航空法》第190條的規(guī)定與《民法通則》的第150條規(guī)定完全相同。

1999年的《中華人民共和國(guó)合同法》第7條、第52條、第126條第2款的有關(guān)規(guī)定和1985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第4條、第9條第1款和第5條第2款的規(guī)定相似。

2005年最高人民法院公布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱2005年《紀(jì)要》)中第54條規(guī)定:“適用外國(guó)法律違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則和社會(huì)公共利益的,該外國(guó)法律不予適用,而應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律?！?/p>

2007年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》于2007年10月28日通過。新的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第258條、第260條第2款、第266條的有關(guān)規(guī)定和1991年《民事訴訟法》第260條、第262條第2款、第268條的規(guī)定完全相同。

就我國(guó)的公共秩序保留的立法實(shí)踐可以看出,我國(guó)十分重視公共秩序保留制度的建立,把公共秩序保留與國(guó)家的主權(quán)獨(dú)立、司法獨(dú)立和國(guó)家、社會(huì)利益相聯(lián)系,成為我國(guó)一個(gè)重要的立法和司法原則。

二、我國(guó)公共秩序保留國(guó)內(nèi)規(guī)定的分析

雖然我國(guó)早在1950年就開始了公共秩序保留的相關(guān)立法,其間經(jīng)過不斷的發(fā)展和進(jìn)步,也形成了較為成熟的立法模式并已經(jīng)有比較完備的關(guān)于公共秩序保留制度的規(guī)定,但是,必須清醒看到,我國(guó)在公共秩序保留的立法技巧和運(yùn)用上與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在一定的差距,也存在著一些有待完善的地方。

1950年《意見》中的規(guī)定是新中國(guó)第一次采用公共秩序保留的立法,采取了間接限制的立法模式,即在有關(guān)法律中,明確規(guī)定有關(guān)國(guó)內(nèi)法是強(qiáng)制地直接地適用于有關(guān)涉外民事關(guān)系的,從而表明它具有完全排除外國(guó)法適用的效力,這體現(xiàn)了公共秩序保留的積極功能。并且1950《意見》的規(guī)定使用了“公共秩序”、“公共利益”、“基本政策”的措辭來(lái)表示國(guó)際私法上公共秩序保留的涵義。

1985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的一系列規(guī)定同樣沿用了間接限制的立法模式,相比1950年《意見》的進(jìn)步之處在于明確規(guī)定了違反公共秩序的后果,即合同行為無(wú)效。并且《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的相關(guān)規(guī)定采用了“社會(huì)公共利益”這一詞來(lái)說(shuō)明公共秩序保留的內(nèi)涵,較之于1950年《意見》規(guī)定中的三個(gè)表述更加精簡(jiǎn)明確,而且被之后的1986年《民法通則》所采用。有的學(xué)者在評(píng)價(jià)《民法通則》中“社會(huì)公共利益”一詞時(shí)指出這是一個(gè)彈性條款,是一個(gè)抽象概念,這跟國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家的普遍做法是一致的[3](P183)。而《民法通則》第150條的這一用詞正是來(lái)源于《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的一系列規(guī)定。此后,我國(guó)立法中基本上就采用“社會(huì)公共利益”來(lái)表達(dá)公共秩序保留的涵義。

1986年《民法通則》第一次在中國(guó)沖突法中規(guī)定了公共秩序保留制度[3](P184)。作為民事法律中總則性的法律,《民法通則》中的第150條的規(guī)定采用了與以往不同的直接限制的立法模式,即在本國(guó)的沖突規(guī)范中明確規(guī)定,外國(guó)法的適用如與內(nèi)國(guó)的公共秩序相抵觸的,則不予采用,體現(xiàn)了公共秩序保留的消極功能。有的學(xué)者認(rèn)為公共秩序保留的直接作用就是排除本應(yīng)適用的外國(guó)法在內(nèi)國(guó)的適用,而其實(shí)質(zhì)在于維護(hù)本國(guó)國(guó)家及其人民的利益,因此公共秩序保留是國(guó)際私法中的“安全閥”[4]?！睹穹ㄍ▌t》第150條的規(guī)定就是很好地起到了“安全閥”的作用。我國(guó)這一立法模式,跟國(guó)際社會(huì)在公共秩序保留的立法模式上的多數(shù)做法是相吻合的[3](P185)。在公共秩序的適用標(biāo)準(zhǔn)上,有兩種學(xué)說(shuō):“主觀說(shuō)”認(rèn)為如果外國(guó)法的內(nèi)容本身與法院地國(guó)的公共秩序相抵觸,即可排除外國(guó)法的適用,而不問具體案件中適用該外國(guó)法會(huì)產(chǎn)生何種結(jié)果?！敖Y(jié)果說(shuō)”認(rèn)為只有當(dāng)適用外國(guó)法律的結(jié)果確實(shí)違背了我國(guó)公共秩序時(shí),才予以排除適用。由此可見,《民法通則》第150條的規(guī)定采用了更為先進(jìn)的“結(jié)果說(shuō)”。這既順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)潮流,又合情合理,可以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的利益[5]。此外,《民法通則》第150條將違背我國(guó)公共秩序的國(guó)際慣例也予以排除適用,學(xué)者們普遍認(rèn)為這是我國(guó)公共秩序保留條款的獨(dú)特之處。但“國(guó)際慣例”的內(nèi)容并不明確,有待權(quán)威解釋[4]。另外也有學(xué)者認(rèn)為法院以公共秩序?yàn)橛膳懦龂?guó)際慣例的適用是不恰當(dāng)?shù)腫6],還有學(xué)者對(duì)排除國(guó)際慣例的不合理性做了闡述[5]。此外,在凝結(jié)了中國(guó)國(guó)際私法學(xué)界心血的《中國(guó)國(guó)際私法示范法》的第15條規(guī)定也表明不能因公共秩序而排除國(guó)際慣例的適用。

1991年《民事訴訟法》第260條、第262條第2款、第268條對(duì)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決的執(zhí)行、外國(guó)請(qǐng)求司法協(xié)助以及外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面作了關(guān)于公共秩序保留的規(guī)定。這是我國(guó)首次在程序法中規(guī)定公共秩序保留條款,對(duì)指導(dǎo)我國(guó)公共秩序保留的司法實(shí)踐有重要意義。但許多學(xué)者對(duì)該規(guī)定提出了批判性意見,有的學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定中的公共秩序的內(nèi)涵不僅包括一貫使用的社會(huì)公共利益,還包括“法律基本原則”、“主權(quán)”、“安全”的內(nèi)容,會(huì)影響公共秩序保留在實(shí)踐中的運(yùn)用[7],也不利于法律用語(yǔ)的規(guī)范化和科學(xué)化[8];還有的學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定采用了“主觀說(shuō)”,與我國(guó)《民法通則》第150條所采用的“結(jié)果說(shuō)”相矛盾,不利于當(dāng)事人利益的保護(hù),不利于對(duì)公共秩序保留適用的適當(dāng)限制。

1993年《海商法》第276條和1996年《民用航空法》第190條都與《民法通則》規(guī)定完全一樣,而1999年《合同法》的相關(guān)規(guī)定也與1985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定相似,筆者在此不作贅述。

2005年《紀(jì)要》第54條是我國(guó)有關(guān)公共秩序保留較新的司法解釋,體現(xiàn)了公共秩序保留制度在我國(guó)的最新發(fā)展成果和發(fā)展趨勢(shì)。該規(guī)定采用直接限制的立法模式,在公共秩序保留適用標(biāo)準(zhǔn)上采用“結(jié)果說(shuō)”。這兩點(diǎn)都是對(duì)《民法通則》第150條合理成熟之處的繼承。此外該條規(guī)定中沒有將違背我國(guó)公共秩序的國(guó)際慣例予以排除適用,這是一大進(jìn)步之處,既消除了之前許多學(xué)者分析的將國(guó)際慣例納入我國(guó)公共秩序而加以排除的種種不合理之處,又與國(guó)際普遍做法一致。另外,該條規(guī)定的另一大進(jìn)步就在于首次確定了我國(guó)在適用公共秩序保留排除國(guó)外法之后的準(zhǔn)據(jù)法適用問題,明確表示“應(yīng)適用中華人民共和國(guó)的法律”,這樣一來(lái)就消除了公共秩序保留適用上的“盲點(diǎn)”,有利于司法實(shí)踐的具體操作,在一定程度上限制了公共秩序保留的濫用。當(dāng)然,2005年《紀(jì)要》第54條仍有需要完善之處。首先該規(guī)定中用了“法律基本原則”和“社會(huì)公共利益”來(lái)規(guī)定公共秩序保留的內(nèi)涵,與以前的立法都不一致,會(huì)導(dǎo)致公共秩序保留這一概念的不明確和不統(tǒng)一。其次,該規(guī)定表示在排除外國(guó)法律適用后的準(zhǔn)據(jù)法是法院地法,即中國(guó)法律,但許多學(xué)者認(rèn)為在排除本應(yīng)適用的外國(guó)法后,并不可一律代之以法院地國(guó)的內(nèi)國(guó)法[4]。

2007年新《民事訴訟法》和1991年《民事訴訟法》相比在公共秩序保留方面的規(guī)定并沒有什么變化,沒有采用2005年《紀(jì)要》第54條的最新成果。

三、我國(guó)公共秩序保留制度的反思和建議

我國(guó)在建國(guó)之初就開始了公共秩序保留方面的立法嘗試。從1986年《民法通則》第一次確立我國(guó)的公共秩序保留制度到最近的2005年《紀(jì)要》的最新規(guī)定,可以看到我國(guó)公共秩序保留制度的建立和完善在立法的探索中循序漸進(jìn),不斷發(fā)展。從間接限制的立法模式到國(guó)際社會(huì)普遍采用的直接限制的立法模式,從“主觀說(shuō)”的適用標(biāo)準(zhǔn)到更加合理公正的“結(jié)果說(shuō)”的適用標(biāo)準(zhǔn)以及排除外國(guó)法后所適用的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的從無(wú)到有,中國(guó)的公共秩序保留的立法一直在前進(jìn)和完善。

在司法實(shí)踐方面,我國(guó)以公共秩序?yàn)橛膳懦鈬?guó)法的適用、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決以及拒絕執(zhí)行涉外仲裁裁決的案件屈指可數(shù),表現(xiàn)出我國(guó)對(duì)于公共秩序條款的使用是慎之又慎。特別在拒絕執(zhí)行涉外仲裁裁決方面,最高人民法院利用“報(bào)告制度”有效地防止了法官自由裁量權(quán)的濫用。在公共秩序的適用標(biāo)準(zhǔn)方面,我國(guó)法院從以往傾向于主觀考量向更為先進(jìn)、合理的結(jié)果考量方向轉(zhuǎn)變,值得肯定。

當(dāng)然,我國(guó)的公共秩序保留制度仍有一些需要進(jìn)一步完善的地方,筆者就此提出以下幾點(diǎn)意見和建議。

1、應(yīng)力圖實(shí)現(xiàn)法律用語(yǔ)的統(tǒng)一。多年來(lái),我國(guó)立法中對(duì)于“公共秩序保留”的表達(dá)一直不一致,用的最多的是“社會(huì)公共利益”,此外,還有“法律基本原則”、“主權(quán)”、“安全”等用語(yǔ),界限過于寬泛。由于我國(guó)公共秩序保留制度的不斷發(fā)展和完善,雖然在表述公共秩序保留內(nèi)涵時(shí),出現(xiàn)一系列表述不一致的用語(yǔ)也是在所難免的,但是由于這些用語(yǔ)的不一致,給司法實(shí)踐中的具體把握帶來(lái)了困難。因此筆者建議將來(lái)在民法典及相關(guān)法律中,明確確定使用某一詞語(yǔ)來(lái)闡述公共秩序保留的內(nèi)涵,這樣可以結(jié)束對(duì)公共秩序保留表述不一致的現(xiàn)象。

2、應(yīng)力圖實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的統(tǒng)一。我國(guó)公共秩序保留的立法發(fā)展至今,在目前現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定中,都有成熟和合理的部分,并且這種成熟和合理的部分越來(lái)越多,但是每個(gè)規(guī)定中都有不盡完善之處,甚至相互之間有相互矛盾的地方,這給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大的困難,以至?xí)霈F(xiàn)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的現(xiàn)象,即同一案件運(yùn)用不同的法律會(huì)得到不同的結(jié)果。這反映出我國(guó)公共秩序保留制度的立法缺陷。因此筆者建議在今后的民法典或中國(guó)國(guó)際私法中對(duì)于我國(guó)以往的相關(guān)立法做一個(gè)歸納,吸收其中成熟和合理的經(jīng)驗(yàn),做一個(gè)統(tǒng)一的立法。

3、應(yīng)力圖實(shí)現(xiàn)司法體制的統(tǒng)一。司法實(shí)踐方面,鑒于最高人民法院的“報(bào)告制度”的實(shí)行比較成功,因此筆者建議在條件成熟的情況下,可以將“報(bào)告制度”擴(kuò)大適用于拒絕外國(guó)法的適用以及拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決方面,形成一個(gè)系統(tǒng)的公共秩序保留的司法體制。

4、應(yīng)力圖實(shí)現(xiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。在沖突法方面, 1986年《民法通則》在公共秩序的適用標(biāo)準(zhǔn)上采用了“結(jié)果說(shuō)”,以后的一系列沖突規(guī)定也延續(xù)了這一標(biāo)準(zhǔn)。而在程序法方面,1991年《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定在同一問題上采用的是“主觀說(shuō)”,并且2007年新《民事訴訟法》在這方面仍然沒有作出變化。沖突法和程序法的規(guī)定相互脫節(jié)甚至相互矛盾,這會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多不便。不過從最高人民法院向安徽省高級(jí)人民法院作出[2005]民四他字第45號(hào)復(fù)函來(lái)看,在公共秩序的適用標(biāo)準(zhǔn)方面,我國(guó)法院從以往采用的主觀考量向結(jié)果考量的方向開始轉(zhuǎn)變,法律規(guī)定指導(dǎo)著司法實(shí)踐,而司法實(shí)踐也會(huì)推動(dòng)法律的發(fā)展,因此筆者建議在將來(lái)的程序法中,采用“結(jié)果說(shuō)”,以實(shí)現(xiàn)公共秩序的適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

[1]韓德培.國(guó)際私法新論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1997.

[2]高曉力.論國(guó)際私法上的公共政策之運(yùn)用[D].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2005.

[3]李雙元,歐福永,金彭年,等.中國(guó)國(guó)際私法通論(第3版) [M].北京:法律出版社,2007.

[4]黃進(jìn).國(guó)際私法上的公共秩序問題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1991,(6):89-95.

[5]劉萍,馬慧誅.公共秩序保留制度及其在我國(guó)的運(yùn)用[J].民主與法制,2003,(7):44-46.

[6]胡振杰,李雙元.從我國(guó)法院的幾個(gè)案例談國(guó)際私法上公共秩序保留制度的正確運(yùn)用[J].政法論壇,1992,(5):77 -82.

[7]張偉波,王平.論我國(guó)公共秩序保留制度的完善[J].法學(xué)論壇,2004,(8):113-115.

[8]李穎.承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決中的公共秩序保留[J].當(dāng)代經(jīng)理人,2006,(17):79-80.

Consideration on the Reservation of Public Order System in China’s Domestic Regulations——From the Perspective of Two Typical Cases about Enforcement of Arbitral Awards Involving Foreign Factors in China

GU Wen-zhao
(School of International Law,East China University of Political Science and Law,Shanghai200042,China)

From the broad perspective of reservation of public order,taking typical cases as entry points,this paper sums up the development results of the reservation of public order system in China through outlining the history of this system and analyzing domestic regulations and suggests that the reservation of public order system in China should strive hard to unify law terms,statutes, judicial system and standard of application.

reservation of public order;social and public interests;the results theory;the subjective theory

D92

A

1009-9735(2010)03-0077-05

2010-02-09

安徽省教育廳人文社科研究項(xiàng)目(SK2006199)。

谷文昭(1987-),男,山東威海人,華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院碩士生,研究方向:國(guó)際法。