重大環(huán)境污染事故罪認(rèn)定的若干疑難問(wèn)題研究
——以陽(yáng)宗海砷污染案為例

文◎羅玲芬速 春洪和興徐 堅(jiān)

重大環(huán)境污染事故罪認(rèn)定的若干疑難問(wèn)題研究
——以陽(yáng)宗海砷污染案為例

文◎羅玲芬*速 春*洪和興*徐 堅(jiān)*

一、陽(yáng)宗海砷污染案背景簡(jiǎn)介

陽(yáng)宗海是云南省九大高原湖泊之一，位于昆明市與玉溪市交界處，湖面面積31平方公里，總蓄水量達(dá)6.04億平方米，具有重要生態(tài)環(huán)境調(diào)節(jié)功能。2001年以來(lái)，位于湖畔的云南澂江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱錦業(yè)公司）違反國(guó)家防治環(huán)境污染的相關(guān)規(guī)定，從事大量涉砷生產(chǎn)，且在生產(chǎn)過(guò)程中存在著一系列環(huán)境違法行為，致使含砷廢水在整個(gè)廠區(qū)內(nèi)外環(huán)境循環(huán)，通過(guò)地下滲透、地表徑流方式進(jìn)入陽(yáng)宗海，導(dǎo)致陽(yáng)宗海砷濃度自2007年9月開(kāi)始上升至2008年7月超過(guò)V類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，水質(zhì)從Ⅱ類下降到劣于V類，造成沿湖居民2.6萬(wàn)余人的飲用水源取水中斷，飲用、水產(chǎn)品養(yǎng)殖等功能喪失。此案由玉溪市、澂江縣兩級(jí)公安機(jī)關(guān),于2008年9月13日偵查,澂江縣人民檢察院提起公訴后，經(jīng)縣、市兩級(jí)法院審理，于2009年8月25日作出終審判決：以重大環(huán)境污染事故罪判處錦業(yè)公司罰金1600萬(wàn)元、判處該公司董事長(zhǎng)李大宏等三名高管人員4年、3年不等有期徒刑。

二、陽(yáng)宗海砷污染案反映出的認(rèn)定重大環(huán)境污染事故罪三個(gè)難點(diǎn)

（一）因果關(guān)系界定難

在我國(guó)刑法中，重大環(huán)境污染事故罪是結(jié)果犯，即只有造成環(huán)境污染的危害結(jié)果才能給予刑事處罰。因此，危害結(jié)果與危害行為之間內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的因果關(guān)系成為認(rèn)定重大環(huán)境污染事故罪的必要條件。然而在實(shí)踐中，環(huán)境污染具有復(fù)雜性、潛伏性、隱蔽性和長(zhǎng)期性等特點(diǎn)，污染的時(shí)間和空間是動(dòng)態(tài)變化的，這些均給危害行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定帶來(lái)困難。

（二）危害后果量化難

雖然最高人民法院發(fā)布了 《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題解釋》，對(duì)環(huán)境污染犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作了明確、具體的規(guī)定，但由于環(huán)境污染行為所侵害的往往是不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，不一定直接產(chǎn)生此種嚴(yán)重后果，而是以土地、水體、空氣等為中介對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害。在這一過(guò)程中，由于污染后果的潛伏性、持續(xù)性、難以預(yù)測(cè)性和多樣性決定了危害后果均難以量化。

（三）鑒定難

因果關(guān)系的復(fù)雜性和危害后果的不確定性使得鑒定結(jié)論的產(chǎn)生需要較強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性。同時(shí)，在刑事證據(jù)形式方面的特別要求和鑒定費(fèi)用高同樣給鑒定工作帶較大因難。

三、解決重大環(huán)境污染案認(rèn)定難的對(duì)策和建議

面對(duì)我國(guó)水污染事故頻發(fā)的態(tài)勢(shì)，如何解決重大環(huán)境污染事故罪在應(yīng)對(duì)環(huán)境污染型犯罪中面臨的立法缺失、司法難為等尷尬局面。筆者認(rèn)為，我們首先要尋求立法上的根本解決辦法，其次是要在立法尚未修改前從司法實(shí)踐上尋求應(yīng)對(duì)之策，最后是加強(qiáng)行政、司法制度建設(shè)。

（一）立法層面上完善環(huán)境污染型犯罪

“要在解決司法實(shí)踐中的重點(diǎn)、難點(diǎn)和深層次問(wèn)題上下工夫，要勇于突破一些明顯不適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)的條條框框，沒(méi)有突破就不叫改革”。［1］近年來(lái)，許多專家提出了對(duì)環(huán)境污染型犯罪構(gòu)成客體、主客觀方面及刑罰幅度、類型等方面的修改，這些意見(jiàn)和建議均依賴環(huán)境刑事政策價(jià)值目標(biāo)的準(zhǔn)確定位及環(huán)境刑法理論和制度的創(chuàng)新發(fā)展。

1.引入生態(tài)法益作為其客體。生態(tài)法益的概念，一般指由水、空氣、土壤、動(dòng)物、植物等共同組成的生態(tài)環(huán)境所體現(xiàn)出的生態(tài)利益，是人類賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)性利益。［2］生態(tài)法益有其國(guó)際淵源，1972年聯(lián)合國(guó)《人類環(huán)境宣言》就明確提出了“環(huán)境權(quán)”概念，現(xiàn)今環(huán)境權(quán)逐步獲得廣泛的國(guó)際認(rèn)可并深人人心。在1979年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)制定的 《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》第19條就把國(guó)際環(huán)境犯罪列入可引起國(guó)家責(zé)任的四種行為之一。我們認(rèn)為，重大環(huán)境污染事故罪還嚴(yán)重侵犯了國(guó)家、單位、公民的環(huán)境權(quán)，雖然我國(guó)法律還沒(méi)有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，但在《憲法》第26條關(guān)于環(huán)境方面的規(guī)定和《環(huán)境保護(hù)法》第1條、第6條的規(guī)定可以清楚地看出，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與環(huán)境權(quán)是一致的，而且每一個(gè)公民正實(shí)實(shí)在在的享受著由一整套環(huán)境保護(hù)法律制度所保障著的生態(tài)法益。確立生態(tài)法益將我們的視野拓展至全人類共同利益的高度去思考生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，從而有利于以更高的刑法標(biāo)準(zhǔn)和要求加大懲罰破壞生態(tài)平衡和環(huán)境保護(hù)的行為。［3］

2.引入危險(xiǎn)犯。規(guī)定只要違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，足以危害公私財(cái)產(chǎn)或者公眾生命健康安全，就可追究刑事責(zé)任，造成實(shí)際損害，以結(jié)果加重犯論處，量刑幅度最高可設(shè)置到無(wú)期或死刑，并大幅提高罰金刑數(shù)額。一是確立生態(tài)法益實(shí)際上也就引入了環(huán)境污染危險(xiǎn)犯罪的規(guī)定。用現(xiàn)行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中的“生態(tài)環(huán)境”的觀念來(lái)考慮環(huán)境犯罪問(wèn)題，就可在人的生命健康和財(cái)產(chǎn)還沒(méi)有直接受到侵害的時(shí)候，對(duì)危害自然環(huán)境污染行為及時(shí)采取刑法措施。二是確立環(huán)境污染型危險(xiǎn)犯罪符合國(guó)際趨勢(shì)。近年來(lái)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)以及德國(guó)、美國(guó)均將環(huán)境危害行為本身納入刑法評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)，在世界各國(guó)懲治環(huán)境犯罪的立法實(shí)踐中，危害結(jié)果在大多數(shù)情況下并不作為犯罪構(gòu)成的必要要件?？梢?jiàn)，域外立法注重刑法的預(yù)防功能，懲治危險(xiǎn)犯甚至舉動(dòng)犯，進(jìn)而強(qiáng)化執(zhí)法力度。三是確立危險(xiǎn)犯罪符合刑事追訴實(shí)踐的需要。如果將環(huán)境污染型犯罪的客觀方面簡(jiǎn)化，減少了證明損害結(jié)果這一環(huán)節(jié)，就可降低取證難度和制裁水污染環(huán)境犯罪的門檻，保障了司法機(jī)關(guān)及時(shí)有效的懲治水污染環(huán)境犯罪。

3.完善相關(guān)的行政立法。除刑事立法面臨日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題挑戰(zhàn)外，當(dāng)前我國(guó)環(huán)境行政執(zhí)法也并不令人滿意，實(shí)踐中，以罰代刑、有罪不罰等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了打擊環(huán)境犯罪的實(shí)際效果。產(chǎn)生這種狀況的主要原因：一是各相關(guān)行政執(zhí)法單位力量分散，執(zhí)法主體多、各部門多頭執(zhí)法、分段式管理等工作格局，協(xié)作配合不夠，導(dǎo)致工作銜接不到位，相互扯皮推諉；二是行政執(zhí)法部門普遍存在執(zhí)法力量不足、執(zhí)法方法簡(jiǎn)單等問(wèn)題，執(zhí)法工作不規(guī)范，嚴(yán)重影響職能作用的發(fā)揮；三是有些地方政府以維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為由干預(yù)查處環(huán)境犯罪；四是有些環(huán)境違法犯罪案件背后往往有失職瀆職，辦案中容易受到相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員阻撓；五是出于部門利益考慮，有些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不向司法機(jī)關(guān)移交涉嫌犯罪的案件。因此，應(yīng)加快修訂完善《環(huán)境保護(hù)法》和《水污染防治法》等污染防治的法律、法規(guī)，重點(diǎn)強(qiáng)化建構(gòu)有效防止環(huán)境監(jiān)管瀆職的規(guī)則性控制措施，從行政立法上加大查處和預(yù)防環(huán)境污染行為的發(fā)生。

（二）司法層面上彌補(bǔ)重大環(huán)境污染事故罪的不足

在立法上還末很好解決重大環(huán)境污染事故罪面臨的難題時(shí)，可以從司法層面上進(jìn)行救濟(jì)。如在環(huán)境污染行為符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪構(gòu)成要件的前提下，可以利用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的規(guī)定即它關(guān)于處罰危險(xiǎn)犯的規(guī)定和它明確懲罰故意犯罪的規(guī)定來(lái)彌補(bǔ)重大環(huán)境污染事故罪的不足。在司法實(shí)踐中，如行為人明知自己非法處置危險(xiǎn)物質(zhì)的行為會(huì)危及多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)的安全，而仍然希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處?！缎谭ā返?14條、第115條分別規(guī)定了投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的危險(xiǎn)犯情況、故意犯和過(guò)失犯。首先，從條文可以看出投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和重大環(huán)境污染事故罪的行為對(duì)象有相似性，前者為毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，后者為放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物。行為對(duì)象的相似性讓它們有了競(jìng)合的可能性。其次，筆者認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪所侵犯的客體不僅是國(guó)家環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理制度，而且包括生態(tài)法益和公民的人身權(quán)、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以從某種程度上講重大環(huán)境污染事故罪也是對(duì)公共安全的侵犯。因?yàn)樗^公共安全是指多數(shù)人生命、健康的安全和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。兩個(gè)法條相互補(bǔ)充、相得益彰、根據(jù)具體情況具體適用。這樣就可以有效解決該法條在適用時(shí)常遇到的尷尬問(wèn)題，即重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面不包括故意，但是現(xiàn)實(shí)生活中又不乏主觀為故意的案例，并且如此適用也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，可以有效懲治環(huán)境污染犯罪，遏制其強(qiáng)勁勢(shì)頭。

這在現(xiàn)實(shí)中有一真實(shí)案例佐證：江蘇省鹽城市鹽都區(qū)法院近日以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，對(duì)鹽城“2·20”特大水污染事件嫌犯、原鹽城市標(biāo)新化工有限公司董事長(zhǎng)胡文標(biāo)一審判處有期徒刑十年。［4］這是中國(guó)首次以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪對(duì)違規(guī)排放造成重大環(huán)境污染事故的當(dāng)事人判刑。我們希望鹽城“2·20”判決不僅僅是個(gè)案，而是具有一定指導(dǎo)意義的案例。

（三）加強(qiáng)環(huán)境污染犯罪刑事司法建設(shè)同樣也十分重要

1.建立和完善環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法的銜接機(jī)制。從司法的角度看，環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法的銜接不暢是制約環(huán)境污染犯罪刑法預(yù)防和懲戒作用發(fā)揮的一個(gè)重要原因。有的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)出于部門利益考慮，沒(méi)有認(rèn)真貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院頒布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移交涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，不向司法機(jī)關(guān)移交涉嫌犯罪的案件。同時(shí)，由于行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制不健全和不完善，不少執(zhí)法單位存在案件移交后拖案不查，或因案件證據(jù)、贓物處理等分歧而不予受理，影響了行政執(zhí)法部門移送案件的積極性。因此，建議在嚴(yán)密法網(wǎng)的同時(shí)，更加重視環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法有機(jī)銜接的制度和機(jī)制構(gòu)建，以促進(jìn)資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會(huì)早日實(shí)現(xiàn)。目前，這方面的探索主要是建立行政執(zhí)法與刑事司法信息共享平臺(tái)，包括云南省在內(nèi)的部分省、市、縣已建設(shè)完成并投入運(yùn)行，據(jù)部分檢察院反映效果還不錯(cuò)。我們要進(jìn)一步完善信息平臺(tái)的管理運(yùn)行機(jī)制，充分發(fā)揮其信息聯(lián)網(wǎng)共享、相互監(jiān)督制約的作用，確保行政機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)及時(shí)移送涉嫌犯罪案件或線索。

2.完善專業(yè)的環(huán)境刑事司法機(jī)制。這方面的探索主要是建立專門環(huán)保司法機(jī)構(gòu)，即環(huán)保偵查局（分局）、環(huán)保檢察處（科）和環(huán)保法庭?？紤]到環(huán)境資源工作具有較強(qiáng)專業(yè)性，會(huì)導(dǎo)致涉及環(huán)境資源的刑事司法保護(hù)不全面、不深入和不專業(yè)，目前，貴州省、江蘇省、云南省的部分市、縣相繼建立了環(huán)保司法機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境資源案件專人專辦。在環(huán)境犯罪案件發(fā)案率較高的地區(qū)設(shè)立專門的環(huán)保機(jī)構(gòu)，建立專門的環(huán)境犯罪司法隊(duì)伍，對(duì)加強(qiáng)環(huán)境犯罪司法人員的專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，解決環(huán)境司法專業(yè)性要求高和環(huán)境案件整合處理等問(wèn)題均具有重要的意義。

3.加強(qiáng)和完善司法解釋工作，解決鑒定難題。一是以司法解釋的方式將專家調(diào)查報(bào)告的身份合法化，即轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，從而解決鑒定中的證據(jù)轉(zhuǎn)換問(wèn)題。類似的情況在司法解釋中已有先例。如《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定“破壞性的開(kāi)采方法以及造成礦產(chǎn)資源破壞或者嚴(yán)重破壞的數(shù)額，由省級(jí)以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門出具鑒定結(jié)論，經(jīng)查證屬實(shí)后予以認(rèn)定?！倍峭ㄟ^(guò)完善相關(guān)司法解釋，讓司法鑒定工作的主管機(jī)關(guān)——司法行政部門及時(shí)組建能夠適應(yīng)環(huán)境危害后果這一新類型司法鑒定所需要司法鑒定機(jī)構(gòu)。

注釋：

［1］中央政治局常委周永康同志在2009年08月19日在北京主持召開(kāi)了的第二次司法體制和工作機(jī)制改革匯報(bào)會(huì)上的講話。

［2］黃錫生、高?。骸对诃h(huán)境資源保護(hù)中積極發(fā)揮刑法的作用》，載《人民檢察》2009年第10期。

［3］環(huán)境權(quán)和生態(tài)法益分別來(lái)源于刑法的客體理論中的權(quán)利說(shuō)和法益說(shuō)，前者為傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，后者為新發(fā)展出的學(xué)說(shuō)。

［4］郄建榮：《專家：重大環(huán)境污染事故罪修改不能再等》，載《中國(guó)普法網(wǎng)》2009年09月03日。

*云南省澄江縣人民檢察院［652500］