學術回顧與反思:馬克思主義哲學研究30年(1978～2008)之三從“領域分設”到“路徑分化”

楊學功

學術回顧與反思:馬克思主義哲學研究30年(1978～2008)之三從“領域分設”到“路徑分化”

楊學功

進入21世紀后,蘇東劇變的歷史后果和中國市場化改革的實踐效應進一步顯現(xiàn),順應理論自身的演進邏輯,我國馬克思主義哲學研究繼續(xù)發(fā)生深刻變化。為了從歷史挫折的困頓中走出來,需要重新回到原典中去尋找力量和資源,“回到馬克思”、“走進馬克思”、“重讀馬克思”遂成為新的研究風尚。馬克思的哲學革命及其當代價值是世紀之交人們談論最多的話題;馬克思文本研究和國外馬克思主義研究是近年來發(fā)展最快的兩個方向;探索建構中國化馬克思主義哲學新形態(tài)是備受關注的焦點。經過30年的探索和積累,我國馬克思主義哲學形成了多個相對獨立的研究領域,相應地形成了不同的研究路徑,目前正孕育著新的范式轉換。

一、馬克思的哲學革命及其當代價值

2001年,對于新世紀中國的馬克思主義哲學研究來說,“馬克思哲學論壇”的創(chuàng)設是一個具有標志性意義的重大事件?！榜R克思哲學論壇”是中國社會科學雜志社聯(lián)合全國馬克思主義哲學博士點共同主辦的一個年度學術論壇,以中國社會科學雜志社為常設主辦單位,各馬克思主義哲學博士點作為輪流主辦單位。論壇自創(chuàng)設至今,已連續(xù)舉辦八屆,幾乎每一屆論壇的主題都成為一個時期我國馬克思主義哲學研究的興奮點。目前,該論壇已成為中國馬克思主義哲學研究和創(chuàng)新的重要學術交流平臺,對引導和推動中國的馬克思主義哲學研究發(fā)揮了重要作用。因此,在評述新世紀馬克思主義哲學研究的狀況和進展之前,有必要先把各屆“馬克思哲學論壇”的主題列舉出來:第一屆論壇由中山大學馬克思主義哲學與中國現(xiàn)代化研究所承辦,主題是“馬克思哲學的當代價值”(2001年);第二屆論壇由復旦大學哲學系(院)承辦,主題是“馬克思的本體論思想及其當代意義”(2002年);第三屆論壇由南京大學哲學系承辦,主題是“馬克思哲學與當代國外馬克思主義最新進展”(2003年);第四屆論壇由中央黨校哲學部承辦,主題是“馬克思哲學與當代中國現(xiàn)代性建構”(2004年);第五屆論壇由吉林大學哲學基礎理論研究中心承辦,主題是“中國化的馬克思主義哲學形態(tài)研究”(2005年);第六屆論壇由南開大學哲學系承辦,主題是“馬克思主義政治哲學:闡釋與創(chuàng)新”(2006年);第七屆論壇由蘇州大學政治與公共管理學院承辦,主題是“馬克思主義哲學研究范式:創(chuàng)新與轉換”(2007年);第八屆論壇由武漢大學馬克思主義哲學研究所承辦,主題是“馬克思主義哲學中國化與當代中國哲學建設”(2008年)?？梢?馬克思的哲學革命及其當代價值是21世紀我國馬克思主義哲學研究中首先得到關注的主題,它既是上世紀80年代“實踐唯物主義”討論的繼續(xù),又是90年代后期馬克思哲學觀反思的深化。

馬克思哲學的當代性作為問題被重新提出并不是偶然的,而是與當代世界所發(fā)生的新變化以及馬克思主義在當代的“遭遇”密切相關。自19世紀中葉馬克思主義創(chuàng)立以來,特別是20世紀后期以來,當代世界發(fā)生了許多令人矚目的新變化:蘇東劇變,其他社會主義國家程度不同地面臨著改革與發(fā)展的艱巨課題;當代資本主義出現(xiàn)了值得注意的新情況、新特點,其中最突出的是跨國公司的全球活動所引起的經濟全球化;科學技術特別是高新技術迅猛發(fā)展,尤其是交通、通訊和網絡技術的發(fā)展,使整個世界日益進入一個普遍交往的時代。社會生活本身的這些重大變化,使馬克思主義及其哲學面臨著新的歷史境遇和問題,必須對此作出有效的應答。而從理論方面來看,這一問題的提出,根本目的是為了消除籠罩在馬克思哲學理解上的種種“遮蔽”和“誤區(qū)”,以闡揚和彰顯其當代意義①馬克思哲學的當代性是21世紀初我國馬克思主義哲學研究中的一個熱點。代表性論文主要有:吳曉明:《論馬克思哲學的當代性》,《天津社會科學》1999年第6期;吳曉明:《馬克思的哲學革命與全部形而上學的終結》,《江蘇社會科學》2000年第6期;俞吾金:《重新理解馬克思》,《學術界》1999年第5期;俞吾金:《馬克思仍然是我們的同時代人》,《文匯報》2000年8月2日;賀來:《關于馬克思哲學“當代性”的理論思考》,《天津社會科學》2000年第6期;鄒詩鵬:《活著的馬克思——馬克思哲學當代性之我見》,《教學與研究》2000年第12期;鄒詩鵬:《當代哲學的本體論轉換與馬克思哲學的當代性》,《江海學刊》2001年第2期;孫伯鍨:《以科學的理論態(tài)度研究“當代性”問題》,《南京大學學報》2001年第2期;張一兵:《馬克思之思的當代性言說》,《南京大學學報》2001年第2期;唐正東:《馬克思哲學于當代性對接的三種模式》,《南京大學學報》2001年第4期;等等。相關綜述可參看周志山:《中國哲學界對馬克思哲學當代性的研究》,《哲學動態(tài)》2002年第2期。。

雖然多數學者都充分肯定馬克思哲學的當代性,但在如何理解這種“當代性”的內涵上,學者們從不同角度闡述了不同的看法。一種看法,是從近現(xiàn)代西方哲學轉型的大背景來理解馬克思哲學的變革意義和當代價值。有學者認為,從批判和超越以二元分立、基礎主義、本質主義等為特征的近代哲學思維方式,建構一種以人的現(xiàn)實生活和實踐以及人的自主性和創(chuàng)造性為基礎、以適應現(xiàn)代社會的時代要求的新哲學思維方式來說,現(xiàn)代西方哲學與馬克思哲學存在著重要的類似之處,二者均屬于現(xiàn)代哲學思維方式,具有某種程度的同質關系[1]。還有學者認為,與當代西方哲學一樣,馬克思哲學也具有一種超越現(xiàn)代性的后現(xiàn)代立場和后現(xiàn)代意蘊。在后現(xiàn)代語境中,馬克思哲學的拒斥形而上學性、實踐的本體論意義等被傳統(tǒng)的解釋體系所忽視或遮蔽的意義得以彰顯[2]。而在馬克思哲學視野中,對現(xiàn)代社會的“問題學”特征和對現(xiàn)代性負面效應的批判,與后現(xiàn)代思潮對現(xiàn)代性的解構之間有著歷史向度上的一致性,二者在當代“相遇”了。另一種看法,是基于當今時代的現(xiàn)實立場和時代性問題來理解馬克思哲學的當代性。有學者指出,從根本上說,馬克思哲學的當代性就在于:馬克思提供給我們進行分析和批判的那種敘事傳統(tǒng)所依據的社會現(xiàn)實,至今仍左右著我們的生活和精神世界。產生馬克思思想的那個時代尚未成為過去,馬克思試圖解決的問題仍然以變化了的形式延續(xù)著,蘊涵在馬克思學說中的普適性價值對我們這個時代仍有巨大的意義?？傊?“馬克思仍然是我們的同時代人”。這些學者還進一步指出,馬克思哲學的當代意義首先在于其歷史唯物主義學說上,它為我們認識和理解當今生活世界的各種問題提供了鑰匙,其深刻性是現(xiàn)象學和存在主義都無法比擬的。

在如何闡揚馬克思哲學的當代性問題上,“回到馬克思”的口號成為爭論的焦點。倡導者認為,“回到馬克思”就是要通過對第一手文本的歷史的、具體的解讀及其語境分析,擺脫傳統(tǒng)哲學解釋框架的教條,呈現(xiàn)馬克思思想發(fā)展的歷史原像,以期找到哲學新視界的理論立足點,因此,馬克思在今天的語境中從來就不是現(xiàn)成性的。而不贊成“回到馬克思”提法的學者則認為,這個口號既拋棄了自己在當代生活世界中應有的立場和旨趣,又自覺不自覺地流露出頑固的崇古意識,存在著對自己的歷史意識和對馬克思在當今世界中的現(xiàn)實意義的雙重漠視。也有學者指出,“回到馬克思”的“原本”,只是一個不可實現(xiàn)的幻想。還有學者認為,闡揚馬克思哲學當代性的巨大可能性,只有在與當代思想的批判性對話中才能實現(xiàn)。但更多的學者則認為,闡揚馬克思哲學當代性最根本的途徑和方法,是對時代特征和本質進行反思,對時代問題進行科學解答,包括立足于我們時代特有的問題和境遇,對當代中國社會和現(xiàn)實生活的本質進行準確的透視和定位。

雖然看法不同,但作為世紀之交形成的一個熱點,馬克思哲學當代性研究方興未艾,至今不衰。其中特別值得注意的是,一些學者從本體論變革或存在論轉換來深入解讀馬克思的哲學革命及其實質,從而在理論上推進了當代性研究。

眾所周知,馬克思哲學與“本體論”的關系問題,從20世紀80年代后期至整個90年代,一直是中國馬克思主義哲學界分歧很大的焦點性問題之一。近些年來,吳曉明、王德峰、張曙光、賀來、鄒詩鵬、楊學功、仰海峰、陳立新、張文喜、崔唯航等學者,致力于從存在論變革或生存論轉向視角來闡揚馬克思哲學革命的真實意義。他們的具體做法各有千秋,但在總體方向上又保持一致,形成了有一定代表性的研究思路。其共同點是:確認馬克思的哲學革命是從本體論層面上發(fā)動的,其結果就是從根本上終結了傳統(tǒng)形而上學,從而實現(xiàn)了哲學從傳統(tǒng)形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的轉變①參看楊學功《:傳統(tǒng)本體論哲學批判——對馬克思哲學變革實質的一種理解》,中國社會科學院研究生院2001年博士論文,人民出版社即出;吳曉明、王德峰《:馬克思的哲學革命及其當代意義——存在論新境域的開啟》,人民出版社2005年版;張曙光《:生存哲學——走向本真的存在》,云南人民出版社2002年版;鄒詩鵬《:實踐-生存論》,云南人民出版社2002年版;鄒詩鵬:《生存論研究》,上海人民出版社2005年版;賀來《:辯證法的生存論基礎》,中國人民大學出版社2004年版;張文喜《:顛覆形而上學》,中國社會科學出版社2004年版;仰海峰《:形而上學批判——馬克思哲學的理論前提及當代效應》,江蘇人民出版社2006年版;崔唯航《:馬克思哲學革命的存在論闡釋》,中國社會科學出版社2005年版。蕭詩美對此作了更基礎性的探索,參見其所著《是的哲學研究》,武漢大學出版社2003年版。。

馬克思哲學與“本體論”研究中有一個曠日持久的爭論,即所謂“物質本體論”與“實踐本體論”之爭。一方面,爭論雙方都可以從經典文本中找到依據,由此牽涉馬克思主義哲學經典作家特別是馬克思和恩格斯的思想差異問題;另一方面,爭論雙方在“本體論”這個核心概念的理解和使用上又存在著很大的隨意性,缺乏哲學歷史和學理的根基,從而使討論在一定意義上成為因概念不清而導致的無謂之爭。有鑒于此,有的學者對“本體論”的詞源、漢譯和學術流變做了細致的考證和梳理,從而提高了相關研究的學術水準。新近出版的何中華所著《重讀馬克思:一種哲學觀的當代詮釋》②參見何中華《:重讀馬克思:一種哲學觀的當代詮釋》,山東人民出版社2009年版。一書,從多角度特別是哲學觀角度對馬克思哲學的當代意義作了新的詮釋。

必須承認,如何在深入理解馬克思哲學變革實質的基礎上,進一步挖掘其當代意義,并通過切實的創(chuàng)造性研究,在當代語境中提升和發(fā)展馬克思哲學的當代價值,依然是擺在我們面前的一項重要課題。

二、馬克思文本研究方興未艾

近年來,由于國際上《馬克思恩格斯全集》歷史考證版(MEGA2)的編輯出版,特別是國內對這一新版本的引進,伴隨著“回到馬克思”、“重讀馬克思”之說的興盛,馬克思文本研究日益引人注目。MEGA2所作的文獻甄別和考證工作及其附卷所提供的極為豐富的學術資料,為文本研究的興起提供了非常有價值的文獻資源;而張一兵在《回到馬克思》(江蘇人民出版社,1999年)一書中率先引入文本學方法解讀馬克思經濟學手稿及其所取得的成就,則對國內相關研究產生了明顯的示范效應。目前,中國社會科學院、中央編譯局、北京大學、南京大學、清華大學都成立了相應的研究機構,或有學者在進行這方面的專門研究,近期出版的某些馬克思主義哲學著作中也開始利用新版本所提供的文獻資料。代表性的研究成果除前面提到的張一兵的《回到馬克思》外,主要還有:聶錦芳的《清理與超越——重讀馬克思文本的意旨、基礎與方法》(北京大學出版社,2005年),王東的《馬克思學新奠基——馬克思哲學新解讀的方法論導言》(北京大學出版社,2006年),魯克儉的《國外馬克思學的熱點問題》(中央編譯出版社,2006年),韓立新主編的《新版〈德意志意識形態(tài)〉研究》(中國人民大學出版社,2008年)等。

馬克思文本研究發(fā)軔之初,學者們的注意力大都集中于方法論問題。很多學者認為,今天開展馬克思文本研究,首先應該有一種“方法論上的自覺”。因為此類研究,過去一直在“原著選讀”的名義下進行,并不是現(xiàn)在才提出的新課題,如果沒有方法論上的反思和提升,現(xiàn)在的研究很難達到新的境界和水平,甚至有可能在新名詞下重復過去的老套路。事實上,從“原著”(work)到“文本”(text),并非只是名詞和提法的改變,而且意味著研究方式的轉換。雖然二者的對象是相同的,都是馬克思主義的經典文獻,但研究方式有重大區(qū)別:如果說“原著解讀”是以馬克思主義經典的現(xiàn)成性及其思想的真理性作為自己的立足點,那么“文本研究”則是以馬克思主義經典的未完成性及其思想的問題性作為自己的出發(fā)點。

關于馬克思文本研究方法論中最突出的爭論焦點,是關于“以文本為本位”的研究綱領和“以馬解馬”的解讀模式。

首先,關于“以文本為本位”的研究綱領。有的學者清理了馬克思文本的刊布情況及其所引發(fā)的重要事件,分辨了文本研究的不同類型。聶錦芳認為,馬克思文本研究史是由其文本、文獻材料的保存、收集、整理、翻譯、出版、闡釋和宣傳構成的,而這一歷史的突出特點在于:馬克思的文本中只有很少一部分是在其生前公開出版的,大部分是在他去世后才陸續(xù)面世的;在這斷斷續(xù)續(xù)的刊布中,差不多每一部重要文獻的發(fā)表都會引起極大的轟動和持久的爭論。由于研究者各自不同的情形,千差萬別的研究動機,錯綜復雜的社會氛圍,以及對馬克思文本的關注程度、探究重點、解釋思路、觀點闡發(fā)等方面表現(xiàn)出的差異,形成了多種不同的研究類型。鑒于以往研究中由于“意圖先行”,導致了對馬克思文本的誤解或“誤讀”,特別是在這種解讀中充滿了意識形態(tài)色彩和政治性考量,使馬克思思想的闡釋隨著意識形態(tài)的轉換成為一種忽左忽右、可左可右的政治游戲,損害了馬克思文本研究的嚴肅性、科學性和恒定性,他提出:為了“呈現(xiàn)馬克思思想的真實面貌和原初狀態(tài)”,客觀地了解、科學地闡釋并逐步接近馬克思的思想,應該“以馬克思的文本為本位”來展開自己的研究工作。所謂“以文本為本位”,就是在闡釋馬克思思想的時候,應該從他的文本的特定語境和思想發(fā)展的內在邏輯出發(fā),而不是從別人提供的解讀模式和詮釋框架或自己的觀點、傾向方面去考慮。這是目前馬克思文本研究中一種被明確表述的研究綱領或研究策略。這種研究綱領或研究策略有一系列的技術規(guī)范和要求,比如:要盡可能全面而詳盡地收集和占有文獻資料,潛心于瑣碎的細節(jié)考證、原著精讀;要甄別屬于馬克思自己的問題、思路、論證和理論構架,使任何研究結論的得出都有原始文獻依據和本初意義支持;要還原到馬克思原初的特定語境,呈現(xiàn)“本真”意義上的馬克思形象;要回到學術層面進行探討,而不要受政治和意識形態(tài)以及研究者自己的詮釋框架的干擾;要盡量排除主觀因素的左右和影響,進行客觀性研究和分析,只服從理性的原則和客觀、公正的結論,等等①參見聶錦芳《:馬克思文本研究史的初步清理與方法論省思》《,哲學研究》2002年第6期《;目前馬克思哲學研究中的史論關系問題省思》《,哲學動態(tài)》2002年第9期《;努力體現(xiàn)馬克思文本研究的當代水準》《,學術月刊》2003年第1期。?？梢?這已經是一套比較成型的自成體系的研究思路。

其次,關于“以馬解馬”的解讀模式。有的學者清理了馬克思哲學理解史上存在的幾種解讀模式,并試圖在解讀模式上進行突破和創(chuàng)新②關于馬克思哲學理解史,王金福在其所著《馬克思的哲學在理解中的命運——對馬克思主義哲學史的解釋學考察》(蘇州大學出版社2003年版)一書中,作了比較具體和深入的探討。。王東認為,在對馬克思哲學的理解上,長期以來在世界范圍內先后流行過三種解讀模式:一是“以恩解馬”的解讀模式,主要是通過19世紀后期恩格斯的一些通俗性、論戰(zhàn)性著作來理解馬克思哲學;二是“以蘇解馬”的解讀模式,主要是以上世紀20年代～50年代形成的蘇聯(lián)模式哲學教科書體系來理解馬克思哲學;三是“以西解馬”的解讀模式,即主要按照西方哲學模式來理解馬克思哲學,過去主要著眼于以黑格爾、費爾巴哈為代表的西方近代哲學傳統(tǒng),近年來則主要著眼于以海德格爾、哈貝馬斯為代表的現(xiàn)代西方哲學思潮。他認為,雖然這些解讀模式都產生于一定的歷史背景,也有一定的歷史意義,但同時又都存在著不可忽視的根本局限,即通過別的思想棱鏡的折射,勢必導致對馬克思哲學的誤解或偏離。他提出,要真正理解馬克思哲學的實質,必需采取“以馬解馬”的新方式。所謂“以馬解馬”,就是直接依據馬克思主義哲學“第一提琴手”馬克思本人的文本,直指馬克思哲學的深層底蘊,真正揭示其在人類哲學史、認識史上所引起的劃時代變革[3]。

然而,對于“以文本為本位”的研究綱領,特別是“以馬解馬”的解讀模式,有些學者提出了尖銳的質疑。

一是從解釋學所闡發(fā)的學理角度提出質疑。有學者指出,“以文本為本位”的研究綱領完全回避了“解釋學處境”的存在,因而是不可行的。從解釋學視角看,無論我們怎樣強調“以馬解馬”,其實都只能是以自己的方式去理解馬克思①參見楊學功《:論馬克思主義哲學經典的解釋》《,馬克思主義研究》2003年第1期《;從解釋學視角看馬克思文本研究》,《學術研究》2003年第9期。。還有學者進一步提出,在重新解釋馬克思哲學的過程中,總體上存在著一種“解釋學的轉向”。這種轉向在目標上從“本真的馬克思”訴求轉向詮釋學的歷史視域融合,在成果形式上從集體無意識轉向個人話語,因而在學術規(guī)范上對文本依據和理論邏輯都提出了更高的要求,而貫穿其中的則是對研究者方法論自覺的要求[4]。

二是從解讀方式角度提出質疑。有學者通過比較解讀馬克思的三種方式,即樸素式閱讀、癥候式閱讀和互文式閱讀,指認上述研究綱領和解讀模式實際上停留在“樸素式閱讀”的解讀方式上?！皹闼厥介喿x”只是把閱讀單純視為一個直觀地看和讀的過程,它不曾考慮過閱讀本身,包括閱讀者的知識儲備和理論旨趣,所閱讀文本的語言和風格,閱讀的場景和節(jié)奏等等;“癥候式閱讀”把閱讀視為一種生產,關注文本中的空白、沉默和缺漏,認為能夠看得見什么、看不見什么,是由問題結構決定的;“互文式閱讀”面向未來,在文本與文本、科學與修辭、寫實與象征之間自由跳躍,要求通過多角度的閱讀和闡釋,不斷生發(fā)出文本新的意義。后兩種閱讀都凸顯了理解活動的復雜性,而“以文本為本位”的研究綱領和“以馬解馬”的解讀模式,明顯忽視了這種復雜性。該學者還從修辭學、讀者批評等視角對此作了更具體的探討②參見張立波《:閱讀馬克思的三種方式》《,現(xiàn)代哲學》2002年第3期《;讀者批評與馬克思文本的解讀》《,學術研究》2003年第9期。。

三是從文本研究與現(xiàn)實研究的關系角度提出質疑。有學者指出,文本解讀者的“問題意識”不可能是完全中立的,總是不可避免地受到現(xiàn)實因素的影響。例如,對《共產黨宣言》文本的解讀,過去將它的主旨概括為階級斗爭、“兩個決裂”、“兩個不可避免”,而現(xiàn)在人們又從中“讀出”世界歷史理論、世界史觀乃至全球化思想。奉行“以文本為本位”研究綱領的學者對此感到困惑不解:“這些對立的觀點由同一文本中生發(fā)出來,割裂和肢解了原始文本的完整性和真實內涵,損害了馬克思文本研究的嚴肅性、科學性和恒定性?！比欢谫|疑者看來,這種因現(xiàn)實生活的變化而引起解讀者“問題意識”發(fā)生變化的情形,既是非常自然的,也是十分正常的現(xiàn)象。以前在戰(zhàn)爭與革命的時代主題下,研究者的“問題意識”使他們只能注目于馬克思文本中這些方面的內容,而對其它方面有所忽略;交往的普遍化、世界歷史理論以及全球化等方面的內容之所以在近年來的研究中受到重視,也是因為現(xiàn)實生活的變化引起了人們關注焦點的變化。社會實踐的內容變了,面臨的問題變了,研究者的問題意識也會隨之發(fā)生相應改變,這是再自然不過的事情,否則只能導致研究上的時代錯位。事實上,從文本與現(xiàn)實的互文關系來看,文本研究不可能離開現(xiàn)實問題的觀照,無論是研究主題的確定、研究問題的提出、研究視角的形成和研究方式的確定,都是由現(xiàn)實問題引導或規(guī)定的③參見豐子義《:如何看待文本研究與現(xiàn)實問題研究》《,學術月刊》2003年第1期《;從“詮釋”走向“激活”》《,學術月刊》2006年第1期。。

四是從如何理解文本的意義和文本的研究目的角度提出質疑。如何理解馬克思文本的真實意義?有學者指出,如果只是停留于馬克思書寫下來的話語,至多只能理解其字面上的含義,而不可能把握其思想意義。因為馬克思的文本創(chuàng)作是為了回答他所生活的時代和社會歷史所提出的問題,這些文本的意義和存在價值來源于它們對問題的回應。因此,我們只能從馬克思的文本所面對和回應的問題中,去尋求把握文本思想意義的線索。把馬克思的文本封閉起來,只注意其內部一定語境中語詞、語句之間的相互關系,割斷文本與環(huán)境現(xiàn)實之間的聯(lián)系,不可能揭示其真實意義[5]。關于馬克思文本研究的目的,很多學者都認為,馬克思的文本在今天之所以需要“重讀”,是因為它們仍然是對我們具有價值因而必須繼承和汲取的思想資源,而文本研究的目的就在于通過重新解釋馬克思來捕獲時代問題并激活馬克思思想在當代的意義。如果刻意回避或淡化自己的“問題意識”,把“客觀歷史編纂學”的方法奉為圭臬,把馬克思文本研究變成與“知識考古學”或“精神古生物學”相類似的學問,則這種研究的意義將大打折扣,我們也將會變成馬克思“知識花園中疲乏的閑人”。

由上可見,關于馬克思文本研究方法論的探討和爭論,可以說是相當激烈的。這在研究初期也是完全必要甚至是必須的,但如果長期停留于此,則無法使文本研究真正進入主題,并不斷深入下去。令人欣喜的是,最近幾年來,學者們在繼續(xù)進行方法論探討的同時,已經把重點轉到對馬克思文本的個案研究及其思想演進邏輯的深入闡發(fā)上來。聶錦芳強調,文本研究要確立對學術的敬畏與尊重,他在清理馬克思文本研究的學術基礎之后,展開了對馬克思的中學作文、《德意志意識形態(tài)》、《共產黨宣言》等文本的個案研究①參見聶錦芳《:清理與超越——重讀馬克思文本的意旨、基礎與方法》,北京大學出版社2005年版。;魏小萍則選擇了多個在翻譯中存在爭議的例子,重點探討了馬克思文本研究中概念背后的理論問題,即并非產生于翻譯的概念理解問題[6];還有一些學者對馬克思的《博士論文》、《黑格爾法哲學批判》及其導言、《1844年經濟學哲學手稿》、《關于費爾巴哈的提綱》、《〈政治經濟學批判〉序言》,以及晚年的《人類學筆記》和《歷史學筆記》等經典文本作了新的研究和解讀,提出了一些富有啟發(fā)性的見解②參見魯路:《馬克思博士論文研究》,中央編譯出版社2007 年版;李淑梅:《體系化哲學的突破與政治哲學研究方法的轉變———馬克思的〈黑格爾法哲學批判〉再解讀》《, 哲學研究》2005 年第9 期;孫熙國《: 唯物史觀的創(chuàng)立與人的本質的發(fā)現(xiàn)———從〈關于費爾巴哈的提綱〉一處誤譯談起》《, 哲學研究》2005 年第11 期;郭艷君《:“經典表述”的再闡釋———重讀馬克思的〈政治經濟學批判〉序言、導言》《, 哲學研究》2005 年第11 期;馮景源《: 人類境遇與歷史時空———馬克思〈人類學筆記〉〈、歷史學筆記〉研究》,中國人民大學出版社2004 年版。;由于漢譯廣松涉版《德意志意識形態(tài)》的出版,促成了對這一文本較為深入系統(tǒng)的研究③2005年4月23日～24日,南京大學主辦了“《德意志意識形態(tài)》的文獻學研究及其當代價值暨第二屆廣松涉與馬克思主義哲學國際學術研討會”。會后《,南京大學學報》2005年第5期以“《德意志意識形態(tài)》的文獻學研究及其當代價值”為題,發(fā)表了中日學者黃楠森、王學東、小林昌人、吉田憲夫的一組筆談 ;日本《情況》雜志2005年10/11月號發(fā)表了張一兵、孫承叔、楊學功等學者的相關研究論文。;如此等等。新近出版的孫承叔所著《真正的馬克思》④參見孫承叔《:真正的馬克思——〈資本論〉三大手稿的當代意義》,人民出版社2009年版。一書,集中闡發(fā)了馬克思《資本論》三大手稿的當代意義。這些頗見功力的成果,是馬克思文本研究持續(xù)深入的證明。當然,相對于這種研究所要達到的目標來說,已經取得的成果還只是初步的,真正可以說“任重而道遠”。

文本研究提高了馬克思研究的學術水準,并且促進了中國學者與國外學者的學術交流。值得注意的是,隨著曾枝盛、王東等提出“重建馬克思學”和“創(chuàng)建中國馬克思學”⑤參見曾枝盛《:重建馬克思學——〈呂貝爾馬克思學文集〉導言》《,馬克思主義與現(xiàn)實》2007年第1期;王東《:為什么要創(chuàng)建“中國馬克思學”?》《,馬克思主義與現(xiàn)實》2007年第3期。,以及魯克儉⑥參見魯克儉《:國外馬克思學概況及對中國馬克思學研究的啟示》《,馬克思主義與現(xiàn)實》2007年第1期《;中國馬克思學:哲學擬或科學》《,北京行政學院學報》2007年第3期《;“馬克思文本解讀”研究不能無視版本研究的新成果——評張一兵“〈文獻學語境中的德意志意識形態(tài)〉代譯序”》《,馬克思主義與現(xiàn)實》2006年第1期《;再論“馬克思文本解讀”研究不能無視版本研究的新成果——從〈巴黎手稿〉的文獻學研究談起》《,馬克思主義與現(xiàn)實》2007年第3期《;“陶伯特說”與“羅揚說”:我們該采信哪個?》《,現(xiàn)代哲學》2008年第3期《;〈關于費爾巴哈的提綱〉的寫作原因及其再評價》《,馬克思主義與現(xiàn)實》2008年第5期《;關于〈德意志意識形態(tài)〉“費爾巴哈”章的排序問題》《,哲學動態(tài)》2006年第2期《;再論〈德意志意識形態(tài)〉的作者身份問題》《,北京行政學院學報》2008年第5期。和韓立新⑦參見韓立新《:〈巴黎手稿〉的文獻學研究及其意義》《,馬克思主義與現(xiàn)實》2007年第1期《;〈穆勒評注〉中的交往異化:馬克思的轉折點》《,現(xiàn)代哲學》2007年第5期《;〈德意志意識形態(tài)〉的文獻學研究和日本學界對廣松版的評價》《,中國社會科學》2006年第2期《;〈德意志意識形態(tài)〉中的市民社會概念(上)》《,馬克思主義與現(xiàn)實》2006年第4期《;〈德意志意識形態(tài)〉研究的四個問題》《,學術月刊》2007年第3期《;〈德意志意識形態(tài)〉編輯問題的新進展》《,馬克思主義與現(xiàn)實》2007年第6期。等積極引入并效法歐美和日本馬克思學界的研究方式,馬克思文本研究有可能向“馬克思學”方向演化。與此同時,姚順良、夏凡等則從文獻學考證與思想史詮釋的關系角度,對“馬克思學”的研究方法提出了質疑⑧參見姚順良《:馬克思研究“:歷史科學”化,還是“馬克思學”化?》《,南京社會科學》2007年第10期;姚順良、夏凡《:〈關于費爾巴哈的提綱〉寫作時間的判定及其思想史定位——兼論文獻考證與馬克思主義思想史研究的關系》《,馬克思主義研究》2008年第8期。。

三、國外馬克思主義研究再掀高潮

長期以來,中國的馬克思主義者熟悉和接納的主要是蘇俄式的馬克思主義哲學,甚至把它看作馬克思主義的唯一“正統(tǒng)”,而對西方馬克思主義采取排斥態(tài)度,當然就更談不上深入研究了。改革開放以后,人們了解國外思潮的愿望日益迫切,適應這種需要,在眾多學者積極引介現(xiàn)代西方哲學思潮的背景下,徐崇溫率先開拓了國外馬克思主義研究領域,并于1982年出版了《“西方馬克思主義”》(天津人民出版社)一書,它是我國西方馬克思主義研究的奠基之作。該書介紹了西方馬克思主義的來龍去脈,對其代表人物的著述和思想作了較系統(tǒng)分析和評價,內容涉及盧卡奇與他的《歷史和階級意識》、柯爾施與他的《馬克思主義和哲學》、葛蘭西及其《獄中筆記》、布洛赫和他的“希望”哲學、企圖把馬克思與弗洛伊德綜合起來的賴希的思想、法蘭克福學派、列斐伏爾和他的異化-日常生活批判的理論、薩特和梅勞·龐蒂的“存在主義馬克思主義”、德拉·沃爾佩和科來蒂的“新實證主義馬克思主義”、亞爾都塞(今譯阿爾都塞)的“結構主義馬克思主義”、馬勒的新工人階級論和高茲的爭取社會主義的新戰(zhàn)略等。雖然該書不可避免地打上了那個時代的烙印,但它的出版還是激發(fā)了人們對于西方馬克思主義的強烈興趣。從那以后,雖然在“清污”運動中有過短暫的波折,國外馬克思主義研究一直以不可遏止的勢頭在我國迅速崛起。1985年國家教委高校文科教材辦公室把該書確定為高校文科教材,標志著西方馬克思主義正式進入大學講堂。隨著俞吾金、陳學明、張翼星、衣俊卿等眾多學者的加入和相關研究的持續(xù)開展,國外馬克思主義成為新時期我國馬克思主義哲學研究的顯學之一。

上世紀80年代是國外馬克思主義研究的第一次高潮,進入90年代以后,國外馬克思主義研究再次掀起高潮。因為隨著蘇東劇變,蘇俄式的馬克思主義失去了其權威和“正統(tǒng)”地位,在沉思馬克思主義歷史命運的大背景中,人們比以前更加迫切地渴望了解馬克思主義的另一種形態(tài),即西方馬克思主義。近年來,關于國外馬克思主義的研究一直很熱,形成了一種頗具聲勢的學術潮流,是改革開放以來的第二次高潮。首先,研究視野拓寬了,除傳統(tǒng)意義上的“西方馬克思主義”外,進一步擴展到上世紀60年代以后形成的一些新思潮,如分析的馬克思主義、市場社會主義、生態(tài)學的馬克思主義、女權主義的馬克思主義、后現(xiàn)代馬克思主義和后馬克思思潮等。其次,研究基調改變了,學者們逐漸從以前對國外馬克思主義的定性中擺脫出來,承認國外馬克思主義也是馬克思主義,西方馬克思主義是馬克思主義的一種形態(tài)。許多學者充分肯定西方馬克思主義研究在當代中國的意義。陳學明認為,我國的西方馬克思主義研究之所以沒有達到應有的水準,與其在當代中國的意義未能得到充分認識有很大關系。在他看來,無論是西方馬克思主義的哲學理論還是其批判理論,對于當代中國均具有正向功能[7]。王雨辰強調,自從西方馬克思主義被引入中國學界以來,它就以各種方式深刻影響了中國的馬克思主義哲學研究,并且為中國馬克思主義哲學的創(chuàng)新和現(xiàn)代轉型提供了重要的思想資源[8]。

通過學者們多年來堅持不懈的努力,國外馬克思主義研究取得非常突出的成果。首先,國外馬克思主義的代表性著作大都已翻譯成中文,除徐崇溫主編的“國外馬克思主義和社會主義研究叢書”(重慶出版社)外,近年又先后出版了鄭一明和楊金海先后主編的“馬克思主義研究譯叢”(中國人民大學出版社)、段忠橋主編的“當代英美馬克思主義研究譯叢”(高等教育出版社)、魏小萍主編的“馬克思與當代世界”譯叢(東方出版社)、劉森林主編的“馬克思與西方傳統(tǒng)”譯叢(華東師范大學出版社)等。此外,張一兵主編的“當代學術棱鏡譯叢”(南京大學出版社)、周憲等主編的“現(xiàn)代性研究譯叢”(商務印書館)、劉東主編的“人文與社會譯叢”(譯林出版社),也都有一些屬于國外馬克思主義的著作。

其次,我國學者出版了大量關于國外馬克思主義的研究著作,總數多達幾十種,其中既有通論性質的著作或教材,如俞吾金和陳學明合著的《國外馬克思主義流派新編(西方馬克思主義卷)》(復旦大學出版社,2002年),陳學明的《西方馬克思主義教程》(高等教育出版社,2001年),衣俊卿的《20世紀的新馬克思主義》(中央編譯出版社,2001年),張一兵、胡大平合著的《西方馬克思主義哲學的歷史邏輯》(南京大學出版社,2003年),王雨辰的《當代西方馬克思主義哲學研究》(中國財政經濟出版社,2001年)等;又有專題、思潮和人物研究,如孫伯鍨、張翼星對盧卡奇的研究①參見孫伯鍨:《盧卡奇與馬克思》,南京大學出版社1999年版;張翼星:《為盧卡奇申辯——盧卡奇哲學思想若干問題辨析》,云南人民出版社2001年版。,徐崇溫、劉放桐、黃頌杰等對薩特和存在主義馬克思主義的研究,徐崇溫、李青宜等對阿爾都塞結構主義馬克思主義的研究②參見。徐崇溫《:結構主義與后結構主義》,人民出版社1986年版;李青宜《:阿爾都塞與“結構主義馬克思主義”》,人民出版社1986年版,陳學明、歐力同等對法蘭克福學派和哈貝馬斯的研究③參見歐力同等《:法蘭克福學派研究》,重慶出版社1990年版;陳學明《:哈貝馬斯“晚期資本主義論”述評》,重慶出版社1993年版;歐力同《:哈貝馬斯的“批判理論”》,重慶出版社1997年版。,張翼星等對西方馬克思主義辯證法的研究④參見張翼星主編《:“西方馬克思主義”的辯證法觀》,重慶出版社1997年版。,李青宜對西方馬克思主義的當代資本主義理論的研究⑤參見李青宜《:“西方馬克思主義”的當代資本主義理論》,重慶出版社1990年版。,衣俊卿對東歐新馬克思主義的人道主義批判理論的研究⑥參見衣俊卿《:人道主義批判理論——東歐新馬克思主義述評》,中國人民大學出版社2005年版。,鄭一明和歐陽謙等對西方馬克思主義文化哲學的研究⑦參見鄭一明:《“西方馬克思主義”的文化哲學思想研究》,重慶出版社1998 年版;歐陽謙:《人的主體性和人的解放———西方馬克思主義的文化哲學初探》,山東文藝出版社1986 年版。,等等。

近年來,張一兵在其多卷本著作《文本的深度耕犁》⑧參見張一兵《:文本的深度耕犁》,第一卷《:西方馬克思主義經典文本解讀》,中國人民大學出版社2004年版;第二卷《:后馬克思思潮哲學文本解讀》,中國人民大學出版社2008年版。中對西方馬克思主義的經典文本和后馬克思思潮的哲學文本作了深度解讀,并對阿多諾和阿爾都塞作了個案研究⑨參見張一兵《:無調式的辯證想象——阿多諾〈否定的辯證法〉的文本學解讀》,三聯(lián)書店2001年版《;問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)》,中央編譯出版社2003年版。。一批學術新秀也紛紛加入到國外馬克思主義代表人物和文本個案研究中來,如汪行福和鄭召利等對哈貝馬斯的研究⑩參見汪行福《:走出時代困境——哈貝馬斯對現(xiàn)代性的反思》,上海社會科學院出版社2000年版;汪行?！?通向話語民主之路——與哈貝馬斯對話》,四川人民出版社2002年版;鄭召利《:哈貝馬斯的交往行為理論》,復旦大學出版社2002年版。,胡大平對德里克彈性生產時代的馬克思主義的研究?參見胡大平《:后革命氛圍與全球資本主義——德里克“彈性生產時代的馬克思主義”研究》,南京大學出版社2002年版。,仰海峰對早期鮑德里亞思想的文本學解讀?參見仰海峰《:走向后馬克思:從生產之鏡到符號之鏡——早期鮑德里亞思想的文本學解讀》,中央編譯出版社2004年版。和孔明安對鮑德里亞哲學思想的研究?參見孔明安《:物·象征·仿真——鮑德里亞哲學思想研究》,安徽人民出版社2008年版。,劉懷玉對列菲伏爾日常生活批判哲學的文本學解讀?參見劉懷玉《:現(xiàn)代性的平庸與神奇——列菲伏爾日常生活批判哲學的文本學解讀》,中央編譯出版社2006年版。,張亮對阿多諾早中期哲學思想的文本學解讀?參見張亮《:“崩潰的邏輯”的歷史建構——阿多諾早中期哲學思想的文本學解讀》,中央編譯出版社2003年版。,王鳳才對霍耐特承認理論的研究?參見王鳳才《:蔑視與反抗——霍耐特承認理論與法蘭克福學派批判理論的“政治倫理轉向”》,重慶出版社2008版。,尹樹廣對上世紀70年代以來西方馬克思主義國家批判理論的研究?參見尹樹廣《:近30年來的西方馬克思主義國家批判理論》,黑龍江人民出版社2003年版。,等等。

此外,張立波、張盾、張秀琴、吳友軍、夏瑩等眾多學者都對國外馬克思主義進行了相關研究。特別值得一提的是,即使不專門從事國外馬克思主義研究的學者,現(xiàn)在也比較注意在自己的研究中參考和借鑒國外馬克思主義的研究成果,這說明國外馬克思主義已經在一定程度上內在于中國馬克思主義研究的自我建構。事實上,國外馬克思主義不僅為我國馬克思主義哲學研究提供了可資借鑒的思想資源,而且通過對國外馬克思主義的研究,培育了一批學養(yǎng)深厚、素質較高的馬克思主義哲學理論工作者。

四、建構中國化馬克思主義哲學新形態(tài)

馬克思主義哲學中國化一直是中國馬克思主義哲學界研究的重要方向之一,有不少學者在從事這方面的研究,其中許全興、雍濤、安啟念、郭建寧等的成果比較突出?參見許全興《:毛澤東與孔夫子——馬克思主義中國化個案研究》,人民出版社2003年版;雍濤《:毛澤東哲學思想與馬克思主義哲學中國化》,人民出版社2003年版;安啟念主編《:馬克思主義哲學中國化研究》,中國人民大學出版社2006年版;郭建寧《:馬克思主義哲學中國化的當代視野》,人民出版社2009年版。。近年來,這方面的研究呈現(xiàn)出新的特點,除進一步加強馬克思主義中國化理論成果特別是中國特色社會主義理論體系的哲學基礎研究外,學者們從學理上對馬克思主義哲學中國化的一些基本問題進行了深入研究,通過提出“中國馬克思主義哲學”概念,而把這種研究的目標鎖定在建構中國化的馬克思主義哲學新形態(tài)上。

許多學者認為,馬克思主義哲學中國化就是馬克思主義哲學與中國實際相結合,并在這一結合中使馬克思主義哲學具有中國特征、中國氣派和中國風格的過程,就是創(chuàng)造性地運用馬克思主義哲學基5本原理解決中國革命和建設不同時期的重大課題,從而產生中國化馬克思主義哲學新形態(tài)的過程。有學者強調,馬克思主義哲學中國化不僅是一個意識形態(tài)層面上的問題,同時也應是一個學術上的理論問題,還是一個關系到中華民族理論修養(yǎng)與民族智慧的問題。陸劍杰區(qū)分了“中國的馬克思主義哲學”(Chinese Marxist Philosophy)和“在中國的馬克思主義哲學”(Marxist Philosophy in China)兩個概念,認為前者是作為指導思想的馬克思主義哲學,后者是作為學術研究對象的馬克思主義哲學[9]?！爸袊鸟R克思主義哲學”固然是中國化的哲學,“在中國的馬克思主義哲學”也有一個中國化的問題。例如,怎樣運用漢語話語系統(tǒng)、用馬克思主義哲學改造傳統(tǒng)的中國哲學,創(chuàng)造一個中國化的馬克思主義原創(chuàng)體系,就是從學術形態(tài)上使馬克思主義哲學中國化。目前存在的問題是,理論形態(tài)明顯落后于實踐形態(tài)。因此,馬克思主義哲學中國化不僅要立足于中國的當代現(xiàn)實,關注中國的社會現(xiàn)實變革,而且要從哲學理論的高度作出抽象和概括。陶德麟、何萍主編的《馬克思主義哲學中國化:歷史與反思》(北京師范大學出版社,2007年)代表了這方面研究的最新水平。

現(xiàn)在成為學者們關注焦點的問題是如何探索建構中國化馬克思主義哲學新形態(tài)。相關資料顯示,這個問題是在世紀之交由高齊云、李德順、歐陽康、王東等學者明確提出來的,后來陸續(xù)發(fā)表了一批研究成果,近年來成為一個倍受關注的話題。吳元梁主持完成的中國社會科學院重點課題“馬克思主義哲學形態(tài)研究”,對馬克思主義哲學的形態(tài)演變進行了比較系統(tǒng)的歷史梳理和理論分析①該課題的最終成果《馬克思主義哲學形態(tài)的演變》即將由中國社會科學出版社出版。,并提出了建構中國化馬克思主義哲學新形態(tài)的目標。這里值得一提的是高清海在生前發(fā)表的最后一篇文章《中華民族的未來發(fā)展需要有自己的哲學理論》。該文提出,哲學是民族之魂,哲學標志著一個民族對它自身的自覺意識所達到的高度和深度,體現(xiàn)著它的心智發(fā)育和成熟的水準;創(chuàng)造“當代中國哲學”,實質就是要創(chuàng)造中華民族的“思想自我”[10]。他的這一主張引起了學界的普遍共鳴,許多學者認為,當代中國哲學形態(tài)建構主要表現(xiàn)為中國化馬克思主義哲學形態(tài)的建構,這也是新世紀中國哲學學術流派本土建構的一項重要使命[11]。正如有學者所評論的:建構中國化馬克思主義哲學新形態(tài)正日益成為哲學界的一個共同訴求,它不僅是馬克思主義哲學學科內部的“問題意識”,也是中國社會現(xiàn)代化發(fā)展的理論訴求,同時還是復興中華民族文化與精神的必由之路。可以相信,馬克思主義哲學中國化的新形態(tài),將作為當代中國哲學的一個重要方面,或當代中國哲學的一種現(xiàn)實形態(tài)而存在,將成為中華民族在21世紀民族精神的集中表達,成為中華民族對于人類精神文明的新貢獻。當然,從任務的提出到目標的實現(xiàn),還需要經過艱苦卓絕的努力,還有漫長的道路要走。

五、研究路徑的分化和范式轉換的前景

長期以來,我國哲學學科逐步形成了八個二級分支學科分立并存的體制和格局。而在馬克思主義哲學二級學科下,圍繞學科建設和課程建設又逐漸分化形成了如下幾個研究方向:馬克思主義哲學原理(或馬克思主義哲學基礎理論)、馬克思主義哲學史、國外馬克思主義、當代中國馬克思主義、領域(部門)哲學。每個方向都有一定數量的教學和科研從業(yè)者,基本上奠定了我國馬克思主義哲學研究的學科布局。因此,上述幾個方向的動態(tài)變化及其狀況,可以為我們把握新時期馬克思主義哲學研究的發(fā)展趨勢提供一個特定的觀察角度。

1.馬克思主義哲學原理。在上世紀80年代乃至90年代,這個方向一直是我國馬克思主義哲學研究的主流。90年代以來卻受到一定冷落,以前那種離開文本語境和歷史線索、鑿空蹈虛的研究方式,也一再受到批評和質疑。但一些人由此走向了另一個極端,試圖“以史代論”,以文本考證、歷史梳理消解理論建構,否認基礎理論研究的必要性和可能性。其實,馬克思主義哲學理論創(chuàng)新最終取決于基礎理論研究上的突破。

2.馬克思主義哲學史。這種研究在上世紀80年代興起時熱過一陣,后來問津者較少,近年來借助于文本研究有所升溫。但是,在各種不同規(guī)模的馬哲史教材或專著(一卷本、三卷本、八卷本)相繼出版以后,馬哲史研究面臨著一個如何持續(xù)的問題,或如有的學者所說的“重寫”問題。而要“重寫馬哲史”,必須首先解決概念框架和敘述方式問題。也就是說,最終依賴于馬克思主義哲學基礎理論研究的成熟程度和水平。

3.國外馬克思主義。這種研究興起于上世紀80年代,曾被視為異端,90年代以來卻一直是馬哲研究的興奮點,至今不衰。但是,國外馬克思主義研究如何超越外在的客觀描述,使之真正轉化為中國馬克思主義哲學理論創(chuàng)造的一種內在資源,仍然是一個沒有完全解決的問題。

4.當代中國馬克思主義哲學。這種研究因其難與意識形態(tài)宣傳劃清界限,而被一些學院派學者所冷淡,其實近年來也出版了一些有價值的學術成果,今后的問題是如何進一步提高其學術含量。

5.領域(部門)哲學和問題研究。包括經濟哲學、政治哲學、文化哲學、社會哲學等不同領域,以及借用馬克思的思想資源切入中國現(xiàn)實問題的研究。這個方向的研究者人數可能是最多的,雖然總的來說理論層次還不高,但如果不抱“學院派”偏見的話,應該承認有價值的學術成果也不少,并且對于當代中國的社會轉型是有積極貢獻的。

可以預見,以上幾個方向的研究都會在分化、轉型、整合的基礎上繼續(xù)存在下去,今后也都會在不同的層面取得進展。

值得注意的是,馬克思主義哲學研究范式轉換已成為近年來熱烈討論的話題。學者們提出了種種主張或方案,諸如實踐哲學范式、文化哲學范式、生存論范式、馬克思主義哲學中國化范式等等,但都很難形成共識。我認為,馬克思主義哲學研究范式轉換,不能靠單純的理論呼吁或倡導來實現(xiàn),而主要取決于現(xiàn)行研究方式的調整和變革?；仡?0年來的馬克思主義哲學研究,雖然還很難說已經形成了某種成熟的研究范式,但依托于不同的學術群體,確實形成了不同的研究取向和研究風格,或者說不同的研究進路和研究方式。在現(xiàn)有隊伍狀況和實際研究中表現(xiàn)出來的,主要有以下四種:

1.“文本式”進路。這種進路主要是在一批從事馬克思主義哲學史和馬克思主義經典著作研究的學者倡導下逐步形成的。雖然“文本式”進路在不同的研究者那里有不同的表述,但其基本訴求是相同的,即主張“語境回歸”,在馬克思主義哲學經典作家思想發(fā)生與發(fā)展的特定語境中來把握其本真意義。

2.“對話式”進路。這種進路主要是在一批從事西方馬克思主義和現(xiàn)代西方哲學研究的學者推動下形成的。其基本訴求是致力于馬克思主義哲學與現(xiàn)當代西方哲學的溝通和對話,以實現(xiàn)二者之間的“視界融合”。持這種主張的學者認為,馬克思主義哲學與現(xiàn)代西方哲學在基本取向上是一致的,因此可以通過積極對話,從現(xiàn)代西方哲學中吸取合理的思想資源,以此豐富和發(fā)展馬克思主義哲學。

3.“形態(tài)式”進路。這種進路主要是由一批從事馬克思主義哲學原理和當代中國馬克思主義哲學研究的學者提出的。它脫胎于上世紀80年代的教科書體系改革,但又有區(qū)別。教科書改革的基本思路是在突破傳統(tǒng)教科書模式的基礎上,重建馬克思主義哲學的敘述體系,以一種新的核心范疇體系取代傳統(tǒng)教科書體系。進入21世紀以后,從“體系重建”派內部分化出一批學者,他們以“建構中國化馬克思主義哲學新形態(tài)”的研究綱領取代原來的“重建馬克思主義哲學新體系”的研究綱領。應該看到,這不只是提法上的改變,而是關注焦點的變化?！绑w系重建”主要是針對傳統(tǒng)教科書的,意在突破傳統(tǒng)教科書體系的弊端,恢復馬克思主義哲學的本來面目,其關注的重點是“返本”和“歸真”;而“形態(tài)建構”關注的重點是“開拓”和“創(chuàng)新”,即開辟馬克思主義哲學的新境界。

4.“問題式”進路。這種進路主要是在一批從事領域(部門)哲學研究的學者倡導下形成的。他們認為,準確捕捉和回答時代性問題是馬克思主義哲學在21世紀發(fā)展的根本途徑。馬克思主義哲學堅決反對脫離實際的哲學研究,反對脫離實際構想各種思辨的哲學體系,因此,從問題出發(fā)是馬克思主義哲學最根本精神的體現(xiàn)。馬克思主義哲學只有正確地抓住、及時地回答人類社會發(fā)展中提出的問題,才能保持其生命力,并在對重大現(xiàn)實問題的解決過程中獲得發(fā)展。

以上幾種研究進路,是改革開放30年來經過長期醞釀,在21世紀逐漸浮出水面的深化馬克思主義哲學研究的幾種主要路徑。它們之間往往有著深層的共同語言和思想基礎,并非截然對立,因而可能會在今后相當長一個時期內同時并存,并通過交融互動和比較競爭,促進馬克思主義哲學研究的進一步發(fā)展。

不過,在我看來,以上幾種研究進路都很難單獨成為新的研究范式。首先,雖然有學者提出了“文本學派”的口號,試圖使之成為一種獨立的研究范式,但實際上是不能成立的。因為文本只是研究對象,是所有馬克思主義哲學研究者的公共資源;而學派之為學派,必須有自己所獨有、其他學術共同體所沒有的研究綱領和具體做法。因此,“文本式”不能成為獨立的研究范式。同樣,“問題式”也不能成為獨立的研究范式,所謂“以我們正在做的事情為中心”,只是一個倡導而已,既沒有預設前提,也沒有限制邊界,實際上包含著極其多樣的選擇?！皩υ捠健背浞滞癸@了哲學研究所特有的本性,但未能明確規(guī)定對話的主體及其所應達到的目標,存在著相當程度的盲目性?！靶螒B(tài)式”雖然最明確地標舉了研究目的,卻未能明確規(guī)定達到目的的方式和途徑。顯然,以上幾種現(xiàn)行的研究方式都不能單獨成為馬哲研究的新范式,一種比較成熟或可行的研究范式必須至少是其中兩種研究方式的“綜合”。

在此特別值得一提的是,由中國社會科學雜志社發(fā)起組織的“中哲、西哲、馬哲對話論壇”,對促進馬克思主義哲學研究范式轉換起到了非常積極的作用。一些長期主要從事西方哲學研究的著名學者如趙敦華、俞吾金、鄧曉芒、張汝倫等,也直接參與了馬克思主義哲學的學術研究和討論。他們的積極參與,不僅有助于打破學科壁壘,推動馬克思主義哲學與西方哲學之間的學術對話,而且由于學術背景和研究路數的差異,他們的研究成果本身即提供了在范式轉換上有啟發(fā)意義的模板,如俞吾金所持的(廣義)歷史唯物主義見解及其對歷史唯物主義眾多理論問題的深入研究,張汝倫對馬克思哲學觀的探討[12],鄧曉芒關于建構馬克思的實踐唯物主義哲學體系的構想和他從現(xiàn)象學角度所作的探討①參見鄧曉芒《:建構馬克思的實踐唯物主義哲學體系》《,學術月刊》2004年第12期《;實踐唯物論新解:開出現(xiàn)象學之維》,武漢大學出版社2007年版。,趙敦華關于馬克思主義哲學“中間原理”的論述[13],等等。

簡要的結語

30年,彈指一揮間;30年,滄海桑田。對于任何一個親身參與和見證了新時期馬克思主義哲學研究發(fā)展歷程的人來說,他們都有充分的理由為這種研究所取得的成就而感到鼓舞。與整個國家的發(fā)展大局相一致,無論從何種意義上說,30年來的馬哲研究都是建國以來最好的時期,既是成果最為豐碩的時期,也是人才涌現(xiàn)最多的時期,同時還是對外學術交流開展最為頻繁和最有成效的時期,是把馬克思主義哲學作為學術來建設并且學術水平穩(wěn)步提高的時期②北京師范大學出版社從2004年起陸續(xù)推出“當代中國哲學家文庫”,其中絕大多數都屬于馬克思主義哲學研究著作,主要有:黃枬森的《哲學的科學之路——馬克思主義哲學的科學體系研究》,陳先達的《處在夾縫中的哲學——走向21世紀的馬克思主義哲學》,高清海的《找回失去的“哲學自我”——哲學創(chuàng)新的生命本性》,陶德麟的《哲學的現(xiàn)實與現(xiàn)實的哲學——馬克思主義哲學及其中國化研究》,袁貴仁的《價值觀的理論與實踐——價值觀若干問題的思考》,孫正聿的《思想中的時代——當代哲學的理論自覺》,俞吾金的《重新理解馬克思——對馬克思哲學的基礎理論和當代意義的反思》,吳曉明的《思入時代的深處——馬克思哲學與當代世界》,張一兵的《文本學解讀語境的歷史在場——當代馬克思哲學研究的一種立場》,楊耕的《為馬克思辯護——對馬克思哲學的一種新解讀》,王南湜的《追尋哲學的精神——走向實踐哲學之路》,豐子義的《發(fā)展的呼喚與回應——哲學視野中的社會發(fā)展》,趙敦華的《回到思想的本源——中西哲學與馬克思哲學的對話》等。這套叢書比較集中地展示了我國老一輩和中年一代學者的研究成果,反映了他們的治學經歷和學術水準,有比較重要的學術價值和資料價值。。30年來,我國馬克思主義哲學研究面貌發(fā)生了巨大而深刻的變化,徹底打破了傳統(tǒng)教科書體系“一統(tǒng)天下”的格局,開拓了一系列新的研究課題和研究領域,形成了多樣化的研究取向和研究風格。馬克思主義哲學研究30年所取得的成就,既是老中青三代學者共同努力、大膽探索、辛勤耕耘的結果,也是切實貫徹和落實“雙百方針”和實行學術自由的結果。馬克思曾說:“哲學家并不像蘑菇那樣是從地里冒出來的,他們是自己的時代、自己的人民的產物,人民的最美好、最珍貴、最隱蔽的精髓都匯集在哲學思想里?！叭魏握嬲恼軐W都是自己時代的精神上的精華,因此,必然會出現(xiàn)這樣的時代:那時哲學不僅在內部通過自己的內容,而且在外部通過自己的表現(xiàn),同自己時代的現(xiàn)實世界接觸并相互作用?！盵14]雖然目前馬克思主義哲學研究尚存在原創(chuàng)性成果不多、國際化程度不高、社會影響力不足等弱點,但只要當代中國哲學家們敢于并善于匯集人民的智慧,反映時代精神的精華,他們就一定能創(chuàng)造出無愧于時代的哲學業(yè)績,并以思想參與的方式與這個劇烈變動的時代相互作用。

[1]劉放桐.當代哲學走向:馬克思主義與現(xiàn)代西方哲學的比較研究[J].天津社會科學,1999,(6).

[2]楊 耕,張立波.馬克思哲學與后現(xiàn)代主義[J].哲學研究,1998,(9).

[3]王 東.論文本研究與理論創(chuàng)新的關系[J].學術月刊,2003,(1).

[4]張一兵,胡大平.從本真性到中國特色:馬克思哲學研究中的“解釋學”轉向[J].江海學刊,2003,(1).

[5]楊學功.超越“史”和“論”的二元對置[J].學術月刊,2006,(1).

[6]魏小萍.外化、異化與私有財產:并非產生于翻譯的概念理解問題——《馬克思恩格斯全集》歷史考證版MEGA2概念背后的理論問題研究[J].哲學動態(tài),2005,(8).

[7]陳學明.論研究“西方馬克思主義”在當代中國的意義[J].南京大學學報,2005,(2).

[8]王雨辰.西方馬克思主義哲學研究與中國馬克思主義哲學的現(xiàn)代轉型[J].哲學研究,2005,(4).

[9]陸劍杰.關于馬克思主義哲學研究中的幾個問題[J].哲學研究,2005,(1).

[10]高清海.中華民族的未來發(fā)展需要有自己的哲學理論[J].吉林大學社會科學學報,2004,(2).

[11]張一兵,張 亮.學術流派的本土建構:新世紀中國哲學發(fā)展的一項重要使命[J].吉林大學社會科學學報,2004,(2).

[12]張汝倫.馬克思的哲學觀和“哲學的終結”[J].中國社會科學,2003,(4).

[13]趙敦華.論馬克思主義哲學的中間原理[J].吉林大學社會科學學報,2005,(5).

[14]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1995:219-220.

責任編輯:何敬文

2009-12-18

楊學功(1963-),男,四川簡陽人,北京大學哲學系副教授,博士;北京 100871