檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴工作中調(diào)查取證權(quán)程序的設(shè)想

文◎高 旋*

檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴工作中調(diào)查取證權(quán)程序的設(shè)想

文◎高 旋*

所謂民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)通過對民事抗訴案件和相關(guān)法律文書的審查，或通過其他渠道，發(fā)現(xiàn)法院作出的生效民事裁判違反法律、法規(guī)規(guī)定時，進(jìn)行相關(guān)調(diào)查取證活動的權(quán)力，其是一項保障民事抗訴有效實施的具體權(quán)能。民事抗訴工作雖然是我國立法明確規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督的方式，但是，民事抗訴在實踐中發(fā)揮的作用并不盡如人意，其中重要原因之一是我國現(xiàn)行法律對檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)范圍的規(guī)定比較抽象與空泛，導(dǎo)致人民檢察院無法查證民事裁判是否違法。每一項國家權(quán)力的正常運作和實現(xiàn)，均須輔之以必要的手段和措施。下面筆者就檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建民事調(diào)查取證權(quán)程序的談?wù)勗O(shè)想。

一、調(diào)查取證的依據(jù)

法律應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)取的證據(jù)的效力。如果法律未能明確該證據(jù)的應(yīng)有效力，那么調(diào)查取證權(quán)就是空中樓閣。該類證據(jù)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)在再審?fù)彆r舉證、聽取雙方當(dāng)事人意見、質(zhì)證，由法庭根據(jù)證據(jù)規(guī)則依法決定是否采納。值得注意的是，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)查收集的證據(jù)不應(yīng)屬于“新證據(jù)”范疇。之所以需要調(diào)查取證，是因為這些證據(jù)原本應(yīng)當(dāng)存在，只是由于法院在審判過程中違反了法定的程序規(guī)則，而致使其無法出現(xiàn)，因此，該類證據(jù)不應(yīng)算作“新的證據(jù)”。

二、調(diào)查取證的范圍

檢察官在辦理民事申訴案件中，申訴人和被申訴人同樣會像在法官面前舉證一樣，向檢察官提交支持自己觀點的證據(jù)，檢察官進(jìn)行調(diào)查就是為了核實有疑問的證據(jù)，也就是為了解決疑惑而進(jìn)行考察，對存疑證據(jù)進(jìn)行驗證。所以，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查范圍，應(yīng)當(dāng)包括一切可能證明原審判決、裁定是否合法、公正的證據(jù)。但是，檢察官需要調(diào)查的證據(jù)必須是為庭審已經(jīng)出示過的證據(jù)所需要的，其唯一的功能就是對有矛盾之證據(jù)進(jìn)行辨別和判斷，而不能是為了對一方的證據(jù)進(jìn)行補充而另外重新調(diào)取的證據(jù)。

另外，對于在原審中法官應(yīng)調(diào)查而未調(diào)查的證據(jù)，檢察官在收到當(dāng)事人提出的調(diào)查申請后，應(yīng)當(dāng)在申訴雙方的同時參與下，作出是否接受申請、展開調(diào)查的決定。為了防止當(dāng)事人利用申請調(diào)查的權(quán)力拖延案件審查，申請調(diào)查的一方負(fù)有證明線索存在且自己無力取得、或者新證據(jù)可能滅失或以后難以取得的義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)如果拒絕該申請應(yīng)當(dāng)明確說明理由。

三、調(diào)查取證的啟動

目前我國法律、司法解釋均未對民事監(jiān)督調(diào)查的啟動方式作出具體明確的規(guī)定，實踐中民事監(jiān)督調(diào)查的啟動方式大致有兩種：一種是由檢察官自己主動發(fā)動，一種則是因當(dāng)事人的申請和上級的指令而啟動。實踐中，檢察官對此項權(quán)力的行使隨意性較強(qiáng)。只要檢察官認(rèn)為有證據(jù)沒有查清核實，就可以進(jìn)行調(diào)查。而檢察官雖然自己已經(jīng)形成內(nèi)心確認(rèn)但是因上級指令而不得不進(jìn)行深入調(diào)查的情況也不少見。筆者認(rèn)為，在調(diào)查的啟動上，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請為主，以檢察官的主動發(fā)動為輔，盡量從源頭上就保證調(diào)查的性質(zhì)不變成純粹的偵查。因為檢察官在調(diào)查核實證據(jù)時，有可能從中發(fā)現(xiàn)獲得新證據(jù)，如果以當(dāng)事人申請為前提，一旦出現(xiàn)這種情況，當(dāng)事人能較為認(rèn)可在此情形下檢察官所獲得的證據(jù)。同時，無論哪種啟動方式，都要受到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部“承辦人—部門負(fù)責(zé)人—主管檢察長”審批程序的嚴(yán)格控制。此外，雖然檢察官調(diào)查的啟動應(yīng)以當(dāng)事人的申請為主，但在一些特殊情況下，由檢察官主動啟動調(diào)查也是必需的。如在審查一些關(guān)系到國家利益、社會公共利益的重大復(fù)雜案件時，即使當(dāng)事人沒有提出申請，檢察官仍可以啟動調(diào)查。

四、調(diào)查取證的措施

為了保證檢察機(jī)關(guān)能夠順利地查清判決、裁定是否確有錯誤或違反法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)以立法的形式明確賦予檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序中采取以下調(diào)查取證的權(quán)力：一是向法院調(diào)閱案卷。法院在審判過程中通過當(dāng)事人提供或依職權(quán)調(diào)查取得的證據(jù)材料，以及審判過程中形成的訴訟文書和法律文書，在審判案卷中均有記載。檢察官只有對審判案卷進(jìn)行全面審查，才能作出生效裁判、裁定是否合法的判斷。二是向有關(guān)單位和組織調(diào)取證據(jù)。為了促使那些了解真實情況的單位和組織提供證據(jù)，有必要以法律的形式規(guī)定檢察機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和組織調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，將有關(guān)單位和組織向檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)上升為一種法定義務(wù)。三是詢問證人。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)向了解與生效裁判公正性有關(guān)的情況的人調(diào)查取證。值得注意的是，檢察機(jī)關(guān)在采取這一措施時不能背離檢察程序的目的去追究雙方當(dāng)事人爭議的案件事實，詢問的證人應(yīng)當(dāng)是主要了解生效裁判公正性的事實的人。四是要求法官說明判決理由。事先聽取審判人員說明裁判理由，有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步判明裁判的合法性。同時，抗訴決定不僅會引起再審，推翻原審裁判，而且可能影響到原來主審案件的審判人員的個人利益。五是利用刑事強(qiáng)制措施查處涉嫌犯罪的審判人員。檢察機(jī)關(guān)只有通過調(diào)查，才能查清接受審查的裁判是否符合這一抗訴理由。司法實踐中，檢察長通常授權(quán)民事檢察部門調(diào)查審判人員的違法行為，這是法律允許的。當(dāng)然，這決不意味著檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序中可以利用刑事訴訟法賦予的調(diào)查查取證權(quán)獲取支持其抗訴理由的證據(jù)。

總之，民事檢察監(jiān)督在我國法律監(jiān)督體系中具有的獨到功能，至少在目前情況下尚無任何一種力量可以替代。而為了使這種監(jiān)督落到實處，發(fā)揮其應(yīng)有的功效，就必須賦予其一系列的子權(quán)利和保障措施。調(diào)查取證是檢察監(jiān)督權(quán)實現(xiàn)的必要手段，只有在立法和實踐中更好地明確、完善這一權(quán)利，揚長抑短，才能使檢察監(jiān)督所蘊涵的保障司法公正、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的積極意義在實踐中得到最大限度的發(fā)揮。

*天津市武清區(qū)人民檢察院［301700］